韓國新村運動的“冷”思考

高秉雄　陳國申

摘要：我國在學習韓國新村運動時存在兩個認識誤區(qū)：一是認為其發(fā)動背景與我國農(nóng)村相似，二是認為韓國農(nóng)村今天的成就都要歸功于新村運動。其實，我國農(nóng)村與韓國新村運動前的農(nóng)村差別較大，而更接近于運動后的狀況，并且新村運動本身具有強烈的階段性。我們必須看到兩國農(nóng)村發(fā)展階段的異同，全面吸取新村運動的經(jīng)驗教訓。

關(guān)鍵詞：新村運動；新農(nóng)村建設(shè)；認識誤區(qū)

中圖分類號：C912.82文獻標識碼：A文章編號：1003-854X(2009)07-0140

三年前在我國確立“社會主義新農(nóng)村”建設(shè)目標之后全國上下掀起了一場學習韓國新村運動的熱潮。學者們眾口一詞主張學習韓國新村運動，從村官到京官的各級官員紛紛赴韓“考察”。大家似乎找到了新農(nóng)村建設(shè)的捷徑。時至今日。無論是學界還是官方，都極少聽到學習韓國經(jīng)驗的說法了。學習韓國新村運動本身已經(jīng)變成了一場“運動”：熱火朝天開幕，冷冷清清收場。

從“韓流”到“寒流”，暴露了我們學習韓國經(jīng)驗中的許多問題。其中當然不排除學習方式的問題，然而更本質(zhì)的是我們對新村運動還存在某些認識誤區(qū)。這些誤區(qū)的存在直接導致了兩種截然相反的后果，一方面，讓我們在學習韓國經(jīng)驗時過于急功近利，照抄照搬；另一方面，發(fā)現(xiàn)難以照抄時將其徹底遺忘。事實上，韓國新村運動中既有值得我們學習的經(jīng)驗，也有我們新農(nóng)村建設(shè)應(yīng)該竭力避免的錯誤做法。①這就要求我們必須在韓國新村運動遭遇冷落之后進行一次冷靜思考，重新認識它對中國新農(nóng)村建設(shè)的借鑒意義。

誤區(qū)一：新村運動的發(fā)動背景與我國現(xiàn)狀相似

有學者認為，新村運動值得學習的假設(shè)是中韓國情相似：一是生產(chǎn)力水平相當。二是人多地少的自然條件，三是政府主導的經(jīng)濟模式，四是共同的東方文化背景，五是自上而下的發(fā)起模式。但由此得出新村運動可在我國推廣還是略顯武斷。

首先，從當時的社會心理背景來說，韓國人陷于絕望的宿命論之中，新村運動就是要打破這種宿命觀念，樹立自助精神。20世紀60年代的韓國，農(nóng)民生活狀況非常惡劣，80％的農(nóng)戶都被高利貸所困，年息甚至超過了50％。村民在漫長的冬季無事可做，只能喝酒打牌度日，他們完全被宿命和絕望的情緒所籠罩，看不到絲毫希望。不斷增長的債務(wù)被認為是農(nóng)民宿命論的主因。為了解決這個問題。樸正熙總統(tǒng)曾經(jīng)嘗試過兩種方案：一是用財政資金來償還農(nóng)民貸款，但有限的國家財力根本無法償還所有農(nóng)民的貸款；二是通過“國家重建運動”激發(fā)農(nóng)民的自助精神，結(jié)果發(fā)現(xiàn)所投資金大部分都用在了工資開支上。與巨大的組織成本相比，農(nóng)民對純粹的生活倫理道德教育的熱情并不高。雖然這些嘗試都無果而終，但樸正熙卻從中得出教訓：純粹的精神運動并不能激發(fā)農(nóng)民的自助精神。要想改善農(nóng)民的精神狀態(tài)，必須引導農(nóng)民參加建設(shè)項目，在鄉(xiāng)村建設(shè)中樹立自助精神。

其次，從當時的經(jīng)濟背景來說。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后、一定的城鄉(xiāng)差距、政府主導的經(jīng)濟模式、市場經(jīng)濟處于起步階段等四大因素是新村運動發(fā)起的原因和條件。第一，新村運動前農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施落后，缺乏發(fā)展的希望。250萬農(nóng)戶中大約有80％住茅草屋，20％的農(nóng)戶通電，連接鄉(xiāng)村的道路大多沒有修好，5萬個自然村中只有60％能通汽車，1970年農(nóng)村人均收入只有137美元?！白∶┎菸?，點煤油燈”經(jīng)常被用來描述當時韓國農(nóng)村貧窮的生活狀態(tài)。第二，存在一定的城鄉(xiāng)差距。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之初，城鄉(xiāng)同樣貧困，幾乎沒有任何城鄉(xiāng)差距。1963年國家發(fā)展戰(zhàn)略由重在發(fā)展農(nóng)業(yè)和恢復經(jīng)濟的內(nèi)向型戰(zhàn)略改為重在發(fā)展制造業(yè)和出口的外向型戰(zhàn)略后，工農(nóng)業(yè)之間即城鄉(xiāng)之間收入差異開始顯現(xiàn)。農(nóng)戶與城市居戶的收入比例從1965年的99.1％降到了1967年的59.6％。第三，政府完全主導全國的經(jīng)濟運行。按照韓國人的說法，整個國家就是一個大公司，總統(tǒng)是總經(jīng)理，政府是管理機構(gòu)，各個企業(yè)只是生產(chǎn)車間或銷售機構(gòu)。第四，市場經(jīng)濟起步階段的勞動力和土地等生產(chǎn)要素價格極低。這從新村運動中成績最顯著的鄉(xiāng)村道路修筑中可以證實。新村項目中沒有資金用來補償由此造成的土地和房屋損失，當時只好通過開會討論的方式?jīng)Q定哪家的多少房屋和土地用作修路。農(nóng)民修路貢獻的勞動力也完全免費。其他鄉(xiāng)村建設(shè)項目如替換茅屋頂、改善飲水系統(tǒng)、修建會堂等也大都是如此完成的。

第三，從當時的政治背景來說，韓國已經(jīng)確立了一人一票的普選制、多黨制與總統(tǒng)直選制，這是樸正熙發(fā)動新村運動的根本原因。1961年樸正熙發(fā)動“5·16”軍事政變后，成立了以少壯派軍人為主體的軍事政權(quán)。但迫于民眾及美國的壓力，他制定了新憲法，恢復了一人一票普選制、多黨制和總統(tǒng)直選。對于政變上臺的樸正熙而言，改善政權(quán)的合法性顯得尤為迫切。他解釋說，“除非讓人民看到成績，否則人民是不會合作的?！北M管樸正熙自稱“貧民之子”，但執(zhí)政之初的經(jīng)濟政策并不受農(nóng)民歡迎。1964年金融貨幣改革拒絕給農(nóng)業(yè)化肥津貼以避免削弱韓幣貶值的經(jīng)濟效果。這一決定，以及強調(diào)新的土地開發(fā)、技術(shù)改進和較大的市場效益來取代以往的農(nóng)業(yè)津貼和軍政府有關(guān)農(nóng)村自由信貸政策的決定，使樸正熙政府被指責為背叛了1963年提出的“農(nóng)業(yè)第一”的口號。這些政策很快就導致了城鄉(xiāng)收入差距的擴大。城鄉(xiāng)差別成為知識分子共同討論的話題，也成了1967年大選中的一個政治問題。1967年大選前兩年，韓國尚有55.1％的農(nóng)業(yè)人口，農(nóng)民與城市居民的選舉權(quán)完全平等，因此農(nóng)民成為當時最重要的選舉力量。在野黨候選人尹普善以優(yōu)厚的農(nóng)業(yè)政策(實行雙重糧價和肥料價格減半)吸引了不少農(nóng)民的支持。樸正熙在這次總統(tǒng)選舉中險些失利。為了扭轉(zhuǎn)這種不利局面，樸正熙在1970年發(fā)起了新村運動。因此有評論說，“新村運動只是延長其專制統(tǒng)治。改善其政權(quán)合法性的一種工具?！?/p>

綜上所述，我國目前的農(nóng)村與韓國新村運動發(fā)動前的農(nóng)村無法相比。就農(nóng)民的社會心理而言，我國農(nóng)民生活勤儉、消費不足，不存在與韓國農(nóng)民類似的宿命論。從經(jīng)濟上來說。我國社會主義市場經(jīng)濟體系基本確立，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)在內(nèi)的各級政府正從生產(chǎn)經(jīng)營中逐步退出；農(nóng)民獲得了較大的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，收入逐年提高，但城鄉(xiāng)差距卻遠遠高于韓國；在市場化過程中，勞動力和土地等生產(chǎn)要素的價格大幅提高。從政治上來說，我國政治體制改革相對滯后，農(nóng)民沒有遷徙自由、在人大代表選舉權(quán)上只有城市居民的1／4等制度缺陷阻礙了農(nóng)民經(jīng)濟權(quán)利的進一步實現(xiàn)。相反，我國目前的農(nóng)村與新村運動基本完成時更加相似：大多數(shù)農(nóng)村通了鄉(xiāng)村公路，汽車自由進出鄉(xiāng)村，家家通電話，戶戶有電視，告別茅草屋，溫飽問題基本解決，逐步奔向小康。

誤區(qū)二：韓國農(nóng)村的成就全都歸功于新村運動

實踐部門推崇到韓國實地考察的基本假設(shè)是，韓國農(nóng)村今天的建設(shè)成就都是新村運動的結(jié)果。人們多以韓國農(nóng)村今天的成就如城鄉(xiāng)差距

小、人均收入高來評價新村運動的歷史地位。然而，這個假設(shè)卻與新村運動的史實不符。我們從以下四個方面來分析新村運動對韓國農(nóng)村建設(shè)的意義：什么是新村運動，新村運動持續(xù)到什么時間，其效果如何，新村運動后農(nóng)村建設(shè)有何新進展。

對于什么是新村運動，韓國沒有統(tǒng)一的說法。新村運動的發(fā)起人樸正熙認為它是“一場通過每個人的勤勉、自立、協(xié)作來實現(xiàn)的旨在提升韓國人生活水平的運動”。時任總統(tǒng)秘書室長的金正濂認為，這是一場“開發(fā)精神、改善環(huán)境和增加收入三位一體的運動”。時任總統(tǒng)經(jīng)濟事務(wù)特別助理的樸振煥認為它是“通過參加村莊建設(shè)項目，開發(fā)農(nóng)民的生活倫理，從而加速農(nóng)村現(xiàn)代化的發(fā)展”的運動。這三位新村運動的發(fā)動者、指揮家和理論家都是從運動的內(nèi)容給出定義的，如果再結(jié)合運動的形式特征——總統(tǒng)及政府在其中的作用，筆者這樣定義：新村運動是一場由總統(tǒng)發(fā)起的，政府主導的，通過改造農(nóng)民的生活倫理來改善農(nóng)民生活環(huán)境，提高農(nóng)民生活水平的群眾活動。

人們一般把全國抗旱道級干部大會召開的1970年4月22日作為新村運動的起始時間。樸正熙在會議上指出，“地方官員應(yīng)當創(chuàng)造這樣一種氛圍來引導村民勤勞工作”，“應(yīng)該避免農(nóng)民可能很忙的時節(jié)，在秋收后或早春也許很好，大家可能會聚在一起討論為改善社區(qū)要做的事情，如修路架橋等等。單個村民沒法解決的事情，需要縣郡道政府來支持。”至于其終點，人們只有一個大概的判斷，即運動主要發(fā)生在1970年代。比如運動的全程參與者、推動者和研究者，前農(nóng)業(yè)部副部長、農(nóng)政研究院理事長李相茂指出，“韓國上個世紀70年代推行新村運動”。樸振煥則認為，新村運動“在20世紀70年代達到了頂峰，然后在80年代開始逐步衰退”。衰退的標志主要有四：其一，國會通過法律把新村運動由政府主導改為民間主導；其二，盧泰愚任職總統(tǒng)之后的80年代后期。在村一級再沒上過一個新村項目；其三，因民間對新村運動補助金的抨擊，金泳三政府于1996年停發(fā)補助金；其四，媒體放棄了對新村運動的宣傳，商業(yè)化的電視節(jié)目使人們逐漸放棄了勤勞節(jié)儉的美德。至此，領(lǐng)袖發(fā)動、政府主導、政府資助、村莊項目、勤儉美德逐漸從農(nóng)村建設(shè)中淡出，新村運動成為了一個歷史概念。

雖然新村運動在1980年代之后逐漸淡出了人們的視野，但它對韓國農(nóng)村發(fā)展有特殊的貢獻。首先，農(nóng)民收入大增，同城市居民的收入基本持平?？v向看，農(nóng)民收入增長迅速。1970年農(nóng)民戶均收入為825美元、人均137美元。1978年為3893美元和700美元。橫向看。農(nóng)民收入迅速接近甚至反超城市居民。農(nóng)民與城市居民戶均收入之比在1970年為67.2％，到1974年這一比值超過100％，農(nóng)村家庭收入超過了城市家庭。隨后這一比值徘徊在100％左右。其次，基本完成了農(nóng)村的基礎(chǔ)建設(shè)。1971-1978年間全國共完成道路修整85851公里，全部村莊都能通汽車；全國共修橋68797座，村均2.1座；1975年時除作為旅游景點的“民俗村”外，茅屋全部消失；運動后家家戶戶都用上了簡易自來水，頭頂水罐成了歷史；運動后全國各村都修建了寬敞明亮的會堂，供人們商討村務(wù)。第三，農(nóng)民在建設(shè)中樹立了勤勉、自立和協(xié)作的新村精神。

盡管如此，新村運動并沒有我們想象的那樣成功。首先，農(nóng)民增收主要是政府人為控制的結(jié)果。政府純粹為了實現(xiàn)農(nóng)民增收，連年大幅提高稻米價格，1970年提高35.9％，1971年提高25％。其次，農(nóng)民收入雖有大幅提高，但并未阻止農(nóng)民離鄉(xiāng)赴城。一般認為，城鄉(xiāng)收入差距造成了農(nóng)民離鄉(xiāng)赴城。但運動中農(nóng)民增收、甚至反超城市居民時，農(nóng)民還在大規(guī)模流向城市。1965年農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诒壤秊?5.1％，農(nóng)民收入超過城市的1975年降至37.5％，1980年降到28.4％。由此可見，農(nóng)民不僅追求收入的增加，更向往城市的現(xiàn)代生活。第三，政府主導的新村運動還帶來了一些負面效應(yīng)。在政府主導的運動中，村莊面貌等有形成果是各級官員考核的重要指標，官員們往往好大喜功，搞一些過于超前的村莊建設(shè)，結(jié)果農(nóng)民負擔大大增加，負債大幅增長。1975年農(nóng)戶平均負債33000韓元，到1980年為339000韓元。此外，政府還強迫農(nóng)民種植不受歡迎的水稻品種、建筑不合民俗的房屋等，引起了農(nóng)民對新村運動的反感。

新村運動中出現(xiàn)的問題在農(nóng)村建設(shè)轉(zhuǎn)型后逐漸得以解決。樸正熙去世后，韓國政治經(jīng)濟形勢發(fā)生了重大變化。政治上，中央實現(xiàn)了國會與司法對總統(tǒng)權(quán)力的制約，地方恢復了地方自治制度；經(jīng)濟上，完成了“政府主導型”向“民間主導型”的轉(zhuǎn)化。這些變化都排除了總統(tǒng)及中央政府直接干預農(nóng)村的可能：村莊建設(shè)實現(xiàn)了各村根據(jù)各自所需自主建設(shè)的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)經(jīng)營實現(xiàn)了農(nóng)民依據(jù)市場需求自主安排的轉(zhuǎn)變。政府更多地只是規(guī)劃、協(xié)調(diào)和服務(wù)農(nóng)村建設(shè)，為農(nóng)民提供財政、物質(zhì)和技術(shù)支持。赴韓考察團在韓國農(nóng)村的見聞，主要是農(nóng)村建設(shè)轉(zhuǎn)型后的建設(shè)成就。

新村運動帶給中國的啟示

啟示一，以政治運動的方式進行農(nóng)村建設(shè)。可以縮短農(nóng)村現(xiàn)代化所需的時間，但具有強烈的階段性。這種階段性表現(xiàn)為它只適合于農(nóng)村發(fā)展全面落后的特殊階段，其特征是農(nóng)村勞動力出現(xiàn)大量富余、土地和勞動力價格極低、農(nóng)民個體權(quán)利意識比較淡薄。在這種情況下，村民愿意為項目貢獻勞動力和土地，這樣就可以用很少的人力、物力在短時間內(nèi)實現(xiàn)村莊基礎(chǔ)設(shè)施的很大改進；反之，鄉(xiāng)村建設(shè)項目會延遲。所需的資金會大大提高。該特定階段一旦結(jié)束，農(nóng)村建設(shè)也必須及時完成建設(shè)模式的轉(zhuǎn)型，正如韓國1980年代由政府主導到民間主導的轉(zhuǎn)換。我國目前的農(nóng)村與新村運動前的狀況大相徑庭，而與樸正熙遇刺時更加相近。因此我國應(yīng)適時調(diào)整農(nóng)村的發(fā)展模式。借鑒其運動后民間主導型、制度化的建設(shè)模式來建設(shè)社會主義新農(nóng)村。

啟示二。政府主導的運動式農(nóng)村建設(shè)模式會產(chǎn)生大量違背發(fā)展規(guī)律和農(nóng)民意愿的做法，部分地抵消建設(shè)成就。比如樸正熙強制推廣的“統(tǒng)一稻”雖然產(chǎn)量高，但因口感差而不受歡迎。導致價格下跌、農(nóng)民蒙受損失，最后不得不退出了韓國農(nóng)田；再如運動中地方官員由于政績壓力往往不顧農(nóng)民的意愿搞出大量只有視覺效果的形象工程。大量人力、財力花在了公路旁邊的村莊上，偏遠村莊得不到應(yīng)有的改善；甚至還有官員打著新村運動的旗號強迫農(nóng)民捐贈土地及勞務(wù)。我國新農(nóng)村建設(shè)中也存在大量“政績工程”。若不改變政府主導的建設(shè)模式，新農(nóng)村建設(shè)就會變成“新村莊”建設(shè)。建設(shè)大量勞民傷財?shù)摹稗r(nóng)民別墅”，徒增農(nóng)民負擔。

啟示三。韓國農(nóng)民生活狀況在運動中有較大改善，與他們政治地位高、享有與城市居民同等的選舉權(quán)有關(guān)。樸正熙為了迅速建立現(xiàn)代工業(yè)，也嘗試過犧牲農(nóng)民發(fā)展工業(yè)的道路，其主要特點是壓低國內(nèi)糧食價格，以保證城市居民食品價格及工資處于較低水平，提高工業(yè)利潤和資金積累率。當這種政策侵害農(nóng)民利益、導致城鄉(xiāng)收入差距拉大時，農(nóng)民以選票為表達工具給總統(tǒng)施加壓力。因此，樸正熙以農(nóng)民為出發(fā)點發(fā)動了新村運動。可見，要想從根本上解決三農(nóng)問題，必須給農(nóng)民以國民待遇，提高其政治地位，否則社會主義新農(nóng)村建設(shè)“以農(nóng)民為主體”的要求就會成為空談。

啟示四，農(nóng)民精神狀況的改善不是抽象的，需要在其切身利益不斷提高的過程中完成。在新村運動前。樸正熙也嘗試過以“重建國家運動”來改善農(nóng)民的精神狀況，使農(nóng)民擺脫宿命論的枷鎖，但他從失敗的教訓中發(fā)現(xiàn)純粹的精神運動是不夠的。進而以開發(fā)精神、改善環(huán)境和增加收入三位一體的新村運動取而代之，農(nóng)民收入的增加和生活環(huán)境的改善大大增強了他們生活的信心。我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)要想實現(xiàn)“鄉(xiāng)風文明”的要求，必須把它與改善農(nóng)民生活、增加農(nóng)民收入結(jié)合起來完成。

啟示五，把農(nóng)民固定在農(nóng)村，并不會真正實現(xiàn)農(nóng)村的現(xiàn)代化。新村運動后，農(nóng)民的收入有了大幅提高。接近甚至在部分時間內(nèi)超過了城市居民。但并未成功阻止農(nóng)業(yè)勞動力的流失。相反，部分農(nóng)民轉(zhuǎn)移到城市之后，農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)營、機械化逐漸成為可能，農(nóng)民大幅增收才真正得以實現(xiàn)。我國在新農(nóng)村建設(shè)過程中，不給進城務(wù)工、有能力留在城市的農(nóng)民以城市戶口。他們占有的農(nóng)地就不會合理地流轉(zhuǎn)到種田能手手中去，就難以提高土地的利用效率，就會限制農(nóng)民增收的幅度。

總之，要想正確看待新村運動，必須注意到中韓兩國農(nóng)村發(fā)展階段的異同，以歷史的、比較的眼光來認識它，既要看到其積極意義，又要看到其局限性；既要學習其經(jīng)驗，更要吸取其教訓。只有這樣，我們才能走出對新村運動的認識誤區(qū)，在農(nóng)業(yè)學韓國時不至于從一個極端走向另一個極端。

(責任編輯劉龍伏)