“法學(xué)流派”類型研究

陳　兵

摘要：我國目前對法學(xué)流派的界定大致有三種不同意見，但就其核心構(gòu)成要素而言基本上是同一的。從法學(xué)流派的概念入手，結(jié)合西方法學(xué)發(fā)展之歷程，以是否具有完備的組織形式為標準，我們可以將法學(xué)流派劃分為思想型學(xué)派或松散型學(xué)派、組織型學(xué)派、結(jié)合型學(xué)派等三種不同類型。相比之下，目前中國法學(xué)流派的形成雖已初見端倪，但是仍有待進一步發(fā)展。法學(xué)流派的形成過程是對法的認識不斷深化、不斷地接近真理的過程，中國的法學(xué)只能隨著中國法治的現(xiàn)代化而逐步發(fā)展和完善，并產(chǎn)生眾多的具有中國特色的法學(xué)流派。

關(guān)鍵詞：法學(xué)流派；松散型流派；組織型流派；結(jié)合型流派

中圖分類號：D909文獻標識碼：A文章編號：1003-854X(2009)07-0126-05

“法學(xué)流派”作為一個法理學(xué)名詞何時正式運用到法理學(xué)這門學(xué)科之中，筆者囿于資料，可能暫時無法準確地予以回答，但是“法學(xué)流派”作為法律生活中的一種現(xiàn)象，我們認為其大致的發(fā)展過程是可以考據(jù)的。

一、法學(xué)流派之概說

所謂“派”，即志同道合、興趣一致之群體也。所謂“流派”，即此群體之影響不僅及于本國，也傳播于世界；不僅熾乎當時，也施于后世；而在群體之中，亦不僅有倡導(dǎo)者、闡述者，且有繼承者、發(fā)揚壯大者也。在最簡單之字面意義上，亦可用此來理解法學(xué)流派之內(nèi)涵，若深挖下去，法學(xué)流派還可以從不同角度界定。

中國目前關(guān)于法學(xué)流派的定義有如下幾種：

(一)圍繞法的現(xiàn)象世界中的某一重大問題，持相同之立場，發(fā)相同之議論，倡相同之學(xué)說之法學(xué)家群體也。其產(chǎn)生形成過程為：(1)在某一專業(yè)知識領(lǐng)域中出現(xiàn)了相同或相近的學(xué)術(shù)觀點；(2)通過書籍、刊物、講座等形式將這些觀點公之于世；(3)這些觀點在某一地區(qū)、國家或某幾個地區(qū)、國家產(chǎn)生影響，獲得贊揚、批評、轉(zhuǎn)載或介紹；(4)出現(xiàn)一批追隨者。

(二)法學(xué)流派就是指在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有相同或相近的比較系統(tǒng)的理論預(yù)設(shè)、研究進路和基本觀點的學(xué)術(shù)共同體。其中，“理論預(yù)設(shè)”是可以說明但不能證明的“假設(shè)”和“假說”，是對現(xiàn)實的抽象和提煉?！把芯窟M路”是學(xué)者在科學(xué)研究過程中的取向、路徑和步驟，是通往“本體性”知識、形成“實質(zhì)性”理論的必然過程?！坝^點”是學(xué)者關(guān)于解釋現(xiàn)象、認識世界或解決問題、改造世界的實質(zhì)性的觀點和主張，與研究進路相比，它是一種“結(jié)果性”的知識，是科學(xué)工作者追求的最終目標。

(三)所謂法學(xué)流派，是指以某種獨特的研究方法為基點而得出的對學(xué)術(shù)及社會產(chǎn)生較大影響的系統(tǒng)化的法學(xué)觀點。法學(xué)流派是一個歷史的概念，當法學(xué)尚未獨立之時，便沒有什么法學(xué)流派，因此，法學(xué)流派是法學(xué)獨立之產(chǎn)物。

在上述幾種定義中，大家普遍承認在法學(xué)觀點上的相同和相似是構(gòu)成某一法學(xué)流派的標志性要件。換言之，法學(xué)流派形成的關(guān)鍵在于某一法學(xué)核心理論的形成，而這一理論是可以提供一種占據(jù)人們思維空間的核心理論體系的，這一核心理論體系又在一定時空范圍內(nèi)能夠通過思想的魅力影響人們的行為方式。

根據(jù)這一核心要件，并結(jié)合西方法學(xué)流派發(fā)展歷史，我們將法學(xué)流派分為思想型學(xué)派或松散型學(xué)派、組織型學(xué)派、結(jié)合型學(xué)派三種類型。

二、思想型學(xué)派或松散型學(xué)派

該類型學(xué)派單憑某種有吸引力和凝聚力的理論預(yù)設(shè)、研究進路和基本觀點把彼此沒有組織上聯(lián)系的學(xué)者維系在一起。由他們自發(fā)地形成寬松的非組織性的群體。有的時候。后人還把不同歷史時期具有相同理論預(yù)設(shè)、研究進路和基本觀點的學(xué)者也歸為一派。這類學(xué)派的成員在時間、空間和師承關(guān)系方面都沒有嚴格的要求?！白匀环▽W(xué)派”和“功利主義法學(xué)派”就是思想型的。

(一)自然法學(xué)派。一般認為，自然法學(xué)派在其發(fā)展的過程中也歷經(jīng)了兩次變化，即“古典自然法學(xué)派”和“新自然法學(xué)派”。

17、18世紀。歐美各國涌現(xiàn)出一大批法學(xué)家，他們提倡科學(xué)和民主，以人為中心思考法律問題，形成了古典自然法學(xué)派。其代表人物有：荷蘭的格勞秀斯(1583-1645)、斯賓諾莎(1632-1677)，英國的霍布斯(1588-1679)、洛克(1632-1704)，法國的孟德斯鳩(1689—1755)、盧梭(1712-1778)，德國的普芬道夫(1632-1694)，意大利的貝卡利亞(1738—1794)，美國的杰佛遜(1743-1826)等。其各自的觀點都為古典自然法學(xué)流派的發(fā)展提供了營養(yǎng)。

格勞秀斯是古典自然法學(xué)派的最早代表，在其代表作《戰(zhàn)爭與和平法》中，格氏主張：自然法是正當理性的命令。它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為，反之，就是道義上罪惡的行為。這一界定，不僅使自然法與人法相區(qū)別，也使其與法區(qū)別開來。后者是上帝自己一直愿意曉諭的。在當時被一些人稱作“神意法”。這一區(qū)分，使自然法有其自身的獨立地位而存在。這一觀點為古典自然法學(xué)的發(fā)展前景埋下了深深的伏筆。

后經(jīng)霍布斯、洛克、孟德斯鳩等法學(xué)家的發(fā)展，古典自然法學(xué)逐漸形成了自己的核心理論。一般認為。古典自然法學(xué)家都將自然法與抽象的正義觀念并列：認為自然法是永恒不變、普遍適用的；其法律思想提高了法律在社會生活中的地位；同時提出了諸如私有財產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由、法律面前人人平等、罪刑法定主義等新的法律原則；推動了憲法、國際法等新的法律部門的形成；沉重地打擊了宗教神學(xué)，促使法學(xué)擺脫神學(xué)的桎梏，為法學(xué)成為一門獨立的學(xué)科創(chuàng)造了有利條件。

20世紀上半葉。人類經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)后。為了反思國家主權(quán)觀的極端化和國家利益主張的絕對化等思潮，在法學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了對分析實證主義法學(xué)和哲理法學(xué)的批判，隨之而生的是新自然法學(xué)。這一學(xué)派的代表人物有富勒(1902-1978)、馬里旦(1882-1973)、羅爾斯(1921-2002)和德沃金(1931-)等。

作為新自然法學(xué)派的旗手，富勒指出：“法律最本質(zhì)的意義就在于它反映了一個或一些目的?！薄皯?yīng)該”和“實際”不是兩個不同的東西，而是一個完整的實體的兩個不同方面。法律不能獨立于它的目的而存在。他對法律的定義是：“法律是使人類行為服從規(guī)則治理的事業(yè)?！彼逊僧斪饕环N活動，并將法律制度看作是一種持續(xù)的、有目的的活動的產(chǎn)物。他還指出“法律與道德密不可分”。同時他區(qū)分了“愿望的道德”(肯定性)和“義務(wù)的道德”(義務(wù)性)，認為只有義務(wù)的道德才是法律規(guī)范的對象。

總體說來，新自然法學(xué)派仍然堅持了古典自然法學(xué)派有關(guān)“法與道德關(guān)系”的理論，但是與后者所堅持的“自然法”是永恒不變的，試圖從某個絕對原則演繹出所有的法律規(guī)則和法律制度的主張相比，它更多地關(guān)注社會實際發(fā)展，試圖調(diào)和與分析實證主義法學(xué)派之間的矛盾，具有明顯的向社會法學(xué)派和實證主義法學(xué)派靠近的傾向。

(二)功利主義法學(xué)派。功利主義法學(xué)派的

代表人物是邊沁(1748-1832)。他是英國著名的法學(xué)家、哲學(xué)家、倫理學(xué)家，是自由主義學(xué)說的奠基人之一。他極力反對17、18世紀以來的古典自然法學(xué)的理性法觀點，認為它們是虛構(gòu)的；“自然把將人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下”，人的天性是避苦求樂，功利原則就是一切行為都適從這兩種動力的原則。謀求功利是人們行為的動機。也是區(qū)別是非、善惡的標準；是自然人和政府活動遵循的原則，也是道德和立法的原則。用邊沁自己的話說。功利原則是“無論道德領(lǐng)域或政治中評價人類行為是非對錯的真正標準”。他認為，“立法藝術(shù)教導(dǎo)的是組成一個共同體的人群如何可以依憑立法者提供的動機。被驅(qū)使來按照總體上說最有利于共同體幸福的方式行事”，即立法應(yīng)遵循的根本原則就是功利，就是“為最大多數(shù)人謀求最大可能量的幸?！?。他認為良好的政府和立法必須達到四個目標，即公民的生存、富裕、平等和安全。

應(yīng)該說，邊沁對19世紀30年代英國立法起到了巨大的推動作用，他創(chuàng)建了新型的資產(chǎn)階級法學(xué)流派，激起了當時的人們對法律、法律術(shù)語的定義和編撰法典計劃的關(guān)注。使整個19世紀的英國政治法律制度一直處于不斷合理化改革的過程中。邊沁對其他西方國家的立法和司法發(fā)展也產(chǎn)生過重大影響，如美國后來的法典編撰運動。

三、組織型學(xué)派

該類型學(xué)派有一個研究機構(gòu)作為固定的科研基地，有一份甚至多份期刊雜志作為成果的發(fā)表陣地。這個機構(gòu)里的學(xué)者除了有某種共同的理論預(yù)設(shè)、研究進路和基本觀點之外，還具有組織上的緊密聯(lián)系。組織型學(xué)派是科學(xué)活動進入專業(yè)化、職業(yè)化時代開始產(chǎn)生的。以薩維尼(1779-1861)為代表的“歷史法學(xué)派”和以狄驥(1859-1928)為核心的“社會連帶法學(xué)派”算是組織型的法學(xué)派。

(一)歷史法學(xué)派。該學(xué)派是19世紀初在德國興起的與古典自然法學(xué)派相對抗的一個思想派別。創(chuàng)始人是胡果(1764-1844)，主要代表人物是薩維尼，普赫塔(1798-1846)。在英國的代表人物是梅因(1822-1888)，在美國是J·c·卡特(1827-1905)。

薩維尼比較系統(tǒng)地論述了歷史法學(xué)派的基本觀點。他通過對法的產(chǎn)生、法的本質(zhì)和法的基礎(chǔ)三個問題的闡述。表達了該學(xué)派的代表性理論。薩氏認為，“法律只能是土生土長和幾乎是盲目地發(fā)展，不能通過正式理性的立法手段來創(chuàng)建。”他指出：一切法律均緣起于行為方式，產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰之中，“法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無言聲而孜孜砣砣的偉力，而非法律制定者的專斷意志所孕就的?！狈扇缤Z言一樣，并無絕然斷裂的時刻。它同其他的民族意識一樣，總是在運動和發(fā)展中?！胺呻S著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對于其民族性的喪失而消亡?！?/p>

在《現(xiàn)代羅馬法的體系》中，薩維尼繼而指出，法律的存在與民族的存在以及民族的特征是有機聯(lián)系在一起的。在人類的早期階段，法就已經(jīng)有了其固有的特征。就如同人們的語言、風(fēng)俗和建筑有自己的特征一樣。“在所有每個人中同樣地、生氣勃勃地活動著的民族精神(Volks-geist)，是產(chǎn)生實定法的土壤。因此，對各個人的意識而言，實定法并不是偶然的，而是必然的，是一種同一的法?！边@種同一的法，反映的是一個民族的共同意識和信念。因此，立法者不能修改法律，正如他們不能修改語言和文法一樣。立法者的任務(wù)只是幫助人們揭示“民族精神”，發(fā)現(xiàn)“民族意識”中已經(jīng)存在的東西。法律僅僅是“民族精神”的體現(xiàn)。

薩維尼作為歷史法學(xué)派的代表人物，為了鞏固歷史法學(xué)派的學(xué)術(shù)影響及地位，還于1815年同艾?；舳?、格興等一起創(chuàng)辦了《歷史法學(xué)派雜志》，后來該雜志成為歷史法學(xué)派的主要陣地。0繼后，普赫塔在《習(xí)慣法》這部著作中，運用理性法理論的演繹方法進一步發(fā)展了薩維尼關(guān)于法的發(fā)展階段的論述，為后期歷史法學(xué)派中“潘德克頓法學(xué)”的繁榮奠定了方法論基礎(chǔ)。

英國的梅因發(fā)展了德國歷史法學(xué)派，提出了法的進化理論(從身份到契約)，并運用比較研究的方法發(fā)現(xiàn)法的共同特征。美國的J·c·卡特，在19世紀后半葉，根據(jù)歷史法學(xué)派的基本觀點。反對制定《紐約州民法典》，與該法典的起草人、功利主義法學(xué)派的D·D·菲爾德(1805—1894)進行過激烈的論戰(zhàn)，代表了歷史法學(xué)派在美國的發(fā)展。

應(yīng)該說，歷史法學(xué)派自在德國勃興以來，盛行了近一個世紀，19世紀末期才開始逐漸衰落。20世紀以來，作為一種思想，歷史法學(xué)派可以說已經(jīng)并不存在，但作為一種研究方法。它逐步融入到了法律社會學(xué)之中。

(二)社會連帶法學(xué)派。該學(xué)派誕生于19世紀末20世紀初，是在社會學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種實證主義的法學(xué)思潮，“它用社會學(xué)的理論和方法來認識和研究法律問題”。社會連帶法學(xué)的主要代表人物是狄驥。

狄驥提出了社會連帶主義學(xué)說，體現(xiàn)出社會本位的價值觀，關(guān)注社會的整體利益，強調(diào)社會義務(wù)。狄氏主張排除一切抽象的和形而上學(xué)的觀念。將國家和法的理論完全建立在“科學(xué)”和經(jīng)驗事實之上。他反對以主觀權(quán)利為法的基礎(chǔ)，強調(diào)社會連帶關(guān)系既是普遍存在的社會事實，又是法的基礎(chǔ)。法是從社會諸關(guān)系中產(chǎn)生的客觀規(guī)范。它高于并先于國家而存在。法是為社會目的服務(wù)的，簡言之，法維系和促進社會連帶關(guān)系。

在西方，還有以埃利希(1862-1922)和龐德(1870-1964)為代表的社會學(xué)法學(xué)也可以被列入組織型學(xué)派之中。埃利希曾以提出“活的法律”的觀點而聞名于世。他認為。這種支配社會本身的法律，可能并不曾被制定為法律條文，“活的法律的科學(xué)意義。不限于對法院所適用的、供判決之用的規(guī)范，或?qū)Τ晌姆ǖ膬?nèi)容有影響。活的法律知識還具有一種獨立的價值，它構(gòu)成了人類社會法律秩序的基礎(chǔ)?！卑凑账倪壿嫞@種所謂“活的法律”，實質(zhì)上就是指社會秩序本身的法律，不同于國家的法律。

龐德的社會學(xué)法學(xué)理論被認為是一種典型的功能主義和實用主義理論。他提出“法律是一種‘社會功能或‘社會控制”，用法律的功能性概念來取代邏輯性概念，主張“有用即是真理”。他還提出了法律社會學(xué)的基本綱領(lǐng)，啟示人們關(guān)注法律制度和法律學(xué)說的實際效果，強調(diào)以社會學(xué)的觀點和方法來研究法律，關(guān)注法律的作用而不是抽象內(nèi)容，并且注重法律與社會生活之間的聯(lián)系?？傊?，社會學(xué)法學(xué)“從其誕生之日起就擔(dān)負起了打破‘法律關(guān)門主義禁錮的歷史重任”，它社會本位的立場，法律社會化的研究方法和視角，對于法律的發(fā)展和一定社會的變革，其重大的啟示意義是顯而易見的。

四、結(jié)合型學(xué)派

這種類型的流派既有組織型學(xué)派的研究機構(gòu)作為中心，又存在著思想型學(xué)派的成員圍繞在中心的周圍。但中心和外圍具有相同的理論預(yù)設(shè)、基本觀點和研究進路。該類型流派主要表現(xiàn)為霍爾(1901-1992)、博登海默(1908-1992)等

倡導(dǎo)的綜合法學(xué)派或統(tǒng)一法學(xué)派。

霍爾的綜合理論把自然法學(xué)、分析法學(xué)、社會法學(xué)稱為“特殊論法學(xué)”，批評它們把一個法律中不可分的因素價值、概念、事實人為地割裂開來，“限制在或集中在以上三個重要領(lǐng)域中的一個從而導(dǎo)致對自己的夸大和錯誤”。霍爾認為法理學(xué)可分為四個部門：(1)法律價值論：(2)法律社會學(xué)；(3)形式法律科學(xué)；(4)法律本體論，而法律本體論研究是法學(xué)的“最終”主題，以往的三大學(xué)派都忽略了這一點?；魻柼岢觥白鳛樾袆拥姆ā钡母拍钭鳛樗木C合理論的核心，來說明他的法律本體論思想，這一概念是法的規(guī)則、價值和實際的法的綜合。

在霍爾的基礎(chǔ)上，博登海默又有創(chuàng)新，他經(jīng)典地描述道：“法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一個房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其當技術(shù)知識和經(jīng)驗受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當或至少不完備時，情形就更是如此了?！睔v史上的許多法律哲學(xué)都應(yīng)當是構(gòu)成整個法理學(xué)大廈的組成部分。他認為，應(yīng)該利用人們過去所做的“一切貢獻”來建立一門綜合的法哲學(xué)。歷史的經(jīng)驗說明，任何人都不可能根據(jù)某個單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度。博氏還對法律的多樣化以及理性和經(jīng)驗的關(guān)系進行了探討，進一步說明了建立統(tǒng)一法理學(xué)的必要。

綜合法學(xué)綜合運用以往法學(xué)流派所應(yīng)用的各種研究方法來對各流派理論的側(cè)重點進行分析，運用各派的研究方法去消化、融合其思想，這是綜合法學(xué)欲使任何流派一體化的武器。綜合法學(xué)方法論的統(tǒng)一其實是合并，但是在歷史上盛行的每一法學(xué)流派的繁榮都有其深刻的社會背景，試圖抹煞它們的界限達到一體化是不切實際的。

當然，我們必須指出，統(tǒng)一法學(xué)運動促進了各法學(xué)派之間的對話和互相靠攏。但是在資產(chǎn)階級內(nèi)部存在利益和意識形態(tài)尖銳沖突的情況下，要實現(xiàn)法學(xué)和法律思想的統(tǒng)一是不可能的，要實現(xiàn)法的價值觀的統(tǒng)一更不可能。統(tǒng)一法學(xué)運動的倡導(dǎo)者看不到這一點甚至試圖回避這一點。這注定了統(tǒng)一法學(xué)運動不可能達到自己的目標。這不能不說是綜合法學(xué)派或統(tǒng)一法學(xué)派在方法論上的最大缺陷，在一定程度上削弱了綜合理論的說服力。

五、余論

通過上面的考證，我們可以得知。法學(xué)流派歷史源遠流長，每一時期的法學(xué)流派也都具有其各自的特點。而回溯中國法學(xué)發(fā)展的百年歷程，我們不禁要問，中國的法學(xué)流派到底是什么樣的呢?依何勤華教授的觀點，中國法學(xué)流派可分為以下三類：左派、右派、馬克思主義法學(xué)派三派。所謂左派，是指被馬克思主義法學(xué)派與右派批評的那一派；所謂右派，是指被馬克思主義法學(xué)派與左派批評的那一派。何勤華教授認為，在中國只存在單一的法學(xué)流派是不可能的。因為，單一的、無對立面的存在是不可能的。此外，何勤華教授還綜合現(xiàn)代中國法學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀，總結(jié)了中國現(xiàn)行法學(xué)流派的總體趨勢：法學(xué)流派可以分為總體法學(xué)流派和部門法學(xué)流派兩個層次。而朱蘇力教授則將1978年以后的中國現(xiàn)代法學(xué)分為三個主流，即政法學(xué)派、詮釋學(xué)派和社科學(xué)派。

承上所述，我們可以說法學(xué)流派的形成過程是對法的認識不斷深化、不斷地接近真理的過程。展望未來，中國的法學(xué)只能隨著中國法治的現(xiàn)代化而逐步發(fā)展和完善。筆者堅信，隨著我國法學(xué)研究的不斷深入，在不久的將來，我們一定能夠形成“自主創(chuàng)新”的、適合中國國情的各類法學(xué)流派。