改革后中國(guó)市民社會(huì)研究述評(píng)與反思

劉　安

內(nèi)容提要 改革開(kāi)放導(dǎo)致了多元利益格局的出現(xiàn)。國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制逐漸減弱,社會(huì)的自主性日益增強(qiáng)。市民社會(huì)的概念逐漸流行,諸多中外學(xué)者將其應(yīng)用于解釋改革后中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。本文梳理了市民社會(huì)概念的學(xué)理淵源;簡(jiǎn)要評(píng)述了應(yīng)用這一概念所進(jìn)行的具體研究;并分析了其局限性?；诖吮疚奶岢?在既有市民社會(huì)研究基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)把握其實(shí)踐形態(tài),才是理解改革后我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 國(guó)家與社會(huì) 市民社會(huì) 反思 概念再造

〔中圖分類號(hào)〕C912 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)04-0166-05おお

一、利益多元背景下國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整

建國(guó)之后,我國(guó)逐漸形成了國(guó)家高度控制社會(huì),社會(huì)個(gè)體原子化的結(jié)構(gòu)秩序形態(tài)。極權(quán)主義(totalitarianism)解釋框架

(注:Victor Nee and David Stark, ed., Remaking the Economic Institution of Socialism: China and Eastern Europe, Stanford University Press,1989.)被那個(gè)時(shí)代絕大多數(shù)的海外中國(guó)研究者所使用。這一理論框架認(rèn)為,國(guó)家控制了私人和社會(huì)生活的每一個(gè)方面,在政治權(quán)力系統(tǒng)之外,個(gè)人和團(tuán)體沒(méi)有決策的自由和權(quán)力,甚至國(guó)家之外就不可能存在獨(dú)立的團(tuán)體。西方一些學(xué)者主要用此框架來(lái)觀察中國(guó)的正式制度,它的意識(shí)形態(tài),它的結(jié)構(gòu)和變遷歷程,其中主要的側(cè)重是解釋體制的產(chǎn)生,以及這個(gè)體制如何取得人們的配合來(lái)貫徹它的目標(biāo)。(注:Nina P. Halpern, Studies of Chinese Politics, in David Shambangh ed., American Studies of Contemporary China, Woodrew Wilson Center Press, 1993.)盡管極權(quán)主義框架自產(chǎn)生之日起就飽受爭(zhēng)議,甚至有學(xué)者認(rèn)為,極權(quán)主義模式從出現(xiàn)的那一刻開(kāi)始就是錯(cuò)誤的,這一理論模式甚至不適用于從理論上描述社會(huì)主義社會(huì)任何階段里的社會(huì)關(guān)系。(注:Walder, Andrew G.: “The Political Dimension of Social Mobility in Communist States: Reflections on the Soviet Union and China”, In Research in Political Sociology, Vol.Ⅰ, ed. by Richard Braungart, Greenwich, Conn.: JAI Press, 1985.)但它仍然在上個(gè)世紀(jì)五、六十年代成為主流的概念框架。

改革開(kāi)放導(dǎo)致了中國(guó)研究者對(duì)極權(quán)主義框架的徹底拋棄,原因是“自由活動(dòng)空間”和“自由流動(dòng)資源”(注:孫立平等:《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期。)的出現(xiàn)與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)體制改革最為直接的后果,是改革前的“一元化”利益格局逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣崩娓窬?。新的利益格局使得?guó)家全面控制社會(huì),社會(huì)個(gè)體只能“做貢獻(xiàn)”、不能要求“個(gè)人利益”的時(shí)代一去不復(fù)返;更為重要的是,社會(huì)個(gè)體有了在正式體制外獲得利益滿足的可能。由此,國(guó)家同構(gòu)社會(huì)的格局被打破,國(guó)家與社會(huì)的結(jié)構(gòu)分化成為顯而易見(jiàn)的事實(shí)。一些不同于極權(quán)主義的研究及結(jié)論應(yīng)運(yùn)而生。比如華爾德認(rèn)為“非正式網(wǎng)絡(luò)”和“代理人機(jī)制”對(duì)聯(lián)系中國(guó)城市基層社會(huì)與權(quán)威當(dāng)局發(fā)揮著十分重要的作用,而張靜則認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單的將社會(huì)“控制”和利益“傳輸”功能在中國(guó)的單位組織內(nèi)分開(kāi)。我們應(yīng)該去理解基層成員通過(guò)行政所轄干部轉(zhuǎn)達(dá)利益訴求、同時(shí)接受他們行政管理的“政治與行政合一體制”

②(注:張靜:《利益組織化單位:企業(yè)職代會(huì)案例研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001年,第201、5-6頁(yè)。),以及單位組織內(nèi)作為這種體制的“中介”與“聯(lián)結(jié)”的制度化機(jī)制。在諸多試圖取代極權(quán)主義概念框架的努力中,市民社會(huì)理論逐漸成為主流。

二、市民社會(huì)及其自由多元主義的前提

盡管市民社會(huì)概念本身還沒(méi)有一個(gè)為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可的統(tǒng)一界定,市民社會(huì)理論似乎也更多關(guān)注民主政治的議題,但無(wú)論是市民社會(huì)概念還是市民社會(huì)理論都預(yù)設(shè)了自由多元主義的前提。這一前提的核心思想是:利益團(tuán)體作為社會(huì)沖突的結(jié)構(gòu)性來(lái)源,在于利益分布不均衡的廣泛實(shí)現(xiàn)。直至組織化利益團(tuán)體出現(xiàn),將社會(huì)組織成不同的政治單位,而這些政治單位之間的力量,又取得了大致平衡的時(shí)候,方才能有社會(huì)的基本穩(wěn)定。否則,可能是一種極端混亂的、因而有利于極端權(quán)力控制的局面。②通過(guò)市民社會(huì)的框架去理解國(guó)家與社會(huì)關(guān)系這一主題的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)利益如何在正式體制之外組織化為利益集團(tuán),以及諸多不同甚至是對(duì)立的利益集團(tuán)又是如何相互競(jìng)爭(zhēng)以及影響國(guó)家社會(huì)政策的制定。換句話說(shuō),市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)正式體制外的利益群體對(duì)國(guó)家的制約和影響。因而在不少人看來(lái),市民社會(huì)也總是和民主的概念聯(lián)系在一起的。

強(qiáng)調(diào)權(quán)力來(lái)源的多樣性、獨(dú)立性和相互競(jìng)爭(zhēng)性是自由主義的重要特征;當(dāng)然,自由主義也認(rèn)為“政治權(quán)力并非在所有的場(chǎng)合,所有的目的中都占支配地位”。(注:〔美〕威廉?蓋爾斯敦:《自由多元主義》,江蘇人民出版社,2008年,第4頁(yè)。)而多元主義的精髓則是多元利益團(tuán)體所集中和體現(xiàn)的多元化關(guān)切、價(jià)值和利益,它們?yōu)楹葱l(wèi)自己的利益和權(quán)力而斗爭(zhēng),整體社會(huì)則可以從多元競(jìng)爭(zhēng)中獲益。顯然,在自由多元主義那里,國(guó)家是弱化和不重要的。雖然多元的利益團(tuán)體只是試圖通過(guò)集團(tuán)政治的壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益,而從未試圖自己取代國(guó)家的位置;但正式體制及其與利益團(tuán)體的互動(dòng)與利益?zhèn)鬏敊C(jī)制從來(lái)就沒(méi)有對(duì)社會(huì)整合與政治秩序起到什么重要的作用。相反,國(guó)家只是不同利益團(tuán)體追逐其利益的舞臺(tái),甚至于有的學(xué)者使用“機(jī)構(gòu)化的多元主義(institutional pluralism)”這樣的字眼來(lái)概括這樣一種系統(tǒng)——即利益團(tuán)體、尤其是官僚化的精英們,影響著社會(huì)政策的形成過(guò)程。(注:Hough, Jerry F. “The Soviet System: Petrification or Pluralism?” In Jerry Hough, ed., The Soviet Union and Social Science Theory, Harvard University Press, 1977, pp. 19-48.)那么政治秩序與社會(huì)整合的來(lái)源自然也就在于多元利益集團(tuán)相互的關(guān)系與力量平衡程度,而不是其它的因素。

顯然,改革后中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演進(jìn)路徑與市民社會(huì)的概念框架具有一定的契合關(guān)系。國(guó)家控制相對(duì)減弱,不同程度和有限地退出社會(huì)領(lǐng)域;社會(huì)空間日益成長(zhǎng),社會(huì)自主性逐漸增強(qiáng),越來(lái)越多的社會(huì)個(gè)體脫離正式體制的控制而具有更大的自由和自主性,這似乎都在一定程度上符合自由多元主義的基礎(chǔ),預(yù)示著一個(gè)西方式的市民社會(huì)正在改革后的中國(guó)逐漸形成。那么,市民社會(huì)理論盛行與成為主流也就自然而然了。

三、中國(guó)市民社會(huì)的理論闡釋與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

學(xué)者運(yùn)用市民社會(huì)理論理解改革后的中國(guó)社會(huì)主要集中在兩個(gè)方面的內(nèi)容上:一是改革有沒(méi)有在中國(guó)導(dǎo)致市民社會(huì)的形成;二是中國(guó)市民社會(huì)正在形成或沒(méi)有產(chǎn)生的證據(jù)是什么。

對(duì)于中國(guó)有沒(méi)有市民社會(huì)萌芽和形成這一問(wèn)題,產(chǎn)生了涇渭分明的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:改革導(dǎo)致了中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的分化,并由此導(dǎo)致了市民社會(huì)的產(chǎn)生,雖然可能僅僅是一種萌芽或趨勢(shì);但隨著改革的深入,伴隨而來(lái)的必將是中國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展壯大。(注:Shu-Yun Ma, The Chinese Discourse on Civil Society, The China Quarterly, No. 137. (Mar., 1994), pp. 180-193.)持市民社會(huì)產(chǎn)生論的學(xué)者大多認(rèn)為,與中國(guó)改革引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化相契合,一種非官方的、非正式的民間經(jīng)濟(jì)和組織以及建立在此基礎(chǔ)之上的社會(huì)空間正在出現(xiàn);它們?cè)趪?guó)家之外并與國(guó)家體制的界限日益分化并明晰,同時(shí)它們的活動(dòng)空間在日益擴(kuò)大。

一些市民社會(huì)產(chǎn)生論的支持者更是進(jìn)一步規(guī)劃和設(shè)計(jì)著市民社會(huì)可能會(huì)對(duì)中國(guó)帶來(lái)的積極影響——促進(jìn)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)、明晰政府機(jī)構(gòu)改革的功能依據(jù)、制約與監(jiān)督國(guó)家的權(quán)力以及構(gòu)成中國(guó)政治民主的基礎(chǔ)工程。(注:景躍進(jìn):《政治空間的轉(zhuǎn)換——制度變遷與技術(shù)操作》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004年,第6-13頁(yè)。)

學(xué)者們堅(jiān)信市民社會(huì)已在改革后的中國(guó)萌芽和產(chǎn)生的證據(jù)集中于國(guó)家正式體制之外的經(jīng)濟(jì)力量的成長(zhǎng),社團(tuán)組織的增加,甚至是基層民眾意識(shí)的轉(zhuǎn)變。戈登?懷特在對(duì)浙江蕭山地區(qū)的民間社團(tuán)研究中發(fā)現(xiàn),從前的中國(guó)社會(huì)組織缺乏自主性,它們由國(guó)家組織并控制,決定權(quán)總是自上而下的;改革之后的社會(huì)組織則既有自上而下的、又有自下而上的成分。雖然這些社會(huì)組織仍處于或者半處于國(guó)家的正式體制之內(nèi),具有明顯半官半民的“官民二重性”,但是這些社會(huì)組織有的已經(jīng)開(kāi)始利用體制提供的便利促進(jìn)民間的溝通,并為自己牟利了;雖然這些社會(huì)團(tuán)體與組織影響國(guó)家決策的程度十分有限,其擴(kuò)大影響的主要方式是“接近”體制而不是對(duì)國(guó)家形成壓力,但是社會(huì)團(tuán)體自由活動(dòng)空間的擴(kuò)大和體制外溝通的加強(qiáng)都預(yù)示著國(guó)家與社會(huì)雙邊權(quán)力的平衡發(fā)生了變化。懷特?fù)?jù)此斷定,這是中國(guó)基層社會(huì)向市民社會(huì)過(guò)渡的重要標(biāo)志。(注:Gordon White, Prospects for Civil Society in China: A Case study of Xiaoshan City, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 29. (Jan., 1993), pp. 63-87. )張伯倫則認(rèn)為不能僅僅從表面社會(huì)想象的變化來(lái)衡量中國(guó)市民社會(huì)是否出現(xiàn),而是應(yīng)該去發(fā)掘中國(guó)市民社會(huì)的深層觀念。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),張伯倫認(rèn)為改革后中國(guó)人逐漸適應(yīng)將矛盾糾紛訴諸法庭解決并接受法院裁決的結(jié)果;中國(guó)人變得越來(lái)越“好訟”(litigious),這可以作為市民社會(huì)意識(shí)在中國(guó)社會(huì)萌芽和出現(xiàn)的標(biāo)志。據(jù)此也自然可以對(duì)未來(lái)中國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展壯大有一個(gè)好的預(yù)期。(注:Heath B. Chamberlain, On the Search for Civil Society in China, Modern China, Vol. 19, No. 2, Symposium:〝Public Sphere〞/〝Civil Society〞in China? Paradigmatic Issues in Chinese Studies, Ⅲ. (Apr., 1993), pp. 199-215.)魏斐德亦認(rèn)為,只要社會(huì)科學(xué)家將馬克思主義意義上的那種作為非政府私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的市民社會(huì)與歐洲自由主義意義上的作為“政治社會(huì)”的市民社會(huì)區(qū)別開(kāi)來(lái),那么西方論者就會(huì)在80年代的經(jīng)濟(jì)改革大潮中發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)作為非國(guó)家經(jīng)濟(jì)團(tuán)體活動(dòng)領(lǐng)域再現(xiàn)的痕跡。(注:Frederic Wakeman, Jr., the Civil Society and Public Sphere in China, Modern China, Vol. 19, No. 2(April 1993), pp. 108-138. )很明顯,找到這些改革后中國(guó)市民社會(huì)崛起證據(jù)的研究者們,都十分清楚體制改革以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變最有可能在結(jié)構(gòu)的哪個(gè)空隙當(dāng)中孕育和催生市民社會(huì)。從一定程度上來(lái)說(shuō),這些研究的邏輯進(jìn)路與羅威廉對(duì)于歷史上中國(guó)公共領(lǐng)域與市民社會(huì)的研究(注:William T. Rowe, the Problem of Civil Society in Late Imperial China, Modern China, Vol. 19, No. 2(April 1993), pp. 139-157; )十分一致。

與支持市民社會(huì)在改革后中國(guó)產(chǎn)生的觀點(diǎn)相反,另外一些學(xué)者雖然也同意國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整以及兩者間邊界的重塑,但他們并不認(rèn)為市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型給中國(guó)帶來(lái)了一個(gè)與西方以及東歐類似的市民社會(huì)的誕生。他們對(duì)國(guó)家體制外經(jīng)濟(jì)和社會(huì)力量發(fā)展所導(dǎo)致的變化有著這樣的判斷,那就是一種新的、復(fù)雜的國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力組合形式正在形成,它既不同于傳統(tǒng)極權(quán)主義框架所做的解釋,也不同于市民社會(huì)論者的一廂情愿。有意思的是,那些意在說(shuō)明改革沒(méi)有在中國(guó)催生市民社會(huì)的學(xué)者大多是通過(guò)國(guó)家正式體制之外的經(jīng)濟(jì)力量與經(jīng)濟(jì)組織的成長(zhǎng)來(lái)證明其觀點(diǎn)的,而這恰恰是市民社會(huì)產(chǎn)生論者最重要的證據(jù)。

比如內(nèi)維特認(rèn)為,如果改革之后中國(guó)將會(huì)出現(xiàn)市民社會(huì),那么,非國(guó)有的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織將是一個(gè)最理想的考察場(chǎng)所。然而通過(guò)對(duì)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)和工商業(yè)者聯(lián)合會(huì)的研究,內(nèi)維特發(fā)現(xiàn),這兩個(gè)組織不僅沒(méi)有導(dǎo)致一個(gè)市民社會(huì)的產(chǎn)生;相反,這兩個(gè)組織的動(dòng)力機(jī)制倒深深地植根于國(guó)家的肌體之內(nèi)。同時(shí),通過(guò)一種不同于傳統(tǒng)“階梯式提升”——內(nèi)維特稱之為是“小池塘里的大魚(yú)”(a big fish in a small pond)——的制度,國(guó)家與這些組織之間的關(guān)系遠(yuǎn)非市民社會(huì)的概念可以解釋清楚。因此,內(nèi)維特認(rèn)為,改革之后的中國(guó),國(guó)家與社會(huì)出現(xiàn)的是一種相互利用與支持的象征性緊張關(guān)系(symbolic tension involving mutual exploitation and support)。(注:Christopher Earle Nevitt, Private Business Associations in China: Evidence of Civil Society or Local State Power? The China Journal, No. 36. (Jul., 1996), pp. 25-43.)此外,索林格通過(guò)對(duì)武漢市私人企業(yè)案例的研究發(fā)現(xiàn),往往被市民社會(huì)論者寄予厚望的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)力量(私人企業(yè))并沒(méi)有在城市當(dāng)中發(fā)展出體制外的力量,這些機(jī)構(gòu)雖然在正式國(guó)家部門(mén)之外出現(xiàn),但是國(guó)家的獨(dú)立支配仍然保留。并且,國(guó)家權(quán)力的分量和影響力“足以保證它可以隨時(shí)在社會(huì)中建立一個(gè)壟斷性的流動(dòng)渠道,有時(shí)排除、有時(shí)又選擇非官方的、非對(duì)立的經(jīng)濟(jì)力量合作”。(注:Dorothy J. Solinger: Urban Entrepreneurs and the State: the Merger of State and Society, in Dorothy J. Solinger, Chinas Transition from Socialism: Statistic Legacies and Market Reforms, 1980—1990, M. E. Sharpe, Inc., 1993, p.256.)因而,改革后中國(guó)不僅沒(méi)有一個(gè)西方式的市民社會(huì)從國(guó)家當(dāng)中獨(dú)立或在國(guó)家體制之外崛起;相反,改革以來(lái)的這種變化更加混淆了國(guó)家與社會(huì)的分野。

四、中國(guó)市民社會(huì)研究的認(rèn)識(shí)與反思

基層民眾和權(quán)威當(dāng)局的關(guān)系是現(xiàn)代社會(huì)政治秩序的重要結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。這種制度化聯(lián)系渠道(或機(jī)制)由兩個(gè)相互作用的環(huán)節(jié)構(gòu)成:即自下而上的利益?zhèn)鬏敽秃戏ㄐ怨┙o與自上而下的政策執(zhí)行與利益滿足。它們之間的暢通循環(huán),為社會(huì)—政治秩序的維持奠定了基礎(chǔ)。(注:景躍進(jìn):《政治空間的轉(zhuǎn)換——制度變遷與技術(shù)操作》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004年,第78-85頁(yè)。)從某種程度上來(lái)說(shuō),“國(guó)家與社會(huì)”的關(guān)系在本質(zhì)上就是權(quán)利分化結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的政治秩序。就這一主題而言,市民社會(huì)框架將權(quán)威當(dāng)局(國(guó)家)置于了社會(huì)之后,甚至將其視為是“舞臺(tái)”或者是“背景”;并且,市民社會(huì)框架也將基層社會(huì)與權(quán)威當(dāng)局的制度化聯(lián)系渠道理解為利益團(tuán)體對(duì)社會(huì)政策制定者的壓力,認(rèn)為社會(huì)通過(guò)向國(guó)家“施壓”來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益是理所當(dāng)然的。

當(dāng)研究者將市民社會(huì)框架引入到對(duì)改革后中國(guó)國(guó)家(權(quán)威當(dāng)局)與社會(huì)(基層民眾)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上時(shí),顯然就有了這樣兩個(gè)理論預(yù)設(shè):第一,在轉(zhuǎn)型之后的中國(guó)社會(huì),脫離國(guó)家行政體制控制的那部分利益要求依照某些標(biāo)準(zhǔn),逐漸組織化為一個(gè)一個(gè)利益團(tuán)體,各利益團(tuán)體以及利益團(tuán)體與國(guó)家之間就其利益要求的滿足與實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的“交涉”導(dǎo)致了“公共領(lǐng)域”的形成;第二,國(guó)家與利益團(tuán)體各自位于一個(gè)邊界清晰明確的范圍之內(nèi),社會(huì)利益的傳遞與滿足總是明確地發(fā)生在上述空間范圍之內(nèi)。通過(guò)理論預(yù)設(shè)而不是具體現(xiàn)實(shí)進(jìn)行推論有可能獲得深刻的理論認(rèn)識(shí)或是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展做出精確的預(yù)測(cè),但同時(shí)也存在這樣的危險(xiǎn),那就是一旦其理論預(yù)設(shè)不符合實(shí)際情況,那么由框架推論而得到的任何解釋都是不真實(shí)的。

問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況與西方市民社會(huì)概念的理論預(yù)設(shè)并不完全一致,甚至可以說(shuō)是有很大的區(qū)別。艾森斯塔德認(rèn)為市民社會(huì)有四個(gè)方面必不可少的內(nèi)容:一是獨(dú)立于國(guó)家的自治性,二是對(duì)政治生活的參與及其國(guó)家的認(rèn)可,三是多元公共領(lǐng)域的自治以防社會(huì)陷入無(wú)序,四是可以公開(kāi)討論并且開(kāi)放給公民進(jìn)入以防止排他性和秘密性的制度安排。(注:Eisenstadt, S. N., “Civil Society”, Seymour Martin Lipset ed., The Encyclopedia of Democracy, Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc,, 1995, p. 240.)顯然,按照艾森斯塔德的標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)用市民社會(huì)框架考察當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系時(shí)缺乏起碼的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。一味的強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于國(guó)家,制衡國(guó)家權(quán)力的理論預(yù)設(shè)也使得一些使用市民社會(huì)框架解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)的學(xué)者也面臨著無(wú)法克服的障礙。比如前面我們提到的懷特所做的關(guān)于蕭山社會(huì)團(tuán)體案例的研究(注:Gordon White, Prospects for Civil Society in China: A Case study of Xiaoshan City, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 29. (Jan., 1993), pp. 63-87.),就很好的說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。懷特的研究假設(shè)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化將導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)關(guān)系朝向有利于市民社會(huì)的方向發(fā)展,個(gè)人和利益集團(tuán)的利益表達(dá)空間將擴(kuò)大,社會(huì)利益和組織將獲得自主性,其影響國(guó)家的能力也將增大。但懷特的研究結(jié)論卻發(fā)現(xiàn)國(guó)家繼續(xù)保持很大的權(quán)力,并致力于影響新社會(huì)空間,國(guó)家通過(guò)鼓勵(lì)社會(huì)組織體制化,將新出現(xiàn)的、分散的經(jīng)濟(jì)權(quán)力資源組織起來(lái)。在研究結(jié)論不符合西方市民社會(huì)概念的情況下仍認(rèn)為這是中國(guó)市民社會(huì)形成與出現(xiàn)的證據(jù),并對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的未來(lái)持樂(lè)觀與肯定的態(tài)度,這導(dǎo)致其研究有一種強(qiáng)烈的先驗(yàn)預(yù)設(shè)色彩,結(jié)論很難讓人信服。

其實(shí),前面提到的內(nèi)維特和索林格的研究已經(jīng)使我們注意到:中國(guó)正在重塑的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系,并不與市民社會(huì)理論所提供的解釋完全一致。這體現(xiàn)在:首先,至少到目前為止,我們并沒(méi)有看到體制外的利益組織化為所謂的“壓力團(tuán)體”。盡管利益分化導(dǎo)致越來(lái)越多的社會(huì)個(gè)體脫離正式體制的控制而具有很大的自主性;但是,社會(huì)基層的利益訴求沒(méi)有表現(xiàn)出依照某種標(biāo)準(zhǔn)聚合起來(lái)的趨勢(shì)。其次,至少到目前為止,我們并沒(méi)有看到體制外的利益要求是主要通過(guò)向社會(huì)政策制定者“施壓”而得以實(shí)現(xiàn)的,甚至可以說(shuō)“施壓”是非主流和低效率的利益滿足途徑。再次,至少到目前為止,我們也并沒(méi)有看到各個(gè)不同甚至對(duì)立的利益團(tuán)體相互競(jìng)爭(zhēng);社會(huì)政策的方向也并不是由各利益團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)的矢量來(lái)決定的。

戈登?懷特的研究足以說(shuō)明這樣的事實(shí),經(jīng)濟(jì)體制改革確實(shí)造成了社會(huì)利益的分化;然而,國(guó)家對(duì)于基層社會(huì)利益的多元化也做出了制度與組織上的調(diào)整和回應(yīng)。這種調(diào)整和回應(yīng)的總體趨勢(shì)是將體制外的基層社會(huì)利益納入到正式體制當(dāng)中,實(shí)現(xiàn)其組織化上傳和滿足。這樣說(shuō)來(lái),無(wú)論是市民社會(huì)的支持者還是反對(duì)者,從理論預(yù)設(shè)上就有可能偏離了改革后中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。市民社會(huì)的預(yù)設(shè)已然使他們對(duì)這一關(guān)系做出了分化的判斷;但在國(guó)家控制力減弱、社會(huì)自主性增強(qiáng)的前提下,國(guó)家在積極地影響社會(huì)空間,而社會(huì)亦在積極地影響著國(guó)家政策。兩者實(shí)際上體現(xiàn)出的是一種在具體空間領(lǐng)域內(nèi)或分化或融合的實(shí)踐形態(tài),而不是固定模式。

五、簡(jiǎn)要結(jié)論

改革開(kāi)放以來(lái),經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌逐漸引發(fā)了社會(huì)體制的轉(zhuǎn)型。在這一背景之下,國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整與重塑成為不爭(zhēng)的事實(shí)。然而,中國(guó)歷史發(fā)展和改革開(kāi)放的獨(dú)特性決定了產(chǎn)生自西方歷史背景的概念框架未必能夠直接應(yīng)用到對(duì)改革后中國(guó)的認(rèn)識(shí)上來(lái)。本文的分析表明,旨在解釋和認(rèn)識(shí)改革后中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的概念框架中,源自西方的市民社會(huì)概念盡管逐漸成為主流,但依然存在無(wú)法克服和逾越的障礙。這一方面是因?yàn)楦母锖笾袊?guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系遠(yuǎn)比“市民社會(huì)”所提供的解釋要復(fù)雜得多;另外一方面則是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)于西方背景所具有的獨(dú)特性。產(chǎn)生自西方歷史┍塵耙約藹西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的市民社會(huì),并不一定符合有中國(guó)特色社會(huì)主義道路的要求。

對(duì)我們而言,更重要的是在具體空間領(lǐng)域當(dāng)中把握國(guó)家與社會(huì)分化或融合的關(guān)系形態(tài),而不是將固定的概念模式套用于對(duì)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)

1、華爾德:《共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義:中國(guó)工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》,香港:牛津大學(xué)出版社,1996年。

2、王穎、折曉葉、孫炳耀:《社會(huì)中間層——改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》,中國(guó)發(fā)展出版社,1993年。

作者單位:南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院

責(zé)任編輯:曹 英