芻議信用權(quán)

王　茜　段　然

[摘 要]我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種意義上講就是信用經(jīng)濟(jì),要在全球化的背景下發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立健全我國(guó)的信用制度有其必要性。而將信用納入到法律的調(diào)整范圍之內(nèi)使之成為信用權(quán),是建立健全我國(guó)信用制度的一個(gè)最基本最重要環(huán)節(jié)。文章通過對(duì)信用權(quán)獨(dú)立性的論證,在立法例比較研究的基礎(chǔ)上,對(duì)在我國(guó)建立信用法律制度的方式和方法提出了幾點(diǎn)建議。

[關(guān)鍵詞]信用權(quán) 立法模式 信用法律制度

一、信用與信用權(quán)

(一)信用

我國(guó)法學(xué)界目前對(duì)信用的詮釋未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),其代表性觀點(diǎn)主要有以下幾鐘:(1)信用是在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)[1];(2)信用應(yīng)指一般人對(duì)于當(dāng)事人自我經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的信賴性,亦稱信譽(yù)[2];(3)信用是指民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)[3]?？v觀上述幾種觀點(diǎn),我們不難看出,目前學(xué)者普遍認(rèn)為信用的主要因素泛指民事主體的一般經(jīng)濟(jì)能力,包括經(jīng)濟(jì)狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量等。

(二)信用權(quán)

目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)信用的含義尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn),所以對(duì)信用權(quán)的界定也是見仁見智。根據(jù)上文對(duì)信用含義的分析,筆者認(rèn)為,信用權(quán)是民事主體對(duì)其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。據(jù)此,信用的基本特征可從以下三個(gè)方面來認(rèn)識(shí):第一,信用為一般民事主體所享有。第二,信用源于民事主體自身的償債能力。第三,信用表現(xiàn)為對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)信賴的社會(huì)評(píng)價(jià)。有關(guān)信用權(quán)的法律屬性,學(xué)界有頗多爭(zhēng)議我國(guó)學(xué)理研究上分兩種主張。一是認(rèn)為信用權(quán)為獨(dú)立的人格權(quán),二是將信用納入名譽(yù)權(quán)的范圍之中,不認(rèn)為其為獨(dú)立的人格權(quán)。前一種主張逐漸占優(yōu)勢(shì),我也同意第一種觀點(diǎn)。信用和名譽(yù)都是一種社會(huì)評(píng)價(jià),一般認(rèn)為,名譽(yù)廣義言之,包括信用在內(nèi),但信用也有名譽(yù)不能包含的內(nèi)容,不能一律以名譽(yù)律之[4]。對(duì)民事主體信譽(yù)的侵害并不完全構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)的侵害。故對(duì)信用權(quán)有單獨(dú)保護(hù)的必要。

二、信用權(quán)保護(hù)立法模式研究

目前世界上對(duì)信用的保護(hù)主要有七種模式:

(一)智利德國(guó)模式。該模式以智利、德國(guó)和奧地利為代表,不明定信用是否為權(quán)利,但對(duì)侵害信用的行為提供民事救濟(jì)。如《德國(guó)民法典》824條1項(xiàng)規(guī)定:“違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成不利益的事實(shí)的人,即使其雖不明知,但應(yīng)知不真實(shí),仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害?！?/p>

(二)俄羅斯模式。該模式以俄羅斯為代表,在立法中明確規(guī)定保護(hù)自然人和法人的商業(yè)信譽(yù)?！抖砹_斯民法典》第152條1款到6款規(guī)定了公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)。商業(yè)信譽(yù)和名譽(yù)尊嚴(yán)并列,表明《俄羅斯民法典》已經(jīng)將公民的商業(yè)信譽(yù)作為名譽(yù)權(quán)之外的一種獨(dú)立權(quán)利類型加以保護(hù)。

(三)法國(guó)模式。該模式以法國(guó)和比利時(shí)為代表。在法國(guó)民法中的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的重要因素是致?lián)p事件,而不是原告特定的法律權(quán)利和種類。所以對(duì)于信用方面的危害,僅是一般條款調(diào)整的內(nèi)容,沒有特別強(qiáng)調(diào)。

(四)荷蘭模式。該模式以荷蘭為代表,在該種模式下,信用權(quán)的保護(hù)被納入數(shù)據(jù)庫(kù)的侵權(quán)保護(hù)中。根據(jù)《荷蘭民法典》167條第1款規(guī)定,“依據(jù)本章之規(guī)定,在某人對(duì)他人因不確切、不完整或誤導(dǎo)性公布其事實(shí)性質(zhì)的數(shù)據(jù)而負(fù)有責(zé)任之情形,依該他人之請(qǐng)求,法官得判令行為人以法官確定的方式發(fā)表 更正聲明?！?/p>

(五)日本模式。該模式以日本和西班牙為代表,我國(guó)目前也采用此模式。在該種模式下,信用權(quán)屬于名譽(yù)權(quán)的子權(quán)利。即雖未明確信用是一種權(quán)利,但是采取以擴(kuò)張名譽(yù)權(quán)的方式對(duì)信用權(quán)加以保護(hù)對(duì)毀損信用權(quán)的行為予以救濟(jì)。

(六)意大利模式。意大利采取民商合一立法,其有關(guān)信用權(quán)的保護(hù)與其他國(guó)家不同,司法實(shí)踐并不完全遵從立法規(guī)定。一方面,立法將信用權(quán)放在民法典的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)條款之中,法典將信用權(quán)的保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)之中;另一方面,意大利的司法實(shí)踐中還是將此作為信用權(quán)予以保護(hù)。

(七)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式。該模式以我國(guó)臺(tái)灣和澳門地區(qū)為代表。該模式立法明文規(guī)定信用為權(quán)利,將信用作為人格權(quán)內(nèi)容加以保護(hù),與其他人格權(quán)并列。

俄羅斯模式將自然人和商事組織的商譽(yù)權(quán)一同規(guī)定在同一條款中,將具有實(shí)質(zhì)同一內(nèi)容的權(quán)利僅按照主體的不同而分別規(guī)定,當(dāng)然不合概念確定之理[5];法國(guó)模式過于概括,不利于司法實(shí)踐;荷蘭對(duì)信用權(quán)的保護(hù)僅限于數(shù)據(jù)保護(hù),不夠全面;日本模式與我國(guó)一樣,沒有可采之道理;《意大利民法典》采取民商合一模式,將信用權(quán)保護(hù)放于不正當(dāng)條款中,對(duì)信用權(quán)的保護(hù)過于狹窄;智利德國(guó)模式和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式都將信用權(quán)保護(hù)納入侵權(quán)法保護(hù),我認(rèn)為,這種立法模式最為合理。

三、信用法律制度的建立

針對(duì)以上分析,對(duì)健全我國(guó)信用法制提出幾點(diǎn)建議:

(一)信用量化機(jī)制

信用量化機(jī)制是指通過信用評(píng)級(jí)制度確定民事主體信用程度的機(jī)制。具體而言,就是對(duì)決定民事主體信用的各種因素進(jìn)行評(píng)估,確定相應(yīng)的等級(jí),并用簡(jiǎn)明的符號(hào)表示出來,為交易提供一個(gè)簡(jiǎn)單、直觀的信用參考標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)的莫迪服務(wù)服務(wù)公司將信用分為A、B、C三個(gè)等級(jí),等級(jí)越高,信用越好,安全性越高,風(fēng)險(xiǎn)越小。

(二)信用服務(wù)機(jī)制

我國(guó)的信用信息咨詢服務(wù)業(yè)開始于二十世紀(jì)80年代,主要是在銀行等機(jī)構(gòu)內(nèi)建立了一些信用評(píng)級(jí)服務(wù)機(jī)構(gòu)。但總體而言,我國(guó)的信用信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展比較落后,尚不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。這主要是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)設(shè)置不夠合理規(guī)范;信用評(píng)級(jí)方法不統(tǒng)一,缺乏嚴(yán)肅性和權(quán)威性;信息服務(wù)市場(chǎng)分割;信息利用率低;立法相對(duì)滯后等原因造成的。筆者認(rèn)為,要健全信用信息服務(wù)機(jī)制,建立信息服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立制度、規(guī)定信息服務(wù)從業(yè)人的資格、確立信息咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為準(zhǔn)則等方式都不失為一種有效的手段。

(三)信用監(jiān)督機(jī)制

信用自身就是一種監(jiān)督機(jī)制。通過對(duì)市場(chǎng)主體資信狀況的公開,使其他從事交易活動(dòng)的人對(duì)其進(jìn)行了解,信用度高的主體會(huì)獲得更多的交易機(jī)會(huì),反之,則會(huì)被市場(chǎng)淘汰。通過信 用的監(jiān)督,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得到維護(hù)。將信用這種監(jiān)督屬性制度化、法律化就是信用監(jiān)督機(jī)制。具體而言,完善信息監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)有效措施就是確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,對(duì)制造和提供虛假信息的民事主體要使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)的信用法律制度尚未建立,信用的缺失已經(jīng)嚴(yán)重地影響了社會(huì)的發(fā)展。但是,信用權(quán)的法定化在我國(guó)已經(jīng)成為一種趨勢(shì),我國(guó)的信用法律制度才剛剛開始構(gòu)建,這個(gè)過程任重道遠(yuǎn)。我們要堅(jiān)定信心,在穩(wěn)定中發(fā)展信用法律制度,切不可急于求成,脫離了我國(guó)的國(guó)情。相信在不久的將來,我國(guó)會(huì)在全社會(huì)范圍內(nèi)構(gòu)建一個(gè)比較完善的信用法律制度,這一定會(huì)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)朝著良性循環(huán)的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版,第299頁(yè)

[2]張俊浩主編:《民法學(xué)原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版,第158頁(yè)

[3]楊立新:《人身權(quán)法》,中國(guó)檢察出版社1996年版,第638頁(yè)

[4]史尚寬:《債法總論》,臺(tái)灣榮泰印書館1978年版,第147頁(yè)

[5]趙萬(wàn)一、胡大武《信用權(quán)保護(hù)立法研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2008年3月,169頁(yè)