試論公司法人格否認(rèn)制度及其立法完善

李　俠

[摘要]新《公司法》確立了公司法人格否認(rèn)制度，該制度基于共獨(dú)特的法律價(jià)值，對(duì)限制濫用公司法人格的行為和完善公司法人制度具有非常重要的地位。，但公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定仍存在不完善或不足的地方，亟待修改和補(bǔ)充。

[關(guān)鍵詞]公司法人格；有限責(zé)任；人格否認(rèn)；立法完善

[中圖分類號(hào)]D922.291.91[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009－2234(2009)03－0082－03

一、公司法人格否認(rèn)的內(nèi)涵

公司法人格否認(rèn)(disregard of the corporate entity)，美國(guó)稱“刺破公司面紗”(piercing the corporate veil)，英國(guó)稱“揭開公司面紗”(lifting the corporate veil)，德國(guó)稱“直索”(durchgriff)，日本稱“透視理論”，是指法院在具體法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)公司人格的獨(dú)立存在，使股東直接對(duì)公司債務(wù)或行為承擔(dān)責(zé)任。公司法人格否認(rèn)是公司法結(jié)構(gòu)中公司法人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任的一般原則的例外，是為實(shí)現(xiàn)公平、正義而設(shè)立的一種法律措施。其所直接維護(hù)之主體，乃公司債權(quán)人；其所直接指向的對(duì)象，乃公司背后之股東；其所要達(dá)到的最終目的，乃為排除股東有限責(zé)任的適用。該項(xiàng)制度最早出現(xiàn)在英美國(guó)家的判例法中，主要是針對(duì)公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任行為的一種事后規(guī)制手段，后為大陸法系國(guó)家在司法實(shí)踐中廣為采用。

二、公司法人格否認(rèn)制度的本質(zhì)和基本特征

(一)公司法人格否認(rèn)制度的本質(zhì)

公司法人格否認(rèn)的本質(zhì)或根本目的是什么?日本學(xué)者森本滋認(rèn)為：“公司人格否認(rèn)的本質(zhì)，是指按照公司制度的目的，當(dāng)認(rèn)為某公司所保持的形式上的獨(dú)立性違反了正義、平衡的理念時(shí)，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法加以利用時(shí)，并不全面否定公司的存在，而是在認(rèn)為它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，否定其法人格的機(jī)能，以保障公司與股東在法律上一視同仁的地位”。公司法人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生源于公司法人格的異化和股東有限責(zé)任的濫用，其實(shí)質(zhì)是對(duì)股東有限責(zé)任的一種排除，即通過對(duì)那些濫用公司團(tuán)體人格獨(dú)立性和股東有限責(zé)任的直接追索，以阻卻公司人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人及社會(huì)公眾的利益。

法律賦予公司獨(dú)立的法律人格的目的，是為了使公司在社會(huì)中發(fā)揮其有效的機(jī)能，但當(dāng)公司不具備法人的實(shí)質(zhì)要件，而機(jī)械地堅(jiān)持公司人格和責(zé)任的獨(dú)立，就會(huì)使法人制度失去本來的意義，就會(huì)違背正義理念，因而當(dāng)出現(xiàn)股東與公司無法分離之情形時(shí)，通過對(duì)特定的法律關(guān)系，個(gè)別地相對(duì)地否定公司的法人人格，調(diào)整失衡的利益關(guān)系和傾斜的公司法人制度的天平，實(shí)現(xiàn)法律公平、正義目標(biāo)之要求，這是公司法人格否認(rèn)法理及制度的本質(zhì)和根本目的所在。

(二)公司法人格否認(rèn)制度的基本特征

1公司法人格否認(rèn)制度以承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人資格為前提。該制度的適用雖然具有否認(rèn)公司人格的功能，但它是針對(duì)已經(jīng)合法取得公司獨(dú)立法人資格，且獨(dú)立人格及股東有限責(zé)任又被濫用的公司而設(shè)置。

2公司法人格否認(rèn)制度只對(duì)特定個(gè)案中公司獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對(duì)該公司法人人格的全面、徹底、永久的否認(rèn)，其效力不涉及該公司其他的法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)實(shí)體合法的繼續(xù)存在。正如英美學(xué)者所描繪的那樣，公司法人格被否認(rèn)只是于特定情況下，在“由公司形式所豎立起來的有限責(zé)任的墻上鉆個(gè)孔，但對(duì)被鉆之孔以外的所有其他內(nèi)容而言，這堵墻依然矗立著”。

3公司法人格否認(rèn)制度是對(duì)法人人格被濫用后的一種事后規(guī)制。它通過追究法人人格濫用者的責(zé)任，對(duì)因?yàn)E用而無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)的合法權(quán)益者的一種救濟(jì)，是對(duì)股東只負(fù)以出資額為限的有限責(zé)任在特定情形下的否定，使濫用公司人格者對(duì)公司債務(wù)負(fù)無限連帶責(zé)任，以體現(xiàn)法律所要求的將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理的分配于當(dāng)事人。

三、我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的立法規(guī)定殛其欠缺

2005年新修訂的《公司法》確立了公司法人格否認(rèn)制度，主要體現(xiàn)在該法的第20條和第64條的規(guī)定。

第二十條

公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第六十四條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

新《公司法》確立公司法人格否認(rèn)制度，使公司債權(quán)人的利益得到有力的保護(hù)，使得在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下失衡的股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系又趨于平衡，維護(hù)了交易安全。但公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)定仍存在不完善或不足的地方，亟待修改和補(bǔ)充，主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

其一，新《公司法》對(duì)公司法人格否認(rèn)制度只作了原則性規(guī)定，沒有確立具體統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件。如《公司法》對(duì)其他濫用公司獨(dú)立人格的行為，諸如規(guī)避法定義務(wù)和約定義務(wù)的行為等都沒有做出規(guī)定。而且對(duì)在什么具體情況下適用此規(guī)定沒有予以明確。因此，此條法律的具體適用還有待通過司法解釋給予細(xì)化，如列舉法人人格濫用行為的若干具體情形及相應(yīng)的可予考量的標(biāo)準(zhǔn)等。再如《公司法》第20條中規(guī)定的“逃避債務(wù)”，就文義而言，既可理解為股東以逃避債務(wù)為目的而濫用人格，也可理解為濫用行為實(shí)際造成了逃避債務(wù)的結(jié)果。但基于公司法人格否認(rèn)制度設(shè)置之目的，似乎是將“逃避債務(wù)”作為結(jié)果要件，而非主觀要件。

其二，對(duì)股東權(quán)利濫用的范圍和責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定籠統(tǒng)?！豆痉ā分粡?qiáng)調(diào)了濫用股東對(duì)因?yàn)E用行為遭受損害的債權(quán)人的利益承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)濫用行為給社會(huì)乃至國(guó)家造成的利益損害的賠償問題卻未提及。而在現(xiàn)實(shí)生活中，濫用行為既造成對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，又造成對(duì)社會(huì)利益甚至國(guó)家利益損害的情形也不在少數(shù)。此時(shí)，若不對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格損害社會(huì)公共利益甚至國(guó)家利益的行為進(jìn)行規(guī)制，則會(huì)陷入無法可依的尷尬境地，這無疑縮小了公司法人格否認(rèn)制度的適用范圍，使此項(xiàng)制度的價(jià)值大大降低。

其三，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠充分。依照《公司法》第20條的規(guī)定，公司股東的濫用行為只有“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”才“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。什么是“嚴(yán)重?fù)p害”?損害的嚴(yán)重程度是否是法院審判過程中必須考慮的股東濫用獨(dú)立地位和有限責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一?如果公司股東的濫用行為只是“一般地?fù)p害公司債權(quán)人利益”，因此無需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的話，這顯然與濫用行為的侵權(quán)性質(zhì)與完全賠償?shù)脑瓌t不相符合。這是我國(guó)公司法上人格否認(rèn)制度對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不周延之處。

四、完善我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的一些建議

(一)公司法人格否認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和具體適用要件

公司法人格否認(rèn)相對(duì)于公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任屬于補(bǔ)充性制度安排，在制度適用的范圍和事由上應(yīng)當(dāng)具有開放性，以免掛一漏萬。因此，對(duì)其適用的標(biāo)準(zhǔn)宜作概括性規(guī)定。與此同時(shí)，對(duì)公司法人人格否認(rèn)的具體適用條件，應(yīng)做到明確、具體、規(guī)范，以確保該制度不被濫用，實(shí)現(xiàn)既鼓勵(lì)投資又維護(hù)交易安全的目的。從國(guó)外的立法和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)制度的適用條件包括以下幾個(gè)方面：

1主體要件。(1)公司法人格濫用者。濫用者應(yīng)限定為該公司握有實(shí)質(zhì)控制能力的股東，即支配股東。以其對(duì)公司的實(shí)際控制為表征，如母公司對(duì)子公司保持高度控制權(quán)。要界定支配股東必須區(qū)分積極股東和消極股東。積極股東是對(duì)公司的決策加以影響的股東。消極股東是沒有參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東。顯而易見只有積極股東才有濫用公司人格的可能。(2)公司法人格否認(rèn)的權(quán)利主體。因股東濫用公司法人格而受到損害者，可能包括公司、公司其他股東、公司的債權(quán)人以及社會(huì)公眾，但上述主體并不都有權(quán)提起公司法人格否認(rèn)之訴，只有公司的債權(quán)人和代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的政府部門才有權(quán)作為權(quán)利主體提起公司法人格否認(rèn)之訴。

2行為要件。行為要件強(qiáng)調(diào)必須有公司股東濫用公司人格或有限責(zé)任追求不法目的的行為，這樣債權(quán)人就可以揭開公司的面紗，直索公司背后濫用人格股東的責(zé)任，其他未濫用法人人格的股東仍受有限責(zé)任的保護(hù)。至于行為人的主觀狀態(tài)，學(xué)術(shù)上存在主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說認(rèn)為濫用法人人格者在主觀上必須有惡意?？陀^濫用說認(rèn)為主觀惡意已不適合于社會(huì)的要求，不利于債權(quán)人的舉證，不利于體現(xiàn)法律的精神本意。在大陸法系國(guó)家，客觀濫用論已逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位?！肮P者認(rèn)為采用客觀濫用說更能有效的保護(hù)債權(quán)人的利益。

3結(jié)果要件。公司法人格否認(rèn)法理適用的一個(gè)重要條件是，必須有損害事實(shí)存在，且該損害的發(fā)生與股東濫用公司法人格的行為之間有因果關(guān)系。首先，“無損害，無救濟(jì)”。公司法人格否認(rèn)的目的在于對(duì)失衡的利益關(guān)系予以糾正，對(duì)受害的公司的債權(quán)人予以司法上的救濟(jì)，而如果公司雖有濫用公司法人格之行為，但并無損害事實(shí)發(fā)生，自無適用公司法人格的客觀必要。其次，如果當(dāng)事人的損失是由其他原因引起，與公司濫用公司法人格之行為無因果關(guān)系，公司人格否認(rèn)規(guī)則也不能適用。這就要求利益受損的當(dāng)事人必須能夠證明其所受損害與濫用公司人格的不正當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則不能向法院提請(qǐng)否認(rèn)公司法人格的訴訟請(qǐng)求。

(二)公司法人格否認(rèn)制度的適用情形

我國(guó)公司法對(duì)公司法人格否認(rèn)制度只作了原則性規(guī)定，并未對(duì)公司人格和有限責(zé)任的濫用的具體情形作具體的規(guī)定，本文認(rèn)為，公司法人格否認(rèn)的適用情形主要有以下幾種：

1公司資本顯著不足

公司資本顯著不足并非是指公司資本不符合法定最低資本額，而是指公司的資產(chǎn)總額與其所經(jīng)營(yíng)行業(yè)性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不足時(shí)，可判令股東承擔(dān)責(zé)任。公司的資本顯著不足，表明公司股東缺少?gòu)氖鹿緦?shí)際經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意而意欲利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司的債權(quán)人。但是，由于公司資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有較大的模糊性，在適用時(shí)需相當(dāng)謹(jǐn)慎，在司法上通常會(huì)將公司資本顯著不足這一因素與其他因素結(jié)合起來考慮。

2利用公司回避合同義務(wù)

公司成立的目的在于獨(dú)立從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果股東設(shè)立公司僅僅為利用公司人格而回避合同義務(wù)，則公司人格獨(dú)立性之價(jià)值就值得懷疑。公司被用來回避合同義務(wù)的情形主要包括：(1)為逃避契約上的特定不作為義務(wù)而設(shè)立新公司從事相關(guān)活動(dòng)，如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、商業(yè)保密義務(wù)、不得制造特定商品的義務(wù)等；(2)通過成立新的公司逃避債務(wù)，主要是將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新公司而逃避原公司的債務(wù)；(3)利用公司對(duì)債務(wù)人進(jìn)行欺詐以逃避合同義務(wù)。

3利用公司規(guī)避法律義務(wù)

這里主要是指利用公司法人人格規(guī)避公司法等法律規(guī)定的法定義務(wù)。通常指受強(qiáng)制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔(dān)作為或不作為之義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空。

4公司法人人格的形骸化

所謂公司法人人格形骸化實(shí)質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的或另一個(gè)公司的另一個(gè)自我，或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司，公司即股東的情況。這在一人公司和母子公司表現(xiàn)得最為明顯。具體表現(xiàn)在：(1)組織混同，是指公司與股東之間沒有嚴(yán)格的區(qū)別，例如一套人馬、兩塊牌子。(2)財(cái)產(chǎn)混同，主要指公司的盈利與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財(cái)務(wù)賬目不清的。通常表現(xiàn)為公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、辦公設(shè)施與股東同一化，公司與股東利益一體化，股東將公司的盈利當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用，公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的。(3)業(yè)務(wù)混同在集團(tuán)公司中比較常見，例如公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格受同一控制股東支配或者操縱的。(4)股東對(duì)公司的不當(dāng)控制，指股東通過對(duì)公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)影響，使公司喪失了獨(dú)立意志和利益，成為為股東謀取利益的工具。

(三)公司法人格否認(rèn)制度的適用后果

1對(duì)公司的適用后果

實(shí)行公司法人格否認(rèn)對(duì)公司產(chǎn)生的后果主要是該公司人格是否因此而消滅，英美法系和大陸法系的學(xué)者均認(rèn)為公司法人格否認(rèn)不是從根本上徹底、永久地取消公司的法人資格，而是在認(rèn)定它作為法人存在的同時(shí)，針對(duì)特定事例，對(duì)其法人特性在特定法律關(guān)系中加以否認(rèn)，使公司背后的控制、操縱者承擔(dān)公司的法律責(zé)任。而一旦被否認(rèn)的公司“空殼”恢復(fù)法律要求的實(shí)在性，以及在其他的法律關(guān)系中，公司的獨(dú)立人格依然受到法律的承認(rèn)。

2對(duì)股東的適用后果

公司法人格否認(rèn)所追究的責(zé)任主體應(yīng)限于實(shí)施濫用行為的股東，而不應(yīng)擴(kuò)及其他所有的股東。對(duì)于人格否認(rèn)時(shí)股東應(yīng)承擔(dān)哪種類型的責(zé)任，學(xué)術(shù)界存在不同的認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司人格的濫用者應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人或其他利益相關(guān)者承擔(dān)無限責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司人格否認(rèn)是無視公司法的人格，而將公司與其背后股東的人格視為一體，因而，追究公司和其背后股東的共同責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)公司控制股東的第二次的資本填補(bǔ)義務(wù)?！吧鲜龅谌N觀點(diǎn)所稱的資本填補(bǔ)義務(wù)與通過公司法人格否認(rèn)實(shí)現(xiàn)股東與債權(quán)人利益平衡的原則不相符。第一種和第二種觀點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)無限責(zé)任，區(qū)別在于第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是支配股東和公司的連帶責(zé)任，即支配股東和公司共同對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。首先，公司法人格否認(rèn)制度的直接含義就是當(dāng)公司人格被用于不法目的，并損害公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)無視該公司的獨(dú)立人格，而將該公司與其背后的股東

視為一體。其次，追究公司與其背后濫用者股東的共同責(zé)任，將有利于保護(hù)交易安全，切實(shí)維護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。

(四)配套法律法規(guī)及制度的完善

1制定公司法人格否認(rèn)制度的相關(guān)司法解釋

我國(guó)修訂后的公司法第二十條屬于衡平性規(guī)范，體現(xiàn)出原則性、模糊性和補(bǔ)充性的品質(zhì)，未對(duì)公司法人格否認(rèn)制度具體適用標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。公司法人人格否認(rèn)理論在我國(guó)是一個(gè)新興的理論，相關(guān)的研究比較薄弱，比較可行的方法是在《公司法》中對(duì)這一制度作出比較具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐中由最高人民法院根據(jù)法律原則，明確公司法人格否認(rèn)制度的法律概念、構(gòu)成要件，采取概括式和列舉式相結(jié)合的方式作出司法解釋，從而有效地發(fā)揮地方法院的審判職能，為公司的有序運(yùn)作提供司法保障。

2建議在稅收法、破產(chǎn)法、環(huán)境法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域引人公司法人格否認(rèn)制度

新《公司法》引入了公司法人格否認(rèn)制度，目前其適用范圍還十分有限。從美國(guó)及其他國(guó)家、地區(qū)的司法實(shí)踐來看，公司法人格否認(rèn)在稅收法、破產(chǎn)法、環(huán)境法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域也有著廣泛的適用。我國(guó)在上述領(lǐng)域引人公司法人格否認(rèn)制度有著積極的現(xiàn)實(shí)意義：如在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策，公司、企業(yè)負(fù)有環(huán)境治理、環(huán)境保護(hù)的法律義務(wù)和社會(huì)義務(wù)。如果環(huán)境污染是加害公司在受制于控制股東的情況下造成的，而加害公司本身財(cái)力有限，這時(shí)，為實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的最終目的，需要追究加害公司背后的控制股東的責(zé)任；在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入公司法人格否認(rèn)制度，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)的首要原則，規(guī)制關(guān)聯(lián)公司(尤其是母子公司)間的關(guān)聯(lián)交易行為，對(duì)我國(guó)營(yíng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境也是十分必要的。因此，隨著我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的實(shí)施和發(fā)展，應(yīng)當(dāng)不斷調(diào)整《公司法》的適用范圍，將公司法人格否認(rèn)制度逐漸引入稅收、環(huán)境保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域。以適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)需要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范健，王建文，公司法[M]，北京：法律出版社，2006：246。

[2][目]森本滋，法人格的否認(rèn)[J]，李凌燕，譯，外國(guó)法譯評(píng)，1994，(03)：19。

[3]PhillipI，Blumberv，：The law 0f Corporate Groups，p，132。

[4]朱慈蘊(yùn)，公司法人格否認(rèn)法理研究[M]，北京：法律出版社，1998：159－160。

[5]趙旭東，新公司法制度設(shè)計(jì)[M]，北京：法律出版社，2006：378。

[6][日]大山俊彥，株式會(huì)社的法人格否認(rèn)與取引上的責(zé)任歸屬[J]，金融商事判例，1996，(07)。

[7]劉輝，公司法人人格否認(rèn)理論及實(shí)踐探析[EB/OL]，中國(guó)知網(wǎng)，2006。

[責(zé)任編輯敖紅]