從花旗集團(tuán)拆分反思“金融超市”模式

何光輝　楊咸月

[內(nèi)容摘要]花旗集團(tuán)不得不重組拆分并最終回歸至傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)，意味著曾風(fēng)靡一時(shí)的“金融超市”模式很難成功。其模式的主要問(wèn)題在于規(guī)模和范圍擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)，內(nèi)部卻存在嚴(yán)重的利益沖突，同時(shí)混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)，而風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制又很脆弱；混業(yè)經(jīng)營(yíng)事實(shí)上損害而非提升了公司的市場(chǎng)價(jià)值?；ㄆ旎鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的失敗并非個(gè)案，為蜂擁追逐“混業(yè)”夢(mèng)想的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

[關(guān)鍵詞]花旗拆分；“金融超市”模式；反思

花旗集團(tuán)，這家在1998年由旅行者集團(tuán)與花旗公司合并而來(lái)的龐大金融集團(tuán)，是“金融超市”模式的創(chuàng)立者和世界潮流的領(lǐng)先者，為業(yè)界所艷羨的無(wú)所不包的經(jīng)營(yíng)模式理應(yīng)能夠緩沖和抵抗經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)上面對(duì)當(dāng)前的金融風(fēng)暴卻不堪一擊，為獲得生機(jī)不得不重組拆分，并最終將非核心業(yè)務(wù)全部剝離，回歸與旅行者集團(tuán)合并之前的花旗銀行控股模式?；ㄆ旎鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的失利并非個(gè)案，意味著提供一站式服務(wù)的“金融超市”模式很難成功，這為蜂擁追逐“混業(yè)”夢(mèng)想的中國(guó)金融機(jī)構(gòu)敲響了警鐘。

一、花旗集團(tuán)終結(jié)“金融超市”模式

花旗集團(tuán)2008年第四季度財(cái)報(bào)顯示巨虧82.9億美元，是連續(xù)第五個(gè)季度虧損。該集團(tuán)2007年第四季度虧損98億美元，2008年前三個(gè)季度分別虧損了51.1億美元、25億美元和28億美元，2008年全年虧損超過(guò)200億美元，為該集團(tuán)歷史上的最大年度虧損，該年度股價(jià)縮水77％。政府救助的努力似乎不足以解決花旗本身存在的嚴(yán)重問(wèn)題。為此，美國(guó)政府已先后向花旗注資450億美元；并將其中的250億美元的優(yōu)先股轉(zhuǎn)成普通股；由此持有花旗36％股權(quán)。財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司與花旗簽署擔(dān)保協(xié)議，為其可能發(fā)生巨額虧損的住宅、商業(yè)房產(chǎn)及其他資產(chǎn)支持貸款和證券提供擔(dān)保，價(jià)值約為3010億美元。其實(shí)花旗早在2008年9月雷曼兄弟破產(chǎn)之時(shí)就已經(jīng)深陷困境，靠美國(guó)政府不斷注資才得以生存。2009年1月16日，花旗集團(tuán)宣布重大重組計(jì)劃，依照“好銀行、壞銀行”發(fā)展戰(zhàn)略，把集團(tuán)拆分為花旗公司(Citicorp)和花旗控股(citi Holdings)兩家公司，并計(jì)劃最終將非核心業(yè)務(wù)全部剝離出去，將業(yè)務(wù)范圍收縮至兩個(gè)領(lǐng)域——大型公司客戶的批發(fā)銀行業(yè)務(wù)以及面向全球選定市場(chǎng)客戶的零售銀行業(yè)務(wù)。花旗公司將主營(yíng)遍布全球的優(yōu)勢(shì)商業(yè)銀行服務(wù)，也即花旗今后發(fā)展的核心業(yè)務(wù)，包括商業(yè)銀行、為普通消費(fèi)者和小企業(yè)服務(wù)的零售銀行、為高端個(gè)人客戶服務(wù)的私人銀行、信用卡業(yè)務(wù)和金融服務(wù)等。花旗控股公司則負(fù)責(zé)高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)管理和消費(fèi)者信貸等非核心業(yè)務(wù)，其中消費(fèi)者信貸業(yè)務(wù)由“花旗抵押”和“花旗財(cái)務(wù)”兩個(gè)部門負(fù)責(zé)；此外花旗控股公司還掌控摩根士丹利美邦公司49％的花旗集團(tuán)股份。而就在2008年1月13日，花旗集團(tuán)和摩根士丹利公司宣布將成立一家合資公司摩根士丹利美邦公司，由花旗集團(tuán)麾下美邦零售經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)部門與摩根士丹利的財(cái)富管理業(yè)務(wù)合并而成，花旗持股49％，摩根士丹利支付27億美元并獲得合并后公司51％的股權(quán)。3年后，摩根士丹利可增加對(duì)合資公司的持股。5年后，摩根士丹利可全部買下合資公司股權(quán)。預(yù)計(jì)該交易將于2009年第三季度完成，摩根士丹利的8000名經(jīng)紀(jì)人和美邦逾11000名經(jīng)紀(jì)人將歸入這家新成立的合資公司，規(guī)模超過(guò)已被美國(guó)銀行收購(gòu)的美林公司之前擁有的16000名經(jīng)紀(jì)人，成為世界第一大經(jīng)紀(jì)公司。

雖然美邦在過(guò)去十年中一直是花旗集團(tuán)提供債券承銷、儲(chǔ)蓄賬戶及投資建議等服務(wù)的核心部門，業(yè)績(jī)良好，但不屬于花旗計(jì)劃發(fā)展的核心資產(chǎn)?；ㄆ旒瘓F(tuán)2008年第三季度財(cái)報(bào)顯示，即使在金融危機(jī)最嚴(yán)峻的2008年前9個(gè)月，美邦的盈利依舊保持了2％的同比增長(zhǎng)率，實(shí)現(xiàn)了79.38億美元收入，而花旗集團(tuán)同期的總收入同比下滑了23％。2007年美邦對(duì)集團(tuán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率僅次于美國(guó)信用卡業(yè)務(wù)和國(guó)際零售銀行業(yè)務(wù)，高達(dá)105.29億美元。美邦公司在花旗集團(tuán)成立前隸屬于旅行者集團(tuán)，其前身是1873年Charles D.Barney在費(fèi)城成立的證券經(jīng)紀(jì)公司，以及1892年Edward B.Smith在費(fèi)城成立的證券公司。1997年，旅行者集團(tuán)以90億美元兼并了美國(guó)第五大投資銀行所羅門兄弟公司旗下的所羅門公司，組建了成為美國(guó)第二大投資銀行的所羅門美邦公司。2003年，花旗集團(tuán)將之改為美邦公司。如今準(zhǔn)備將之逐漸出售給摩根士丹利。幾乎出于同樣原因，旗下的日興柯迪證券公司也被歸入全球范圍內(nèi)邊緣業(yè)務(wù)而于2009年5月出售給住友三井銀行集團(tuán)，這家證券公司的資產(chǎn)規(guī)模在日本排名第三。意味著花旗集團(tuán)曾經(jīng)雄心勃勃地打造“金融超市”的企圖徹底破產(chǎn)，回歸到與旅行者集團(tuán)合并前的狀態(tài)，｀因?yàn)榇饲盎ㄆ旒瘓F(tuán)已經(jīng)全部撤出了開(kāi)發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。

二、花旗曾傾力打造“金融超市”

花旗在歷史上有三個(gè)重要的名稱：花旗銀行、花旗公司和花旗集團(tuán)，代表著花旗三個(gè)不同的歷史時(shí)期以及由此折射出的美國(guó)銀行發(fā)展史?；ㄆ煦y行的前身是1812年6月16日成立的紐約城市銀行，如同其它大銀行一樣，經(jīng)過(guò)多次并購(gòu)后迅速崛起，1976年3月1月改為花旗銀行。由于美國(guó)銀行法規(guī)定銀行與證券業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，商業(yè)銀行不允許購(gòu)買股票和經(jīng)營(yíng)非銀行業(yè)務(wù)，開(kāi)設(shè)分支行也受到嚴(yán)格限制。為規(guī)避限制，花旗銀行于1968年成立了花旗公司，該公司是家銀行控股公司，99％的資產(chǎn)屬于花旗銀行的資產(chǎn)。20世紀(jì)70年代，花旗公司資產(chǎn)的95％以上為花旗銀行的資產(chǎn)，80年代以后雖有所下降，但也在85％左右，其它13個(gè)子公司所提供金融業(yè)務(wù)如證券、投資信托、保險(xiǎn)、融資租賃等占比很小。多元化金融服務(wù)的發(fā)展使得花旗公司在1984年成為美國(guó)最大的單一銀行控股公司。而與旅行者集團(tuán)合并成立花旗集團(tuán)則在當(dāng)時(shí)和此后數(shù)年間成為包括中國(guó)在內(nèi)的世界金融界混業(yè)經(jīng)營(yíng)的樣板。旅行者集團(tuán)的主要前身是人壽與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，成立于1864年，一直以經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)為主。1993年9月被威爾創(chuàng)建于1986年的商業(yè)信貸公司收購(gòu)，將其名稱更換為旅行者集團(tuán)。在組建所羅門美邦公司后，其業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)大到了投資銀行、商業(yè)信貸、融資服務(wù)等領(lǐng)域。

花旗集團(tuán)誕生于《美國(guó)金融服務(wù)現(xiàn)代法案》出臺(tái)之前，顯然違反了當(dāng)時(shí)的法規(guī)?！?933年銀行法》在商業(yè)銀行和投資銀行之間設(shè)立了一道“防火墻”，它們之間不得從事對(duì)方的業(yè)務(wù)；《1956年銀行法》規(guī)定銀行控股公司在購(gòu)并非銀行業(yè)務(wù)公司后，被購(gòu)并公司只限于從事和銀行業(yè)務(wù)緊密相關(guān)的業(yè)務(wù)，而不得從事非銀行業(yè)務(wù)。而花旗公司屬下的花旗銀行、旅行者集團(tuán)屬下從事保險(xiǎn)業(yè)的旅行者公司及投資銀行所羅門美邦合并后混為一體完全違反了上述兩大銀行法。雖然此前花旗公司與旅行者集團(tuán)已經(jīng)分別突破了兩法的嚴(yán)格限制，但并不違法，而這次合并則是真正意義上跨行業(yè)、全方位經(jīng)營(yíng)?；ㄆ旒瘓F(tuán)這一購(gòu)并舉動(dòng)是當(dāng)時(shí)花旗意欲打造一站式“金融超市”戰(zhàn)略目標(biāo)的必然結(jié)果。兩家機(jī)構(gòu)認(rèn)為能夠整合各自優(yōu)勢(shì)，通過(guò)創(chuàng)造規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)即通過(guò)經(jīng)營(yíng)規(guī)模與范圍的擴(kuò)張來(lái)降低平均成本和提

高效益，從而獲得更大的發(fā)展空間、更強(qiáng)的市場(chǎng)地位。例如，銀行在發(fā)放貸款中獲取的客戶信息有利于提高提供其它金融服務(wù)如證券承銷的效率；證券和保險(xiǎn)承銷、經(jīng)紀(jì)和基金服務(wù)以及其它活動(dòng)產(chǎn)生的信息同樣能促進(jìn)貸款決策。因此，從事各種活動(dòng)的金融集團(tuán)可以享有有助于提高績(jī)效和市場(chǎng)價(jià)值的范圍經(jīng)濟(jì)。這也是美國(guó)頒布《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》的初衷。Lown等發(fā)現(xiàn)克林頓總統(tǒng)在1999年10月22日宣布該法案即將通過(guò)的消息刺激商業(yè)銀行和投資銀行類股價(jià)上揚(yáng)。這一結(jié)果得到了Yu的支持，大投資銀行、大保險(xiǎn)公司和已經(jīng)參與某些證券業(yè)務(wù)的銀行控股公司(即所謂的“第20條子公司”，允許有限度地參與投資銀行業(yè)務(wù)活動(dòng))的股價(jià)對(duì)1999年法案做出了最積極的市場(chǎng)反應(yīng)，意味著市場(chǎng)預(yù)期來(lái)自于跨產(chǎn)品的協(xié)同效應(yīng)將帶來(lái)收益。

三、“金融超市”模式失敗的原因

(一)規(guī)模和范圍擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)

花旗是否實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的利益不得而知，但一些跡象顯示其業(yè)務(wù)擴(kuò)張似乎并不經(jīng)濟(jì)。從理論上看，混業(yè)經(jīng)營(yíng)有可能實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，但也可能出現(xiàn)規(guī)模和范圍不經(jīng)濟(jì)。大量的研究幾乎沒(méi)有為范圍經(jīng)濟(jì)提供證據(jù)。在歐洲，Vermet(2002)發(fā)現(xiàn)全能銀行比專業(yè)銀行有更高的成本和利潤(rùn)效率。DeLong(2001)同樣認(rèn)為銀行效率型并購(gòu)?fù)鶗?huì)提高合并后實(shí)體的效率超過(guò)其他類型的收購(gòu)。事實(shí)上，正如Berger和Humphrey所認(rèn)為的那樣，為金融集團(tuán)提供多元化服務(wù)設(shè)定一種適當(dāng)?shù)某杀竞瘮?shù)在計(jì)量上非常困難，也就是說(shuō)很難對(duì)金融集團(tuán)提供金融服務(wù)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)進(jìn)行衡量，因而更難以精確界定混業(yè)經(jīng)營(yíng)的最佳規(guī)模和范圍的限度到底在哪里。

(二)利益沖突嚴(yán)重

花旗集團(tuán)從誕生之日起就一直沒(méi)有完全整合好，而且也從來(lái)沒(méi)有在整合方面進(jìn)行過(guò)投資?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)后由于涉及到目標(biāo)各不相同、利害關(guān)系不完全一致的不同金融業(yè)務(wù)，利益相互沖突十分嚴(yán)重。集團(tuán)內(nèi)各部門、各業(yè)務(wù)之間條塊分割、缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)等早已成為花旗發(fā)展的桎梏。這主要源于它太大、太多樣化，非常難以控制和管理，威爾之后的兩任CEO似乎都沒(méi)有做到對(duì)公司實(shí)行有效控制。一連串的合規(guī)問(wèn)題即是例證。事實(shí)上，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的利益沖突非常普遍，大量文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行過(guò)研究。

(三)混業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互關(guān)聯(lián)

一些研究確實(shí)支持企業(yè)多元化具有降低風(fēng)險(xiǎn)的效應(yīng)，然而近期研究總的結(jié)論是，銀行擴(kuò)張到非傳統(tǒng)金融活動(dòng)導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)增加和收益降低。DeYoung和Roland發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行轉(zhuǎn)而經(jīng)營(yíng)收費(fèi)業(yè)務(wù)增加了收入波動(dòng)并提高了總杠桿水平，意味著商業(yè)銀行收益波動(dòng)性增大。Sfiroh得出結(jié)論認(rèn)為，更多地依靠非利息收入特別是交易收入使商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)提高與經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的利潤(rùn)降低。Kwan對(duì)商業(yè)銀行第20條子公司與商業(yè)銀行附屬公司的收益進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，第20條子公司通常風(fēng)險(xiǎn)更高但并不一定盈利更多。Stiroh和Rumble對(duì)美國(guó)金融控股公司研究后發(fā)現(xiàn)，從借貸轉(zhuǎn)向非利息業(yè)務(wù)的多種經(jīng)營(yíng)損害了經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的業(yè)績(jī)。穩(wěn)健性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，任何與范圍有關(guān)的收益超過(guò)這些業(yè)務(wù)所帶來(lái)的較高波動(dòng)性的抵消作用。

在《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》實(shí)施后，美聯(lián)儲(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，銀行與證券、保險(xiǎn)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)并不能改變銀行控股公司的風(fēng)險(xiǎn)，反而可能提高破產(chǎn)概率。特別是在危機(jī)時(shí)刻，正常時(shí)期相關(guān)度低的業(yè)務(wù)卻表現(xiàn)出高度關(guān)聯(lián)，如次級(jí)抵押貸款違約率上升，直接導(dǎo)致次級(jí)貸款抵押證券及其衍生品價(jià)格劇挫，同時(shí)引起流動(dòng)性緊縮，沖擊所有固定收益類證券，導(dǎo)致信用收縮拖累實(shí)體經(jīng)濟(jì)，并傳導(dǎo)給權(quán)益類金融產(chǎn)品，失業(yè)率的上升使得信用卡、車貸等所有貸款的違約率上升，最終波及的范圍越來(lái)越大?；ㄆ旒瘓F(tuán)由于過(guò)深地涉足高速成長(zhǎng)的固定收益產(chǎn)品CDO，在此次金融危機(jī)中，CDO出現(xiàn)巨大虧損，2008年第4季度為次貸相關(guān)資產(chǎn)損失沖減180億美元，消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)還遭受了41億美元損失。而此前根據(jù)模型測(cè)算出的風(fēng)險(xiǎn)撥備無(wú)法覆蓋這些金融業(yè)務(wù)之間的全部關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)，致其處于破產(chǎn)邊緣。

(四)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制脆弱

花旗集團(tuán)一直采取發(fā)展高收益部門的策略，無(wú)論是內(nèi)部成長(zhǎng)還是外部并購(gòu)，目標(biāo)都是要將資本分配到高回報(bào)和有增長(zhǎng)機(jī)遇的領(lǐng)域，但風(fēng)險(xiǎn)管理卻沒(méi)能跟上越來(lái)越高的風(fēng)險(xiǎn)?；ㄆ煲恢敝铝τ趦?nèi)部增長(zhǎng)與海外擴(kuò)張并進(jìn)的策略，但過(guò)高的擴(kuò)張成本使其過(guò)分暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中，而利潤(rùn)增長(zhǎng)卻不如預(yù)期理想。特別是混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的“爭(zhēng)奪資本金”的高風(fēng)險(xiǎn)，為花旗等金融集團(tuán)的危機(jī)埋下了資本不足的隱憂。根據(jù)美國(guó)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，金融控股集團(tuán)經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)的核心資本充足率要達(dá)到6％以上、資本充足率要達(dá)到10％以上，這意味著1元資本最多只能支撐10元風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，這就導(dǎo)致了不同業(yè)務(wù)之間不斷爭(zhēng)奪有限的資本。而根據(jù)新巴塞爾協(xié)議，美國(guó)允許銀行建立VAR模型對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行撥備，意味著相關(guān)度較低的多項(xiàng)業(yè)務(wù)組合可以共用部分撥備。這種共用資本的理念表面上看似乎很有道理，但沒(méi)有考慮到關(guān)聯(lián)度低的業(yè)務(wù)到了危機(jī)時(shí)刻風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)高度一致，因而會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)撥備嚴(yán)重不足。這次金融風(fēng)暴則告訴人們，沒(méi)有控制的風(fēng)險(xiǎn)將帶來(lái)災(zāi)難性后果。

花旗的股價(jià)下跌與許多關(guān)于金融集團(tuán)實(shí)證研究的結(jié)論是一致的。雖然一些理論認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)多元化由于改善了監(jiān)督而能夠提升市場(chǎng)價(jià)值，金融集團(tuán)能夠改善關(guān)系借貸從而提高了金融中介效率；而且一般企業(yè)理論也認(rèn)為，與獨(dú)立的公司經(jīng)營(yíng)相比，集團(tuán)在運(yùn)作和協(xié)調(diào)不同業(yè)務(wù)方面可能更有效，集團(tuán)可以緩解信息不對(duì)稱和利用內(nèi)部資本市場(chǎng)更有效地配置資源；但許多實(shí)證結(jié)果顯示，金融集團(tuán)不是提升而是損害了其市場(chǎng)價(jià)值。Laeven和Levine對(duì)來(lái)自43個(gè)不同國(guó)家的836家銀行多元化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的影響進(jìn)行了研究，其強(qiáng)有力的證據(jù)表明金融集團(tuán)存在多元化折價(jià)。該結(jié)論經(jīng)受了一系列穩(wěn)健性和敏感性檢驗(yàn)。Schmid和Walter利用1985-2004年間大約4060個(gè)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)并購(gòu)數(shù)據(jù)，研究業(yè)務(wù)多元化是提升還是降低了金融服務(wù)部門的價(jià)值。他們發(fā)現(xiàn)金融集團(tuán)股價(jià)存在巨大而持續(xù)的折價(jià)，這種折價(jià)是由經(jīng)營(yíng)多元化造成的，而非陷入困境的公司由于進(jìn)入了更有發(fā)展前景的領(lǐng)域。Laeven和Levine認(rèn)為所有銀行金融服務(wù)公司的多元化經(jīng)營(yíng)基本上損害了公司價(jià)值，原因可能來(lái)自于與金融集團(tuán)結(jié)構(gòu)相關(guān)的代理問(wèn)題，表明范圍經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有大到足以產(chǎn)生多元化升水。

四、對(duì)中國(guó)“分業(yè)”與“混業(yè)”的思考

在“分業(yè)”與“混業(yè)”經(jīng)營(yíng)的選擇上，中國(guó)在1999年之前堅(jiān)定地選擇了前者，之后的情形則發(fā)生了變化。1993年11月4日十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》首先提出“銀行與證券業(yè)實(shí)行分業(yè)管理”的要求；接著國(guó)務(wù)院于同年12月25日頒布了《關(guān)于金融體制改革的決議》，對(duì)銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)作出進(jìn)一步規(guī)定，1995年的全國(guó)金融工作會(huì)議正式提出了中國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則和精神，并以《銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《信托法》等法律作為保障，由此分拆人民銀

行，先后成立證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)，形成“一行三會(huì)”的金融監(jiān)管架構(gòu)。中國(guó)之所以堅(jiān)定地選擇分業(yè)經(jīng)營(yíng)，主要源于1993年之前混業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的”混亂”。在1980年國(guó)務(wù)院明確提出“銀行要試辦各種信托業(yè)務(wù)”的《關(guān)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的暫行規(guī)定》和央行下達(dá)的《關(guān)于積極開(kāi)辦信托業(yè)務(wù)的通知》號(hào)召下，各家銀行紛紛拆資或參股信托、證券投資業(yè)，信托業(yè)由此獲得了一定的發(fā)展，并形成了證券的一、二級(jí)市場(chǎng)，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)大量出現(xiàn)。在發(fā)展證券市場(chǎng)政策的鼓勵(lì)下自然形成了銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)“雛形”，直接導(dǎo)致金融秩序的嚴(yán)重混亂，相當(dāng)一部分銀行在房地產(chǎn)熱和證券投資熱衷通過(guò)其全資或參股的證券公司、信托公司，將信貸資金和同業(yè)拆借資金投向證券市場(chǎng)甚至房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行“投機(jī)”炒作，證券公司也在從事銀行業(yè)務(wù)中變相地通過(guò)各種形式如變相買空、賣空國(guó)債代管單，使混業(yè)一度陷入混亂，銀行由此產(chǎn)生了巨額不良資產(chǎn)，信托公司紛紛破產(chǎn)倒閉。

但1998年花旗集團(tuán)混業(yè)模式的誕生和1999年美國(guó)《金融現(xiàn)代化法案》的推出動(dòng)搖了中國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的思想，雖然銀監(jiān)會(huì)還是在分業(yè)監(jiān)管模式下于2003年從人民銀行分立，但其后各種提法如設(shè)立“金融協(xié)調(diào)聯(lián)合辦公室”、“金融部等甚囂塵上，以至于2008年新一屆政府在大部制改革中還有許多類似提議。而在經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中，在普遍認(rèn)同“金融混業(yè)趨勢(shì)論”的輿論背景下，中國(guó)許多金融機(jī)構(gòu)以花旗集團(tuán)為樣板，形成爭(zhēng)先恐后申辦或試辦金融控股公司的熱潮。2007年8月初光大集團(tuán)在其財(cái)務(wù)重組方案獲批的同時(shí)還獲得了國(guó)內(nèi)第一張金融控股集團(tuán)牌照，該集團(tuán)的金融子公司有光大銀行、光大證券、光大永明人壽和光大保德信基金等，類似的還有中信集團(tuán)、平安集團(tuán)。就在光大獲準(zhǔn)成立金融控股集團(tuán)之后，上海金融控股集團(tuán)(新國(guó)際集團(tuán))已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)行；郵政集團(tuán)在成立中郵人壽保險(xiǎn)公司后，也正快速搭建集銀行、保險(xiǎn)等多項(xiàng)業(yè)務(wù)于一體的金融控股平臺(tái)。此外，一些金融機(jī)構(gòu)如商業(yè)銀行在境內(nèi)外以合資或獨(dú)資形式設(shè)立投資銀行、保險(xiǎn)公司、基金公司、信托公司等機(jī)構(gòu)。

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)這些金融控股集團(tuán)是否獲得了規(guī)模經(jīng)濟(jì)和協(xié)同效應(yīng)未曾可知，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是問(wèn)題不少，甚至遭致嚴(yán)重虧損。(1)缺乏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制能力。平安投資富通集團(tuán)與中信泰富的巨虧就是例子。平安集團(tuán)一直致力于打造金融控股平臺(tái)，除了平安人壽、產(chǎn)險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)公司外，還擁有平安信托、證券、銀行、資產(chǎn)管理、基金公司。平安集團(tuán)最大的失誤是不顧小股東和市場(chǎng)的強(qiáng)烈質(zhì)疑，2007年11月斥資約18.1億歐元通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)(均價(jià)19.05歐元/股)收購(gòu)富通股份，其后又增持8.1億歐元以保住最大單一股東地位(共折合人民幣238.74億元)。就在平安準(zhǔn)備向富通學(xué)習(xí)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的“成功”經(jīng)驗(yàn)之際，富通卻因陷入困境于2008年10月被比利時(shí)政府接管并將核心業(yè)務(wù)分拆出售，2008年集團(tuán)凈虧225億歐元，2008年最后一個(gè)交易日股價(jià)僅0.93歐元。平安投資富通在一年多后的賬面虧損超過(guò)90％。(2)內(nèi)部治理機(jī)制、內(nèi)控制度和管理存在嚴(yán)重不足。例如，光大集團(tuán)給光大銀行制造了大量不良資產(chǎn)，包括集團(tuán)占用貸款不歸還，以及光大銀行為大股東做大量擔(dān)保。而光大信托近百億元人民幣債務(wù)、光大集團(tuán)房地產(chǎn)和實(shí)業(yè)投資虧損項(xiàng)目所形成的債務(wù)很大程度上均轉(zhuǎn)嫁給了光大銀行。而且內(nèi)部體制和運(yùn)行機(jī)制存在弊端，大案要案頻發(fā)，違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象嚴(yán)重；管理水平存在局限，整合集團(tuán)內(nèi)部不同業(yè)務(wù)的能力顯然與花旗相比不可同日而語(yǔ)。(3)監(jiān)管能力面臨挑戰(zhàn)。混業(yè)把許多創(chuàng)新業(yè)務(wù)引入模糊的監(jiān)管地帶，監(jiān)管模糊將引致金融機(jī)構(gòu)的杠桿率越來(lái)越高，風(fēng)險(xiǎn)泛濫。

事實(shí)上，花旗混業(yè)經(jīng)營(yíng)的失利并非個(gè)案，在次貸危機(jī)中，本應(yīng)該顯示混業(yè)優(yōu)勢(shì)的大金融集團(tuán)卻一個(gè)個(gè)朝不保夕。除了前述富通集團(tuán)，蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)2008年全年虧損額高達(dá)280億英鎊(約合416億美元)，成為英國(guó)歷史上年度虧損最高的企業(yè)，不得不根據(jù)“核心”和“非核心”業(yè)務(wù)拆分為“好銀行”和“壞銀行”兩個(gè)部分。成立于1991年的荷蘭國(guó)際集團(tuán)(1995年收購(gòu)了著名的英國(guó)巴林銀行)2008年全年的經(jīng)營(yíng)性凈虧損為4億歐元，全年凈虧損10億歐元，其中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)性凈虧損為9億歐元，幸而本土零售銀行業(yè)務(wù)獲得5億歐元的經(jīng)營(yíng)性凈收益?？梢哉f(shuō)混業(yè)經(jīng)營(yíng)并非唯一的金融潮流?！陡窭挂凰沟俑駹柗ā窂U除后，美國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)大規(guī)模的商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司之間的合并。除了少數(shù)銀行以金融超市為發(fā)展目標(biāo)外，圍繞商業(yè)銀行核心業(yè)務(wù)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)仍然是大多數(shù)銀行選擇的發(fā)展戰(zhàn)略。而采取觀望對(duì)策的有些銀行由于其它領(lǐng)先者混業(yè)經(jīng)營(yíng)效果并不理想而退縮，甚至通過(guò)組建金融控股公司而進(jìn)入證券和保險(xiǎn)業(yè)的銀行在近幾年開(kāi)始放棄投資銀行或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，回歸傳統(tǒng)業(yè)務(wù)。而花旗和摩根士丹利合資成立摩根士丹利美邦公司正標(biāo)志著強(qiáng)大、獨(dú)立的經(jīng)紀(jì)公司的回歸。