我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的反思與完善

梁遠(yuǎn)航　齊琳琳

[內(nèi)容摘要]評(píng)判保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)自律行為究竟屬于壟斷行為擬或類似于壟斷行為，不能僅沿著單一的邏輯推演模式及通過簡(jiǎn)單比對(duì)反壟斷法中規(guī)定的壟斷行為種類做出定論，而應(yīng)深入分析保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)自律的特殊意義和方式，結(jié)合保險(xiǎn)的自身特點(diǎn)，以保險(xiǎn)實(shí)踐中存在的自律行為為基點(diǎn)進(jìn)行綜合判定。保險(xiǎn)行業(yè)作為國(guó)家管制行業(yè)之一，在其理性競(jìng)爭(zhēng)秩序尚未形成時(shí)，其自律行為應(yīng)得到較大的立法寬容，方能有利于行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展和維護(hù)投保人的最終利益。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)；行業(yè)協(xié)會(huì)；自律；沖突

一、我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的合理性分析

(一)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律是歷史的延續(xù)，刻畫了我國(guó)政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中的職能轉(zhuǎn)變圖景

黨的十六屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》，明確了協(xié)會(huì)的地位和發(fā)展方向，要求“按照市場(chǎng)化原則規(guī)范和發(fā)展各類行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等自律性組織”。與此事件相伴的是《行政許可法》的實(shí)施將規(guī)范減少行政審批事項(xiàng)，轉(zhuǎn)變政府職能，行業(yè)協(xié)會(huì)社團(tuán)組織正式進(jìn)入官方視野。但在行業(yè)協(xié)會(huì)獲得承認(rèn)之時(shí)，也烙上了自律的重重印記。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)的指導(dǎo)意見》中，將自律排在各項(xiàng)職責(zé)之首，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)也在其宗旨中將自律放在其他職責(zé)之前?？梢娫谡毮苻D(zhuǎn)變歷史進(jìn)程中，由政府主導(dǎo)推動(dòng)發(fā)展壯大的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)不可避免的要承載起政府剝離出的部分行政職能，通過保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的方式，重新構(gòu)建市場(chǎng)新的均衡。

(二)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律是對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變的必要補(bǔ)充及對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管模式正在經(jīng)歷由市場(chǎng)行為為主的監(jiān)管模式向償付能力為主的監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變，然而此模式的轉(zhuǎn)變并不是主要源于保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的極大改善、保險(xiǎn)企業(yè)內(nèi)控機(jī)制和自我約束能力的極大提升，以及消費(fèi)者群體對(duì)保險(xiǎn)認(rèn)知度的極大提高，因此對(duì)于轉(zhuǎn)變過程中客觀存在的和可能出現(xiàn)的各類具有破壞性的市場(chǎng)行為需要保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過自律方式進(jìn)行審視和糾正。

(三)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律是保險(xiǎn)企業(yè)部分經(jīng)濟(jì)自主權(quán)和自決權(quán)的理性集中

基于以下理由保險(xiǎn)企業(yè)讓渡其部分經(jīng)濟(jì)自主權(quán)和自決權(quán)進(jìn)行行業(yè)自律是符合“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的：(1)自律是企業(yè)自利沖動(dòng)的有效引導(dǎo)，與企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)趨于一致。保險(xiǎn)會(huì)員企業(yè)通過協(xié)會(huì)內(nèi)部博弈達(dá)成共識(shí)，制定行業(yè)公約以規(guī)范相互間的競(jìng)爭(zhēng)行為，在政府最少干預(yù)下，實(shí)現(xiàn)以最低成本抑制惡性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。(2)增加發(fā)現(xiàn)機(jī)制，彌補(bǔ)企業(yè)內(nèi)控缺陷。根據(jù)“委托一代理”理論，保險(xiǎn)企業(yè)中的從業(yè)人員將可能基于自身利益訴求，背離保險(xiǎn)企業(yè)的目標(biāo)價(jià)值從事市場(chǎng)行為，危及其利益，通過行業(yè)自律增加外部專業(yè)監(jiān)督力量可提高不當(dāng)行為發(fā)現(xiàn)幾率，同時(shí)通過對(duì)不當(dāng)行為的分析，可完善企業(yè)內(nèi)控制度，增強(qiáng)制度的適用性。(3)塑造外部形象，維護(hù)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。保險(xiǎn)企業(yè)憑借信用銷售承諾，社會(huì)大眾基于保險(xiǎn)給付的預(yù)期購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，一旦保險(xiǎn)企業(yè)出現(xiàn)信用危機(jī)，將波及整個(gè)行業(yè)，產(chǎn)生系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，最終危害社會(huì)正常的生活經(jīng)濟(jì)秩序。因此除傳統(tǒng)政府監(jiān)管外，保險(xiǎn)企業(yè)有必要再自我進(jìn)行一道行業(yè)自律，增強(qiáng)問題發(fā)現(xiàn)和處理的及時(shí)性及有效性，塑造外部形象。

(四)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律是市場(chǎng)機(jī)制失靈和政府監(jiān)管失靈后的第三種經(jīng)濟(jì)治理手段

在政府監(jiān)管、市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法涉獵或無(wú)法快速反應(yīng)的一些領(lǐng)域前，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律能發(fā)揮補(bǔ)漏的作用。例如，從業(yè)人員流動(dòng)規(guī)范、新車購(gòu)置價(jià)的確定、投保規(guī)范等。

綜上，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律有其合理性基礎(chǔ)，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律從政策目的講，是監(jiān)管目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段之一，不可避免帶有政府監(jiān)管意圖和傾向，在一定程度或范圍內(nèi)是對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管政策的重申或執(zhí)行；從企業(yè)價(jià)值講，是企業(yè)為實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展、自我規(guī)范而對(duì)監(jiān)管以外的領(lǐng)域進(jìn)行協(xié)同約束的行為。

二、我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的途徑

我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的途徑可分為三個(gè)層次：第一層是保險(xiǎn)協(xié)會(huì)成員簽訂自律協(xié)議，確定自律范圍及規(guī)則。此過程是保險(xiǎn)協(xié)會(huì)成員部分讓渡其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)及自決權(quán)的依據(jù)，同時(shí)也是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的基礎(chǔ)及前提。第二層是圍繞自律協(xié)議進(jìn)行各種自律，實(shí)施具體自律措施，此是自律的實(shí)現(xiàn)。第三層根據(jù)自律情況采取救濟(jì)措施，保證自律效果。

(一)自律實(shí)施的基礎(chǔ)

自律協(xié)議是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施自律的基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，保險(xiǎn)行業(yè)的自律協(xié)議形式多樣，數(shù)量繁多。根據(jù)其是否針對(duì)具體保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行劃分，可分為一般性自律公約和特殊性自律公約，例如《甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》和《浙江省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》；根據(jù)其簽訂主體不同，可分為中央級(jí)自律公約和地方性自律公約，例如《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律公約》和《甘肅省保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》；根據(jù)其自律內(nèi)容不同，可分為自律行為公約與自律懲處公約，例如《浙江省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》和《錦州市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)行業(yè)自律懲戒細(xì)則》；根據(jù)自律行為性質(zhì)差異，可分為限制性自律公約與倡導(dǎo)性自律公約，如《浙江省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》與《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)服務(wù)承諾》。

(二)自律實(shí)施的手段

通常情況下，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律主要依靠保險(xiǎn)企業(yè)成員對(duì)自律協(xié)議的自我遵守和執(zhí)行，除此之外，還通過自律檢查、自律協(xié)調(diào)、社會(huì)監(jiān)督等方式開展自律。自律檢查是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)會(huì)員單位反映當(dāng)前較為突出的問題，從各會(huì)員單位抽調(diào)人員組成自律檢查組，對(duì)各會(huì)員單位是否存在該問題所進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)檢查。自律檢查由于涉及到較大成本，故其并非經(jīng)常性自律行為。

(三)自律的救濟(jì)措施

在會(huì)員單位違反自律協(xié)議后，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可采取自律處罰方式如行業(yè)內(nèi)部通報(bào)、罰款、扣收保證金、開除會(huì)籍等對(duì)其進(jìn)行處理，但在受處罰會(huì)員單位不履行處罰決定時(shí)，如何追究其責(zé)任維護(hù)自律協(xié)議的嚴(yán)肅性，保護(hù)守約人的利益尚需進(jìn)一步探討。如前所述保險(xiǎn)行業(yè)的自律分為兩類：一類是對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管政策的再次宣導(dǎo)和重申；另一類是保險(xiǎn)成員單位基于自身利益提出的高于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的行為要求或本不屬于監(jiān)管范疇的事項(xiàng)。對(duì)于第一類自律的違反同時(shí)也違反了監(jiān)管規(guī)定，因此在此情況下，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可將有關(guān)資料提交監(jiān)管部門，由其進(jìn)行處理。此處又引出一個(gè)問題，即違反此類自律規(guī)定后，保險(xiǎn)會(huì)員單位接受了處罰，監(jiān)管部門能否再次處罰。筆者認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)本身具有輔助監(jiān)管的職能，依據(jù)破壞同一社會(huì)關(guān)系的一項(xiàng)違法行為不能雙重受罰的原則，監(jiān)管部門應(yīng)克制處罰沖動(dòng)，但為避免保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)淪為違法企業(yè)的保護(hù)傘，對(duì)處罰明顯偏輕的行為，監(jiān)管部門理應(yīng)介入。對(duì)于第二類行為，由于其并非監(jiān)管職責(zé)之內(nèi)事宜，故再提交監(jiān)管部門處理實(shí)質(zhì)上是對(duì)企業(yè)自主權(quán)的侵害，導(dǎo)致國(guó)家干預(yù)在市民自治領(lǐng)域的再度復(fù)活。此時(shí)，筆者認(rèn)為可以通過訴訟機(jī)制實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

行業(yè)協(xié)會(huì)作為社團(tuán)組織在其利益受到侵害時(shí)，依法享有訴權(quán)已無(wú)爭(zhēng)議。但在自律過程中，會(huì)員單位不履行自律處罰決定，其有無(wú)訴權(quán)尚有疑問。如上述，自

律實(shí)質(zhì)是自律參與者對(duì)自律協(xié)議的信守，自律處罰則是對(duì)違約行為的懲罰及追責(zé)，自律協(xié)議簽訂的主體是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位，行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不參與協(xié)議簽署，故依傳統(tǒng)合同違約之訴而言，行業(yè)協(xié)會(huì)在此糾紛中無(wú)單獨(dú)的訴權(quán)，能夠進(jìn)行起訴的主體為守約的會(huì)員單位。但在實(shí)踐中如循此路徑將由于搭便車問題及訴訟成本問題導(dǎo)致會(huì)員單位的訴權(quán)形同虛設(shè)，而且對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的成長(zhǎng)壯大也頗為不利，因此筆者認(rèn)為一方面可通過在自律協(xié)議約定時(shí)將違約請(qǐng)求權(quán)明確讓與行業(yè)協(xié)會(huì)，使其在違約會(huì)員單位不履行違約責(zé)任時(shí)直接行使訴權(quán)；另一方面更為直接的則為法律直接承認(rèn)行業(yè)協(xié)會(huì)在此情況下具有獨(dú)立訴權(quán)，以促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，正如Heidt.Li.Feldman所指出：“當(dāng)人們把他們的利益，資產(chǎn)行為在可以表明集體利益的名字和形式下聚集起來(lái)時(shí)，惟一實(shí)用的司法政策經(jīng)常是允許聯(lián)合體或組織在單獨(dú)的一個(gè)案件中辯論所有利益”。

三、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律與反壟斷法的沖突

保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的成員幾乎涵蓋了所有的保險(xiǎn)公司，故其自律總在形式上體現(xiàn)出了行業(yè)的一致性，且由于當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的相對(duì)無(wú)序狀況決定了自律的焦點(diǎn)仍在保險(xiǎn)價(jià)格的維持與穩(wěn)固上，由此不可避免地涉及到與反壟斷的沖突問題。

(一)國(guó)內(nèi)外反壟斷法對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的規(guī)范

1我國(guó)反壟斷法的規(guī)范現(xiàn)狀。我國(guó)反壟斷法涉及行業(yè)協(xié)會(huì)的法律規(guī)定僅有寥寥三條。其中第十一條規(guī)定，“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。”第十六條中規(guī)定，“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為?！钡谒氖鶙l第三款規(guī)定，“行業(yè)協(xié)會(huì)違反本法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。”從立法看，反壟斷法肯定了行業(yè)協(xié)會(huì)的自律職能，但同時(shí)擔(dān)憂行業(yè)協(xié)會(huì)借自律之名行壟斷之實(shí)，將行業(yè)協(xié)會(huì)也作為了反壟斷法調(diào)控對(duì)象之一。

立法的簡(jiǎn)約以及實(shí)踐和判例的蒼白，使得對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律中涉嫌反壟斷行為的性質(zhì)判定并非易事。故此，筆者認(rèn)為有必要梳理一下國(guó)外較為成熟的立法經(jīng)驗(yàn)及實(shí)踐，以資借鑒。

2國(guó)外反壟斷法的規(guī)則狀況。

(1)美國(guó)。美國(guó)法律對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反壟斷行為調(diào)整經(jīng)歷了本身違法原則向合理原則發(fā)展的過程。并且對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的某些行為進(jìn)行了豁免。美國(guó)國(guó)會(huì)在1945年通過的至今對(duì)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)有著重要影響的《麥卡倫一福爾格森法案》(McCarran—Ferguson Act，簡(jiǎn)稱MFA)規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)在滿足3個(gè)條件時(shí)豁免適用聯(lián)邦反托拉斯法，即：保險(xiǎn)公司的行為屬于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；行為必須受州法調(diào)整；協(xié)議不能構(gòu)成聯(lián)合抵制、強(qiáng)迫或者脅迫性協(xié)議，或者行為不能構(gòu)成聯(lián)合抵制、強(qiáng)迫或者脅迫。

(2)歐盟。在Verband der Sachersicherer案件中，歐共體委員會(huì)明確規(guī)定保險(xiǎn)業(yè)屬于競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。在該案件中，為穩(wěn)定市場(chǎng)格局，保險(xiǎn)協(xié)會(huì)推薦其成員增加一定的保費(fèi)；建議被再保險(xiǎn)人間接執(zhí)行。盡管成員國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同意了此項(xiàng)協(xié)議，然而，歐共體委員會(huì)認(rèn)為，既然企業(yè)間的合作超過必要性和合理性，那么協(xié)議屬于貿(mào)易限制。在上訴過程中，歐洲法院堅(jiān)持了歐共體委員會(huì)的決定，消除了任何疑慮，即保險(xiǎn)公司應(yīng)受競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)整。此外，考慮到保險(xiǎn)行業(yè)提供產(chǎn)品的公共利益，歐共體委員會(huì)發(fā)布了第358／2003號(hào)關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)業(yè)某些類型的協(xié)議、決定和協(xié)同行為適用豁免，具體而言，主要涉及：第一，共同設(shè)立和分配。涵蓋過去特定風(fēng)險(xiǎn)平均成本的計(jì)算涉及資本額、死亡率表和說(shuō)明發(fā)病率、意外事故發(fā)生率及傷害發(fā)生率表等因素的保險(xiǎn)。第二，共同對(duì)有關(guān)企業(yè)外部綜合情況的可能影響進(jìn)行研究，對(duì)特定風(fēng)險(xiǎn)或者風(fēng)險(xiǎn)類型的未來(lái)索賠頻率或者范圍的研究，或者對(duì)不同類型投資利潤(rùn)率的研究，以及此類研究結(jié)果的分配。第三，為直接保險(xiǎn)共同設(shè)立和分配不具約束力的標(biāo)準(zhǔn)保單條件。第四，共同設(shè)立和分配描述包含資本額要素的保險(xiǎn)單如何獲取利潤(rùn)的樣本，且樣本不具任何約束力。第五，為共同承保特定類型風(fēng)險(xiǎn)，以共同保險(xiǎn)或者共同再保險(xiǎn)形式設(shè)立和管理保險(xiǎn)企業(yè)集團(tuán)或者保險(xiǎn)企業(yè)和再保險(xiǎn)企業(yè)。第六，設(shè)立、承認(rèn)和分配。共同體層面并不存在符合貨物自由流動(dòng)共同體立法的安全裝置的技術(shù)規(guī)范、規(guī)則或行為準(zhǔn)則，以及評(píng)估和批準(zhǔn)具有此類規(guī)范、規(guī)則或行為準(zhǔn)則安全裝置合規(guī)的程序；為設(shè)立和保持安全裝置而形成的技術(shù)規(guī)范、規(guī)則或行為準(zhǔn)則，以及評(píng)估及批準(zhǔn)設(shè)立或者保持具有此類規(guī)范、規(guī)則或者行為準(zhǔn)則安全裝置的企業(yè)合規(guī)的程序。

(3)日本。1953年日本反壟斷法修訂中，規(guī)定了五種不同類型的卡特爾可以得到反壟斷法的豁免，分別是中小規(guī)模企業(yè)卡特爾、特殊行業(yè)卡特爾、出口型協(xié)會(huì)的卡特爾豁免、經(jīng)濟(jì)衰退期的卡特爾豁免及合理化卡特爾豁免。中小規(guī)模企業(yè)卡特爾豁免范圍甚至涉及中小規(guī)模企業(yè)之間的固定價(jià)格行為。特殊行業(yè)的卡特爾豁免乃是基于某些特殊行業(yè)的政府管制的需要，比如保險(xiǎn)費(fèi)的卡特爾等。

(4)新西蘭。自1990年開始采用行業(yè)自律機(jī)制，1995年進(jìn)一步改革——取消了原有的申訴和審查程序，改由保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立受理相關(guān)爭(zhēng)議，同時(shí)還要求根據(jù)保險(xiǎn)人的償付能力對(duì)其進(jìn)行分級(jí)，并向保險(xiǎn)客戶公開。可見新西蘭保險(xiǎn)監(jiān)管模式主要采取自由市場(chǎng)模式，其發(fā)展主要是依靠自律和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制進(jìn)行調(diào)節(jié)。緣此，除互助保險(xiǎn)協(xié)會(huì)外，保險(xiǎn)企業(yè)還面臨著嚴(yán)格的《公平交易法》約束。

(二)可能發(fā)生沖突的自律領(lǐng)域

1折扣固定行為。在保險(xiǎn)行業(yè)自律協(xié)議中出現(xiàn)最多的自律性規(guī)范即是針對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品折扣的自律?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》正式實(shí)施，針對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的反壟斷第一案起因在于重慶保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)通過自律協(xié)議約束會(huì)員單位在機(jī)動(dòng)車輛承保時(shí)執(zhí)行重慶市機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)指導(dǎo)費(fèi)率，并且折扣比例不超過八折。原告以其涉嫌壟斷價(jià)格為由提起訴訟。

2限制承諾或給付額外利益行為。在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律中對(duì)于擅自擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任、贈(zèng)送保險(xiǎn)產(chǎn)品、物資，采用批單退費(fèi)等方式支付投保人、被保險(xiǎn)人額外利益的行為也予以了規(guī)范和限制。

3限定手續(xù)費(fèi)比例行為。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，手續(xù)費(fèi)支付已成為另一種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的方式，為綜合鎖定產(chǎn)品銷售成本，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)往往通過自律方式限定手續(xù)費(fèi)支付比例。例如在《浙江省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》中約定：“各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格控制車輛險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)或傭金的支付，對(duì)有合法代理資格的兼業(yè)代理人、個(gè)人代理人、專業(yè)代理公司和經(jīng)紀(jì)公司的每筆代理(經(jīng)紀(jì))業(yè)務(wù)的手續(xù)費(fèi)或傭金不得超過該筆業(yè)務(wù)實(shí)收保費(fèi)的8％，……”。

4對(duì)不良主體的集體抵制行為。在實(shí)踐中根據(jù)抵制原因不同，通常有以下幾類：一是對(duì)不良合作主體的集體抵制，如《浙江省機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)行業(yè)自律公約》：“對(duì)不按規(guī)定期限上劃保險(xiǎn)費(fèi)或索要高額代理手續(xù)費(fèi)的代理人，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)必須及時(shí)向自律執(zhí)行小組報(bào)告。一經(jīng)查實(shí)，自律執(zhí)行小組將予以通報(bào)，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司必須立即停止與其發(fā)生任何代理業(yè)務(wù)關(guān)系”。二是對(duì)不良交易對(duì)象的集體抵制，如對(duì)實(shí)施騙保的客戶建立黑名單進(jìn)行集體抵制。三是對(duì)不良從業(yè)人員的集體抵制，如《廣西保險(xiǎn)營(yíng)銷員流動(dòng)自律公約》：“保險(xiǎn)公司不得錄用以下人員：(1)被保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)列入“黑名單”的人員；(2)正在接受司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門調(diào)查的人員；(3)未與原所在保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)中介公司解除委托協(xié)議、辦結(jié)離司手續(xù)的人員；(4)最近12個(gè)月內(nèi)已服務(wù)過兩家保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)中介公司，且至少在一家公司服務(wù)時(shí)間不足6個(gè)月的人員；……”

5設(shè)立新車共保中心。保險(xiǎn)公司集中在某一地點(diǎn)，使特定區(qū)域內(nèi)的所有新車只能在該地點(diǎn)進(jìn)行投保，投保人自由選擇保險(xiǎn)公司。實(shí)踐中新車共保中心有兩類：一是保險(xiǎn)公司內(nèi)不劃分承保份額；二是保險(xiǎn)公司劃分承保份額，超過規(guī)定份額的公司不能再接受客戶的投保。

四、完善我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律的建議

1完善反壟斷法，減少法律的不確定性，引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范自律行為，促進(jìn)保險(xiǎn)“社會(huì)穩(wěn)定器功能”的發(fā)揮。我國(guó)當(dāng)前反壟斷法留下的較大空白增加了保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)自律法律后果的不確定性，一方面可能導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)降低自律標(biāo)準(zhǔn)，或從一些自律領(lǐng)域內(nèi)退出，交由市場(chǎng)去調(diào)整；另一方面可能導(dǎo)致針對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的反壟斷訴訟層出不窮，增大社會(huì)交易成本。因此承認(rèn)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)尚不成熟的現(xiàn)狀，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在反壟斷法實(shí)踐中可確立特殊行業(yè)協(xié)會(huì)卡特爾的豁免，這也與我國(guó)目前保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)產(chǎn)品審批制與備案制并存相契合。

2保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在進(jìn)行費(fèi)率折扣自律及抵制第三方不當(dāng)行為時(shí)需要確定合理的限度。保險(xiǎn)行業(yè)價(jià)格固定自律行為在一定程度上具有正當(dāng)性和公共利益性，但對(duì)于超越政府管制基準(zhǔn)的價(jià)格固定行為加大了社會(huì)大眾的成本，正當(dāng)性和公共性值得檢討和反思。對(duì)于抵制第三方交易主體時(shí)，其惡意程度及危害后果應(yīng)屬于考慮的重點(diǎn)。此外，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸成熟后，自律的重心應(yīng)逐步轉(zhuǎn)移到誠(chéng)信、服務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)控制等方面。

3建立自律協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，實(shí)現(xiàn)體系內(nèi)的自我完善。在保險(xiǎn)行業(yè)開展自律時(shí)，有必要建立一套自律協(xié)議的法律風(fēng)險(xiǎn)分析評(píng)估制度，對(duì)其中可能與現(xiàn)行強(qiáng)制法構(gòu)成沖突的地方進(jìn)行更正和完善。