量刑建議制度之初步研究

曹衛(wèi)星　王　麗

摘要：量刑建議權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分,它不僅包括對(duì)被告人的定罪的建議,還包括對(duì)被告人的應(yīng)當(dāng)判處的刑罰的建議。建立量刑建議制度可增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，確保量刑程序的公開性和透明性。本文認(rèn)為，量刑建議權(quán)不僅是檢察人員的權(quán)力，而且也是辯護(hù)人的權(quán)利，并且闡述了確立量刑建議制度的基本原則及該制度在我國(guó)的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：量刑建議；自由裁量權(quán)；建構(gòu)

量刑在刑事審判乃至整個(gè)刑事訴訟中都具有極其重要的地位。量刑是否公正直接關(guān)系到當(dāng)事人尤其是被告人能否獲得公平地對(duì)待。然而，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間以來，我國(guó)法學(xué)界乃至刑事法律界一直都存在著非常嚴(yán)重的“重定罪輕量刑”現(xiàn)象，因此，盡管近年來我國(guó)刑事法治取得了重大進(jìn)展，量刑畸輕畸重等司法不公現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。這在很大程度上是與我國(guó)法官的量刑裁量權(quán)過大以及量刑過程過于封閉是分不開的。筆者認(rèn)為，推行量刑建議制度可以在一定程度上提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，給控辯雙方以發(fā)表量刑意見甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，從而增設(shè)了一個(gè)公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，確保司法公正。筆者就建立量刑建議制度進(jìn)行一些理論上的控討及研究，以期有助于我國(guó)法制的不斷完善。

一、量刑建議制度的價(jià)值基礎(chǔ)

所謂量刑建議權(quán)就是指公訴人在指控被告人行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)，就被告人應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出具體請(qǐng)求意見的一種權(quán)力以及被告人的辯護(hù)人在庭審過程中向人民法院提出具體量刑意見的權(quán)利。筆者認(rèn)為，以往有關(guān)的量刑建議制度的研究中，沒有提到被告人及其辯護(hù)人有提出量刑建議的權(quán)利，這是不完整的，應(yīng)當(dāng)將被告人提出量刑建議的權(quán)利包含在量刑建議制度之中。量刑建議權(quán)中的“權(quán)”字就包含“權(quán)力”和“權(quán)利”兩重涵義，“權(quán)力”是檢察機(jī)關(guān)所具有的量刑建議權(quán)?！皺?quán)利”則是指被告人的辯護(hù)人所享有的提出量刑意見的權(quán)利。

1、有利于節(jié)約司法成本和提高訴訟效率

在法庭審判中,公訴人就某一案件明確提出量刑建議,從而引起控辯雙方就量刑問題進(jìn)行爭(zhēng)論,在此基礎(chǔ)上,法官作出一個(gè)判決,并對(duì)量刑結(jié)果所依據(jù)的理由予以說明,控辯雙方對(duì)這個(gè)結(jié)果都比較容易接受。從這個(gè)角度來說,量刑建議、量刑辯論及其引起的法官說明理由的判決等一系列的相關(guān)制度,可以將相當(dāng)多的控方或者辯方不明理由卻不服結(jié)果的刑事案件消化在一審結(jié)束后,減少了不必要的抗訴或上訴,節(jié)約了司法資源和訴訟成本。

2、有利于約束法官的自由裁量權(quán),防止量刑畸輕畸重。

由于我國(guó)《刑法》規(guī)定的刑罰幅度相對(duì)較大,個(gè)案的具體情節(jié)千差萬(wàn)別,使得法官擁有較大的自由裁量權(quán),這就導(dǎo)致同一類案件量刑的畸輕畸重。在這一背景下,賦予檢察官以量刑建議權(quán),就能夠使控辯雙方在法庭審判過程中專門就量刑問題發(fā)表意見,展開討論,從而使有關(guān)量刑的問題公開化,法官通過耐心的聽審可以深入了解控辯雙方對(duì)量刑問題的不同觀點(diǎn),并在此基礎(chǔ)上形成自己的判斷,這不僅有利于法官在量刑問題上濫用自由裁量權(quán),也有利于法官在此基礎(chǔ)上做出一個(gè)于法、于情、于理都適當(dāng)?shù)呐袥Q。

3、有利于司法公正

量刑建議實(shí)際上是在法庭審理過程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證過程。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中就被告人的量刑提出請(qǐng)求意見并闡明其理由時(shí),被告方必然會(huì)作出相應(yīng)的反應(yīng),并提出自己的意見及理由,控辯雙方的觀點(diǎn)及理由的充分展現(xiàn)有利于避免法官的司法專斷,以實(shí)現(xiàn)最終判決的公正。

二、量刑建議制度的域外比較

由于世界上各國(guó)的法律傳統(tǒng)和法律文化的差異,各國(guó)的法律在相同的案件的處理上存在很大的差異,量刑建議權(quán)的行使當(dāng)然也不例外。綜觀世界各國(guó)法律,大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了檢察官的量刑建議權(quán)。但是在量刑建議權(quán)的實(shí)施和操作中,各國(guó)法律有不同的規(guī)定。

傳統(tǒng)的英美訴訟理論認(rèn)為,量刑屬于法官的審判權(quán),不能由檢察機(jī)關(guān)行使。但為了提高審判的效率保證審判的公正。美國(guó)、加拿大等國(guó)家逐漸采用了量刑建議制度,在這些國(guó)家中,定罪程序與量刑程序分屬不同階段,陪審團(tuán)參加審判時(shí),陪審團(tuán)決定定罪問題,法官解決量刑問題,量刑建議只能在量刑階段提出。通常的做法是,在陪審團(tuán)定罪后,法官擇日進(jìn)行量刑聽證,在量刑聽證中,控辯雙方都要參加,就量刑問題充分發(fā)表意見,檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)。美國(guó)的量刑建議有三種情況,一種情況是由檢察官提出,另一種情況是由緩刑執(zhí)行官提出,第三種情況是由辯護(hù)方提出。在英國(guó),法官在對(duì)被宣告有罪者作出量刑判決之前也有一個(gè)與美國(guó)相同的調(diào)查報(bào)告程序。

量刑建議制度不僅在英美國(guó)家存在,在大陸法系國(guó)家也同樣存在?！兜聡?guó)刑事訴訟法》明確規(guī)定,在訴訟協(xié)商程序和處罰令程序中,檢察官應(yīng)當(dāng)向法庭提出明確的量刑建議。在日本,“求刑”是檢察官“論告”的落腳點(diǎn),實(shí)踐中檢察官的請(qǐng)求處刑權(quán)對(duì)法官量刑發(fā)揮著重要作用。法國(guó)情況則與德國(guó)基本相同。俄羅斯刑事訴訟法典第248條也規(guī)定,檢察長(zhǎng)在法庭上支持公訴,并應(yīng)當(dāng)向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見,但是在實(shí)踐中,俄羅斯檢察長(zhǎng)建議刑罰的具體方式較為靈活,可以只提出應(yīng)適用的刑罰的種類,也可以建議一定的量刑幅度,直至確定的刑罰。

三、量刑建議制度在我國(guó)的建構(gòu)

建構(gòu)我國(guó)的量刑建議制度既要借鑒外國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，又要立足于我國(guó)的國(guó)情。為此，有必要重點(diǎn)解決好以下問題：

第一,量刑建議權(quán)實(shí)施的主體的問題。檢察機(jī)關(guān)是提起公訴的主體,在法庭上根據(jù)庭審情況發(fā)表量刑建議的主體一般來說也是公訴人。根據(jù)我國(guó)目前的檢察實(shí)踐來看,可以由主訴檢察官來對(duì)被告人提出具體的量刑建議?；趯?duì)抗制的要求，辯護(hù)人也可以向法庭提起自己對(duì)量刑的看法及理由，以利于法官對(duì)被告人從輕處理。這項(xiàng)權(quán)利與被告人的辯護(hù)權(quán)一起應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，不得被非法剝奪。

第二,檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的提出方式。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的不同情況作出不同的處理。主要有三種方式:(1)概括性的量刑建議。檢察官提出這種量刑建議一般是在案件比較重大、復(fù)雜和相對(duì)比較疑難,刑種較多,量刑幅度較大的情況之下的選擇。其具體的操作就是檢察官根據(jù)審查起訴中認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)等情況,再加上檢察官的內(nèi)心確認(rèn),根據(jù)法律規(guī)定,在基準(zhǔn)刑的幅度范圍內(nèi)上浮或者是下浮,提出對(duì)具體的案件的量刑建議,提出所適用的法律條款。在司法實(shí)踐當(dāng)中,大多數(shù)都是適用的這個(gè)方式。(2)提出相對(duì)確定的量刑建議。這種方式進(jìn)一步地壓縮量刑空間,在這個(gè)較窄的空間范圍內(nèi)在作出進(jìn)一步的量刑建議,確定一個(gè)更加相對(duì)確定的量刑值。(3)確定性的量刑建議。這種方式主要運(yùn)用于案件簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、刑罰種類比較單一,量刑與相應(yīng)的法律規(guī)定比較明確的案件。一般適用于無(wú)期徒刑或者是死刑,以及免于刑事處罰、緩刑、死緩條件的情況,如建議適用死刑等。

第三,量刑建議提出時(shí)段的問題?？紤]到我國(guó)的訴訟模式是定罪與量刑相結(jié)合,筆者贊成在當(dāng)庭發(fā)表公訴意見時(shí)提出。這比較符合我國(guó)的刑事訴訟制度的特征。在經(jīng)過了法庭的調(diào)查階段之后,控辯雙方就對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行了充分地質(zhì)證,被告人的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)相對(duì)已基本清晰，法官、控辯雙方對(duì)其結(jié)果也已經(jīng)有了初步的印象。在這個(gè)階段檢察官提出量刑建議,事實(shí)基礎(chǔ)比較扎實(shí),建議也更有針對(duì)性和說服力，更能為法官所接受。在接下來的法庭辯論階段,被告人也就可以在控方提出的量刑建議的基礎(chǔ)上來作出針鋒相對(duì)的抗辯,一能充分地保障被告人的合法權(quán)利，二能使量刑對(duì)被告人更加公正與公平。

第四，適用量刑建議制度的案件范圍。量刑建議制度作為一項(xiàng)改革措施之一，應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃、有步驟地加以施行?？梢韵仍谶m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件和適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”試行量刑建議制度。一旦量刑建議制度得到不斷完善，以及法官對(duì)該項(xiàng)制度的普遍認(rèn)同，再將這項(xiàng)制度推廣到普通程序之中。