論無(wú)權(quán)處分行為的效力

李 苗

摘要我國(guó)的《合同法》把無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)定為效力待定合同,與法理上同大陸法系的法國(guó),德國(guó),日本民法不同,導(dǎo)致《合同法》相關(guān)法條間的矛盾與沖突。本文從權(quán)利人的角度,第三人角度,社會(huì)公共利益與立法宗旨三個(gè)角度闡述了無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)確定為有效的合同。

關(guān)鍵詞無(wú)權(quán)處分善意取得善意第三人

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-350-01

我國(guó)《合同法》頒布之后,針對(duì)第51條處分的規(guī)定,學(xué)界多有爭(zhēng)議《合同法》第51條規(guī)定:“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)利處分的人在訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效”說(shuō)明這類合同為效力待定合同。由此,提出的問(wèn)題是該法條與相關(guān)善意取得制度規(guī)定的規(guī)定如何解決?合同的效力究竟是確定的有效、無(wú)效,還是效力待定?相關(guān)權(quán)利人,無(wú)權(quán)處分人,相對(duì)人的權(quán)利如何保護(hù)?

一、無(wú)權(quán)處分的概念

所謂無(wú)權(quán)處分,是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn),并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。一方面行為人沒(méi)有處分權(quán)或處分權(quán)受到了限制;另一方面,行為人是以自己和名義實(shí)施的處分行為。

對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力探索,必須探究立法者對(duì)該制度設(shè)計(jì)的目的.無(wú)權(quán)處分制度的立法目的在于,既要保護(hù)真正的權(quán)利人,又要保護(hù)善意的相對(duì)人。如果在保護(hù)真正的權(quán)利人與善意的相的人之間發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)善意的相對(duì)人,這不僅符合無(wú)權(quán)處分制度的立法目的,也符合現(xiàn)代民法的整體發(fā)展趨勢(shì)。

二、從權(quán)利人角度看,沒(méi)有必要規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同為效力待定合同

無(wú)權(quán)處分人沒(méi)有處分權(quán)但實(shí)施了處分行為,此舉直接損害了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益.確認(rèn)并保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益是物權(quán)法的核心精神。如果財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)移但買受人主張善意取得保護(hù)不成立的情況下,權(quán)利人并沒(méi)有喪失對(duì)無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán),權(quán)利人完全可以以其對(duì)處分物所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使處分權(quán),物上請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán),也即受讓人不是善意或雖是善意但尚未取得占有,權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。在受讓人善意取得無(wú)權(quán)處分物的情況下,按照一物一權(quán)主義,權(quán)利人已經(jīng)喪失了對(duì)無(wú)權(quán)處分物的所有權(quán),他當(dāng)然不能自居所有權(quán)而對(duì)無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)或使處分人獲得處分權(quán)。由此,人們得知,合同有效無(wú)效對(duì)此并無(wú)影響,合同效力根本不影響權(quán)利人利益。

三、從第三人角度分析,無(wú)權(quán)處分合同均應(yīng)為有效合同,理由如下

其一,在交易相對(duì)人構(gòu)成善意取得其它情況下,其前提是法律先認(rèn)定無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效,但由于第三人為善意,法律例外地讓其保有標(biāo)的物。與此無(wú)異于先打第三人一記耳光,再用標(biāo)的物的所有權(quán)進(jìn)行撫慰.筆者認(rèn)為,法律對(duì)第三人這樣,不如直接規(guī)定無(wú)權(quán)處分行為效力不因無(wú)權(quán)處分的事實(shí)受到影響,以便更充分地體現(xiàn)法律保護(hù)第三人和交易安全的一貫立場(chǎng)。

其二,將其規(guī)定為生效行為,在第三人尚未取得所有權(quán)情形下,生效行為更有利于保護(hù)第三人利益。因?yàn)?在善意取得不成立的情況下,如果無(wú)權(quán)處分合同為有效合同,買受人(第三人)可以向其主張違約責(zé)任.如果合同為無(wú)效合同,買受人只能主張締約過(guò)失責(zé)任。而違約責(zé)任相比締約上過(guò)失責(zé)任,更有助于保護(hù)買受人的利益,因?yàn)檫`約責(zé)任承擔(dān)之一是繼續(xù)履行,這使得買受人有實(shí)現(xiàn)合同目的的可能;即使不能通過(guò)繼續(xù)履行實(shí)現(xiàn)買受人(第三人)的交易目的,違約責(zé)任的損害賠償,也常比締約上過(guò)失責(zé)任的損害賠償更能彌補(bǔ)交易相對(duì)人的損失。

其三,債權(quán)合同生效后,才發(fā)生合同的履行問(wèn)題,也才會(huì)有可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榱x務(wù)人有可能無(wú)法履行義務(wù),物權(quán)變動(dòng)有可能不會(huì)實(shí)際發(fā)生,就當(dāng)然地否認(rèn)債權(quán)合同的效力。

四、從我國(guó)《合同法》的立法宗旨來(lái)看,無(wú)權(quán)處分合同為有效合同

無(wú)權(quán)處分人與買受人之間的轉(zhuǎn)讓無(wú)權(quán)處分物為標(biāo)的的合同,其效力情況既不會(huì)因權(quán)利 人的追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)而變得有效,也不會(huì)因其相反而變得無(wú)效。一句話,其效力狀態(tài)不取決于合同關(guān)系相對(duì)人以外的第三人。合同的法律效力,原則上應(yīng)局限在合同當(dāng)事人之間,此乃合同相對(duì)性原則的根本性所在。當(dāng)我們因無(wú)權(quán)處分而訂立的合同進(jìn)行規(guī)制,特別是在確定權(quán)利人追認(rèn)行為的法律效果,不能背離該原則的精神?！逗贤ā返?2條前四款的規(guī)定明確地表達(dá)了這樣一項(xiàng)法治原則:國(guó)家要盡可能地不要干涉私的主體之間的民事法律關(guān)系,只要這些權(quán)益關(guān)系對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益不產(chǎn)生危害。雖然無(wú)權(quán)處分行為因缺乏法權(quán)基礎(chǔ)而損害了權(quán)利人和私人利益,但并沒(méi)有直接損害國(guó)家或社會(huì)利益。

至此,結(jié)論是:無(wú)權(quán)處分合同的效力不受轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物處分權(quán)有無(wú)的影響,在其滿足了合同生效的條件且沒(méi)有無(wú)效的法定原因時(shí),其就確定地在當(dāng)事人間生效了。因無(wú)權(quán)處分而在權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,已如上文分析的那樣,純屬財(cái)產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到妨害或侵犯引起的物權(quán)法律關(guān)系,物權(quán)作為對(duì)世權(quán),其確定的權(quán)利主體可以憑其所享有的物權(quán),得以對(duì)抗其它任何法律主體。合同債權(quán)作為對(duì)人權(quán),其產(chǎn)生,后續(xù)和得到法律的認(rèn)可和保護(hù),以當(dāng)事人之間法律認(rèn)可的合意為基礎(chǔ),以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗為原則。

綜上所述,我們可以得知,對(duì)權(quán)利人來(lái)講,在標(biāo)的物權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)置第三人的情況下,他完全可憑物的所有權(quán)而行使物上請(qǐng)求權(quán)或主張侵權(quán)的損害賠償;在物的所有權(quán)或其它物權(quán)已轉(zhuǎn)置第三人情形下,原權(quán)利人當(dāng)然不能自居所有權(quán)而主張合同無(wú)效。對(duì)第三人來(lái)講,合同確立有效更有利于保護(hù)其利益,這就在當(dāng)事人之間從事交易形成激勵(lì)機(jī)制,使其對(duì)交易產(chǎn)生安全感,并大膽從事交易?？傊?將無(wú)權(quán)處分行為效力的確定,必須符合經(jīng)濟(jì)的客觀要求。