試論我國應(yīng)建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度

劉 珊

摘要我國刑事訴訟中一直沒有規(guī)定管轄權(quán)異議制度,并影響了刑事訴訟的公正、順利進行。因此在我國建立刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度是有必要的。本文試對我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度進行了具體構(gòu)建。

關(guān)鍵詞刑事訴訟管轄權(quán)異議制度

中圖分類號:D920.1文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-352-01

一、刑事訴訟管轄權(quán)異議制度

管轄權(quán)異議是指在訴訟程序中,當(dāng)事人在司法機關(guān)違背管轄的規(guī)定,管轄了其無權(quán)管轄的案件或者認(rèn)為其他司法機關(guān)更適合管轄的情況下,在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的法院提出要求該司法機關(guān)將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的司法機關(guān)管轄的主張。

我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議制度,但該項制度在我國刑事訴訟法中一直沒有涉及。法國、德國、俄羅斯、日本以及香港、澳門地區(qū)等均在刑事訴訟法中對管轄權(quán)異議制度作了明確規(guī)定。

我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的缺位,導(dǎo)致訴訟實踐中產(chǎn)生了一些問題,損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響了刑事訴訟的公正、順利進行。因此,我們應(yīng)該對其進行分析、比較及合理的借鑒,結(jié)合我國刑事訴訟的實際情況,建立起我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度,保證刑事訴訟的正常進行。

二、刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的司法現(xiàn)狀

我國民事訴訟法和行政訴訟法都明確規(guī)定了當(dāng)事人的管轄權(quán)異議制度,但該項制度在我國刑事訴訟中一直沒有涉及。而在國外一些國家,例如美國、英國、法國、德國、俄羅斯以及日本等,還有我國臺灣、香港、澳門地區(qū)在刑事訴訟中對管轄權(quán)異議制度作了規(guī)定。

由于我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的缺位導(dǎo)致訴訟實踐中產(chǎn)生了一些問題,當(dāng)事人刑事訴訟中如果認(rèn)為司法機關(guān)的管轄錯誤或不適當(dāng),卻無法提出自己的意見,使管轄權(quán)異議問題得不到解決,在一定程度上會損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響了刑事訴訟的公正、順利、及時進行。

我國立法和司法中刑事當(dāng)事人管轄權(quán)異議的權(quán)利存在缺失,其主要表現(xiàn)出以下幾個方面的特點:

第一、無論是國家法律還是司法解釋,當(dāng)事人對刑事案件提出管轄權(quán)異議的權(quán)利均沒有被授予,這意味著刑事當(dāng)事人主體地位上的權(quán)利不能夠得到體現(xiàn)。

第二、如果當(dāng)事人對法院的刑事管轄存在不滿的時候,唯一可以進行的方法就是通過訴訟外的方式,提請法院指定管轄或者移送管轄。

第三、第二點提出的法院指定管轄和移送管轄是一種典型的行政訟訴決定行為,不舉行聽證,而是法院單方的職權(quán)行為。

第四、我國刑事訴訟法律中對于法院管轄的規(guī)定,是一種審判權(quán)的簡單分配,沒有任何當(dāng)事人的參與。

第五、在實踐中,人民法院對于被告人提出的管轄權(quán)異議,基本不予支持。

三、建立刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的必要性

(一)刑事訴訟管轄權(quán)異議的權(quán)利是當(dāng)事人“獲得公平審判權(quán)利”的根本體現(xiàn)

在刑事訴訟過程中,“獲得公平審判的權(quán)利”(the right to an impartial trial)是被告人等所享有的一項重要的憲法性權(quán)利,也是“正當(dāng)法律程序”的必然要求。

(二)從當(dāng)事人的角度看,在刑事訴訟中提出管轄權(quán)異議的權(quán)利是一項重要的救濟性程序權(quán)利,它與當(dāng)事人的刑事訴訟訴權(quán)相關(guān)聯(lián)

由于“無救濟則無權(quán)利”,“無權(quán)利則無程序”,管轄權(quán)異議作為一項重要的救濟性程序權(quán)利,該權(quán)利的有效行使,對于當(dāng)事人實體權(quán)利和其他程序權(quán)利的保護具有重大意義。賦予當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利,有助于當(dāng)事人息訟服判,接受人民法院的裁判,因為如果當(dāng)事人對法院的管轄權(quán)有疑議而無救濟途徑,那么很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴和無休止的申訴,反復(fù)地申請再審,這變相地浪費了司法資源,提高了訴訟成本,增加社會不安定因素。

(三)從法院的角度看,管轄權(quán)異議制度有助于法院刑事管轄權(quán)的落實和裁判權(quán)的實現(xiàn)

管轄是刑事訴訟活動首先要解決的前提問題,管轄權(quán)(Jurisdiction)作為“特定法院處理特定訴訟案件的資格”,是法院對案件進行審判和裁決的依據(jù)。如果管轄范圍和權(quán)限不明,或者法院管轄不當(dāng),訴訟活動就無法開展,也有可能極大影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。民事訴訟中存在法院管轄不當(dāng)?shù)那闆r,刑事訴訟也是如此。正是通過當(dāng)事人管轄權(quán)異議權(quán)利的行使,通過當(dāng)事人對法院裁判特定案件的質(zhì)疑,以及相關(guān)裁判機制的運作,法院的管轄權(quán)才能得以更加準(zhǔn)確的確定。

按照法國學(xué)者斯特法尼等人的觀點,“由于刑事訴訟案件的管轄權(quán)涉及到公共秩序,各方當(dāng)事人可以在訴訟之任何階段都可以提出法院無管轄權(quán)的異議”,以及“基于管轄權(quán)規(guī)則具有公共秩序性質(zhì),如違反這些規(guī)則將引起訴訟程序以及所做裁判決定無效”的后果。

(四)刑事訴訟管轄權(quán)異議權(quán)利的行使及其救濟機制,應(yīng)當(dāng)納入程序性裁判體系的軌道

程序性裁判與實體性裁判相對而言,它是指司法機構(gòu)針對訴訟過程中發(fā)生的程序上爭議進行裁決的活動;程序性裁判獨立于實體性裁判,它是一項獨立的、自治的封閉裁決系統(tǒng),是針對程序性違法的最佳懲處機制。

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議之后,是否要舉行專門的聽證程序,舉證責(zé)任如何分配,證明標(biāo)準(zhǔn)要達到什么樣的程度,法院裁決結(jié)果的效力如何等問題,都應(yīng)當(dāng)予以明確的規(guī)定。管轄權(quán)異議權(quán)利的行使及其保護應(yīng)當(dāng)完全納入程序性裁判的體系中來,對于管轄權(quán)異議的申請主體、申請機構(gòu)、申請期間、申請理由、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁決機制和法律后果等各要素都要明確,完全按照“訴訟”的形式而不是行政的方式進行裁決,使管轄異議的裁決機制成為程序性裁判體系中的重要一環(huán),以制約法院公權(quán)力的行使。

刑事案件管轄權(quán)異議本質(zhì)上是為了保護當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利,其目的在于促進訴訟過程中以公權(quán)力行使為主到當(dāng)事人訴權(quán)實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變,但在我國的確立可能還面臨一系列的障礙,我們應(yīng)當(dāng)看到問題的系統(tǒng)性、復(fù)雜性,對于刑事管轄權(quán)異議裁判體系的相關(guān)配套措施予以足夠的重視,從根本上保證訴訟主旨的體現(xiàn)。