論國有獨資公司監(jiān)事責任制度

趙婷婷

摘要我國國有獨資公司因為股東的特殊性,使得股東的監(jiān)督力量比較薄弱,因此在對公司經(jīng)營的監(jiān)督上,其監(jiān)事會與一般公司的監(jiān)事會相比,應當對其維護公司利益的義務進行較為嚴格的要求。

關鍵詞國有獨資公司監(jiān)事責任制度

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-069-01

監(jiān)事個人責任的明確有利于監(jiān)事盡最大的善意和注意,從而很好地彌補國家股東監(jiān)督的不足以及防范監(jiān)事會中的監(jiān)督權濫用。在國有獨資公司監(jiān)事多元化以及賦予國有獨資公司監(jiān)事獨立監(jiān)督權將加劇監(jiān)事之間利益沖突的情況下,監(jiān)事責任制度的建立將是確保監(jiān)事最大善意地為公司利益進行監(jiān)督的“閥門”。

與我國監(jiān)事責任追究制度不完善相比,在公司監(jiān)事會制度較為成熟的國家,其監(jiān)事的責任制度較為健全。以日本為例,根據(jù)《日本公司法典》 第四百二十三條、第四百二十四條規(guī)定,監(jiān)事怠于其任務時,對公司承擔賠償由此產(chǎn)生的損害的責任,無全體股東的同意,不得免除。該法第四百二十九條規(guī)定,監(jiān)事就執(zhí)行其職務存在惡意或重大過失時,承擔賠償由此對第三人造成的損害的責任。其中,特別提到當監(jiān)事就應記載于審計報告的重要事項進行虛假記載或記錄時,監(jiān)事如果不能證明其“未怠于注意”,將承擔這種對第三人的賠償責任。德國的《股份法》在第一百一十六條和第九十三條明確規(guī)定如果監(jiān)事違反了其承擔的義務,必須對公司承擔損害賠償責任。德國的法律對于監(jiān)事會的各項義務規(guī)定得非常詳細,這無疑增強了追究監(jiān)事責任的可操作性。 并且,監(jiān)事責任的承擔在司法實踐中也不斷得到進一步明確和完善,德國學界對于監(jiān)事責任的承擔所進行的討論甚至詳細到了監(jiān)事之間是否應當在過失標準上進行區(qū)別對待的程度。

監(jiān)事的責任主要包括對公司和對第三人的損害賠償責任。首先應當明確監(jiān)事對于公司的損害賠償責任。在何種情況下要對公司承擔損害賠償責任,不同國家由于監(jiān)事會的地位和職權的不同,因此規(guī)定監(jiān)事承擔責任的具體情形并不相同。日本規(guī)定監(jiān)事在“怠于”的情形下就應當對公司因此受到的損失承擔賠償責任,但是同時規(guī)定在其執(zhí)行職務善意且無重大過失時,可以在一定的額度內(nèi),經(jīng)股東大會決議免除。 而德國由于其監(jiān)事會的決議與董事會的經(jīng)營緊密相關,其規(guī)定如果監(jiān)事會以決議的方式同意董事會甚至要求董事會進行違法行為,那么監(jiān)事會的決議以及行為都是違法的,投票同意的監(jiān)事要根據(jù)《股份法》第一百一十六條和第九十三條的規(guī)定對公司承擔損害賠償責任。但是,如果監(jiān)事會沒有采取措施干預董事會的非法行為,監(jiān)事會是否因為這種怠于行為而承擔責任則要根據(jù)董事會行為違法的嚴重性程度而進行不同的確定,即:如果董事會的行為僅僅涉及第三者的利益或者一般社會公眾的利益,要求董事會遵守法律并不是監(jiān)事會的責任,相反監(jiān)事會可以適當?shù)貨Q定是否予以干涉;而如果企業(yè)將受到被處以重大處罰或者重大損害的危險,監(jiān)事會就必須履行其審查義務,并對董事會的非法行為進行懲罰。如果企業(yè)由于董事會的非法行為而將受到其他種種不利的危險,監(jiān)事會也必須采取上述措施,否則相關監(jiān)事將受責罰。

從國外的立法中不難發(fā)現(xiàn),只有較為具體地明確監(jiān)事對公司承擔損害賠償責任的情形,才能對監(jiān)事的責任追究落到實處。鑒于監(jiān)事會對于國有獨資公司的重要意義,本著對國有獨資公司的監(jiān)事進行嚴格要求的理念,筆者認為,在監(jiān)事已經(jīng)知情或者應當知情的前提下, 監(jiān)事對公司的經(jīng)營行為怠于監(jiān)督、錯誤監(jiān)督或者濫用監(jiān)督權,并由此導致公司受到利益損失的,應當承擔損害賠償責任。當然,經(jīng)營管理層人員也負有責任的,應當與監(jiān)事對公司的損失負連帶賠償責任。如果建立這樣的確認監(jiān)事責任的原則,不僅當可以促使監(jiān)事在監(jiān)事會決議中做到勤勉盡職,即使是在監(jiān)事會決議之外,監(jiān)事也應當盡最大的善意和注意,否則仍然要為自己的錯誤行為負責。這樣嚴格的規(guī)定不僅有利于監(jiān)事會集體行權的勤勉謹慎,更有利于監(jiān)督監(jiān)事勤勉妥當行使獨立監(jiān)督權。至于免責的情形,筆者認為,只有在監(jiān)事能夠證明自己并無故意或重大過失,并經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會決定后,才可以免責或部分免責。

另外一個問題是關于監(jiān)事對第三人的責任承擔問題。比較日本和德國,日本似乎更為關注監(jiān)事對第三人的責任,而德國主張一般情況下應由董事會對外負責,因為董事會是經(jīng)營行為的直接發(fā)出者。盡管筆者主張應當對國有獨資公司監(jiān)事進行嚴格的要求,但是由于監(jiān)事的確并不直接參與經(jīng)營,其在我國公司中只是負責監(jiān)督,因此,結(jié)合目前我國的公司治理現(xiàn)狀而言,監(jiān)事如果沒有主觀惡意或者重大失職的情形發(fā)生,要求其對公司以外的第三人負責過于嚴苛。

但是,如果相關監(jiān)事被明確賦予了對公司某經(jīng)營事項的嚴格審查和記載義務,并且這種審查屬于應當予以公開之列,當?shù)谌吮厝粚Υ水a(chǎn)生信賴時,監(jiān)事如果此時對職務的履行具有惡意或者重大過失,將不排除被要求對第三人承擔損害賠償?shù)呢熑巍?/p>

顯然,在筆者的上述建議中,監(jiān)事對于公司和對于第三人被要求承擔責任的前提顯著不同。對于公司,除非有反面的證明或者國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的豁免,監(jiān)事在“怠于”的情況下就足夠被公司要求承擔責任,遑論監(jiān)事的錯誤和濫用行為;而對于第三人,監(jiān)事只有在主觀過失非常高,并且監(jiān)督事項屬于已經(jīng)明確并且予以公開的情形時,第三人因為信賴而受到損失的,監(jiān)事才可能被追究個人責任。這根本上源于監(jiān)事會從本質(zhì)上講,只是國有獨資公司的內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu),其行為一般不對外產(chǎn)生直接的效力,因此,在要求其對外承擔責任時,需要非常謹慎,而且需要實踐的不斷檢驗和積累。

此外,國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)應當制定對監(jiān)事責任進行追究的程序機制,建立相關的程序不僅有利于責任追究的展開,也有利于提高責任追究的透明性和公允性。總之,賦予國有獨資公司監(jiān)事較為嚴格的責任,是對國有獨資公司特殊性的回應。對國有獨資公司監(jiān)事會的嚴格要求實質(zhì)上是以督促監(jiān)事會加強監(jiān)督的方式有效制約董事會,以更好地實現(xiàn)國有獨資公司監(jiān)事會的功能,進而實現(xiàn)我國國有獨資公司的改革目標。