從楚簡(jiǎn)《容成氏》九州看《禹貢》的成書年代

摘要:本文主要結(jié)合上博楚簡(jiǎn)《容成氏》和《墨子》中有關(guān)九州的論述,與《禹貢》九州加以對(duì)比和辨析,認(rèn)為近幾年對(duì)《禹貢》成書年代過于提前的說法(如西周)不很妥當(dāng),《禹貢》的成書年代大概在公元前380至前360年左右,即戰(zhàn)國(guó)早期晚段為宜。

關(guān)鍵詞:《容成氏》;《禹貢》;《墨子》;九州;成書年代

中圖分類號(hào):K203文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2009)12-0077-04

20世紀(jì)以來,學(xué)術(shù)界關(guān)于《禹貢》九州說的形成年代,主要有以下幾種看法。

1、西周說。認(rèn)同的人較少,主要有王國(guó)維、辛樹幟、劉起釪等人。2、春秋說。主要有康有為、郭沫若、徐旭生、王成組、金景芳等人。3、戰(zhàn)國(guó)說。錢玄同、顧頡剛等力主戰(zhàn)國(guó)說。由于顧頡剛的學(xué)術(shù)威望和學(xué)術(shù)界疑古思潮的盛行,他的觀點(diǎn)(戰(zhàn)國(guó)晚期說)至今仍是最主流的觀點(diǎn)。陳夢(mèng)家、譚其驤、史念海等都以為然,當(dāng)然,在《禹貢》成書于戰(zhàn)國(guó)的早、中、晚等具體時(shí)段上,他們或有不同。4、戰(zhàn)國(guó)末至漢初說。以高重源和日本的內(nèi)滕虎次郎等為代表。① 5、近年來,考古學(xué)者邵望平提出更為大膽的觀點(diǎn)。她認(rèn)為,《禹貢》的九州大致是公元前2000年黃河流域和長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境和人文地理的實(shí)錄,有三代史實(shí)根據(jù)。其藍(lán)本可能出自商朝史官之手或是商朝史官對(duì)夏史口碑追記,最遲不會(huì)晚于西周初。邵氏通過考察考古學(xué)文化區(qū)系類型分布和商周以前氣候變化及相對(duì)應(yīng)的動(dòng)植物分布特點(diǎn),認(rèn)為《禹貢》九州的范圍和物產(chǎn)、風(fēng)土等都和龍山文化時(shí)期多元文化圈和當(dāng)時(shí)的溫暖期大致吻合。另外,香港中文大學(xué)的沈建華也認(rèn)為商代甲骨卜辭中已有九州中某些州名,九州說應(yīng)有三代根據(jù)。②

非常巧合的是,前幾年上海博物館收購(gòu)的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中,有《容成氏》一篇,共完、殘簡(jiǎn)53支,二千多字。談上古帝王事跡,尤其談到了大禹治水及劃分九州的事跡,彌足珍貴;其中所述九州的名稱及其地域范圍與《禹貢》等傳世文獻(xiàn)所記大同小異。這剛好可與《禹貢》九州進(jìn)行對(duì)比,也可為《禹貢》的成書時(shí)代鑒別作出一些幫助?！度莩墒稀酚嘘P(guān)九州的文字,見于竹簡(jiǎn)第24至27,編連應(yīng)該無什么問題。③這里按整理者李零先生的整理,盡量用通行文字抄錄如下(涉及有爭(zhēng)議州名及關(guān)鍵地名則以整理者所隸定的文字為準(zhǔn)):④

禹親執(zhí)朸(耒)耜,以波(陂)明者(都)

之澤,決九河之阻,于是乎夾州、■(徐)州

始可處。禹通淮與忻(沂),東注之海,于

是乎競(jìng)州、莒州始可處也。禹乃通蔞與氵易,東

注之海,于是乎蓏州始可處也。禹乃通三江

五沽(湖),東注之海,于是乎荊州、揚(yáng)州

始可處也。禹乃通伊、洛,并里(瀍)、干

(澗),東注之河,于是乎■(豫)州始可處

也。禹乃通經(jīng)(涇)與渭,北注之河,于是

乎虘州始可處也。

《容成氏》九州的出現(xiàn),再次說明,先秦文獻(xiàn)上有關(guān)大禹治水和“茫茫禹跡,畫為九州”的傳說是可靠的。另外郭店楚簡(jiǎn)(如《唐虞之道》和《尊德義》)及近年發(fā)現(xiàn)的青銅器遂公盨的銘文也證實(shí)了這一點(diǎn)。⑤堯舜禹時(shí)代,中原甚至長(zhǎng)江流域地區(qū)的確發(fā)生過大洪水,在華夏先民中留下非常深刻的印象,以至于一直流傳到戰(zhàn)國(guó)末期。

但這并不能說明《禹貢》中九州具體名稱和有關(guān)的水系、澤藪等名稱也就很早出現(xiàn),筆者認(rèn)為,《容成氏》的出現(xiàn),和其他文獻(xiàn)一起,恰恰證明,到戰(zhàn)國(guó)時(shí),《禹貢》具體九州名稱和與九州相配合的水系、澤藪、交通、貢賦體系(以下簡(jiǎn)稱“九州體系”)才最終形成。

一、從描述“九州體系”的詳略程度和差異來看,《禹貢》成書年代晚于《墨子》

除了《禹貢》、《周禮·職方》(《逸周書·職方解》與其相同)、《爾雅·釋地》、《呂氏春秋·有始覽》中有大同小異的九州的記述外(前四種書的年代爭(zhēng)議都太大,無法作為成書年代的參考基點(diǎn)),我們?cè)谙惹匚墨I(xiàn)中檢索九州中具體的某州,除了徐州由于在戰(zhàn)國(guó)位置重要,作為城邑名稱出現(xiàn)較多次數(shù)外,其他如冀州、幽州和荊州都是只偶爾出現(xiàn)過1-2次;而其他州如揚(yáng)州、豫州甚至都沒有出現(xiàn)過。而時(shí)代較早且可靠性高的《詩經(jīng)》中竟然連“九州”這樣的名稱都沒出現(xiàn)過(至于毛傳把“九有”、“九圍”訓(xùn)為“九州”是否正確還是疑問)。因此,《禹貢》的“九州體系”在春秋以前是否產(chǎn)生,是個(gè)很大的疑問。

先秦文獻(xiàn)中只有《墨子》有關(guān)于九州相對(duì)詳細(xì)的記述。而《墨子》的成書年代并無根本爭(zhēng)議,基本上是戰(zhàn)國(guó)早期或稍后的作品(具體年代見下面分析),因此可以與《禹貢》九州加以對(duì)比?！赌印ぜ鎼壑小氛f:

古者禹治天下,西為西河、漁竇,以瀉

渠孫皇之水;北為防原泒,注后之邸,嘑池

之竇,灑為底柱,鑿為龍門,以利燕、代、

胡、貉與西河之民;東方漏之陸,防孟諸之

澤,灑為九澮,以楗東土之水,以利冀州之

民;南為江、漢、淮、汝,東流之,注五湖

之處,以利荊、楚、干、越與南夷之民。此

言禹之事,吾今行兼矣。

由上可見,墨子所說的 “禹畫九州”和《禹貢》的九州差別很大?！赌印肪胖葜兄挥幸粋€(gè)冀州,其他水系、澤藪名稱和《禹貢》的也不太相符合。如果《禹貢》是西周或春秋時(shí)期的作品的話,以墨子的“尊夏”態(tài)度和博學(xué)程度(孫詒讓在《墨子閑詁·自序》中說墨子“亦喜稱道詩、書及孔子所不修百國(guó)春秋。惟于禮則右夏左周”⑥),兩者的“九州體系”不應(yīng)差別這么大。

墨子因?yàn)楸容^崇拜大禹并以“尊夏”著稱,所以其書中常常以大禹的事跡為例來進(jìn)行論證。墨子引用夏代的歷史應(yīng)該比較詳細(xì)和認(rèn)真?！赌印っ鞴硐隆芬玫摹断臅び硎摹放c今文《尚書·甘誓》大同小異,就說明了這一點(diǎn)。即便為了論證自己的觀點(diǎn),而曲解文意,但《禹貢》九州作為經(jīng)濟(jì)地理和自然地理方面的文章,主要是客觀事實(shí)的羅列,不應(yīng)該有如此大的差異。何況墨子對(duì)《尚書》是非常熟悉的。有學(xué)者統(tǒng)計(jì),先秦文籍引用《尚書》的次數(shù),《墨子》有47次22篇,遠(yuǎn)多于《國(guó)語》的28次7篇,《論語》的9次1篇,《孟子》的38次7篇,《荀子》的22次3篇,少于《左傳》的86次13篇。⑦并且可以看出,《墨子》引用的《尚書》篇數(shù)(包括逸《尚書》)是最多的,足以看出墨子對(duì)《尚書》極為重視,甚至超過以禮、樂、詩、書傳家的儒家學(xué)派。

很難想象,當(dāng)墨子在引用大禹治水及九州的史料或傳說時(shí),不對(duì)當(dāng)時(shí)流傳的關(guān)于這方面的資料做一搜集。如果當(dāng)時(shí)《禹貢》“九州體系”已經(jīng)初具規(guī)模的話,《墨子》的“九州體系”應(yīng)該和《禹貢》大同小異,即使有版本差異,也不應(yīng)當(dāng)有如此大的差異!這說明《禹貢》“九州體系”在墨子生前并沒出現(xiàn),應(yīng)該是在《墨子》之后。

另外,《左傳》和《國(guó)語》是比較可靠的時(shí)代較早的史書,兩書有時(shí)直接引用《夏書》、《夏訓(xùn)》或《夏令》,這應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)所傳的夏代的有關(guān)史料。從引用夏代的史跡或傳說情況來看,大禹平治水土的史跡沒什么問題,如《國(guó)語·鄭語》“夏禹能單平水土,以品處庶類者也”。但具體九州名稱、水系等“九州體系”卻沒有——哪怕是最簡(jiǎn)單的(如《容成氏》)敘述?！蹲髠鳌分挥袃商幪岬搅丝赡芘c《禹貢》九州含義相同的“九州”(另外兩處提到“九州之戎”,與“九州”沒什么關(guān)系),襄公四年的“茫茫禹跡,畫為九州”和昭公四年的“四岳、三涂、陽城、大室、荊山、中南,九州之險(xiǎn)也,是不一姓”;《國(guó)語·周語下》說大禹“高高下下,疏川導(dǎo)滯,鐘水豐物,封崇九山,決汩九川……合通四海” 等,這些文辭倒是與《禹貢》中的“九州攸同……九川滌源,九澤既陂,四海會(huì)同”頗為類似,但具體的九州名稱及其他如水系等也根本沒有提及。

從以上分析可以看出,在墨子之世,所謂的大禹時(shí)代的“九州體系”相當(dāng)模糊和簡(jiǎn)略,無論從九州具體名稱和水系的連通及四方方位上看,都是如此?！赌印返摹熬胖蒹w系”雖然遠(yuǎn)比《禹貢》“九州體系”簡(jiǎn)略,但在當(dāng)時(shí)應(yīng)該算是比較詳細(xì)而具體的述說了?？梢哉f,在春秋末期,《禹貢》中的九州和山、水、湖泊以及貢賦密切相配合的“九州體系”還沒出現(xiàn)。

現(xiàn)來看《墨子》的成書年代。《墨子》是墨子弟子編輯的,距離墨子去世年代不遠(yuǎn)。墨子的生卒年代沒有準(zhǔn)確的記載,學(xué)者們都是根據(jù)墨子的經(jīng)歷和《墨子》中有關(guān)的記載來推定的。有人對(duì)墨子的生卒年代做了綜合考察:孫詒讓推定為前468年-前376年;劉汝霖為前478年-前397年;錢穆為前479至前467年-前394至前384年;方授楚為前490年-前403年;吳毓江為前488至前478年-前402年;胡適為前500至前490年-前470至前380年;任繼愈為前480年-前420年;李樹桐為前496至前492年-前407至前403年;張岱年為前480年-前397年。⑧

從上可見,墨子大致出生于公元前480年左右,卒于前390年左右。這也意味著在公元前390年左右,《禹貢》可能還沒出現(xiàn)。

二、《容成氏》成書年代約與《莊子》相當(dāng),明顯要晚于《墨子》

《容成氏》一開始就說:“尊盧氏、赫胥氏、喬結(jié)氏、倉(cāng)頡氏、軒轅氏、神農(nóng)氏……之有天下也,皆不授其子而授賢”,這和《莊子·外篇·胠篋》中的“容成氏、大庭氏、伯皇氏、中央氏、栗陸氏、驪畜氏、軒轅氏、赫胥氏、尊盧氏、祝融氏、伏羲氏、神農(nóng)氏,當(dāng)是時(shí)也,民結(jié)繩而用之”非常相似。在先秦文獻(xiàn)中,容成氏和赫胥氏(另外見《莊子·外篇·馬蹄》)的名稱僅僅見于《莊子》,而不見于其他文獻(xiàn)。倉(cāng)頡氏則只見于戰(zhàn)國(guó)晚期的《荀子·解蔽》。《容成氏》文中又說大禹“脛不生毛”,與《莊子·天下》說大禹“脛無毛”相似。以上這些相似句子意味著《容成氏》成書年代與《莊子》差不多或稍后。另外,《容成氏》中也提到舜“耕于歷丘,陶于河濱,漁于雷澤”,這和《墨子·尚賢中》的“古者舜耕歷山,陶河濱,漁雷澤”也驚人一致,從這里也可看出《容成氏》明顯是在《墨子》之后。

還可以從古史傳說的角度來看《容成氏》的成書年代。盡管“疑古派”在古文獻(xiàn)上的真?zhèn)紊嫌袘岩蛇^頭的的問題,但是,他們對(duì)西漢以前的古史傳說的看法仍是大致正確的。裘錫圭在分析了《容成氏》、《子羔》、郭店楚簡(jiǎn)的《唐虞之道》等新出文字資料的帝王傳說后認(rèn)為,“疑古派”學(xué)者“在古史傳說方面的見解,從我們上面所作的討論來看,則可以說是得多于失的”。⑨根據(jù)顧頡剛著名的“層累地造成的古史觀”,⑩在西周、東周時(shí)代,時(shí)代越靠后,人們把中國(guó)的歷史拉得越長(zhǎng),出現(xiàn)的帝王一類的人物時(shí)代也越長(zhǎng)。例如, 春秋以前,最古的人物是禹,到了孔子時(shí)代,出現(xiàn)了堯、舜,戰(zhàn)國(guó)時(shí)代又出現(xiàn)了黃帝、神農(nóng)等,到了秦代又出現(xiàn)了“三皇”等。根據(jù)這一原則可知,《容成氏》成書比較晚,在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚,大概在公元前300年左右。因?yàn)椤度莩墒稀分谐霈F(xiàn)的帝王一類的人物不但多,而且有的還晚于《莊子》。

姜廣輝在討論《容成氏》的思想意義時(shí)指出,把《容成氏》和郭店竹簡(jiǎn)中的《唐虞之道》的成書年代定在燕王噲禪讓失敗的事件之前(即公元前314年之前)比較合適,也即大概是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚。{11}裘錫圭在《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說》中也說,包括《容成氏》在內(nèi)的上博竹簡(jiǎn),從出土背景和竹簡(jiǎn)文字的風(fēng)格和內(nèi)容看,應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)中期。{12}李存山通過與郭店簡(jiǎn)的比較,對(duì)《容成氏》的年代問題進(jìn)行了考察。他認(rèn)為“上博簡(jiǎn)(二)中的《子羔》、《容成氏》是與《唐虞之道》大約同時(shí)的產(chǎn)物”。{13}而郭店楚墓的墓葬年代,主流的觀點(diǎn)是大約在公元前300年左右或稍后,但肯定在前278年白起拔郢之前。{14}

綜上,《容成氏》成書大約在公元前300年左右,也即戰(zhàn)國(guó)中期偏晚。

三、《容成氏》成書要晚于《禹貢》

《容成氏》九州按敘述順序分別為夾州、■州、競(jìng)州、莒州、蓏州、荊州、揚(yáng)州、■州、虘州。其中對(duì)于簡(jiǎn)文九州與《禹貢》九州的關(guān)系,可參看有關(guān)學(xué)者的分析。{15}筆者也從歷史地理學(xué)和音韻學(xué)的角度分析,夾州、■州、競(jìng)州、莒州等與《禹貢》的冀州、兗州、青州、徐州相當(dāng),寫法不同,主要是語音通假或者方言的不同。這樣,實(shí)質(zhì)上《容成氏》的九州和《禹貢》九州只有一個(gè)“蓏州”有異,這可能是《容成氏》根據(jù)當(dāng)時(shí)的地理知識(shí)做了微小的改動(dòng),就如同《禹貢》九州與《周禮·職方》九州、《呂氏春秋》九州有稍微差別一樣。所以筆者認(rèn)為《容成氏》九州其實(shí)是《禹貢》九州的一個(gè)“簡(jiǎn)寫本”,其“九州體系”應(yīng)來自《禹貢》,并非自成為一個(gè)獨(dú)特體系。{16}

《墨子》在講到“荊、楚、干、越與南夷”(從地域范圍看,也近似于揚(yáng)州和荊州)只提到“五湖”,《禹貢》在講揚(yáng)州和荊州時(shí)只提到“三江” ,而《容成氏》在記載揚(yáng)州和荊州時(shí)提到“三江五沽(湖)”;很明顯,《容成氏》對(duì)“三江五沽(湖)”的記載,是綜合《墨子》和《禹貢》而成,其成書應(yīng)該比后兩者要晚。

綜上所述,筆者認(rèn)為,《墨子》“九州體系”成書要早于《禹貢》的“九州體系”,《禹貢》的成書要早于《容成氏》?？紤]《禹貢》寫成之后需要一定時(shí)間來流傳,再結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史大背景,《禹貢》成書應(yīng)在公元前380年—前360年左右,即戰(zhàn)國(guó)早期晚段。{17}筆者的這種想法和史念海的推論大致相合,他主要是從歷史地理角度來論述的。{18}

筆者非常同意史氏的觀點(diǎn),即《禹貢》的形成與當(dāng)時(shí)的歷史背景密切相關(guān)。對(duì)這段歷史背景,筆者稍微再做補(bǔ)充。首先,公元前360年左右,中原各諸侯大國(guó)國(guó)君相繼稱王,一時(shí)成為潮流。這意味著東周天子的權(quán)威徹底消失,諸侯國(guó)對(duì)天子連表面的尊崇也不復(fù)存在,而各懷有統(tǒng)一天下的稱霸之心。除了楚國(guó)很早因“不與中國(guó)之號(hào)謚” 而有“王”的稱號(hào)外(至少?gòu)拇呵镌缙?熊通就稱為“武王”),公元前369年,魏國(guó)有惠王;公元前356年,田齊有威王;公元前330年左右,秦、韓、趙、燕等國(guó)也相繼稱王。其次,自春秋中晚期以來到戰(zhàn)國(guó)早期,各諸侯國(guó)都著力于整頓賦稅、整治土壤等經(jīng)濟(jì)改革,如魯國(guó)的“初稅畝”、楚國(guó)的“書土田、度山林,鳩藪澤”、鄭國(guó)的“作丘賦”等,大力提倡所謂的“盡地力之教”,這無疑使人們對(duì)土壤等自然地理和物產(chǎn)、交通等經(jīng)濟(jì)地理有了更為具體和深刻的認(rèn)識(shí)。在以上這種歷史大背景下,《禹貢》作者搜羅大禹治水和“畫為九州”史跡的傳說,結(jié)合戰(zhàn)國(guó)早期的有一定科學(xué)性的有關(guān)自然地理和經(jīng)濟(jì)地理的知識(shí),把墨子時(shí)代略有認(rèn)識(shí)的冀州、幽州(或幽都)、荊州等州名加以推演擴(kuò)大,形成九州的具體名稱;又巧妙結(jié)合水系、貢賦、交通等,寫成結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、體系宏闊的《禹貢》,作為將來某諸侯國(guó)統(tǒng)一天下的大一統(tǒng)式的構(gòu)想。

注釋:

① 以上四種觀點(diǎn)更詳細(xì)的綜述性文章可參看蔣善國(guó)《尚書綜述》,上海古籍出版社1988年版;劉起釪《古史續(xù)辨》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版;周書燦、張洪生《〈禹貢〉研究概論》,《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

② 邵望平:《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》,參見《考古學(xué)文化論集(二)》,文物出版社1989年版;沈建華:《楚簡(jiǎn)〈容成氏〉州名與卜辭金文地名》,《古文字研究》第25輯,中華書局2004年版。

③ 簡(jiǎn)24至27作為一個(gè)整體,放在何位置,有爭(zhēng)議,但不影響對(duì)九州的論述。詳見陳劍《上博簡(jiǎn)〈容成氏〉的竹簡(jiǎn)拼合與編連問題小議》、陳麗桂《讀〈容成氏〉列簡(jiǎn)錯(cuò)置問題》,見上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所合編《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》,上海書店出版社2004年版。

④ 馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)》,上海古籍出版2002年版,第268-271頁。

⑤ 參見朱鳳瀚《遂公盨銘文初釋》、李學(xué)勤《論遂公盨及其重要意義》、裘錫圭《遂公盨銘文考釋》、李零《論遂公盨發(fā)現(xiàn)的意義》,以上俱見《中國(guó)歷史文物》2002年第6期。

⑥ 孫詒讓:《墨子閑詁》,中華書局2001年版。

⑦ 劉起釪:《尚書學(xué)史》,中華書局1989年版,第49-50頁。

⑧ 徐希燕:《墨子姓名里籍年代考》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1999年第1期。

⑨{12} 裘錫圭:《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說》,見氏著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》,復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版。

⑩ 顧頡剛:《與錢玄同先生論古史書》,《讀書雜志》1923年第9期。

{11} 姜廣輝:《上博藏簡(jiǎn)〈容成氏〉的思想史意義》,www.jianbo.org,2003年1月29日。

{13} 李存山:《中華精神與“道德性的人文主義”》,國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站,2004年7月28日。

{14} 比較眾家,并根據(jù)考古學(xué)特征得出結(jié)論,參看徐少華《郭店一號(hào)楚墓年代析論》,《江漢考古》2005年第1期。

{15} 陳偉:《竹書〈容成氏〉所見的九州》,《中國(guó)史研究》2003年第3期;朱淵清:《〈容成氏〉夾州、涂州、敘州考》,載上海大學(xué)古代文明研究中心、清華大學(xué)思想文化研究所合編《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究續(xù)編》上海書店出版社2004年版;晏昌貴《〈上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(二)〉中〈容成氏〉九州柬釋》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期;沈建華:《楚簡(jiǎn)〈容成氏〉州名與卜辭金文地名》,《古文字研究》第25輯,中華書局2004年版。

{16} 詳見拙文《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉九州芻議》,《江漢論壇》2006年第5期。

{17} 需要說明的是,雖然《禹貢》主體文本(或“九州體系”)形成于戰(zhàn)國(guó)早期偏晚,但并不排除在主體文本中攙雜了較早或較晚的史料和文字。例如,遂公盨的銘文, “天命禹敷土, 隨山濬川, 迺差地設(shè)征”,與《禹貢》的“禹敷土,隨山刊木, 奠高山大川”在詞句上有較大相似之處,這也符合先秦文獻(xiàn)的流傳規(guī)律。

{18} 史念海:《論〈禹貢〉的著作年代》,見《河山集(二集)》,三聯(lián)書店1981年版。

作者簡(jiǎn)介:易德生,男,1971年生,湖北鐘祥人,武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生,湖北武漢,430072;湖北省社會(huì)科學(xué)院楚文化所助理研究員,湖北武漢,430077。

(責(zé)任編輯 張衛(wèi)東)