“民族牌”背后的理論透析

嚴(yán)　慶　青　覺

【摘 要】民族與國(guó)家的復(fù)雜關(guān)系決定了民族問題是影響當(dāng)今世界民族關(guān)系、國(guó)家關(guān)系的重要籌碼。制造和激化民族問題，在國(guó)家事務(wù)和國(guó)際關(guān)系中打“民族牌”悄然成為了一些國(guó)家追求本國(guó)利益最大化的偏愛手段，脆弱性理論、現(xiàn)實(shí)主義理論、民族紐帶和族群政治競(jìng)爭(zhēng)理論解析了“民族牌”功用的產(chǎn)生規(guī)律，了解這些理論無疑能夠有助于深刻理解“民族牌”的目的和本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】民族沖突；政策選擇；國(guó)家利益

【作 者】嚴(yán)慶，中央民族大學(xué)管理學(xué)院2007級(jí)民族政治學(xué)博士研究生；青覺，中央民族大學(xué)教授、法學(xué)博士、博士研究生導(dǎo)師、研究生院院長(zhǎng)。北京，100081

【中圖分類號(hào)】C95 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2009)01-0022-008

To Dialyse The Theory Behind “Ethnic card”

Yan Qing，Qing Jue

Abstract：The complex relationship between ethnic groups and nations makes ethnicity issues as the crucial jeton affecting ethnic relations and nation relations in the world today. For many states，developing and intensifing ethnic problem，playing the “ethnic card” has quietly become an important preferred bargaining means to pursue and to maximize their own interests in national ethnic affairs and nternational relations. Vulnerability，realism，ethnic ties and ethnic politics competition theory interpret and analyse the rule of the fuction-coming into being of “Ethnic card”，and understand these theories will no doubt be able to contribute to a profound understanding of the purpose and nature of“ ethnic card ”.

Key words：ethnic conflict；national separatism；policy options；national interests

“族裔是當(dāng)今世界一種主要的政治力量”。①因而，在國(guó)際事務(wù)和國(guó)際關(guān)系中，打“民族牌”是常見而有效的手段?！霸诒緡?guó)領(lǐng)土內(nèi)不支持針對(duì)對(duì)方的民族分裂活動(dòng)，相互尊重領(lǐng)土完整和國(guó)家主權(quán)”經(jīng)常會(huì)成為國(guó)家之間外交公報(bào)的固定內(nèi)容，針對(duì)“支持”或“譴責(zé)”民族分裂活動(dòng)的外交辭令也常常會(huì)成為新聞發(fā)布會(huì)的焦點(diǎn)。

據(jù)美國(guó)學(xué)者格爾和哈克斯通統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)90年代的10年期間，世界上有53個(gè)國(guó)家存在分離主義運(yùn)動(dòng)，占國(guó)家總數(shù)的36%，149個(gè)國(guó)家中有112個(gè)(占75%)存在民族問題隱患，71%的發(fā)達(dá)國(guó)家存在民族問題隱患。②可見，世界民族問題是普遍存在的，對(duì)世界政治格局的影響也是廣泛的，拿“民族問題”做文章無疑會(huì)深刻影響到民族之間和國(guó)家之間的關(guān)系。

國(guó)際民族問題的發(fā)展促進(jìn)了民族政治研究

理論分析和歷史事件都表明，民族動(dòng)員是最為廉價(jià)又最為有效的社會(huì)、政治動(dòng)員手段。無論是原生論、工具論還是建構(gòu)論都從不同側(cè)面揭示了這一點(diǎn)。安東尼·史密斯認(rèn)為，民族動(dòng)員是比其他社會(huì)團(tuán)體動(dòng)員更有力、更有效的手段。民族和種族認(rèn)同都可以被當(dāng)作社會(huì)動(dòng)員的工具。③因?yàn)?，民族認(rèn)同可以被當(dāng)作追求特殊利益或擴(kuò)大價(jià)值的可能工具。④美國(guó)學(xué)者康納則明確指出資本主義與馬克思主義對(duì)于“民族”問題的基本觀點(diǎn)不同，他認(rèn)為資本主義強(qiáng)調(diào)民族和國(guó)家界限，視民族和國(guó)家的利益超過各階級(jí)的利益，各國(guó)資本家和工人會(huì)各自攜起手來為自己的國(guó)家和民族而戰(zhàn)，也就是資本主義國(guó)家認(rèn)為民族和國(guó)家利益優(yōu)先于階級(jí)利益。(他認(rèn)為馬克思主義強(qiáng)調(diào)階級(jí)界限，提倡“無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義”，認(rèn)為各國(guó)的工人階級(jí)會(huì)聯(lián)合攜手去與各國(guó)資本家的聯(lián)盟作戰(zhàn)⑤)。

遵循康納的觀點(diǎn)，我們不難理解，在階級(jí)矛盾經(jīng)過資本主義國(guó)家調(diào)和之后，民族問題就成了全球焦點(diǎn)之一，也只有民族問題才能普遍而深刻的攪動(dòng)世界格局。對(duì)于具有政治野心的政客來講，民族問題對(duì)其來說是一筆重要的“財(cái)富”和“資源”，他可以通過激活某一國(guó)家或某一地區(qū)的民族問題造成局部動(dòng)亂，從而坐收漁翁之利，達(dá)到自己的政治目的。

奧斯陸國(guó)際和平研究所的《全球武裝沖突》報(bào)告中顯示：1976年至2006年的30年間世界武裝沖突保持在平均每年30次以上，高于1946年至1976年30年間的平均每年20次。其中亞洲、非洲和中東的沖突比例最高，涉及到37個(gè)國(guó)家，⑥而這些沖突大多都與民族問題和宗教問題有關(guān)。每場(chǎng)激烈的民族沖突都離不開狹隘族裔主義的煽動(dòng)，因?yàn)樽逡嶂髁x具有較強(qiáng)的神秘感和超感情、非理性的品質(zhì)。如果說族裔主義不是完全為了社會(huì)動(dòng)員的目的，由政治領(lǐng)導(dǎo)人或知識(shí)分子所發(fā)明的，至少也和特定的社會(huì)和政治目標(biāo)相聯(lián)系。⑦格爾茨的這句話揭示了民族沖突或民族分裂活動(dòng)動(dòng)員的依靠力量，而這種動(dòng)員效果將直接和沖突的激烈程度正相關(guān)。民族沖突、民族分裂出現(xiàn)的范圍和造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的強(qiáng)度從兩個(gè)維度反應(yīng)民族問題的影響力和沖擊力。

對(duì)于一個(gè)多民族國(guó)家來講，必須高度重視民族沖突和民族分裂活動(dòng)。領(lǐng)土完整、主權(quán)唯一是多民族國(guó)家成為獨(dú)立政治實(shí)體的必備要件，任何一個(gè)多民族國(guó)家都不會(huì)容忍民族沖突和民族分裂活動(dòng)的出現(xiàn)和升級(jí)。一個(gè)多民族國(guó)家如果允許部分民族獨(dú)立，其他民族就會(huì)效仿。蘇聯(lián)解體導(dǎo)致14個(gè)加盟共和國(guó)獨(dú)立，同時(shí)在解體出去的俄羅斯聯(lián)邦，巴什科爾托斯坦共和國(guó)、車臣、卡爾梅克、韃靼斯坦、秋明、庫頁島要求重新界定與莫斯科的關(guān)系，有的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了自治。印度對(duì)克什米爾的態(tài)度，事關(guān)北部的民族分離運(yùn)動(dòng)。如果A允許B獨(dú)立，那么B中的A族人可能要求回到A；B中的C也可能要求獨(dú)立。比如，克羅地亞從南斯拉夫獨(dú)立后，該國(guó)的塞爾維亞人試圖脫離克羅地亞與塞爾維亞保持聯(lián)系。當(dāng)格魯吉亞脫離蘇聯(lián)后，南奧塞梯想脫離格魯吉亞與自己的同胞一起留在俄羅斯。摩爾多瓦脫離蘇聯(lián)后，格格烏人想脫離摩爾多瓦建立自己的國(guó)家。這些連鎖反映都伴隨著不同程度的暴力。成功的分離運(yùn)動(dòng)還會(huì)鼓勵(lì)其他地區(qū)和國(guó)家的民族主義運(yùn)動(dòng)，發(fā)揮“示范效用”。

正是由于民族問題的重要性、復(fù)雜性、敏感性才使“民族問題”成為當(dāng)今時(shí)代最有價(jià)值的“外交工具”。作為東道國(guó)深知民族問題對(duì)本國(guó)領(lǐng)土完整和政治穩(wěn)定的重大影響，作為其他國(guó)家也同樣深知民族問題是東道國(guó)的軟肋，因而，每逢民族沖突發(fā)生，很多國(guó)家都紛紛介入，或是體現(xiàn)自身的國(guó)際影響力，或是為了特殊的利益。從20世紀(jì)下半葉發(fā)生的重大民族沖突來看，很多主要國(guó)家以不同的方式參與其中，紛紛凸顯自己的國(guó)家地位，展現(xiàn)自己的國(guó)際影響。有13個(gè)國(guó)家介入了1960年——1963年的剛果民族沖突，有17個(gè)國(guó)家介入了1967年——1970年的尼日利亞內(nèi)戰(zhàn)，有13個(gè)國(guó)家介入了1991年——1995年的南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)。⑧而且參與其中的國(guó)家范圍也由局部擴(kuò)展到全球。

政治家和學(xué)者們不約而同的將敏銳的目光聚焦于關(guān)注于國(guó)際關(guān)系中的民族政治研究，從二十世紀(jì)70年代開始，民族政治(ethnic politics)開始成為比較政治學(xué)的一個(gè)重要研究?jī)?nèi)容。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自1970年斯考特·費(fèi)舍曼的《超越多元主義的美國(guó)民族政治》一書出版以來，已有近二十本民族政治的專著和近三千篇論文問世，并形成了較為完整的關(guān)于民族沖突、民族分離運(yùn)動(dòng)的民族政治理論(主要可概括為脆弱性理論、現(xiàn)實(shí)主義理論和民族紐帶與族群政治競(jìng)爭(zhēng)理論)。了解這些理論，有助于我們理解不同國(guó)家針對(duì)世界民族沖突與民族分裂活動(dòng)的政策主張和目的，明白為什么老有一些國(guó)家拿“民族問題”做文章，在國(guó)家之間挑撥事端，歪曲相關(guān)國(guó)家民族政策形象。常此下去，長(zhǎng)久性的輿論歪曲會(huì)積累成印象錯(cuò)覺，“以假亂真”地干擾正常的民族關(guān)系發(fā)展，攪動(dòng)民族成員之間正常的相互認(rèn)知。

脆弱性(vulnerability)理論

史蒂芬·賽德曼根據(jù)政治學(xué)家羅伯特·杰克遜、羅斯伯格、威廉·扎爾特曼、赫伯斯特等人的觀點(diǎn)，針對(duì)20世紀(jì)60、70年代非洲各個(gè)國(guó)家對(duì)民族分裂運(yùn)動(dòng)的政策態(tài)度提出了這一理論假設(shè)。認(rèn)為存在民族分裂活動(dòng)，或存在民族分裂危險(xiǎn)的國(guó)家不會(huì)支持其他國(guó)家的民族分離活動(dòng)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)非洲國(guó)家普遍面臨分離主義的挑戰(zhàn)，因而為了各自的穩(wěn)定互不支持其他國(guó)家內(nèi)部的民族沖突和分離運(yùn)動(dòng)。“既然所有國(guó)家都感受到來自少數(shù)民族的不安，所有的國(guó)家都形成了一種共識(shí)那就是保持現(xiàn)有格局?！雹?/p>

回過頭來看，20世紀(jì)60、70年代剛剛脫離殖民統(tǒng)治的非洲各國(guó)基本上都面臨著同樣的問題：原有殖民者的影響仍然存在(剛果的加丹加地區(qū)、南非、津巴布韋和馬拉維聯(lián)邦依然為白人統(tǒng)治)；新獨(dú)立的國(guó)家缺乏國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)(馬克思.韋伯和其他學(xué)者認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家要確定自身的地位，必須達(dá)到控制力量及方法的中央集權(quán)化，并具備較強(qiáng)的統(tǒng)治領(lǐng)土的能力。他們認(rèn)為撒哈拉以南的非洲大陸國(guó)家在這方面曾經(jīng)薄弱，甚至就沒有國(guó)家治理的經(jīng)驗(yàn)⑩)；各個(gè)國(guó)家的整合化過程沒有完成，諸多的部落、部族彼此分離，存在內(nèi)部民族沖突的普遍隱患(這與這些國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、殖民者“分而治之”的策略有關(guān))。

在這種情況下，通過公民民族主義實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家建構(gòu)、提升黑非洲自主意識(shí)、根除殖民主義影響是各個(gè)國(guó)家面臨的共同任務(wù)。國(guó)家間的共同需要往往成為建立國(guó)家組織的條件，為適應(yīng)這一需要，1963年5月22～26日，31個(gè)非洲獨(dú)立國(guó)家在埃塞俄比亞首都亞的斯亞貝巴舉行首腦會(huì)議。會(huì)議于5月25日通過了《非洲統(tǒng)一組織憲章》，決定成立非洲統(tǒng)一組織(簡(jiǎn)稱非統(tǒng)組織或非統(tǒng))，確定5月25日為“非洲解放日”。[11]組織的主要宗旨是之一就是促進(jìn)非洲國(guó)家的統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)，協(xié)調(diào)并加強(qiáng)非洲國(guó)家之間全方位的合作，保衛(wèi)各國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整與獨(dú)立，從非洲根除一切形式的殖民主義。其中一項(xiàng)重要精神就是非洲國(guó)家互相不支持彼此境內(nèi)的民族分裂運(yùn)動(dòng)。

可見，脆弱性理論是針對(duì)20世紀(jì)剛剛實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的非洲國(guó)家的情況提出來的，其內(nèi)在邏輯是存在民族沖突或分裂危險(xiǎn)的國(guó)家如果支持其他國(guó)家的民族分裂運(yùn)動(dòng)，就可能遭致其他國(guó)家的對(duì)等反應(yīng)，引燃本國(guó)的民族問題，而且，民族分裂的示范效應(yīng)也可能會(huì)啟發(fā)本國(guó)的民族效仿，尋求民族分裂。應(yīng)該說，這一邏輯同樣也適用于當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，如上海合作組織成員國(guó)之間和很多存在此類問題的國(guó)家之間就有互不支持民族分裂活動(dòng)的承諾。這似乎復(fù)合羅伯特·基歐漢的“特別互惠”理念[12]?！疤貏e互惠”理念還進(jìn)一步促生了一些地區(qū)組織或國(guó)家組織的建立，通過在組織內(nèi)部形成共識(shí)，達(dá)成要約，來規(guī)約成員國(guó)對(duì)待彼此民族問題的態(tài)度以及處置方式。[13]

如果將脆弱性理論按照“普遍性互惠”理念擴(kuò)展開來的話，可以得出這樣的假設(shè)：對(duì)民族沖突和分離運(yùn)動(dòng)存在忌諱的國(guó)家不大會(huì)支持分離運(yùn)動(dòng)；現(xiàn)有的不支持分離運(yùn)動(dòng)的國(guó)際準(zhǔn)則降低了國(guó)家支持分離運(yùn)動(dòng)的可能性；相關(guān)的國(guó)家組織限制對(duì)分離運(yùn)動(dòng)的外部支持會(huì)減少此類支持；與東道國(guó)具有合作史的國(guó)家不會(huì)支持東道國(guó)內(nèi)部的分離運(yùn)動(dòng)；與東道國(guó)發(fā)生過沖突的國(guó)家傾向于支持東道國(guó)內(nèi)的分離運(yùn)動(dòng)。

現(xiàn)實(shí)主義理論

現(xiàn)實(shí)主義是與理想主義相對(duì)的一種國(guó)際關(guān)系理論與實(shí)踐，它源自19世紀(jì)德國(guó)的一種外交政策“Realpolitik”?，F(xiàn)實(shí)主義關(guān)注民族國(guó)家之間的權(quán)力平衡，甚過理想或道德。其基本原則認(rèn)為國(guó)際體系是無政府狀態(tài)；主權(quán)國(guó)家是國(guó)際體系的主要行為者；國(guó)家是為自身利益行動(dòng)的理性行為者；國(guó)家的主要目標(biāo)是自身安全與存續(xù)；權(quán)力，特別是武力，是國(guó)家安全最好的保障。[14]按現(xiàn)實(shí)主義的理論演進(jìn)過程，又可分為古典現(xiàn)實(shí)主義Classical Realism、新現(xiàn)實(shí)主義Neorealism(結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義Structural Realism)、攻勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義Offensive Realism、守勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義Defensive Realism和新古典現(xiàn)實(shí)主義Neoclassical Realism。

現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為民族沖突中的國(guó)家關(guān)系與國(guó)家在其他問題上的國(guó)家行為一樣，因而，相對(duì)的力量平衡和力量、安全最大化考慮將成為政策選擇的動(dòng)機(jī)。

在危險(xiǎn)的世界中尋求和保持安全是現(xiàn)實(shí)主義的根本，而其基本原則就是保持平衡。守勢(shì)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為當(dāng)國(guó)家遇到強(qiáng)大的外來威脅時(shí)，應(yīng)該通過建立聯(lián)盟，也就是依靠其他國(guó)家的力量保護(hù)自己，通過力量累加實(shí)現(xiàn)平衡。而賽德曼在《關(guān)系的鴻溝》一書中指出，與傳統(tǒng)的平衡方法不同，面對(duì)威脅自己的國(guó)家，通過制造和支持其內(nèi)部的民族分裂可以達(dá)到削弱對(duì)方的目的，這樣，也能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)的平衡。他還進(jìn)一步指出，根據(jù)平衡這一現(xiàn)實(shí)主義者原則，為了保持“民族分裂”的長(zhǎng)期性，當(dāng)發(fā)生民族沖突的當(dāng)事國(guó)國(guó)家力量為弱勢(shì)時(shí)應(yīng)當(dāng)支持國(guó)家，當(dāng)國(guó)家力量強(qiáng)大時(shí)又應(yīng)當(dāng)支持分離分子。[15]在此構(gòu)想中或模式中，民族沖突和民族分裂成為了國(guó)家利益零和博弈的成本。

根據(jù)力量和安全最大化原則(自己的國(guó)家越強(qiáng)大、其他國(guó)家越弱小，自己國(guó)家的安全性就越強(qiáng))，一個(gè)國(guó)家將根據(jù)另一個(gè)國(guó)家對(duì)自己的威脅程度決定對(duì)其境內(nèi)民族分裂活動(dòng)的態(tài)度。華爾茲·肯尼特將國(guó)家的威脅因素劃分為地理臨近性、整體力量、攻擊力量和侵略意圖四個(gè)方面[16]，由此可以推出：現(xiàn)實(shí)主義的“本國(guó)利益最大”的立場(chǎng)決定了一個(gè)國(guó)家支持鄰國(guó)民族分裂活動(dòng)比支持其他地區(qū)分裂活動(dòng)的可能性大，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為身邊的強(qiáng)者就是對(duì)自己最大的威脅；一個(gè)國(guó)家越強(qiáng)大，其他國(guó)家支持這個(gè)國(guó)家民族分裂活動(dòng)的可能性就大，因?yàn)橥ㄟ^支持和激化強(qiáng)國(guó)的民族分裂活動(dòng)，可以改變這個(gè)國(guó)家的人口、資源、領(lǐng)土格局，消耗財(cái)力、分解力量、破壞經(jīng)濟(jì)，從而達(dá)到弱化強(qiáng)國(guó)的目的；一個(gè)激進(jìn)的支持別國(guó)民族分裂活動(dòng)的國(guó)家也會(huì)受到同樣的威脅，其他的國(guó)家會(huì)支持這個(gè)國(guó)家的民族分裂活動(dòng)；一個(gè)被認(rèn)為想使用力量破壞其他國(guó)家領(lǐng)土完整的國(guó)家會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的對(duì)發(fā)生在該國(guó)的分裂活動(dòng)的支持，因?yàn)槠渌麌?guó)家認(rèn)為其具有較強(qiáng)侵略意圖，對(duì)世界局勢(shì)和自己的國(guó)家可能造成威脅。

由于一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家不會(huì)擔(dān)心來自弱國(guó)的威脅，根據(jù)力量和安全最大化原則，該國(guó)會(huì)支持弱國(guó)的民族分裂運(yùn)動(dòng)，甚至?xí)室庵圃旌吞魮苊褡迨露?，使自己?qiáng)者恒強(qiáng)，使他者弱者恒弱。個(gè)案研究的結(jié)果顯示，世界主要強(qiáng)國(guó)幾乎都介入到了大的民族沖突之中，而他們的介入往往又會(huì)影響到誰敗誰贏。[17]

回顧歷史，關(guān)于運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義打“民族牌”的例子比比皆是，比如英國(guó)曾經(jīng)在印度實(shí)施的“分而治之”、“印巴分治”策略；日本帝國(guó)主義在侵華時(shí)期利用歷史上大漢族主義對(duì)少數(shù)民族的壓迫、剝削、歧視進(jìn)行蒙古族、回族的分立動(dòng)員；[18]蘇聯(lián)解體、東歐劇變過程中，很多西方國(guó)家為了消除來自“社會(huì)主義的威脅”迫不及待的承認(rèn)宣布獨(dú)立的國(guó)家等等。當(dāng)前，世界上一些主要反華勢(shì)力支持“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”等分裂活動(dòng)，制造“中國(guó)威脅論”等輿論，就是在具體運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義原則，目的在于阻滯中國(guó)全面發(fā)展，削弱中國(guó)的綜合國(guó)力。

民族紐帶和族群政治競(jìng)爭(zhēng)理論

民族紐帶和族群政治競(jìng)爭(zhēng)作為一種重要的動(dòng)力機(jī)制能夠迫使一些政治家支持其他地方的分裂運(yùn)動(dòng)，以此來限制有關(guān)國(guó)家的政策取向。其結(jié)論是，一個(gè)國(guó)家的民族分裂活動(dòng)容易得到海外同宗教、同種族、同語言的族群的支持。這些族群還會(huì)通過向政府施壓而迫使所在國(guó)家表態(tài)。根據(jù)史蒂芬·賽德曼的研究，在剛果危機(jī)中，13個(gè)國(guó)家中有12個(gè)國(guó)家(比利時(shí)、津巴布韋和馬拉維聯(lián)邦、南非、中非共和國(guó)、加納、幾內(nèi)亞、埃塞俄比亞、摩洛哥、突尼斯、剛果(布)、印度)依據(jù)民族紐帶確定了政策取向；在尼日利亞內(nèi)戰(zhàn)中，17個(gè)國(guó)家中的14個(gè)國(guó)家(加蓬、以色列、象牙海岸、葡萄牙、津巴布韋、南非、贊比亞、塞拉利昂、烏干達(dá)、喀麥隆、埃及、尼日爾、索馬里、蘇丹)依據(jù)民族和宗教紐帶確定了外交政策[19]，在南斯拉夫解體過程中，13個(gè)國(guó)家中的11個(gè)國(guó)家(阿爾巴尼亞、奧地利、保加利亞、德國(guó)、希臘、匈牙利、伊朗、意大利、羅馬尼亞、俄羅斯、土耳其)依據(jù)民族紐帶確定了政策主張。[20]

民族紐帶的力量在于民族成員認(rèn)同的一致性能夠使群體成員形成利益一致、行動(dòng)一致的意識(shí)，面對(duì)民族沖突中同族成員形成“一致目標(biāo)”、“一個(gè)聲音”和“一致行動(dòng)”，通過民族紐帶延伸，民族沖突的影響向更大的范圍震蕩開來，形成“漣漪”與“共振效應(yīng)”。

族群力量政治競(jìng)爭(zhēng)是以理性制度選擇為基礎(chǔ)的。理性選擇制度主義視角下的國(guó)內(nèi)進(jìn)程分析將國(guó)內(nèi)制度看做是國(guó)內(nèi)個(gè)體行為主體追求自身利益最大化所需遵循的外部規(guī)則。在這一分析方法下，國(guó)家本身便是由追求利益最大化的個(gè)體組成的集合體。國(guó)家政策決策最終反映的是某些個(gè)體或個(gè)體聯(lián)盟的利益。[21]根據(jù)理性制度選擇主義的觀點(diǎn)，民族紐帶和族群政治競(jìng)爭(zhēng)理論建立在對(duì)政客激勵(lì)的假設(shè)和推論的基礎(chǔ)之上。[22]

首先，政客們主要關(guān)心獲得和維持官職，這是通過政治達(dá)到其他目的的先決條件。其次，每一政客為了獲取和維持官職都需要?jiǎng)e人的支持，其支持者形成了政客的選民。第三，民族認(rèn)同影響潛在的和現(xiàn)在的選民的偏好。民族視其成員主要是由真的或是假想的祖先傳下來的紐帶連接成的群體，他們認(rèn)為這些紐帶系統(tǒng)地影響著他們?cè)趪?guó)家或社會(huì)政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的處境和命運(yùn)。在1991年-1995年的南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)期間，匈牙利開始有力支持斯洛文尼亞和克羅地亞的獨(dú)立，但后來態(tài)度逐漸模糊。起初不支持塞爾維亞，是因?yàn)閮蓢?guó)歷史上的相互敵意，后來態(tài)度逐步改變，是因?yàn)樵谌麪柧S亞伏伊伏丁那的自治民族是30萬匈牙利族。正是民族紐帶因素改變了匈牙利的政策。民族紐帶通常和種族、宗教、語言和血統(tǒng)等因素聯(lián)系在一起。

民族認(rèn)同影響個(gè)人對(duì)國(guó)內(nèi)政策的偏好，同樣的認(rèn)同也會(huì)影響到選民們對(duì)外交政策的偏好。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了民族紐帶影響政府的決策，戴維斯和摩爾發(fā)現(xiàn)如果在一個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)民族和另一個(gè)國(guó)家的劣勢(shì)民族之間存在民族紐帶，兩國(guó)發(fā)生沖突的可能性就高。[23]亨德森發(fā)現(xiàn)自1820以來，存在宗教差異的國(guó)家之間，容易發(fā)生沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。[24]卡門特和詹姆士則發(fā)現(xiàn)民族沖突不同于其他沖突，其動(dòng)員機(jī)制以民族紐帶為基礎(chǔ)，團(tuán)結(jié)、忠誠(chéng)、獻(xiàn)身貫穿其中。[25]

民族認(rèn)同為何影響到外交政策?第一，民族認(rèn)同產(chǎn)生對(duì)民族整體的忠誠(chéng)感、成員利益攸關(guān)感。國(guó)界并不能使民族成員忽視其同族在其他國(guó)家的狀況，選民將最為關(guān)心他們的同族和與其有歷史過節(jié)民族的現(xiàn)實(shí)情況。第二，是否支持海外同族的是對(duì)政客們?nèi)绾翁幚肀緡?guó)民族事務(wù)的測(cè)驗(yàn)，復(fù)合民族認(rèn)同意向的政客才能得到國(guó)內(nèi)特定群體的支持。第三，民族認(rèn)同也會(huì)因分裂主義者的策略發(fā)揮作用。為了得到外部的支持，分裂主義者需要通過強(qiáng)化某種紐帶關(guān)系，讓外部某些群體認(rèn)為分裂主義者與其利益相關(guān)。分裂主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人往往通過某種方法界定自己，影響別人對(duì)自己和對(duì)手的感知，他們一般強(qiáng)調(diào)更為寬泛的認(rèn)同，比如種族和宗教，而不是語言和血統(tǒng)，這樣會(huì)爭(zhēng)取得到更多的外部支持。分裂主義者和東道國(guó)的民族構(gòu)成與一個(gè)國(guó)家的民族紐帶關(guān)系對(duì)該國(guó)外交政策的影響是明顯的。阿富汗反蘇運(yùn)動(dòng)期間，車臣與俄羅斯對(duì)抗期間大批信仰伊斯蘭教國(guó)家的穆斯林自愿者參與了戰(zhàn)斗。

民族紐帶和族群政治競(jìng)爭(zhēng)理論的假設(shè)是：國(guó)家似乎更容易支持和重要選民擁有共同民族紐帶的行為者(比如，南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)期間擁有大量穆斯林人口的國(guó)家伊朗、沙特、馬來西亞支持同樣擁有穆斯林人口的波斯尼亞)，政府容易反對(duì)和重要選民有歷史過節(jié)的行動(dòng)者(南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)期間，希臘支持波黑，與希臘因塞浦路斯問題存在敵意的土耳其則支持其對(duì)立面——波斯尼亞和馬其頓)。

但國(guó)內(nèi)族群政治競(jìng)爭(zhēng)是政客遇到的一個(gè)難題，因?yàn)閲?guó)內(nèi)支持者的民族成分并不同質(zhì)，而且可能與其相關(guān)的兩個(gè)民族正在他國(guó)發(fā)生沖突。在這種情況下，政客大多面臨三種選擇：一是可能采取中立的立場(chǎng)或是模糊的兩者都支持的態(tài)度。在尼日利亞內(nèi)戰(zhàn)期間，由于烏干達(dá)和塞拉利昂兩國(guó)的人口中分別擁有基督教和穆斯林人口，因而，兩個(gè)國(guó)家從國(guó)內(nèi)政治實(shí)際出發(fā)，各自采取了中立立場(chǎng)。二是按照國(guó)內(nèi)民族結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果選擇策略，然而，這種選擇可能給國(guó)內(nèi)政局穩(wěn)定留下隱患，因?yàn)橥獠棵褡鍥_突的結(jié)果會(huì)朝向好轉(zhuǎn)或惡化兩個(gè)方向發(fā)展，而這一發(fā)展進(jìn)程必然會(huì)引起國(guó)內(nèi)不同民族群體的反應(yīng)，反應(yīng)過度就會(huì)在國(guó)內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或沖突。三是用公民民族主義(civic nationalism)代替族裔民主主義(ethnic nationalism)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的利益，以此來降低不同民族因支持對(duì)象不同而引起本國(guó)民族沖突的可能，在這種情況下，執(zhí)政黨或國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人必須具有牢固的合法性和很高的權(quán)威性，使不同民族的社會(huì)成員信服國(guó)家的政策決策。

單純的作為模式分析，以上三種理論反映了針對(duì)發(fā)生在一定范圍內(nèi)的民族沖突，不同國(guó)家進(jìn)行政策選擇可能依據(jù)的理論參考。但在具體實(shí)踐中，往往是三種理論復(fù)合發(fā)生作用，綜合決定一個(gè)國(guó)家對(duì)待他國(guó)民族沖突的表態(tài)。

民族沖突解讀及其應(yīng)然的態(tài)度

雖然民族分裂常常被賦予貶義的色彩，但它客觀上屬于民族沖突的一種表現(xiàn)形式。面對(duì)時(shí)常發(fā)生的民族沖突，一個(gè)國(guó)家的表態(tài)應(yīng)該從人道、尊嚴(yán)、正義的國(guó)際社會(huì)公則出發(fā)，從民族沖突的實(shí)質(zhì)出發(fā)。

民族沖突是發(fā)生在兩個(gè)或多個(gè)民族之間，關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)或領(lǐng)土等問題的爭(zhēng)執(zhí)或沖突，有暴力的形式，也有非暴力的形式。既有加拿大法裔魁北克的自治，又有捷克斯洛伐克的“天鵝絨分離”[26]，還有像波斯尼亞、安哥拉等地的大范圍的敵視和仇殺。

邁克爾·布朗將學(xué)者們關(guān)于民族沖突的原因解釋歸納為三種[27]：

第一種是系統(tǒng)化解釋，這種解釋聚焦于民族出于對(duì)本民族安全的擔(dān)憂而想建立安全的系統(tǒng)。兩個(gè)或多個(gè)民族居住地接近，阻止民族沖突的國(guó)家、宗教和國(guó)際力量太弱，不能提供安全保障，各個(gè)民族便采取自我保護(hù)。這一解釋適用于在國(guó)家控制力弱，民族異質(zhì)性強(qiáng)的多民族國(guó)家發(fā)生的民族沖突。

第二種是民主性解釋，即在國(guó)家的民主化過程中，民主民族化引發(fā)的沖突。在多民族社會(huì)，政客為贏得機(jī)會(huì)往往借助民族動(dòng)員大造聲勢(shì)，其結(jié)果往往損害民族關(guān)系。如果軍隊(duì)只對(duì)民族效忠而不是國(guó)家，那么民族沖突不可避免。

第三種是感知解釋，即將一些關(guān)于民族沖突的解釋關(guān)注于很多族群編造本民族或他民族的歷史。Posen和Snyder指出[28]，這些歷史不是客觀公正的、學(xué)術(shù)考證的，因?yàn)樗ǔＪ峭ㄟ^代代口傳的。這些故事是民族傳說的一部分。他們所描述的事件具有較高的選擇性，并不忠實(shí)于事件本身。通過事件的歪曲、將民族怨恨摻雜其中，夸大本民族的英雄主義，其他民族被妖魔化。因而，群體的口述歷史將彼此視為對(duì)手的現(xiàn)象不足為奇。例如，塞爾維亞人將自己描述為歐洲的保護(hù)者，而視克羅地亞人為好斗的暴徒。克羅地亞人視自己為反對(duì)壓迫的勇敢的受害者，視塞爾維亞人為天生的侵略者。如此境況下，輕微的挑釁都會(huì)深深觸及民族的信仰系統(tǒng)，從而產(chǎn)生強(qiáng)烈的反應(yīng)以及沖突。而這些注入民族感情的神話一旦被政客利用，其動(dòng)員效果又非同尋常。

如果民族之間、民族和政府之間不能就彼此極為關(guān)注的問題形成和解或是實(shí)現(xiàn)和平分離，那么一方或多方可能付諸于武力，甚至?xí)l(fā)生民族戰(zhàn)爭(zhēng)。民族戰(zhàn)爭(zhēng)的軍力往往是平民的臨時(shí)組織，他們的力量微弱，又想擴(kuò)大影響，因而平民往往成為他們襲擊的對(duì)象，他們往往采用民兵游擊戰(zhàn)和恐怖主義的方式襲擊高價(jià)值的目標(biāo)。發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人口往往是混居的，戰(zhàn)線一形成，他們會(huì)穿過城鎮(zhèn)、或是臨近地區(qū)，在這種情況下平民不可避免的被殺，他們往往占據(jù)一塊地方并驅(qū)逐這塊地方上的他者。很多民族沖突會(huì)涉及武力驅(qū)逐，機(jī)制性的平民屠殺(民族清洗)。1990-1994在盧旺達(dá)胡圖族對(duì)圖西族的屠殺中，胡圖人以民族成分為標(biāo)志，劃分你我邊界，最后這種不斷被強(qiáng)化的符號(hào)意義迫使他們改變了最初的認(rèn)同初衷，甚至被迫殺害自己的鄰居和家人?？梢?，族裔主義一旦失去理性，就會(huì)滑向狹隘的極端，極端的行動(dòng)及其結(jié)果必將招致極端的報(bào)復(fù)。從1900到1999年，世界新發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)250次，國(guó)際、國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)斗致使每年至少死亡1千人，每年發(fā)生2-3場(chǎng)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，死亡超過1百萬。[29]而其中75%的戰(zhàn)爭(zhēng)都屬于民族沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。

美國(guó)馬里蘭大學(xué)帕克學(xué)院的基礎(chǔ)研究項(xiàng)目少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)[30](MAR：minorities at stake data)顯示全球少數(shù)族裔和宗教少數(shù)團(tuán)體派別沖突以及民族分裂活動(dòng)尚處在高峰期。鑒于民族沖突和民族分裂運(yùn)動(dòng)可能會(huì)傷害到許多國(guó)家，分析家們普遍認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先解決這樣的沖突，防止來自于民族戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)。弗蘭克·哈維建議其他國(guó)家應(yīng)該采取威脅行動(dòng)迫使沖突雙方停戰(zhàn)，并防止將來的戰(zhàn)爭(zhēng)[31]；芭芭拉·沃爾特認(rèn)為其他國(guó)家需要調(diào)停并提供可信的安全保障，促成爭(zhēng)斗方的停戰(zhàn)[32]；Jarat Chopra和托馬斯·維斯認(rèn)為國(guó)際組織應(yīng)動(dòng)員有生力量干預(yù)民族沖突[33]；Chaim Kaufmann曾經(jīng)表明最好的方法是分隔民族沖突很深的國(guó)家，并且國(guó)際社會(huì)要站在弱者的一方[34]；以吉恩·戴維斯和特德·格爾為代表的一批學(xué)者考慮在國(guó)家實(shí)際干預(yù)之前，建立警告機(jī)制[35]；賽德曼認(rèn)為民主人士的合作很關(guān)鍵，但他也料到國(guó)家合作的困難性[36]。

但對(duì)作為政策的決策者來說，他們也許更在乎誰敗誰贏，也許希望沖突繼續(xù)。民族問題的重要性以及民族沖突后果的嚴(yán)重性是對(duì)國(guó)家責(zé)任的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家對(duì)民族沖突應(yīng)該持何種態(tài)度?是為了自己國(guó)家利益的最大化，采取打“民族牌”的策略，削弱對(duì)方的實(shí)力，還是為了維護(hù)世界公平、正義和人道，阻止民族沖突的發(fā)生，尤其是有效防止和譴責(zé)對(duì)無辜者的傷害。

“就本質(zhì)來講，國(guó)家主義以平等和普遍的公民權(quán)利以及在國(guó)土范圍內(nèi)通過法律框架保障這些權(quán)利為基礎(chǔ)，并通過有效的制度允許公民表達(dá)自己的主張。與此相反，狹隘民族主義依靠的不是制度而是文化?！盵37]在國(guó)家主權(quán)的范圍內(nèi)，通過民主和和平的方式解決民族沖突，防止民族極端主義，遏制民族沖突的擴(kuò)大化是必需的。

對(duì)于某些國(guó)家的私利來說，“民族問題”大有文章可做。當(dāng)外部力量挑唆和支持一個(gè)國(guó)家的民族分裂活動(dòng)時(shí)，既要產(chǎn)生對(duì)“工具論”和“陰謀論”的警醒，也要理性的應(yīng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)，趨利避害。政治家也認(rèn)為來自于外部的壓力能夠促進(jìn)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。

注釋：

①Zoltan Barany and Robert G. Moser，2005，Ethinc Politics After Communism，p1.Cornell University Press.

②Gurr，Ted Robert and Michael Haxton .2000.Peoples Versus States：Ethnopolitical Conflict and Accommodation at the End of the 20th Century.Pp1-10.Washington，DC：US Institute of Peace Press.

③Smith，Anthony. 1991，National Identity，pp15-17.London：University of Nevada Press.

④Roosens，Eugeen E. 1989，p13.Creating Ethnicity.London：sage

⑤Connor，Walker.1984，The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy，p5.Princeton：Princeton University Press.

⑥Halvard Buhaug，Scott Gates，H゛。獀ard Hegre and H゛。獀ard Strand，Centre for the study of civil war，International Peace Research Institute，2007.Global trends In Armed Conflict.Oslo (PRIO)

http：//www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/innspill/engasjement/prio.html?id=492941

⑦Geertz，C.1963，Old Societies and New States：The Quest for Modernity in Asia and Africa，Glenoce，Illinois，F(xiàn)ree Press.

⑧詳見：Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，F(xiàn)oreign Policy，and International Conflict，New York：Columbia University Press 第三、四、五章。

⑨Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，F(xiàn)oreign Policy，and International Conflict，p15. New York：Columbia University Press

⑩Jackson，Robert H.and Carl G. Rosberg.1982.Why Africa餾 Weak States Persist：The Empirical and The Juridical in Statehood. World Politics3(15)：17.

[11]詳見：非洲統(tǒng)一組織.新華資料/國(guó)際組織[EB/OL]http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/27/content_709611.htm.

[12]研究國(guó)際關(guān)系的政治學(xué)家杜克大學(xué)教授羅伯特·基歐漢根據(jù)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的互相依賴性，提出了國(guó)家之間為了共同利益，有可能在某些理論互相提供便利和優(yōu)惠，也就是互惠理念，后來奈伊歸納為互惠理論，并指出互惠包括特定互惠(specific reciprocity)與普遍性互惠(diffuse reciprocity)。Gilpin，R. 1987. The political economy of international relations. P343.Princeton：Princeton University Press

[13]歐洲安全和合作組織(簡(jiǎn)稱“歐安組織”) 以所倡導(dǎo)的“全面安全觀”為指導(dǎo)于1992年建立了少數(shù)民族問題高級(jí)專員(英文全稱為High Commissioneron National Minorities，簡(jiǎn)稱HCNM)制度，負(fù)責(zé)預(yù)警、調(diào)處成員國(guó)內(nèi)部或成員國(guó)之間的民族問題詳見：李紅杰 嚴(yán)慶. 歐洲安全與合作組織少數(shù)民族問題高級(jí)專員制度評(píng)析[J]，民族研究，2007(2)：19-28.

[14]王學(xué)玉.認(rèn)識(shí)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系中的不同理論視角[J]，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2001(4)8-9.

[15]Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，F(xiàn)oreign Policy，and International Conflict，p18. New York：Columbia University Press

[16]Walt，Stephen. 1987. The Origins of Alliances.p22. Ithaca，NY：Cornel University Press.

[17]賽德曼認(rèn)為大國(guó)介入的原因主要有三方面：第一，民族沖突發(fā)生在前殖民地或殖民地的鄰近地區(qū)。比利時(shí)、英國(guó)、法國(guó)是剛果危機(jī)的主要介入者，英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙影響到尼日利亞內(nèi)戰(zhàn)。第二，這些國(guó)家與沖突的一方或雙方，有民族紐帶關(guān)系或是歷史過結(jié)。德國(guó)在南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)中支持克羅地亞和斯洛維尼亞是因?yàn)樽诮滔嗤y(tǒng)相同；俄羅斯支持塞爾維亞是因?yàn)橥瑢偎估蛉?。第三，大?guó)力量介入是為了獲得國(guó)際影響。蘇聯(lián)利用剛果危機(jī)是為了挑戰(zhàn)聯(lián)合國(guó)和美國(guó)在非洲的影響，中國(guó)通過坦桑尼亞和贊比亞支持比亞夫是為了與蘇聯(lián)和美國(guó)抗衡。Stephen M. Saideman(2001)，pp206-208

[18]化裝成回教徒的日本奸細(xì)從民國(guó)三年即已深入甘、寧、青各地，與一部分回族上層分子聯(lián)系。在一部分漢奸、回奸和不明大義的阿訇中進(jìn)行“大回教主義”、“回民自治、成立回回國(guó)”、“抗戰(zhàn)是為了漢人、為了將委員長(zhǎng)”、“日本是你們的保護(hù)者”等宣傳。許多漢奸、托派、回奸利用回漢仇恨、利用國(guó)民黨的“防共”政策，在回族的上層和下層進(jìn)行破壞抗日、投降日本的陰謀活動(dòng)。日本侵略者在西北地區(qū)以外，在平津、在山東、在河南、在上海、在香港組織回教組織和宣揚(yáng)回教。(《民族綱領(lǐng)政策文獻(xiàn)匯編》，中央民族大學(xué)出版社，2007年，第264頁。)九一八事變后，日本軍國(guó)主義采取公開的軍事占領(lǐng)與隱蔽的政治陰謀同時(shí)并進(jìn)的政策，占領(lǐng)內(nèi)蒙東三蒙后，誘惑察、綏蒙古各蒙旗發(fā)動(dòng)所謂高度自治運(yùn)動(dòng)；又利用內(nèi)蒙自治運(yùn)動(dòng)中某些上層王公(如德王等)對(duì)大漢族主義的不滿，而實(shí)現(xiàn)其進(jìn)一步的侵略計(jì)劃。1936年策動(dòng)德王、李守信等成立偽滿蒙古軍政府，并發(fā)動(dòng)侵綏戰(zhàn)爭(zhēng)。七七事變及日軍進(jìn)占平綏線后，在日寇操縱下產(chǎn)生了偽蒙古聯(lián)合自治政府。同時(shí)，對(duì)未淪陷的蒙古，更加緊進(jìn)行挑撥離間的政治陰謀活動(dòng)。(《民族綱領(lǐng)政策文獻(xiàn)匯編》，中央民族大學(xué)出版社，2007年，第273頁。)

[19]因?yàn)楸葋喎蚝湍崛绽麃喼g的內(nèi)戰(zhàn)被視為穆斯林和基督教的對(duì)決，因此擁有大多數(shù)伊斯蘭人口的國(guó)家大多支持尼日利亞，埃及、雖然突尼斯與法國(guó)有合約，但其總統(tǒng)仍從宗教紐帶出發(fā)，支持尼日利亞。

[20]Stephen M. Saideman(2001) The Ties That Divide：Ethnic Politics，F(xiàn)oreign Policy，and International Conflict，pp37-152.18. New York：Columbia University Press

[21]吉宓. 全球化的國(guó)際政背景下治經(jīng)濟(jì)學(xué)——分析基礎(chǔ)與研究綱領(lǐng)的拓展[J].世界政治與經(jīng)濟(jì)，2007(2)：67-73.另見：吉 宓.國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大學(xué)派[J].新華文摘，2007(10).

[22]Mayhew，David R.1974.Congress：The Electoral Connection. New Haven：Yale Universoty Press.

[23]Davis，David R. and Will H. Moore，1997.“Ethnicity Matters：Transnational Ethnic Aliances and Foreign Behavior.”International Studies Quarterly 41(1)：171-184.

[24]Henderson，Errol A.1997.“Culture or Contiguity：Ethnic Conflict，the Similarity of States，and the Onset of War，1820-1989.”Journal of Conflict Resolution 41(5)：649-668.

[25]Carment，David and Patrick James. 1995.“Internal Constraints and Interstate Ethnic Conflict：Toward a Crisis-Based Assessment of Irredentism.”Journal of Conflict Resolution 39(1)：82-109.

[26]1989年11月，捷克斯洛伐克成功發(fā)起“天鵝絨革命”(捷克語：sametová revoluce，斯洛伐克語：nepná revolúcia)后，用多黨制取代一黨專政，1990年，國(guó)名改為捷克和斯洛伐克聯(lián)邦共和國(guó)。不過，由于民主化革命后的經(jīng)濟(jì)改革中，捷、斯兩方的經(jīng)濟(jì)差距日益拉大，原本隱藏的民族矛盾也因?yàn)槊裰骰_始浮出水面。1992年，捷克和斯洛伐克分道揚(yáng)鑣，經(jīng)過全民公決，于1993年1月1日宣布正式解體為捷克和斯洛伐克兩個(gè)國(guó)家，史稱“天鵝絨分離”(Velvet Divorce)。

[27]Montserrat Guibernau，John Rex ，1997.The Ethnicity Reader：Nationalism，Multiculturalism and Migration.pp82-89. Cambridge：Polity press.

[28]Montserrat Guibernau，John Rex ，1997.The Ethnicity Reader：Nationalism，Multiculturalism and Migration.pp88. Cambridge：Polity press.

[29] Charles Tilly.2003.Politics of Collective Violence.p25.Cambridge University Press.

[30]該項(xiàng)目是美國(guó)馬里蘭大學(xué)帕克學(xué)院的重要基礎(chǔ)性研究項(xiàng)目，項(xiàng)目人員由遍及全球的專家、學(xué)者、教師、記者、學(xué)生等組成，主要就全球范圍內(nèi)的少數(shù)民族和宗教少數(shù)團(tuán)體的社會(huì)地位和境況進(jìn)行評(píng)估，是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、政治學(xué)研究的重要資料來源之一。

[31]Harvey，F(xiàn)rank.1997. “Deterence and Ethnic Conflict：The Case of Bosnia-Herzgovina，1993-1994.”Security Studies 6(3)p180-210.

[32]Walter，Barbara F.1997. “The Critical Barrier to Civil War Settlement.”International Organization 51(3)p335-364.

[33]Chopra，Jarat and Thomas G. Weiss.1995.“Prospects for Containing Conflict in the Former Second World.” Security Studies 4(3)p552-583.

[34]Kaufman，Chaim D..1996a. “Intervention in Ethnic and Ideological Civil Wars ”Security Studies 6(1)P62-104.

[35]Davies，John L. and Ted Robert Gurr，eds. 1998. Preventive Measures：Building Risk Assessment and crisiss Early Warning System. Lanham，MD：Rowman & Littlefield.

[36]Saideman，Stephen M.1998a. “Inconsistent Irredentism? Political Competition，Ethnic Ties，and The Foreign Policies of Somadia and Serbia” Security Studies 7(3)p5-93.〗

〔責(zé)任編輯：李士坤〕