一宗田間技術(shù)鑒定引起的行政訴訟案件分析

劉友麗

摘要根據(jù)一宗田間技術(shù)鑒定引起的行政訴訟案件，結(jié)合實(shí)踐中容易出現(xiàn)的誤區(qū)和問題對規(guī)范技術(shù)鑒定進(jìn)行分析，以期為田間技術(shù)鑒定提供參考。

關(guān)鍵詞田間技術(shù)鑒定；行政訴訟；案件分析

中圖分類號D915.4；S365文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號 1007-5739（2009）04-0275-02

技術(shù)鑒定是農(nóng)業(yè)部門經(jīng)常采取的解決農(nóng)作糾紛的手段之一，它是定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵步驟，也是當(dāng)事人之間解決矛盾的主要依據(jù)。通過分析一宗行政訴訟案件，指出案件本身折射的法律原理，并結(jié)合實(shí)踐對規(guī)范技術(shù)鑒定提出思考。

1案件簡要情況

2004年5月2日，金湖縣農(nóng)業(yè)局向市農(nóng)業(yè)局申請，要求對其境內(nèi)的3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶小麥減產(chǎn)是否因使用B公司生產(chǎn)的“快八”除草劑引起的進(jìn)行技術(shù)鑒定。市農(nóng)業(yè)局于2004年5月3日組織5名高級農(nóng)藝師組成的專家組，對該縣境內(nèi)3鎮(zhèn)使用“快八”除草劑的麥田進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，并于同年5月3日做出鑒定結(jié)論。

B公司于2005年2月28日向該市農(nóng)業(yè)局所在地法院提起行政訴訟。法院受理了此案。原告訴稱：被告市農(nóng)業(yè)局就金湖縣前鋒鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)部分農(nóng)戶發(fā)生小麥減產(chǎn)之事，在未進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查、研究，未征詢原告意見的情況下，作出的田間現(xiàn)場鑒定，鑒定內(nèi)容錯誤，鑒定主體及程序不合法。原告要求撤銷市農(nóng)業(yè)局做出的鑒定結(jié)論，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該區(qū)法院裁定駁回原告起訴。

2005年3月31日，B公司不服一審裁定，向二審法院市中級人民法院提起行政上訴。市中級人民法院受理了此案。二審法院認(rèn)為，專家鑒定組的鑒定行為不具有行政行為的確定力、拘束力、執(zhí)行力特征，不屬于行政行為，依法不屬于人民法院的受案范圍，于2005年5月16日做出終審裁定，駁回原告上訴，維持原裁定。

2對案件的分析

因該案涉及的是農(nóng)業(yè)部門較為常見的業(yè)務(wù)活動，也是處理當(dāng)事人之間關(guān)于農(nóng)資糾紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，分析本案可以給組織田間鑒定的農(nóng)業(yè)部門提供借鑒，筆者主要從4個方面進(jìn)行分析。一是農(nóng)業(yè)行政主管部門組織的專家鑒定在法律意義上是什么性質(zhì)；二是鑒定書的內(nèi)容必須涵蓋的要素；三是鑒定主體；四是鑒定程序。

2.1關(guān)于田間鑒定是否屬于行政訴訟的受案范圍

關(guān)于受案范圍，《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條第一款規(guī)定了8種可以提起訴訟的具體行政行為。自2000年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中第一條第二款規(guī)定了6種不屬于行政訴訟受案范圍的情形，其中的第6種情形是：對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

該案的原告、被告之間關(guān)于鑒定是否屬于具體行政行為的爭論還是值得大家思考的，原告訴稱：淮安市農(nóng)業(yè)局不是農(nóng)業(yè)事故鑒定委員會，而是一級行政機(jī)關(guān)，并在鑒定書上加蓋公章，是依其職權(quán)對上訴人的產(chǎn)品質(zhì)量及事故責(zé)任所作的認(rèn)定，其行為正是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，因此，按照《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第一條的規(guī)定，該案屬于行政訴訟的受案范圍。農(nóng)業(yè)行政主管部門在鑒定書上加蓋公章是否屬于對當(dāng)事人的利益發(fā)生實(shí)際影響的具體行政行為成了難以定度的問題。江蘇省農(nóng)林廳2003年1月24日印發(fā)的《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》（蘇農(nóng)業(yè)〔2003〕1號）中第三條規(guī)定：各級農(nóng)業(yè)行政主管部門應(yīng)做好農(nóng)作物生產(chǎn)事故現(xiàn)場技術(shù)鑒定的組織協(xié)調(diào)工作。依據(jù)該規(guī)范性文件，農(nóng)業(yè)部門在鑒定書上蓋章是履行組織協(xié)調(diào)職責(zé)的行為，但依舊無法解釋是否屬于具體行政行為。

1991年5月29日，最高人民法院試圖通過對具體行政行為下定義來解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）中，第一條規(guī)定：“具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，做出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！?003年7月8日在前述意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院討論通過了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》。解釋第一條對具體行政行為進(jìn)行了發(fā)展，他既包括法律行為，也包括事實(shí)行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。

該案中的農(nóng)業(yè)行政主管部門發(fā)揮的作用是“組織協(xié)調(diào)”，這是必須履行的義務(wù)，而真正起作用的鑒定結(jié)論則由參加鑒定的專家依據(jù)事實(shí)、科學(xué)和推理而得出判斷。因此，一審、二審法院的判決都認(rèn)為田間鑒定不是農(nóng)業(yè)部門影響當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際法律權(quán)利與義務(wù)的具體行政行為。

2.2關(guān)于鑒定書的內(nèi)容爭議

該案中，原告在一審法院訴稱，鑒定書內(nèi)容錯誤，要求撤銷鑒定內(nèi)容。因?yàn)樘镩g鑒定是農(nóng)業(yè)部門經(jīng)常組織的活動，有時(shí)由于時(shí)間倉促，往往將有些要素遺漏，不能起到證據(jù)的作用。關(guān)于鑒定書應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，2003年8月1日起施行的農(nóng)業(yè)部第28號令《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括7項(xiàng)內(nèi)容。對于不涉及種子質(zhì)量糾紛的田間現(xiàn)場鑒定，《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第十七條也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)包含的基本內(nèi)容。根據(jù)筆者的執(zhí)法實(shí)踐，在具體的田間鑒定中，主要存在以下問題：一是參與鑒定的專家資格和人數(shù)不符合要求。要解決這個問題主要從2個方面著手，一方面要改善目前的技術(shù)專家儲備缺乏的狀況；另一方面，田間鑒定的經(jīng)費(fèi)渠道要暢通。二是鑒定結(jié)論過于簡單，沒有邏輯推理和說理過程。這個問題要靠鑒定組長發(fā)揮主觀能動性，根據(jù)實(shí)際情況和專業(yè)知識，結(jié)合專家討論意見，做出綜合分析，使鑒定結(jié)論更具完整性和說服力。三是鑒定過程和有關(guān)數(shù)據(jù)材料的采集不夠詳實(shí)。這方面要靠專家和當(dāng)事人之間加強(qiáng)溝通，密切配合，確保鑒定依據(jù)和證據(jù)材料飽滿充實(shí)。

2.3關(guān)于鑒定主體的爭議

該案的原告訴稱鑒定主體不合格而引發(fā)了關(guān)于鑒定主體合格與否的爭議。《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第四條規(guī)定按照“屬地管轄分級負(fù)責(zé)”的原則。該案中部分金湖縣農(nóng)民是在淮安市區(qū)購買的農(nóng)藥“快八”，因此屬于“跨縣域的農(nóng)作物生產(chǎn)事故鑒定”，淮安市農(nóng)業(yè)局在鑒定主體上為合格主體。

在實(shí)踐中常會發(fā)生這樣的情況：由于縣域范圍內(nèi)的專家或技術(shù)人才有限，縣級農(nóng)業(yè)主管部門往往求助于上級農(nóng)業(yè)行政主管部門，上級農(nóng)業(yè)行政主管部門選派專家參加當(dāng)?shù)氐奶镩g鑒定活動。那么這樣的鑒定活動，鑒定主體和蓋哪一級的章就成了問題。這就要看發(fā)生爭議事故的具體情況，如果僅僅是縣域范圍內(nèi)的，那么就一定是縣級主管部門蓋章，而不需要看專家的組成是否限于當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤督K省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第九條第二款規(guī)定，參與鑒定的專家名單由鑒定組織單位提出，可以不受行政區(qū)域的限制。如果是跨縣域的生產(chǎn)事故，那么就應(yīng)當(dāng)由市級農(nóng)業(yè)主管部門組織鑒定；跨省轄市的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，就應(yīng)當(dāng)由省級部門組織鑒定。《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》第九條第一款還規(guī)定：現(xiàn)場鑒定由農(nóng)業(yè)行政主管部門組織專家鑒定組進(jìn)行實(shí)施，也可委托檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)或技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。因此，根據(jù)需要，農(nóng)業(yè)部門根據(jù)提出鑒定申請的實(shí)際情況，有3種實(shí)施途徑：一是專家鑒定組；二是檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)；三是技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)。對于專家鑒定的程序和辦法，規(guī)定得較為具體和詳實(shí)，其鑒定結(jié)果只需農(nóng)業(yè)主管部門蓋章認(rèn)可。對于后2種情形，筆者認(rèn)為需要由農(nóng)業(yè)主管部門出具書面委托書，檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)或技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)果才能取得證明力。

2.4關(guān)于鑒定的程序合法與否的爭議

該案中的原告提出了關(guān)于被告鑒定程序不合法的訴由。無論是大陸法系還是普通法系，都越來越重視訴訟過程的程序意義，一個審判或者裁定如果程序違法或不符合要求，就失去其存在的合理基礎(chǔ)，將面臨撤銷或者重新做出審判。同樣，作為田間鑒定，如果程序不符合有關(guān)規(guī)定，同樣也將面臨不被采信或重新做出鑒定的可能。關(guān)于田間技術(shù)鑒定如何開展和規(guī)范的問題，農(nóng)業(yè)部第28號令《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》、《江蘇省農(nóng)作物生產(chǎn)事故技術(shù)鑒定實(shí)施辦法》都是規(guī)范技術(shù)現(xiàn)場鑒定行為的規(guī)范性文件。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其規(guī)定執(zhí)行，才能保障技術(shù)鑒定的證據(jù)權(quán)威性和合法有效性。

3參考文獻(xiàn)

[1] 李松波.淺談行政行為與行政訴訟受案范圍[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）：122-124.