論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任*

金錦花

(吉林大學(xué) 法學(xué)院 ，吉林 長(zhǎng)春 130012)

票據(jù)偽造，是一種票據(jù)行為的異常形態(tài)。票據(jù)偽造行為產(chǎn)生票據(jù)瑕疵，使票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，以至于發(fā)生票據(jù)外的其他法律關(guān)系。票據(jù)偽造是票據(jù)法律關(guān)系中既特殊又復(fù)雜的問(wèn)題。各國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)偽造問(wèn)題都給予了相當(dāng)?shù)闹匾?，并形成了各自的防范、救?jì)制度，我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。本文就實(shí)施票據(jù)偽造行為的票據(jù)偽造人為立足點(diǎn)，對(duì)票據(jù)偽造人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作一全面的分析，以期對(duì)我國(guó)票據(jù)法的實(shí)施與完善有所裨益。

一、票據(jù)偽造中的偽造人

票據(jù)偽造，是指行為人假借他人的名義，而在票據(jù)上為一定的票據(jù)行為。從這一意義上來(lái)說(shuō)，票據(jù)偽造也就是票據(jù)行為的偽造，亦即票據(jù)簽章的偽造。[1]票據(jù)偽造既然是由偽造簽章構(gòu)成的票據(jù)行為的偽造，而票據(jù)簽章又是票據(jù)行為的基礎(chǔ)，是各種票據(jù)行為共同的形式要件，因此，票據(jù)偽造可能涉及各種不同的票據(jù)行為，既可能是出票簽章的偽造，也可能是承兌、背書、保證等簽章的偽造，而無(wú)論是何種行為簽章的偽造均構(gòu)成票據(jù)偽造。

為票據(jù)偽造行為的行為人即為偽造人。偽造人是偽造票據(jù)的實(shí)際行為人，但偽造人并未以自己的名義在票據(jù)上簽章，因而，偽造人并非票據(jù)上的行為人，亦即“票據(jù)行為人”。偽造人所為的票據(jù)偽造行為，可以采取任何方式，例如，模仿他人簽名、私刻他人印章、盜用他人印章、濫用由自己保管的他人印章等等，均構(gòu)成票據(jù)偽造。

偽造人偽造簽章的行為在主觀上應(yīng)是出于故意，且以牟取非法利益為目的。[2]模仿他人的簽名、私刻他人印章和盜用他人印章等行為，如果不經(jīng)過(guò)蓄謀則不能夠完成，這是不言自明的事情，并且偽造人偽造簽章的行為，其目的必須是使用偽造票據(jù)，無(wú)論是為了偽造人本人的利益，還是為了給他人造成損害，都必須要有將偽造票據(jù)作為有效票據(jù)使用的意圖。如果假冒他人在票據(jù)樣本上的簽章不是為了使用票據(jù)，而是為了教學(xué)或者研究，則不構(gòu)成票據(jù)偽造。[3]

二、票據(jù)偽造人的票據(jù)責(zé)任

在票據(jù)法上，存在著兩種不同的責(zé)任，即票據(jù)上責(zé)任和票據(jù)外責(zé)任，通常將票據(jù)上責(zé)任稱為票據(jù)責(zé)任。當(dāng)合法持票人的付款請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)而遭受了損害時(shí)，在票據(jù)上產(chǎn)生的不是義務(wù)人的賠償責(zé)任，而是追索義務(wù)人的償還義務(wù)，因此，票據(jù)上的權(quán)利救濟(jì)都表現(xiàn)為對(duì)票據(jù)義務(wù)的履行，票據(jù)責(zé)任的本質(zhì)是票據(jù)義務(wù)。換言之，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任即是說(shuō)票據(jù)債務(wù)人履行向持票人支付票據(jù)所載金額的義務(wù)。而我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定的，在票據(jù)當(dāng)事人違反票據(jù)義務(wù)或者實(shí)施不法行為時(shí)行為人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，則屬于票據(jù)外責(zé)任。

(一)對(duì)偽造人票據(jù)責(zé)任的一般認(rèn)識(shí)

偽造人是偽造票據(jù)的實(shí)際行為人，但偽造人并未以自己的名義在票據(jù)上簽章，而是假借他人的名義完成了票據(jù)行為，即在該票據(jù)上并無(wú)偽造人本人的真實(shí)簽章，因此，從票據(jù)的外觀上看，票據(jù)上的任何一個(gè)票據(jù)權(quán)利和票據(jù)義務(wù)均與偽造人無(wú)關(guān)。按照票據(jù)法的簽章人負(fù)責(zé)原則，偽造人不享有任何票據(jù)權(quán)利，也不承擔(dān)任何票據(jù)義務(wù)。

但是，如果根據(jù)前述的票據(jù)法原則，不要求偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任則可能有利于偽造人，而不利于對(duì)合法持票人的保護(hù)。因?yàn)閷?duì)于票據(jù)持票人來(lái)說(shuō)，比起依侵權(quán)行為責(zé)任求得救濟(jì)，直接要求偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任、履行票據(jù)義務(wù)，在舉證責(zé)任以及請(qǐng)求額等方面更為有利。鑒于此，肯定偽造人應(yīng)該承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的觀點(diǎn)逐漸成為有力的主張。

(二)肯定偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的學(xué)說(shuō)

肯定偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的學(xué)說(shuō)，主要有偽造人行為說(shuō)和類推適用說(shuō)。

1.偽造人行為說(shuō)

偽造人行為說(shuō)以日本學(xué)者大隅健一郎和鈴木竹雄為代表。[4]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，通常的法律行為不問(wèn)行為人是使用他人的名義或者虛構(gòu)人的名義，只要是本人親自所為的行為，則應(yīng)負(fù)行為人的責(zé)任。在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，偽造人作為親自為票據(jù)行為的本人，即使是以他人的名義而為票據(jù)行為，也應(yīng)對(duì)自己所為的行為負(fù)責(zé)。對(duì)此，該說(shuō)進(jìn)一步解釋到：這種理解并不違反票據(jù)的文義性，因?yàn)槠睋?jù)的文義性是指票據(jù)的權(quán)利和義務(wù)必須嚴(yán)格依票據(jù)上所記載的文義確定，其針對(duì)的主要是票據(jù)債務(wù)的內(nèi)容而不是票據(jù)債務(wù)人，且在實(shí)際生活中也廣泛地存在將妻子的名稱作為自己的名稱而為票據(jù)行為的事實(shí)，有關(guān)判例也認(rèn)定該實(shí)際行為人應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這一學(xué)說(shuō)存在兩點(diǎn)不合理之處。第一，偽造人行為說(shuō)認(rèn)為，該說(shuō)的理解不違反票據(jù)的文義性，但筆者認(rèn)為該說(shuō)違反了票據(jù)行為的文義行為性(亦稱票據(jù)行為的外觀解釋原則)。在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，偽造人是以他人的名義為票據(jù)行為，在票據(jù)上所記載的是被偽造人的票據(jù)簽章，而依票據(jù)行為的外觀解釋原則，票據(jù)行為必須依票據(jù)所載文義進(jìn)行解釋，那么，票據(jù)簽章這一票據(jù)行為也應(yīng)以票據(jù)上的記載為準(zhǔn)。既然偽造人所為的虛假票據(jù)行為在票據(jù)上表現(xiàn)為被偽造人所為的票據(jù)行為，就應(yīng)由被偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，若由偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，則違反了票據(jù)行為的文義行為性。因此，不能從“不違反票據(jù)的文義性”這一點(diǎn)上獲得由偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的合理的解釋。換言之，不能從票據(jù)行為(或票據(jù))的外觀形式上尋求使偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的根據(jù)。第二，行為人習(xí)慣性使用他人的姓名而為票據(jù)行為的情況不同于票據(jù)偽造。一般認(rèn)為，票據(jù)簽名所使用的姓名不限于本人的姓名，即使是他人的姓名在習(xí)慣性使用以及多次使用的場(chǎng)合，可以作為行為人的姓名而進(jìn)行有效的票據(jù)行為。但是在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，對(duì)于偽造人來(lái)說(shuō)，并無(wú)將他人的姓名作為自己的姓名而使用的主觀性意圖，相反，是為了將履行票據(jù)義務(wù)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于他人而自己從中牟取非法利益。因此，習(xí)慣性使用他人的姓名而為票據(jù)行為的情形與票據(jù)偽造行為有著本質(zhì)上的區(qū)別。

2.類推適用說(shuō)

所謂類推適用說(shuō)，就是類推適用票據(jù)法關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，使票據(jù)偽造人承擔(dān)與無(wú)權(quán)代理人同樣的法律責(zé)任。票據(jù)法規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，并非依應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的代理人簽名而發(fā)生的行為責(zé)任，而是依其所進(jìn)行的、由名義人本人承擔(dān)票據(jù)上責(zé)任的表示而發(fā)生的一種擔(dān)保義務(wù)，即因?yàn)樾袨槿舜姹救诉M(jìn)行了意思表示，那么在本人不能承擔(dān)其法律后果時(shí)，應(yīng)由行為人代替本人承擔(dān)責(zé)任。[5]在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，沒有任何權(quán)限使用名義人本人簽章的偽造人，在票據(jù)上作出了由本人承擔(dān)某種票據(jù)上責(zé)任的表示，在這一點(diǎn)上與無(wú)權(quán)代理行為并無(wú)不同。并且因票據(jù)是文義證券，比起無(wú)權(quán)代理行為，票據(jù)偽造行為更直接地表現(xiàn)出：似乎該票據(jù)行為是由本人(被偽造人)親自而為，其行為后果直接歸屬于本人。[6]對(duì)于信賴這種外觀表示的第三人，偽造人即使未在票據(jù)上以自己的名義為簽章，仍應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，在被偽造人不履行票據(jù)上義務(wù)時(shí)，應(yīng)由偽造人代為承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。因此，在確認(rèn)票據(jù)簽章人責(zé)任時(shí)，并不因代理表示的有無(wú)而產(chǎn)生本質(zhì)性的差異，對(duì)于無(wú)任何代理表示而直接作出本人簽章行為的偽造人，亦可以類推適用票據(jù)法有關(guān)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定，使偽造人承擔(dān)與無(wú)權(quán)代理人同樣的擔(dān)保責(zé)任。需要指出的是，對(duì)于已知偽造票據(jù)而仍取得票據(jù)的持票人，則無(wú)類推適用無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的余地，票據(jù)偽造人對(duì)于該惡意持票人不負(fù)任何票據(jù)上義務(wù)，也就不承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任。類推適用說(shuō)已在判例中得到了廣泛的應(yīng)用。

(三)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法的思考

我國(guó)《票據(jù)法》第4條規(guī)定：“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)；其他票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章的，按照票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”這一規(guī)定所確定的就是票據(jù)法的重要原則，即簽章人負(fù)責(zé)原則。這表明，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的顯名主義原則，只有在票據(jù)上以自己的名義進(jìn)行簽章的人才對(duì)所載文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[7]因此，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，偽造人自身作為票據(jù)簽章人以外的第三人，不承擔(dān)任何票據(jù)上的責(zé)任，即不履行任何票據(jù)義務(wù)，包括付款義務(wù)和償還義務(wù)。也就是說(shuō)，當(dāng)偽造人偽造出票的時(shí)候，持票人不能依偽造出票的票據(jù)，對(duì)偽造人請(qǐng)求支付票據(jù)金額，偽造人也不承擔(dān)偽造票據(jù)的付款義務(wù)；同樣，當(dāng)偽造人偽造背書時(shí)，追索人也不能依偽造背書的票據(jù)，對(duì)偽造人請(qǐng)求償還票據(jù)金額，偽造人也不承擔(dān)偽造票據(jù)的償還義務(wù)。

然而，不要求偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，不利于對(duì)合法持票人的保護(hù)。在票據(jù)偽造的場(chǎng)合，如果持票人是從偽造人手中取得票據(jù)，而后向付款人請(qǐng)求付款時(shí)，付款人基于正當(dāng)理由拒絕付款，在這種情況下，若該票據(jù)上無(wú)其他真實(shí)簽章人存在，即使持票人屬合法持票人，其正當(dāng)?shù)钠睋?jù)權(quán)利也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只能根據(jù)民法有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定，請(qǐng)求偽造人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)人又負(fù)有舉證責(zé)任，即必須舉證證明偽造人有故意或過(guò)失，否則其因偽造票據(jù)而遭受的損失無(wú)法獲得賠償，只能自行承擔(dān)，這明顯加重了合法持票人的負(fù)擔(dān)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該摒棄偽造人不承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任的觀點(diǎn)，類推適用有關(guān)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，而直接追究偽造人的票據(jù)責(zé)任，強(qiáng)制偽造人履行相應(yīng)的票據(jù)義務(wù)。這樣一來(lái)，一方面可以不通過(guò)依侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求這一迂回的方法，直接依票據(jù)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)；另一方面，賦予善意持票人更多的選擇自由，使其可以在行使票據(jù)權(quán)利和損害賠償請(qǐng)求權(quán)中，選擇一個(gè)更有利于自己的方式保護(hù)自己的合法利益。可見，將票據(jù)偽造人追加為原票據(jù)關(guān)系上的票據(jù)義務(wù)人，即可對(duì)善意持票人給予更為充分的保護(hù)，有助于保障交易的安全。[8]

三、票據(jù)偽造人的票據(jù)外責(zé)任

偽造人是票據(jù)偽造法律關(guān)系的最終義務(wù)人，因其偽造行為的存在，多個(gè)不同的法律關(guān)系和正常的票據(jù)交易秩序受到了影響和破壞，偽造人應(yīng)該承擔(dān)由其違法行為導(dǎo)致的全部不利后果，任何票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人在其利益因偽造人的偽造行為而受到損害時(shí)，均可以請(qǐng)求偽造人承擔(dān)法律責(zé)任。偽造人要承擔(dān)的法律責(zé)任，針對(duì)的是該偽造人所為的票據(jù)偽造行為，而不是形式上的票據(jù)行為，換言之，偽造人承擔(dān)的是違反法律規(guī)定的票據(jù)法上的義務(wù)(“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)臁?后產(chǎn)生的責(zé)任，而不是基于其所為的票據(jù)行為而承擔(dān)的票據(jù)責(zé)任。偽造人可能承擔(dān)的責(zé)任，按其性質(zhì)來(lái)看，通常包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任三種責(zé)任。

(一)票據(jù)偽造人的民事責(zé)任

我國(guó)《票據(jù)法》第106條規(guī)定：“依照本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以外的其他違反本法規(guī)定的行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！睆拿穹ㄉ峡?，偽造人的票據(jù)偽造行為是一種侵權(quán)行為，即故意侵害他人合法權(quán)益的行為，因而，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。基于偽造人的票據(jù)偽造行為而遭受財(cái)產(chǎn)損害的票據(jù)當(dāng)事人可以根據(jù)民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，要求偽造人進(jìn)行損害賠償。

1.損害賠償責(zé)任的范圍

偽造人對(duì)其票據(jù)偽造行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)該限于損害賠償請(qǐng)求權(quán)人因該偽造票據(jù)的行為而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。具體包括：請(qǐng)求權(quán)人因票據(jù)不獲承兌或付款而損失的票據(jù)金額；請(qǐng)求權(quán)人為行使和保全票據(jù)權(quán)利而支付的有關(guān)費(fèi)用；因偽造行為而使票據(jù)金額延遲支付的情況下，從票據(jù)到期日到票據(jù)實(shí)際支付日的票款利息。[9]

需要指出的是，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人若因與票據(jù)偽造人發(fā)生直接的原因關(guān)系而招致其他的經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)區(qū)分具體情況進(jìn)行判斷。例如，請(qǐng)求權(quán)人與票據(jù)偽造人有某種合同關(guān)系，偽造人承諾以票據(jù)形式支付款項(xiàng)，而因偽造人的票據(jù)偽造行為，請(qǐng)求權(quán)人不僅不能獲得票據(jù)所載金額，其他的期待利益也不能實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，請(qǐng)求權(quán)人除請(qǐng)求償還票據(jù)款項(xiàng)之外，當(dāng)然得依民法的規(guī)定請(qǐng)求賠償其他的經(jīng)濟(jì)損失，但是這種損害賠償已不是基于票據(jù)偽造這一侵權(quán)行為，而是基于票據(jù)法律關(guān)系之外的原因關(guān)系而產(chǎn)生，所以不是侵權(quán)行為之債，而是合同之債，在法律適用上不能將二者不加區(qū)分地一并處理。[10]

2.損害賠償請(qǐng)求權(quán)人

偽造人是票據(jù)偽造行為的實(shí)際行為人，偽造人應(yīng)該承擔(dān)由其違法行為產(chǎn)生的全部損失，任何票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人在其利益因偽造人的偽造行為而直接受到損害或者在履行了相應(yīng)的票據(jù)義務(wù)后，都可以請(qǐng)求偽造人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。票據(jù)偽造法律關(guān)系中，損害賠償請(qǐng)求權(quán)人主要包括持票人、追索義務(wù)人、承兌人與付款人以及被偽造人。

(1)持票人

在偽造出票的情況下，偽造票據(jù)的持票人并未受讓真實(shí)有效的票據(jù)權(quán)利，因此有可能在向承兌人請(qǐng)求承兌或向付款人請(qǐng)求付款時(shí)，被拒絕承兌或拒絕付款，若該偽造票據(jù)上沒有其他真實(shí)簽章人，善意持票人又不能向被偽造人進(jìn)行追索，就當(dāng)然地發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害，偽造人應(yīng)就該損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

但在偽造背書的情況下，由于在票據(jù)上至少有出票人的一個(gè)真實(shí)簽章，因而善意持票人可能由此獲得清償而不發(fā)生損害。因此，在這種情況下，持票人并不當(dāng)然地成為損害賠償請(qǐng)求權(quán)人，偽造人亦不需要對(duì)持票人承擔(dān)賠償責(zé)任，但可能對(duì)其他受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)追索義務(wù)人

在偽造票據(jù)上存在多個(gè)真實(shí)簽章的情況下，善意持票人不能獲得付款后，可對(duì)其前手進(jìn)行追索，該前手則成為追索義務(wù)人。如果該追索義務(wù)人與追索權(quán)人之間不存在法定的抗辯事由，追索義務(wù)人即應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。追索義務(wù)人在履行了償還義務(wù)后即成為票據(jù)權(quán)利人，可以對(duì)其前手行使再追索權(quán)。在最后一個(gè)追索義務(wù)人履行了付款責(zé)任之后，不能再繼續(xù)進(jìn)行追索時(shí)，只能依民法的有關(guān)規(guī)定向偽造人請(qǐng)求民事上的損害賠償。

(3)承兌人與付款人

在偽造人偽造出票的場(chǎng)合，承兌人或付款人由于自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)該偽造票據(jù)承擔(dān)了付款義務(wù)時(shí)，不能將損失轉(zhuǎn)嫁于被偽造人而請(qǐng)求被偽造人予以補(bǔ)償，其遭受的損害只能向偽造人請(qǐng)求損害賠償。

(4)被偽造人

在通常情況下，偽造人對(duì)被偽造人并不造成直接的財(cái)產(chǎn)損失。例如，在偽造人偽造出票時(shí)，被偽造的出票人當(dāng)然得主張簽章偽造的抗辯，拒絕履行付款義務(wù)；而在偽造人偽造背書時(shí)，被偽造的背書人亦得主張簽章偽造的抗辯，拒絕履行追索義務(wù)，因此，在這兩種情況下都不可能發(fā)生被偽造人的財(cái)產(chǎn)損失。票據(jù)偽造對(duì)被偽造人造成直接損害的，可能有兩種情形：一種是被偽造人依偽造票據(jù)承擔(dān)了付款，例如被偽造人的代理付款銀行在無(wú)惡意或重大過(guò)失的情況下，依偽造票據(jù)代替被偽造人進(jìn)行了付款；另一種則是被偽造人原為票據(jù)權(quán)利人，而偽造人假冒其名義將其票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，從而造成被偽造人的財(cái)產(chǎn)損失。在這兩種情況下，偽造人均應(yīng)對(duì)被偽造人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但是其民事責(zé)任的性質(zhì)并不相同。在第一種情況下，偽造人的民事責(zé)任是因票據(jù)偽造這一不法行為而發(fā)生，所以產(chǎn)生的是票據(jù)偽造的民事責(zé)任；而在第二種情況下，偽造人的民事責(zé)任實(shí)際上并不是基于票據(jù)偽造而發(fā)生，更確切地說(shuō)是基于盜竊或者騙取票據(jù)這一不法行為而發(fā)生，因此，不屬于票據(jù)偽造的民事責(zé)任。[11]

(二)票據(jù)偽造人的刑事責(zé)任

我國(guó)《票據(jù)法》和《刑法》共同確認(rèn)偽造人應(yīng)當(dāng)對(duì)其偽造行為承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)《票據(jù)法》第102條規(guī)定，偽造、變?cè)炱睋?jù)的，依法追究刑事責(zé)任。在刑法及其單行法規(guī)中對(duì)偽造票據(jù)行為規(guī)定了相應(yīng)的罪名和量刑標(biāo)準(zhǔn)以及刑種與刑期。如《刑法》第177條規(guī)定了偽造金融票證罪；《刑法》第194條和第199條規(guī)定了票據(jù)詐騙罪。

需要注意的是，在我國(guó)票據(jù)法及刑法上，對(duì)票據(jù)偽造都作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是票據(jù)法上對(duì)票據(jù)偽造的認(rèn)識(shí)與刑法上對(duì)票據(jù)偽造的認(rèn)識(shí)，有時(shí)并不完全一致。票據(jù)法上的票據(jù)偽造，是指假借他人的名義進(jìn)行票據(jù)行為，包括出票、背書、承兌、保證等，即構(gòu)成票據(jù)偽造，而無(wú)論其所使用的票據(jù)用紙，是銀行發(fā)出的正式票據(jù)用紙，還是由偽造人自行制作的票據(jù)用紙。而刑法上的票據(jù)偽造，是指對(duì)票據(jù)外觀的非法印制和對(duì)票據(jù)簽章的非法填制，既包括偽造票據(jù)格式，也包括在真實(shí)的統(tǒng)一印制的格式上偽造簽章。可以說(shuō)，刑法上的票據(jù)偽造，要比票據(jù)法上的票據(jù)偽造的范圍更為廣泛。

(三)票據(jù)偽造人的行政責(zé)任

我國(guó)《票據(jù)法》第103條和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第21條均規(guī)定了票據(jù)偽造行為的行政責(zé)任。由于票據(jù)偽造行為侵犯的客體涉及的方面較多，因此，對(duì)其中情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定予以行政處罰，有利于懲戒違法行為，規(guī)范票據(jù)活動(dòng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 趙新華.票據(jù)法論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1998:132.

[2] 趙新華主編.票據(jù)法問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002:345.

[3] 王小能.票據(jù)偽造與票據(jù)變?cè)斓姆珊蠊帮L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[J].中外法學(xué),1999(3): 53.

[4] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京:法律出版社,2003:157.

[5] [日]後藤紀(jì)一.要論手形小切手法 [M].日本:信山社,1998:178-179.

[6] [日]丸山秀平.演習(xí)講義——手形·小切手法 [M].日本:法學(xué)書院,1994:66.

[7] 于瑩.票據(jù)法 [M].北京:高等教育出版社,2004:57.

[8] 趙新華.票據(jù)法 [M].北京:人民法院出版社,1999:118.

[9] 趙新華主編.票據(jù)法問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002:355.

[10] 趙新華主編.票據(jù)法問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002:355-356.

[11] 趙新華.票據(jù)法論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1998:137.