健全持久的社會(huì)合作基礎(chǔ)：分配正義

崔義中　曹　輝　王寶軍

摘要：分配正義問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是如何促進(jìn)社會(huì)合作的健全持久，它應(yīng)該是一個(gè)具體的、相對(duì)的問(wèn)題。圍繞“公平正義”這一理論命題，梳理政治哲學(xué)各流派之論點(diǎn)，通過(guò)比較的方法，對(duì)羅爾斯《正義論》中分配正義理論進(jìn)行了進(jìn)一步論述。認(rèn)為分配正義的主體應(yīng)該多元化，除了福利政策之外，公民美德教育和現(xiàn)代慈善事業(yè)是緩解分配正義沖突的積極因素。

關(guān)鍵詞：正義；社會(huì)合作；分配正義

中圖分類號(hào)：B08文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0117－05

多元價(jià)值與社會(huì)整合之間的緊張，是現(xiàn)代社會(huì)的突出問(wèn)題。如何在一個(gè)差異普遍存在的社會(huì)中分配正義，是政治哲學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。羅爾斯(JohnBordley Rawls)通過(guò)兩個(gè)正義原則的論述，闡述了他的分配正義觀，并引起了各種政治價(jià)值的爭(zhēng)論。本文通過(guò)對(duì)這些爭(zhēng)論的評(píng)述，以期對(duì)其中有價(jià)值的思想加以發(fā)掘。

一、羅爾斯公平的正義原則以及對(duì)傳統(tǒng)自由主義的修正

羅爾斯在其巨著《正義論》中對(duì)解決多元價(jià)值與社會(huì)整合的問(wèn)題提供了一個(gè)新思路。他認(rèn)為一個(gè)良序社會(huì)，首先，必須確立某種公平的觀念。這種觀念的確立是假設(shè)在自然狀態(tài)下，人們?cè)诓恢雷约禾厥馄靡约半y以對(duì)未來(lái)做出預(yù)測(cè)的“無(wú)知之幕”下，通過(guò)簽訂契約確立的。這兩個(gè)正義原則是一個(gè)更一般的正義觀的具體說(shuō)明，這個(gè)一般的正義觀是：所有的社會(huì)基本價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)，收入和財(cái)富，自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對(duì)其中一種或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益。體現(xiàn)為這一正義觀的兩個(gè)正義原則，第一個(gè)正義原則是，每個(gè)人對(duì)所有人所擁有的最廣泛的、平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利；第二個(gè)正義原則是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益和依賴于在機(jī)會(huì)公平平等條件下的職務(wù)和地位向所有人開放。

第一個(gè)原則是平等自由的原則，第二個(gè)原則是機(jī)會(huì)的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。羅爾斯認(rèn)為“這兩個(gè)原則處在一種‘詞典式序列中，即第一原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，而第二個(gè)原則中的機(jī)會(huì)公正平等的原則又優(yōu)先于差別原則。這兩個(gè)抽象的假定的正義原則，經(jīng)過(guò)理性的‘反思平衡，又是符合經(jīng)驗(yàn)世界人們的道德直覺的，因而，在現(xiàn)實(shí)世界具有普遍的有效性?！?/p>

從一般正義論的“合乎每一個(gè)人的利益”到兩個(gè)正義原則最后陳述的“合乎最少受惠者的最大利益”，可以看出，羅爾斯實(shí)際上總是從最少受惠者的利益來(lái)看待和衡量任何一種不平等，他的理論反映了一種對(duì)最少受惠者的偏愛，一種盡力想通過(guò)某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)的所有成員都有一種公平的正義感，促使社會(huì)團(tuán)結(jié)合作，避免分裂。

羅爾斯用兩個(gè)正義原則及其對(duì)其優(yōu)先性的論證，對(duì)古典自由主義進(jìn)行了修正。首先，兩個(gè)正義原則都強(qiáng)調(diào)對(duì)最少受惠者最大利益的保護(hù)以及社會(huì)總利益的平衡，使他的理論徹底地拒絕了功利主義的核心理念，即“如果一個(gè)社會(huì)的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個(gè)人而形成的滿足的最大凈余額，這個(gè)社會(huì)就是被正確地組織的，因而也是正義的。”其次，機(jī)會(huì)公正平等的原則對(duì)差別原則的優(yōu)先又批評(píng)了洛克主義傳統(tǒng)默認(rèn)自然的偶然性對(duì)人的生活起點(diǎn)的任意性影響的缺陷，并努力使平等的自由獲得實(shí)質(zhì)性保障。最后，羅爾斯通過(guò)兩個(gè)正義原則將正義的分配問(wèn)題呈現(xiàn)為一個(gè)程序正義的問(wèn)題，整個(gè)分配份額被劃為兩部分：對(duì)基本的自由或權(quán)利的分配和對(duì)經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的利益的分配。憲法制度使法律和政府充分保證每一個(gè)人同等享受社會(huì)合作的基本自由，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益可以通過(guò)一些基本制度安排，如最低福利保障、財(cái)產(chǎn)所得稅制度以及全民教育制度得到保證。在這些分配中不存在獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，但是存在可能的完善條件和程序。這就改造了洛克主義式的僅將平等的自由的保障交給它所理解的“自然秩序”，使之成為一種理性設(shè)計(jì)的程序性正義。羅爾斯指出：“公平機(jī)會(huì)原則的作用是要保證合作體系作為一種純粹的程序正義?！彼€認(rèn)為“當(dāng)有一種判斷正確的結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序，這是不完善的程序正義的基本標(biāo)志。”并強(qiáng)調(diào)“除非它被滿足，分配的正義就無(wú)從談起，即使在一個(gè)有限的范圍內(nèi)?！?/p>

二、對(duì)羅爾斯公平正義原則的批評(píng)

公平的正義觀和兩個(gè)正義原則是羅爾斯《正義論》的重要組成部分，也是他正義理論中最引人注目的地方。它的提出引發(fā)了當(dāng)代各種政治價(jià)值對(duì)其的批評(píng)。在自由主義內(nèi)部，以諾齊克(Robert Nozick)為代表的極端自由主義對(duì)羅爾斯提出了尖銳的批評(píng)。在外部，它遭到了西方馬克思主義、激進(jìn)平等主義和社群主義等思潮的猛烈抨擊。我國(guó)研究羅爾斯的部分學(xué)者也對(duì)其公平正義觀和兩個(gè)正義原則提出了批評(píng)。

(一)諾齊克對(duì)羅爾斯兩個(gè)正義原則的批評(píng)

諾齊克對(duì)羅爾斯的兩個(gè)正義原則的批評(píng)主要集中在他的差別原則上。他指責(zé)羅爾斯的差別原則是接受者的正義論，而忽略了給予者、轉(zhuǎn)讓者及其權(quán)利，如果以“最少受惠者的最大利益”實(shí)行再分配是嚴(yán)重地侵犯了才智較優(yōu)者的個(gè)人權(quán)利。另外，諾齊克認(rèn)為，采取強(qiáng)化國(guó)家，擴(kuò)大其功能范圍的做法，只會(huì)給腐敗造成更多的機(jī)會(huì)。

諾齊克強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利，用持有正義的概念對(duì)抗羅爾斯的公平的正義，“分配正義的整個(gè)原則只是說(shuō)：如果所有人對(duì)分配在其份下的持有都是擁有權(quán)利的，那么，這個(gè)分配就是公正的?！边@樣，從最初獲取的正義再加上以合法手段轉(zhuǎn)讓權(quán)利的正義，就構(gòu)成了諾齊克分配正義的核心原則。

諾齊克批評(píng)羅爾斯的正義原則是一種為每一種分配方式設(shè)定一個(gè)特定目標(biāo)的原則，因?yàn)樗O(shè)定了分配出現(xiàn)差別時(shí)必須使處于最不利地位的人得到最大可能的利益。這種事先劃定的一種現(xiàn)時(shí)的目的作為分配標(biāo)準(zhǔn)是不可靠而非公平的。諾齊克還批評(píng)羅爾斯的正義原則是一種模式化的原則?！叭藗兲岢龅膸缀跛蟹峙湔x的原則都是模式化的，如按照每個(gè)人的道德、價(jià)值、需求、邊際產(chǎn)品、努力程度或上述因素的總的平衡來(lái)對(duì)每個(gè)人進(jìn)行分配。”他強(qiáng)調(diào)，任何模式化的或目的化的正義觀念，都必然導(dǎo)致對(duì)自由的破壞。

(二)當(dāng)代西方馬克思主義對(duì)兩個(gè)正義原則的批評(píng)

1982年，“分析的馬克思主義”者，道德哲學(xué)家布坎南(A.E.Buchanan)出版專著《馬克思與正義》，述介了當(dāng)代西方馬克思主義理論界對(duì)羅爾斯正義理論的分析批判。1990年，美國(guó)另一位“左翼”政治哲學(xué)家R·G·皮弗(R.G.Peffer)出版了《馬克思主義道德與社會(huì)正義》一書，在該書中，他繼續(xù)布坎南之后對(duì)馬克思與羅爾斯的正義理論作了比較研究。這里筆者綜合兩位學(xué)者的論述，總結(jié)西方馬克思主義者對(duì)羅爾斯兩個(gè)正義原則的批判。他們指責(zé)羅爾斯提出的“公平的正義”具有內(nèi)在的矛盾，認(rèn)為羅爾斯對(duì)分配(正義)的討論忽視了生產(chǎn)，沒有看到分配對(duì)生產(chǎn)的依賴關(guān)系，因而錯(cuò)誤地假定公民的政

治平等與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等是相容的，認(rèn)可公民政治權(quán)利的優(yōu)先性，只要求政治的民主而不要求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主。他們指責(zé)羅爾斯沒有充分意識(shí)到由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等而產(chǎn)生的使平等權(quán)利的施行在效果上將趨于更大不平等的問(wèn)題，這就是羅爾斯兩個(gè)正義原則的內(nèi)在矛盾。他們指出馬克思早就揭示了以確立所謂普遍的自由、平等與人權(quán)為標(biāo)志的“政治解放”的局限性。在他們看來(lái)，如果允許社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等，那么，那些擁有更多財(cái)富與更大權(quán)威的人就能夠比其他人更有效地行使他們言論自由和政治參與權(quán)利。

(三)激進(jìn)平等主義對(duì)羅爾斯兩個(gè)正義原則的批評(píng)

加拿大著名哲學(xué)家、激進(jìn)平等主義的代表人物K·尼爾森(K.Niersen)和C·B·麥克弗森(C.B.Macpherson)等人按照馬克思的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，一方面批評(píng)羅爾斯假定社會(huì)階級(jí)存在永恒性的錯(cuò)誤，另一方面在階級(jí)分化的社會(huì)中，不同階級(jí)具有不同的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益，由此階級(jí)利益的分歧與沖突而發(fā)生的階級(jí)斗爭(zhēng)是不可避免的，人們不可能就羅爾斯的兩個(gè)正義原則或普遍適用于一切人的正義原則達(dá)成一致同意，正義原則的選擇受各自不同的階級(jí)利益與階級(jí)意識(shí)支配，統(tǒng)治階級(jí)(剝削階級(jí))成員所接受的正義原則與觀念就不會(huì)被被統(tǒng)治階級(jí)(被剝削階級(jí))所接受，反之亦然，因?yàn)樗麄兌叩睦媸窍鄬?duì)立的。

尼爾森提出，如果像馬克思主義那樣，基本上根據(jù)生產(chǎn)資料的占有關(guān)系作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，把它作為收入、名望或權(quán)威方面存在很大差別的原因，而這種差別又導(dǎo)致生活前景的根本差別，那么，羅爾斯關(guān)于階級(jí)分化不可避免的假設(shè)就不再可靠了。

(四)社群主義對(duì)羅爾斯兩個(gè)正義原則的批評(píng)

社群主義是當(dāng)代西方政治思潮中對(duì)以羅爾斯為代表的新自由主義最為有力的挑戰(zhàn)，他們對(duì)羅爾斯的兩個(gè)正義原則的批評(píng)主要有：

第一，對(duì)在強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的社會(huì)里人們能達(dá)成普遍一致的正義觀的質(zhì)疑。早在1887年費(fèi)迪南德特尼斯(Ferdinand Tonnies)的《共同體與聯(lián)合體》一書中就提到，人們可以有意識(shí)地建立、設(shè)置或加入各種各樣的聯(lián)合體，卻無(wú)法人為地構(gòu)建共同體。因?yàn)槁?lián)合體是個(gè)人為了特定利益而構(gòu)建起來(lái)的，共同體則是基于某種共同的血緣、親緣、地域、共同的態(tài)度，經(jīng)驗(yàn)、感情與立場(chǎng)而歷史地形成的，它是一個(gè)有機(jī)體。當(dāng)代社群主義以這種共同體的概念，批評(píng)新自由主義者在權(quán)力優(yōu)先于善這個(gè)假定基礎(chǔ)上談分配正義是錯(cuò)誤的。桑德爾(MichaelJ.Sandel)認(rèn)為，自由主義者的命題依據(jù)一系列錯(cuò)誤的形而上學(xué)的超倫理觀點(diǎn)之上，他沒有能力捍衛(wèi)其“不能為了普遍利益而犧牲個(gè)人權(quán)利”的基本原則。人們互相之間并不是以了解對(duì)方，從而形成共同的目標(biāo)。社群主義者堅(jiān)持在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中被物化為公共利益的普遍的善優(yōu)先于權(quán)利。

第二，批評(píng)羅爾斯兩個(gè)正義原則所產(chǎn)生的分配正義程序的簡(jiǎn)單化。瓦爾策(Michael Walzer)認(rèn)為“不同的社會(huì)物品(Goods)應(yīng)該基于不同的原因，根據(jù)不用的程序，由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配，而所有這些不同來(lái)源于對(duì)社會(huì)物品的不同理解——這是歷史與文化特殊主義不可避免的產(chǎn)物?！倍_爾斯把機(jī)會(huì)公平原則對(duì)差別原則的優(yōu)先安排作為分配正義的一種純粹的程序設(shè)計(jì)就顯得簡(jiǎn)單化和不科學(xué)。

第三，強(qiáng)調(diào)只有通過(guò)積極的政治參與，個(gè)人的權(quán)利才能得到充分的實(shí)現(xiàn)。社群主義者把權(quán)利界定為個(gè)人參與政治決策的權(quán)利。他們不認(rèn)為個(gè)人的自由平等權(quán)利是天賦的，而認(rèn)為是社會(huì)過(guò)程的產(chǎn)物。華爾采(Michael Walzer)和米勒(Jearl Francois Millet)都強(qiáng)調(diào)指出，最基本的個(gè)人權(quán)利不是別的，正是個(gè)人的成員資格和公民資格，沒有積極的政治參與，這種成員資格或公民資格就不能真正實(shí)現(xiàn)，個(gè)人也就無(wú)法享受到充分權(quán)利。

第四，社群主義者在分配的正義問(wèn)題上更強(qiáng)調(diào)個(gè)人的需要。華爾采說(shuō)，作為公共利益基本形成的福利與安全的公正分配有兩重意義：首先是確認(rèn)需要，其次是確認(rèn)成員資格應(yīng)當(dāng)將利益分配給那些匱乏的成員，因?yàn)樗麄兇_實(shí)有這樣的需要，但這種分配必須有助于維持受益者的成員資格。

(五)國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)羅爾斯兩個(gè)正義原則的批評(píng)

國(guó)內(nèi)學(xué)者王海明對(duì)羅爾斯的兩個(gè)正義原則提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：首先，他認(rèn)為羅爾斯背離了兩個(gè)原則歷來(lái)被命名為“平等原則”的傳統(tǒng)，而稱其為“正義原則，這是不正確的。因?yàn)橛性S多原則都是正義的，如人道原則、政治自由原則等，但是不能因此就把它們稱為“正義原則”，“正義”是這些原則的共性，而這些原則只能以它們各自的特性命名，否則的話這些原則就都叫做“正義原則了。其次，王海明指出羅爾斯對(duì)這兩個(gè)原則的表述也是不確切的。羅爾斯之前的平等理論一直都是一種“比例平等”，是在差別、不平等的權(quán)利分配之中確立比例平等原則的。王海明認(rèn)為這種比例平等是一種真知灼見，而羅爾斯對(duì)“差別、不平等”原則的表述則未免有些膚淺。

以戴桂斌為代表的一些學(xué)者認(rèn)為羅爾斯的正義原則是脫離了具體歷史發(fā)展的抽象原則，而正義、公平問(wèn)題是一個(gè)具體的、相對(duì)的問(wèn)題，它的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)歷史過(guò)程。戴桂斌指出羅爾斯的正義原則具有平均主義的色彩，它試圖縮小人們之間的差別和貧富懸殊，以達(dá)到一種事實(shí)上的平等，這只會(huì)導(dǎo)致新的不平等，因?yàn)檫@種平等是以犧牲能力強(qiáng)、貢獻(xiàn)大的人的利益為前提的。

除了王海明對(duì)兩個(gè)正義原則具體內(nèi)容的批評(píng)之外，國(guó)內(nèi)還有相當(dāng)一批學(xué)者對(duì)這兩個(gè)原則的價(jià)值傾向提出了批評(píng)，主要有袁義江、陳瀚、姚大志、戴桂斌等人，他們認(rèn)為：羅爾斯的正義原則是一種意識(shí)形態(tài)，是為維護(hù)資本主義的統(tǒng)治服務(wù)的，他所追求的自由平等在資本主義社會(huì)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

三、對(duì)分配正義問(wèn)題爭(zhēng)論的思考

羅爾斯公平正義原則的提出，引起了各種政治價(jià)值的爭(zhēng)論。由于價(jià)值觀的不同，各種思潮雖然在批評(píng)羅爾斯的同時(shí)，部分地提出了自己在分配正義問(wèn)題上的看法，但是沒有一方能夠提出讓各方普遍贊同的正義觀。從各方的爭(zhēng)論中，我們可以看出：

(一)羅爾斯的正義理論具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義

分配正義問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是要促使社會(huì)合作的健全持久，而不是為了特意保護(hù)社會(huì)中某一群體的“天賦權(quán)利”，如羅爾斯所說(shuō)的對(duì)社會(huì)合作中“最少受惠者的”補(bǔ)償，既不是人們對(duì)某一種善的特殊偏好，如亞里士多德說(shuō)的“人是天生的政治動(dòng)物”，“城邦即正義”；也不是社群主義者所說(shuō)的公民美德即人們對(duì)公共利益的偏好使然。雖招致眾多非議，但他致力于建立正義理論的一般地、普適性的分析框架的勇氣值得欽佩，他的分析觸及了正義理論的核心，其把正義作為社會(huì)制度的首要價(jià)值的立論基礎(chǔ)和正義問(wèn)題的三種劃分即實(shí)質(zhì)正義、形式正義和程序正義，為發(fā)展正義理論做出了巨大貢獻(xiàn)。其理論分析對(duì)協(xié)調(diào)自由和公正的關(guān)系、處理公平與效率的關(guān)系、保護(hù)

弱勢(shì)群體、維護(hù)代際正義和建立和諧社會(huì)具有指導(dǎo)價(jià)值和借鑒意義。

(二)應(yīng)該肯定分配正義，是一個(gè)具體的、相對(duì)的問(wèn)題。在具體的分配價(jià)值上，不存在普遍的一致性

諾齊克批評(píng)羅爾斯為了實(shí)現(xiàn)普遍的分配正義，提出了一種以受惠少者為目的的分配正義原則，實(shí)質(zhì)上侵犯了才智較優(yōu)者的權(quán)利。但他的持有正義觀也只能默認(rèn)社會(huì)分配結(jié)果不平等的事實(shí)存在。激進(jìn)平等主義認(rèn)為由于社會(huì)階級(jí)分化，統(tǒng)治階級(jí)的正義觀不可能被被統(tǒng)治階級(jí)接受。但卻在怎樣解決分配正義問(wèn)題上無(wú)任何進(jìn)步，只能走向極端的平等——平均主義。社群主義者看到了在一個(gè)多元價(jià)值觀的社會(huì)里，要求人們持有普遍正義觀的矛盾，提出通過(guò)公民美德的塑造，促使人們?cè)诠怖娴膯?wèn)題上達(dá)成一致。但必須看到，在具體的操作問(wèn)題上，他們也有許多問(wèn)題有待回答，如人們?nèi)绾卧诠怖娴姆秶?、誰(shuí)來(lái)塑造人們的公益意識(shí)等問(wèn)題上達(dá)成一致。羅爾斯后期的思想也認(rèn)識(shí)到把分配正義問(wèn)題歸于一個(gè)普遍性問(wèn)題的缺陷，在他的《政治自由主義》一書中逐步拋棄了康德式正義觀走向了政治的自由主義，從而放棄了構(gòu)建綜合性學(xué)說(shuō)的努力，改為從現(xiàn)存的自由民主制度的組織方式尋找共識(shí)的理論基礎(chǔ)。

(三)應(yīng)該肯定羅爾斯對(duì)兩個(gè)正義原則的區(qū)分在反對(duì)社會(huì)特權(quán)以及由特權(quán)造成社會(huì)不平等中的積極作用

羅爾斯把分配正義原則分為兩部分，第一個(gè)原則是平等自由的原則，第二個(gè)原則是機(jī)會(huì)的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。對(duì)此，西方馬克思主義者批評(píng)羅爾斯的最大平等自由原則與允許社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的差別原則是根本不相容的；尼爾森批評(píng)按照羅爾斯的兩個(gè)原則的區(qū)分會(huì)導(dǎo)致工人階級(jí)“道德自決權(quán)”的流失。應(yīng)該看到西方馬克思主義者的批評(píng)是有一定道理的，羅爾斯也意識(shí)到了這一點(diǎn)，在論述中作了自由與自由價(jià)值的區(qū)分，承認(rèn)擁有更多財(cái)富的人對(duì)自由的干涉擁有更大的權(quán)力。但是，在制度操作上，羅爾斯把基本政治自由與社會(huì)經(jīng)濟(jì)自由分開分析，主要解決由于社會(huì)偶然因素造成的不公平，在理論上是一種貢獻(xiàn)。自然的偶然因素在現(xiàn)有的社會(huì)合作中造成的人與人在獲得經(jīng)濟(jì)權(quán)利上的能力的差異是現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)難以改變的，正義的制度設(shè)計(jì)是要解決由社會(huì)的偶然因素造成的人們各種基本權(quán)利的不平等即反對(duì)特權(quán)。正是認(rèn)識(shí)到人們對(duì)財(cái)富的占有不均會(huì)造成“政治解放的局限”，所以才要強(qiáng)調(diào)保證基本的政治自由，強(qiáng)調(diào)第一原則對(duì)第二原則的優(yōu)先。公平的分配正義絕不是平均主義。要正視由于天賦的不同造成的差別，正確對(duì)待社會(huì)合理的貧富差距，公平觀念不是對(duì)結(jié)果的要求，而是對(duì)結(jié)果形成的過(guò)程和原因的關(guān)注，公平的正義觀應(yīng)是不患不均，而患不公。

(四)在現(xiàn)存的社會(huì)制度中，不能忽視國(guó)家在分配正義中的作用，同時(shí)要注意保證公民積極參與和社會(huì)自治對(duì)國(guó)家分配正義的補(bǔ)充

在分配正義的主體問(wèn)題上，羅爾斯認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大政府職能，使政府能采取有力的福利措施對(duì)“受惠最少者”以補(bǔ)償，而諾齊克理想中的國(guó)家卻是最弱意義上的國(guó)家；社群主義者認(rèn)為共同體有“強(qiáng)制人們從善”的權(quán)力?？梢钥闯鲭m然在國(guó)家對(duì)正義分配的權(quán)力大小上有爭(zhēng)議，但主流的政治思潮都不否認(rèn)國(guó)家或共同體在社會(huì)正義分配上的作用。但是，國(guó)家不應(yīng)該是社會(huì)正義分配的惟一主體?，F(xiàn)代福利國(guó)家的困境更是證明了把國(guó)家作為社會(huì)正義惟一分配主體的缺陷。正義的分配既是通過(guò)自上而下由不同價(jià)值群體認(rèn)可的普遍權(quán)威即國(guó)家規(guī)定和保證的，也是自下而上參加社會(huì)合作的不同利益集團(tuán)多次博弈取得的結(jié)果。為避免不同利益集團(tuán)沖突造成社會(huì)分裂，需要國(guó)家的調(diào)整；同樣，為避免國(guó)家在分配正義中的缺陷，需要鼓勵(lì)公民積極參與政治決策以及社會(huì)自治。國(guó)家在正義分配中的缺陷主要表現(xiàn)在對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的忽視和因政府公職人員的私立而造成的分配非效率。對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的忽視也就是古特曼(Guteman)所說(shuō)的參與制民主制度導(dǎo)致弱勢(shì)群體沉默的缺陷，政府分配的非效率主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟奧肯(Arthur M.Okun)指出的國(guó)家福利政策的漏斗效應(yīng)：由于政府人員具有私利和福利分配程序復(fù)雜，剝奪富人的分配到窮人手中的利益已變得很少。

(五)要重視公民美德教育和慈善事業(yè)在緩和正義分配沖突中的積極作用

在多元社會(huì)中分配正義，如果沒有普遍一致的正義觀引導(dǎo)，必然會(huì)出現(xiàn)沖突。羅爾斯提出人們?cè)凇盁o(wú)知之幕”后對(duì)于公平的正義原則達(dá)成一致的假設(shè)明顯有些牽強(qiáng)；激進(jìn)主義者指出在存在階級(jí)差別的社會(huì)中人們難以達(dá)成一致，又夸大了社會(huì)沖突無(wú)視大量社會(huì)合作事實(shí)的存在。社群主義者繼承了亞里士多德關(guān)于政治社群的“理性言說(shuō)——修得尚義”的觀點(diǎn)，提出對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行重視公共利益的美德教育，使人們?cè)诠怖嫔夏軌蜻_(dá)成普遍的一致。公民美德教育有利于一致正義觀的形成，從而緩和分配正義中的沖突。但是，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的追求又有可能對(duì)個(gè)人的權(quán)利構(gòu)成威脅，歷史上的極權(quán)主義國(guó)家都是打著維護(hù)公益的口號(hào)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的。所以，在強(qiáng)調(diào)公益的同時(shí)還要發(fā)揚(yáng)對(duì)他人的仁愛精神，發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)。慈善事業(yè)源于宗教和與他人和諧相處的倫理道德觀念?，F(xiàn)代慈善事業(yè)以社會(huì)捐款為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以平等和協(xié)調(diào)發(fā)展為追求目標(biāo)，將富人、企業(yè)或社會(huì)團(tuán)體及有能力幫助他人的社會(huì)成員捐獻(xiàn)出來(lái)的錢物用于幫助貧困者、不幸者以及需要提供幫助者，從而事實(shí)上起著縮小社會(huì)不公平現(xiàn)象的作用。社會(huì)慈善事業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種潤(rùn)滑劑，是現(xiàn)代社會(huì)處理好效率與公平之間關(guān)系的一種特殊調(diào)節(jié)機(jī)制。

責(zé)任編輯陳萍