魯迅“文學(xué)自覺(jué)”說(shuō)的現(xiàn)代性語(yǔ)境及其局限

黃念然　葉　輝

摘要：魯迅關(guān)于文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代始于魏晉的看法是在中國(guó)文學(xué)觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中形成的，是中國(guó)文學(xué)觀念西化進(jìn)程中的產(chǎn)物。中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性進(jìn)程中的中西比較視域、形式美感視域和情感視域三重視域影響了魯迅的“文學(xué)自覺(jué)”說(shuō)，其論斷的局限主要在于：一、魯迅對(duì)“文學(xué)自覺(jué)”的具體內(nèi)涵的解釋并不清楚；二、文學(xué)史研究中的自相矛盾；三、不能有效解釋中國(guó)文學(xué)發(fā)展史中功利主義與審美主義的內(nèi)在關(guān)系；四、對(duì)文學(xué)自覺(jué)的標(biāo)志的看法也并不全面。

關(guān)鍵詞：魯迅；“文學(xué)自覺(jué)”說(shuō)；現(xiàn)代性語(yǔ)境；局限

中圖分類號(hào)：1206.09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000－2731(2009)01－0166－06

魯迅先生曾在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中提出了魏晉是文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代的看法，近年來(lái)，關(guān)于這一看法引起比較激烈的論爭(zhēng)，有持“漢代說(shuō)”的，有持“六朝說(shuō)”的，也有堅(jiān)持“魏晉說(shuō)”的。魯迅的這一論斷是否科學(xué)，我以為，應(yīng)將之放到中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中即魯迅這一論斷產(chǎn)生的現(xiàn)代性語(yǔ)境中加以審視，才能作出基本的判斷。

一、現(xiàn)代性語(yǔ)境與中國(guó)文學(xué)觀念的變化

從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，面對(duì)“中國(guó)三千年來(lái)未有之大變局”，面對(duì)中國(guó)有史以來(lái)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制、知識(shí)理念體系、個(gè)體與群體文化心理結(jié)構(gòu)等的全方位大轉(zhuǎn)型，面對(duì)中國(guó)歷史前所未有的意義危機(jī)和秩序危機(jī)，漢語(yǔ)知識(shí)界就一直在各種政治斗爭(zhēng)或文化論戰(zhàn)中對(duì)自己的學(xué)術(shù)思想或?qū)W術(shù)范式作出不得已的調(diào)整和修正。一百多年來(lái)，漢語(yǔ)知識(shí)界所努力辨識(shí)并傾其全力加以應(yīng)對(duì)的，從實(shí)質(zhì)上講，就是現(xiàn)代性問(wèn)題。中國(guó)是在外患與內(nèi)憂、啟蒙與救亡重重矛盾下艱難探索現(xiàn)代化道路的過(guò)程中遭遇此一現(xiàn)代性問(wèn)題的。對(duì)中國(guó)人而言，現(xiàn)代化既是一種令人激動(dòng)的建構(gòu)與想象，也是一個(gè)迂回反復(fù)而漫長(zhǎng)的過(guò)程，而現(xiàn)代性對(duì)于中國(guó)人而言，它不僅僅是一個(gè)歷史分期概念或年代學(xué)上“古代”與“現(xiàn)代”的時(shí)間對(duì)比，它還標(biāo)志著“古代”與“現(xiàn)代”生存性對(duì)比張力中生存品質(zhì)與樣式的變化，它不僅僅是一個(gè)聯(lián)系著工業(yè)化、城市化、世俗化等現(xiàn)代化種種指標(biāo)的社會(huì)學(xué)概念，更是承載著對(duì)社會(huì)歷史巨變中時(shí)間與空間、自我與他者、危機(jī)與抗?fàn)帯⒓で榕c失落種種矛盾之特定體驗(yàn)的心理學(xué)概念。“現(xiàn)代性”就是近現(xiàn)代之交漢語(yǔ)知識(shí)界所遭遇的“新問(wèn)題”，它不僅集合了“道”與“器”、專制與民主、巫術(shù)與科學(xué)、科舉與教育、王法與法律、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、本土文化與外來(lái)文化、激進(jìn)主義與保守主義、世界主義與民族主義、盲視與洞見(jiàn)等諸多矛盾，而且在文化體驗(yàn)、學(xué)術(shù)資源的配置、文學(xué)史觀的形成、文學(xué)文體觀念的轉(zhuǎn)變、文學(xué)批判意識(shí)的勃興以及文學(xué)學(xué)科意識(shí)的確立等諸多方面成了研究和理解中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問(wèn)題的一個(gè)最重要的向路。中國(guó)現(xiàn)代化變遷中的文化層面轉(zhuǎn)換，不僅體現(xiàn)為文化態(tài)度上對(duì)中國(guó)本土傳統(tǒng)的激烈否定和對(duì)近現(xiàn)代西方傳統(tǒng)的全面認(rèn)同，也體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)思想資源的功能的審視發(fā)生了具有決定意義的變化。就文學(xué)而言，經(jīng)學(xué)中心主義的式微使得文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)所持有的理論框架和話語(yǔ)資源由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向了美學(xué)或文學(xué)自身，一種由政教倫理對(duì)象向知識(shí)對(duì)象和審美對(duì)象的轉(zhuǎn)變也在悄然為文學(xué)本身和文學(xué)研究的價(jià)值來(lái)命名或定位。我以為，魯迅的“文學(xué)自覺(jué)”說(shuō)正是在這種現(xiàn)代性語(yǔ)境中產(chǎn)生的。

二、現(xiàn)代性語(yǔ)境中文學(xué)觀念認(rèn)識(shí)的三重視域

梁實(shí)秋在討論“現(xiàn)代文學(xué)的任務(wù)”時(shí)曾明確指出：“我以為中國(guó)文學(xué)之最應(yīng)改革的乃是文學(xué)思想，換言之，即是文學(xué)的基本觀念，文學(xué)是甚么?文學(xué)的任務(wù)是甚么?中國(guó)過(guò)去對(duì)這些問(wèn)題是怎樣解答的?我們現(xiàn)在對(duì)以前的解答是否滿意?如不滿意應(yīng)如何修正?這些問(wèn)題我以為應(yīng)該是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的中心問(wèn)題?！边@種針對(duì)文學(xué)革命與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的首要任務(wù)(即要破除舊有的文學(xué)觀念，樹(shù)立新型的現(xiàn)代的文學(xué)觀念)的發(fā)問(wèn)和總結(jié)可謂一針見(jiàn)血，從五四文學(xué)革命的實(shí)際來(lái)看，有關(guān)文言與白話、載道與反載道、“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”、“為人生而藝術(shù)”與“為藝術(shù)而藝術(shù)”等諸多論爭(zhēng)，實(shí)際上都是從關(guān)于文學(xué)是什么這一基本問(wèn)題開(kāi)始的。這一基本問(wèn)題的展開(kāi)又同文學(xué)革命家的文學(xué)觀念視域密切相關(guān)。如果作更詳細(xì)地區(qū)分的話，包括魯迅在內(nèi)的五四文學(xué)理論家在文學(xué)觀念上的視域主要有中西比較視域、形式美感視域和情感視域三個(gè)方面，這種三重視域既決定了他們對(duì)“文”之內(nèi)涵的界定，也決定了后來(lái)的文學(xué)史書(shū)寫和文學(xué)批評(píng)的基本架構(gòu)或邏輯出發(fā)點(diǎn)。

1.中西比較視域關(guān)于文字與文學(xué)之區(qū)別與聯(lián)系的論爭(zhēng)在清末民初三流派(一是以姚氏弟兄和林紓為代表的桐城派；二是以劉師培為代表的《文選》派；三是以章太炎為代表的樸學(xué)派)的相互駁詰已現(xiàn)端倪，然而，這種論爭(zhēng)仍然局限于傳統(tǒng)知識(shí)域之中難以展開(kāi)，而文學(xué)革命家引西學(xué)資源為援軍，使得有關(guān)文字與文學(xué)的比較在一種更為宏闊的西學(xué)視界中初步實(shí)現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)觀念現(xiàn)代性的“軟著陸”。這可以從文學(xué)革命的兩個(gè)重要人物劉半農(nóng)的引述西學(xué)和陳獨(dú)秀的應(yīng)和中得到佐證。劉半農(nóng)在《我之文學(xué)改良觀》一文中對(duì)文學(xué)的界說(shuō)、文學(xué)與文字之區(qū)別，中西方文學(xué)定義之差異以及文學(xué)的特質(zhì)等問(wèn)題作了全面的論述。在劉半農(nóng)看來(lái)：“凡科學(xué)上應(yīng)用之文字無(wú)論其為實(shí)質(zhì)與否，皆當(dāng)歸入文字范圍?！彼鞔_強(qiáng)調(diào)：那些能列入文學(xué)范圍的只有詩(shī)歌戲曲、小說(shuō)雜文、歷史傳記三種而已，即使將歷史傳記列入文學(xué)，也僅僅是因?yàn)椤熬臀釃?guó)及各國(guó)之慣例而言”，其實(shí)這二種“均為具體的科學(xué)，仍以列入文字為是?！本退闼鼈円粫r(shí)間“不能盡廢”，等到“將來(lái)崇實(shí)主義發(fā)達(dá)后”，此種文學(xué)廢物也“必在自然淘汰之列”。基于此，劉半農(nóng)得出結(jié)論說(shuō)：“凡可視為文學(xué)上有永久存在之資格與價(jià)值者，只詩(shī)歌戲曲、小說(shuō)雜文二種也?！边@種從文字與文學(xué)的比較入手所展開(kāi)的論述還直接延續(xù)到他對(duì)文學(xué)的內(nèi)在特質(zhì)的論述中。在他看來(lái)：文字為“無(wú)精神之物”，而文學(xué)“為有精神之物”，作家必須將自己的精神、意識(shí)、情感、懷抱“一一藏納于文中”，他的作品“始有真正之價(jià)值，始能穩(wěn)立于文學(xué)界中而不搖。否則精神既失，措辭雖工，亦不過(guò)說(shuō)上一大番空話，實(shí)未曾做得半句文章也?！标惇?dú)秀在劉半農(nóng)這篇文章后面的“附識(shí)”中，對(duì)劉半農(nóng)的有關(guān)文學(xué)界說(shuō)給予了肯定：“劉君以詩(shī)歌戲曲小說(shuō)等列入文學(xué)范圍，是即余所謂文學(xué)之文也”，并借此申述自己的文學(xué)觀念說(shuō)：“文之大別有二，一日應(yīng)用之文一日文學(xué)之文。”這種借西方文學(xué)觀念來(lái)定義“文學(xué)”的例子還有很多。例如，羅家倫曾遍查桓譚、應(yīng)璩、陸機(jī)、李充、劉勰、章學(xué)誠(chéng)等人的文章論，結(jié)果發(fā)現(xiàn)誰(shuí)也不曾“爽爽快快下一條文學(xué)界說(shuō)”，只好將目光投向西方，覓得卜魯克(Brooke stopfordAugustus(1832－1916)、韓德(Hunt，Theodore white－field(1844－1930))等15家不同的說(shuō)法，將其歸納為：“文學(xué)是人生的表現(xiàn)和批評(píng)，從最好的思想里寫下來(lái)的，有想象，有感情，有體裁，有合于藝術(shù)的組