階級范疇與歷史唯物主義的“物”概念

王浩斌

[關(guān)鍵詞] 唯物史觀;社會關(guān)系;生產(chǎn)關(guān)系;階級

[摘 要] 歷史唯物主義的物不是指自然的存在物,而是指社會關(guān)系。在社會歷史領(lǐng)域中,馬克思是從具體的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來認識人的活動。階級關(guān)系是最根本的生產(chǎn)關(guān)系,其矛盾和斗爭又決定了歷史發(fā)展的方向。這便是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的基本內(nèi)涵,也是歷史唯物主義的唯物內(nèi)涵所在。因此,馬克思主義的階級范疇和階級分析可以在唯物史觀那里找到自己的方法論基礎(chǔ)。

[中圖分類號] B033[文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 02572826(2009)11002305

在理解和把握“歷史唯物主義”基本理論內(nèi)涵時,如果撇開傳統(tǒng)的哲學(xué)教科書體系中所闡述的原理的研究路徑,直接面對“歷史唯物主義”這一概念本身,我們將會首先遭遇到如何理解和把握“歷史”、“物”這兩個概念。吊詭的是,我們一直所強調(diào)的馬克思主義的“歷史”分析方法與“階級”分析方法正是與這兩個概念直接對應(yīng)的:歷史的方法對應(yīng)的是歷史唯物主義中的“歷史”概念,階級的方法對應(yīng)的是歷史唯物主義中的“物”概念。我們知道,馬克思恩格斯并沒有直接使用歷史唯物主義這個概念,而是用唯物主義歷史觀來指認自己的新哲學(xué)世界觀,從唯物史觀(唯物主義的歷史觀)這個詞語的構(gòu)詞結(jié)構(gòu)來看,“唯物”實際上是更為基本的方法論要求。因此,本文將從馬克思的階級分析方法出發(fā)闡釋歷史唯物主義的“物”概念及其內(nèi)涵,并期望對深化馬克思主義理論的研究有所裨益。

一、從自然物質(zhì)本體到社會關(guān)系本體的邏輯鏈條

關(guān)于“物”或物質(zhì)的概念,根據(jù)列寧解釋以及傳統(tǒng)教科書的定義,物質(zhì)是存在的一切事物。這是把物與存在聯(lián)系起來,這實際上是把歷史唯物主義與古老的哲學(xué)本體論問題——思維與存在的關(guān)系——聯(lián)系起來。堅持存在第一性,則是唯物主義;堅持思維的優(yōu)先性,則是唯心主義。由此,唯物主義與唯心主義對立這個馬克思主義哲學(xué)誕生后才凸顯出來的問題,實際上是轉(zhuǎn)換成了整個西方哲學(xué)關(guān)注的問題——思維(精神)與存在的問題。由此出發(fā),對于歷史唯物主義的“物”概念就需要從整個西方哲學(xué)思想史的線索上進行厘定。

在古希臘直到中世紀(jì)的哲學(xué)思想中,唯物主義的“物”往往被理解成自然存在物。這是因為,對于前現(xiàn)代社會之前的人們而言,人類在自然面前是十分弱小的,自然聯(lián)系在人們的生活中起著根本性的作用,自然物質(zhì)的存在也是顯而易見,與此相應(yīng),古代人們的思想意識和哲學(xué)思辨是以自然崇拜為基本特征的,體現(xiàn)在哲學(xué)本體論上便是把自然當(dāng)作本體。在中世紀(jì),由于人們把自然存在物理解為“自然神”,導(dǎo)致這種自然存在的本體論哲學(xué)實際上成為中世紀(jì)神學(xué)的理論基礎(chǔ)。

近代以來,由于科學(xué)技術(shù)進步和人類社會的發(fā)展,自然成為人類征服的對象,自然對人類而言只具有利用價值而無信仰價值,“人定勝天”、“征服自然”諸如此類的口號不絕于耳。這反映在近代哲學(xué)中便是,自然本體論的哲學(xué)思想失去其統(tǒng)治地位,取而代之的是“人”。用羅桑瓦隆的話來說便是一場“用人建代替神建的現(xiàn)代化運動”。[1](P10)與此相應(yīng),人本主義哲學(xué)興起,在以費爾巴哈為代表的人本主義哲學(xué)中,人的類存在成為本體。費爾巴哈的人本主義因此而成為當(dāng)時唯物主義的代名詞,其所謂的“唯物”,實質(zhì)上是唯“人的類存在”之馬首是瞻。

費爾巴哈人本主義哲學(xué)的優(yōu)越性在于,他用人的感性存在取代黑格爾式的理性、以及宗教神學(xué)中的上帝,使得現(xiàn)代哲學(xué)從自然唯物主義轉(zhuǎn)向人本唯物主義,從此哲學(xué)開始認真關(guān)注“人的存在”。然而,費爾巴哈的人本主義哲學(xué)只是把人當(dāng)作“感性對象”,并進行直觀的理解;而沒有從“感性活動”(馬克思語)、社會活動的角度來理解人,所以他所理解的人只是抽象意義上、思辨的人。就這個角度而言,費爾巴哈又退回到唯心主義的立場。

我們知道,對于現(xiàn)代社會的人類個體而言,我們自己的生產(chǎn)生活活動建構(gòu)起來一個強大的客觀對象——社會,每一個人都是社會性的存在,而不是自然意義上的個體性存在。人的存在不是孤立的個體性存在而是群體性存在。正因為如此,近代中國的啟蒙思想家梁啟超、嚴(yán)復(fù)等人在翻譯西方的“社會學(xué)”時,將其譯為“群學(xué)”。社會是人的類存在、群體性存在的集中表現(xiàn),人的存在成為了海德格爾所說的“此在”,即社會中的那一個。這一點反映在哲學(xué)社會科學(xué)上,實際上便是“社會”取代了古代哲學(xué)中的“自然”本體的地位,成為現(xiàn)代思想家關(guān)心的問題。

對于現(xiàn)代社會人的社會性存在這個問題,馬克思從批判的角度指出,現(xiàn)代資本主義社會中人的存在是異化的,因此要進行一次社會革命來消除人的異化。而從盧卡奇到霍克海默,整個西方馬克思主義所關(guān)注的核心問題便是人怎樣獲得自己真實的而非異化的存在。對于人的異化狀態(tài),僅有哲學(xué)上的批判是不夠的,還需要從具體的社會科學(xué)角度進行研究。因此,從馬克思到西方馬克思主義,他們的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)研究實際上都是在努力揭示現(xiàn)代資本主義社會的生產(chǎn)方式與組織結(jié)構(gòu)如何使人淪落為異化狀態(tài),即非本真性的存在狀態(tài)。這樣,古代哲學(xué)中的本體論問題以及“物”的思考,就轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐣栴}的考察。與此相伴的是,馬克思的哲學(xué)革命直接與哲學(xué)形而上學(xué)的終結(jié)和現(xiàn)代社會科學(xué)的興起息息相關(guān)。

正因為人的存在是社會性的存在,因此針對近代人本主義哲學(xué)所津津樂道的“人”的問題,馬克思提出:“人的本質(zhì)是其社會關(guān)系的總和”。這樣,他就將人本主義哲學(xué)所關(guān)注的“本體”——人的問題——進一步轉(zhuǎn)化為對“社會存在本體”(馬克思自己沒有用這一概念,這是用盧卡奇的話來說)的關(guān)注。也正是因為這一點,馬克思哲學(xué)常常被人們理解成社會關(guān)系本體論。接下來的問題是,如何把握人的社會性存在呢?馬克思的立場是從社會生產(chǎn)、階級斗爭的角度出發(fā)。

在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中,馬克思指出,“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識”。[2](P32)基于這一哲學(xué)的新世界觀與方法論,馬克思從政治經(jīng)濟學(xué)的角度對資本主義社會的生產(chǎn)方式進行了深入的研究,指出人在社會中的存在不是費爾巴哈所說的“抽象的、無聲的類本質(zhì)”而是一種生產(chǎn)關(guān)系中的存在,即馬克思所說的“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下,他才成為奴隸”,[3](P344)在這里,奴隸身份才是黑人的社會性存在。

就個體存在的層面而言,人是在一定的生產(chǎn)關(guān)系中的存在;而從整個社會的層面來看,則是社會存在的本質(zhì)表現(xiàn)為某一種社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系。正因為如此,馬克思從生產(chǎn)關(guān)系的角度定義了五大社會形態(tài)(即原始、奴隸制、封建、資本主義、共產(chǎn)主義)。這是馬克思歷史唯物主義的唯物哲學(xué)本體論在社會學(xué)、歷史學(xué)研究中的具體表現(xiàn)。

由此可見,簡單地承認“物質(zhì)第一性”并不是真正的唯物主義;馬克思歷史唯物主義哲學(xué)革命的本質(zhì)體現(xiàn)為:在社會歷史領(lǐng)域中,堅持生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)先性、從具體的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)來認識人的活動。一旦脫離了一定的生產(chǎn)關(guān)系去看待任何一個社會歷史現(xiàn)象,就會陷入資產(chǎn)階級意識的抽象方法。而哈貝馬斯所謂的重建歷史唯物主義也就是從顛覆馬克思的階級關(guān)系這個本體出發(fā),他所提出的交往行動理論是用語言中客觀存在的對使用者起限定作用的規(guī)范,來取代馬克思的生產(chǎn)關(guān)系,以此為基礎(chǔ)重建所謂的歷史唯物主義。哈貝馬斯對歷史唯物主義的重建是否具有合法性在此不論,但從哈貝馬斯用語言規(guī)范來取代馬克思的生產(chǎn)關(guān)系范疇入手,就可以看出生產(chǎn)關(guān)系范疇在唯物主義中的重要性。

二、階級:政治經(jīng)濟學(xué)視野中的社會關(guān)系本體

從馬克思主義的立場來看,最重要、最根本的生產(chǎn)關(guān)系就是階級關(guān)系。對于階級這個概念,學(xué)者們大多是從政治學(xué)的意義上進行分析,沒有意識到其所蘊藏著馬克思主義所特有的哲學(xué)內(nèi)涵,更沒想到它與歷史唯物主義的“物”概念相關(guān)。本文把傳統(tǒng)政治學(xué)意義上的階級概念與哲學(xué)意義上的歷史唯物主義的“物”范疇聯(lián)系起來,可能是顛覆了傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的理解范式,有理大駭人之虞,因此讓我們從馬克思階級分析方法的源起說起,一步步地走到歷史唯物主義的物概念。

對于階級分析方法,馬克思在1852年3月6日寫給約瑟夫?魏德邁信中指出,“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會中有階級存在或發(fā)現(xiàn)各階級間的斗爭,都不是我的功勞。在我以前很久,資產(chǎn)階級歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過階級斗爭的歷史發(fā)展,資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學(xué)家也已經(jīng)對各個階級作過經(jīng)濟上的分析。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點:(1)階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系;(2)階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政;(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”。[4](P547)從馬克思的這段話中,我們可以看出,階級理解模式與古典政治經(jīng)濟學(xué)密切相關(guān)(資產(chǎn)階級歷史學(xué)家只是對其進行敘述,而沒有進行理論上的分析;而古典經(jīng)濟學(xué)對階級進行了理論上的分析,因此與馬克思的階級理論關(guān)系更為密切)。正如列寧說的,“由于古典經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)了價值規(guī)律和社會劃分為階級這一基本現(xiàn)象,創(chuàng)立了這門科學(xué),由于18世紀(jì)的啟蒙運動者同前者一起用反封建主義反僧侶主義的斗爭進一步豐富了這門科學(xué),由于19世紀(jì)初的歷史學(xué)家和哲學(xué)家們(盡管他們抱有反動觀點)進一步闡明了階級斗爭的問題,發(fā)展了辯證方法,并把它用于或開始用于社會生活,從而把這門科學(xué)推向前進,所以它是歐洲整個歷史科學(xué)、經(jīng)濟科學(xué)和哲學(xué)科學(xué)的最高發(fā)展”。[5](P51)

需要說明的是,在今天的學(xué)術(shù)思想中,階級主要被人們理解為一個政治上的范疇,而實際上,在19世紀(jì)的古典經(jīng)濟學(xué)中,階級是一個經(jīng)濟的范疇。正因為如此,馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)中所指認的經(jīng)濟基礎(chǔ)概念,實際上指的是階級結(jié)構(gòu)以及由這種結(jié)構(gòu)所決定的所有制度。下面我們就從古典政治經(jīng)濟學(xué)的視角來考察階級這個概念。

由于15世紀(jì)以來資本主義的工商業(yè)的發(fā)展,到18世紀(jì)已經(jīng)進入到一個商業(yè)的時代,經(jīng)濟力量在社會階級結(jié)構(gòu)變遷中扮演了重要角色。當(dāng)時的啟蒙思想家也開始注意到社會不平等和階級劃分與經(jīng)濟力量之間的關(guān)系?！半A級”一詞由重農(nóng)主義的古典政治經(jīng)濟學(xué)家在19世紀(jì)中期率先使用,它代替了封建時代慣用的、具有政治意味的“等級”這個術(shù)語,這是社會科學(xué)研究方法的重大進步。法國重農(nóng)學(xué)派創(chuàng)始人、經(jīng)濟學(xué)家魁奈從他的“純產(chǎn)品”理論出發(fā),把當(dāng)時的法國社會劃分為三個階級,即生產(chǎn)階級、土地所有者階級和不生產(chǎn)者階級。這是對資本主義社會初期階級關(guān)系的最早的經(jīng)濟分析,其最重要的理論貢獻是把階級劃分與社會產(chǎn)品的分配結(jié)合起來。從這種階級結(jié)構(gòu)觀出發(fā),魁奈在《經(jīng)濟表》中分析了社會總產(chǎn)品的再生產(chǎn)及其在三個階級之間的分配和流通?？蔚摹督?jīng)濟表》發(fā)表以后,當(dāng)時基本上“無人能夠理解”,甚至連他的弟子經(jīng)濟學(xué)家米拉波也“始終沒有理解《經(jīng)濟表》的真諦”,[6](P117)“真正理解魁奈《經(jīng)濟表》意義的第一人是馬克思”。[7](P136)馬克思高度評價了魁奈的《經(jīng)濟表》:這個嘗試是在18世紀(jì)30至60年代政治經(jīng)濟學(xué)幼年時期做出的,這是一個極有天才的思想,毫無疑問是政治經(jīng)濟學(xué)至今所提出的一切思想中最天才的思想。馬克思之所以作出這種高度評價,實際是與魁奈《經(jīng)濟表》的哲學(xué)意義有關(guān)。因為《經(jīng)濟表》中把資本主義生產(chǎn)方式(社會總產(chǎn)品的再生產(chǎn))與階級結(jié)構(gòu)(三大階級)分析結(jié)合起來,這正是歷史唯物主義哲學(xué)中唯物原則的體現(xiàn),因為從哲學(xué)上講,唯物的原則首先體現(xiàn)在哲學(xué)本體論上堅持生產(chǎn)的優(yōu)先性,然而馬克思主義哲學(xué)不僅僅限于此,而是要將這種原則與具體的社會歷史分析結(jié)合起來,這就是在政治經(jīng)濟學(xué)分析中,把生產(chǎn)方式分析與階級分析結(jié)合起來。換言之,魁奈的《經(jīng)濟表》其實不是在經(jīng)濟學(xué)方面具有“天才的思想”,而是在歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學(xué)結(jié)合上具有“天才的思想”,從而得到馬克思的高度評價。

18世紀(jì)后半葉,法國重農(nóng)學(xué)派的另一個重要經(jīng)濟學(xué)家杜爾哥在《關(guān)于財富的形成和分配的考察》一文中,在魁奈劃分的三個階級的基礎(chǔ)上,進一步把生產(chǎn)階級劃分為農(nóng)場主階級和農(nóng)業(yè)工人階級,把不生產(chǎn)階級劃分為資本家階級和工人階級,并描述了資本家階級和工人階級的特征。從杜爾哥的理論中,我們已經(jīng)可以看出一種根據(jù)財產(chǎn)關(guān)系來進行階級劃分的設(shè)想。英國古典經(jīng)濟學(xué)的先驅(qū)配第則提出了勞動價值論,并在勞動價值論基礎(chǔ)上初步考察了工資、地租、利息等范疇。這實際上是提出了古典政治經(jīng)濟學(xué)家分析社會結(jié)構(gòu)的三個基本概念:工資對應(yīng)的是工人階級、地租對應(yīng)的是地主階級、利息對應(yīng)的是資本家階級。

在馬克思之前,從政治經(jīng)濟學(xué)的角度對社會的階級結(jié)構(gòu)進行最深入研究的當(dāng)屬英國古典經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)?斯密,他吸收了魁奈的社會“純產(chǎn)品”在幾個階級之間分配的理論,對資本主義的剩余價值分配進行了深入分析。亞當(dāng)?斯密認為,一國的土地和勞動的全部年產(chǎn)物或年產(chǎn)物的全部價值,自然分解為土地地租、勞動工資和資本利潤三部分。這三部分構(gòu)成了三個階級的收入,即以地租為生的地主、以工資為生的工人和以利潤為生的資本家,這就構(gòu)成了資本主義社會的三大階級:地主階級、工人階級和資產(chǎn)階級。從斯密的階級理論可以看出,他是分別吸收了魁奈和杜爾哥的長處:斯密吸收了魁奈根據(jù)社會總產(chǎn)品的分配來決定社會各階級構(gòu)成的方法,所以他根據(jù)一國的土地和勞動的全部年產(chǎn)物或年產(chǎn)物的全部價值可分成地租、工資、利潤這三部分來決定階級;而他又吸收了杜爾哥根據(jù)所有權(quán)來劃分階級構(gòu)成的方法,根據(jù)土地屬于地主所有、資本屬于資本家所有、勞動力屬于工人所有,以這三種生產(chǎn)要素的所有權(quán)歸屬來劃分階級。這非常清晰地劃分了資本主義社會的階級狀況,奠定了古典經(jīng)濟學(xué)階級理論的基本框架。

李嘉圖作為英國古典經(jīng)濟學(xué)的完成者,用馬克思的話說就是“英國古典政治經(jīng)濟學(xué)……的最后的偉大的代表李嘉圖,終于有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當(dāng)作他的研究的出發(fā)點……這樣,資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學(xué)也就達到了它的不可逾越的界限”。[2](P106)李嘉圖認為政治經(jīng)濟學(xué)的主要任務(wù)是闡明財富在社會各階級間分配的規(guī)律,他繼承了斯密根據(jù)社會生產(chǎn)總收入的分配來劃分資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)的方法,從根本上提出收入方式?jīng)Q定了階級差別,其理論闡明了工資、利潤和地租的對立。李嘉圖從剩余價值分配沖突的角度揭示了資本主義的階級結(jié)構(gòu),得到了馬克思的高度評價,對馬克思的階級斗爭理論有重要的影響。因此在《資本論》中馬克思指出,李嘉圖揭示并說明了階級之間的經(jīng)濟對立——正如內(nèi)在聯(lián)系所表明的那樣,——這樣一來,在政治經(jīng)濟學(xué)中,歷史斗爭和歷史發(fā)展過程的根源被抓住了,并且被揭示出來了。

馬克思的階級理論基本上是按照古典政治經(jīng)濟學(xué)中所揭示的收入方式?jīng)Q定階級結(jié)構(gòu)的路徑進行分析的。在這一理論模型中,工人、資本家、地主之間的斗爭可以歸結(jié)為整個社會的總收入通過工資、利潤和地租的方式進行分配的斗爭,這樣,通過政治經(jīng)濟學(xué)對資本主義生產(chǎn)方式的研究就可以揭示歷史發(fā)展進程中神秘的政治斗爭背后的根本原因。在以往的歷史觀中,所有的歷史事件似乎都是由某種超自然的力量所決定,而馬克思的唯物主義歷史觀則認為是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)(階級結(jié)構(gòu))是基礎(chǔ),即整個社會制度的基礎(chǔ)是財產(chǎn)所有制,由這種所有制決定了社會的階級分工,資本家擁有資本、地主擁有土地、工人擁有勞動力,他們之間的交換構(gòu)成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本內(nèi)容(經(jīng)濟基礎(chǔ)),而法律、文化、政治制度等是建立在這一基礎(chǔ)之上的。正如恩格斯所指出的,“這些經(jīng)濟事實形成了產(chǎn)生現(xiàn)代階級對立的基礎(chǔ);這些階級對立……又是政黨形成的基礎(chǔ),黨派斗爭的基礎(chǔ),因而也是全部政治史的基礎(chǔ)”。[4](P196)在馬克思主義的分析范式中,所有制決定了階級關(guān)系,而階級關(guān)系、矛盾及其斗爭又決定歷史發(fā)展的方向。這便是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的基本內(nèi)涵,在哲學(xué)的層面上便是社會存在決定社會意識,這正是歷史唯物主義的唯物內(nèi)涵所在。

馬克思認為,財產(chǎn)關(guān)系“只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語”,因此在《資本論》中,馬克思對現(xiàn)代社會資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級對立的階級結(jié)構(gòu),從財產(chǎn)關(guān)系的角┒取—“資產(chǎn)”——進行了界定,即擁有財產(chǎn)的人被稱為是資產(chǎn)階級,而沒有資產(chǎn)的人被稱為是“無產(chǎn)階級”。這里的“產(chǎn)”不是僅僅是指財產(chǎn),即只能用于自由消費而不能作為生產(chǎn)資料的東西,它指的是可作為生產(chǎn)資料的財產(chǎn),即馬克思所指認的“資本”——能生產(chǎn)剩余價值的財產(chǎn)。按布羅代爾的說法,“資產(chǎn)存在的條件恰恰在于,它必須參加、促成、至少使人們反復(fù)更新的勞動。參加新的勞動使資產(chǎn)得以重建和新生,從而產(chǎn)生收益和增值。生產(chǎn)不斷在吸收并再造資本”。[8](P244)

對于界定現(xiàn)代資本主義社會階級關(guān)系的資本,馬克思明確提出這種“資本……只能被理解為關(guān)系”。[9](P516)正如傳統(tǒng)的本體論充滿了對自然(存在)的崇拜,現(xiàn)代社會的科技發(fā)展使人們克服了自然崇拜,卻產(chǎn)生了社會崇拜——生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系成為新的崇拜對象。在現(xiàn)代資本主義社會中,作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系的集中表現(xiàn)和載體的資本成為人們的崇拜對象。資本實際上是成為現(xiàn)代社會最本質(zhì)的社會存在。這正是馬克思在《資本論》中圍繞資本來分析資本主義社會的根本原因,也是資本成為歷史唯物主義重點關(guān)注的哲學(xué)根源。由于資本在制度層面上體現(xiàn)為一種財產(chǎn)關(guān)系,因此馬克思把財產(chǎn)關(guān)系(即所有權(quán))作為社會形態(tài)劃分的基礎(chǔ),即根據(jù)所有制的形態(tài)來確定社會形態(tài)。這樣就劃分出社會形態(tài),即奴隸主擁有產(chǎn)權(quán)的時代是奴隸社會,封建主擁有產(chǎn)權(quán)的時代是封建社會,資本家擁有產(chǎn)權(quán)的時代是資本主義社會,而未來的社會則是消滅私人擁有產(chǎn)權(quán),代之以一個人類共同體來擁有產(chǎn)權(quán),這便是共產(chǎn)主義社會。這是從經(jīng)濟學(xué)的層面上詮釋了馬克思批判費爾巴哈人本主義哲學(xué)時所說的“舊唯物主義的立腳點是‘市民社會,新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人類”,[3](P61)因為共產(chǎn)主義社會從政治經(jīng)濟學(xué)角度而言正是一個消滅私有產(chǎn)權(quán)、以“人類社會或社會化了的人類”擁有產(chǎn)權(quán)的社會形態(tài)。

參考文獻:

[1] 羅桑瓦隆烏托邦資本主義:市場觀念史[M]北京:中國社會科學(xué)出版社,2004

[2] 馬克思恩格斯選集[M]2版第2卷北京:人民出版社,1995

[3] 馬克思恩格斯選集[M]2版第1卷北京:人民出版社,1995

[4] 馬克思恩格斯選集[M]2版第4卷北京:人民出版社,1995

[5] 列寧全集[M]中文2版第25卷北京:人民出版社,1988

[6] 李宗正西方經(jīng)濟學(xué)名著述評[M]北京:中國青年出版社,1992

[7] 魯友章,李宗正經(jīng)濟學(xué)說史(上)[M]北京:人民出版社,1965

[8] 布羅代爾15至18世紀(jì)的經(jīng)濟、物質(zhì)文明與資本主義[M]第二卷北京:三聯(lián)書店,2002

[9] 馬克思恩格斯斯全集[M]第46卷(上)北京:人民出版社,1979

[10] 馬克思恩格斯全集[M]第26卷(II)北京:人民出版社,1972

The Category of Class and the Concept of Material in Historical Materialism

WANG Hao瞓in

(Academy of Marxism, Nanjing University, Nanjing, Jiangsu 210093, China)

[Key words] historical materialism; social relations; relations of production; class

[Abstract] The concept of material in historical materialism does not refer to natural material Instead, it stands for social relations Marx interpreted human activities under circumstances of specific production relations, and regarded class relations as the essential relations of production, claiming that the course of history was determined by class contradictions and class struggle This is the basic connotation of the metaphor “economic foundation determines superstructure” and the essential meaning of material in historical materialism This view also explains why Marxist category of class and class analysis could obtain a methodological basis in historical materialism

[本欄目責(zé)任編輯 孔 偉]