金融隱私權(quán)與信息披露的利益制衡機(jī)制研究

申　茹

中圖分類號(hào):F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:本文詳細(xì)論述了西方發(fā)達(dá)國(guó)家在解決金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露沖突中所作的嘗試,以及我國(guó)在解決這一沖突方面的歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)條件,提出應(yīng)以利益制衡為原則,解決金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的沖突,并給出了具體的操作性方案。

關(guān)鍵詞:金融隱私權(quán) 信息披露 利益制衡機(jī)制

金融隱私權(quán)的保護(hù)與公眾要求信息披露的沖突有演變擴(kuò)大到社會(huì)生活中的每個(gè)領(lǐng)域的趨向。完全地制度移植可能要受到不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)以及意識(shí)形態(tài)的抵制。尤其在我國(guó)金融法律不健全,關(guān)于金融隱私權(quán)以及信息披露的法規(guī)缺乏操作性,而且現(xiàn)存法律側(cè)重于保護(hù)公共機(jī)構(gòu)獲取信息的權(quán)利,缺乏對(duì)被保護(hù)對(duì)象的法律救濟(jì)方式。因此以利益制衡機(jī)制為基礎(chǔ),綜合考慮不同權(quán)利主體的市場(chǎng)力量與締約能力,在公平立法的基礎(chǔ)上,使各權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中達(dá)到多重均衡是完全可能的。

金融隱私權(quán)的概念及性質(zhì)

金融隱私權(quán)指由經(jīng)濟(jì)主體支配并擁有產(chǎn)權(quán)的,以信用信息為核心的具有財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利。它包括金融機(jī)構(gòu)與客戶賬戶及交易狀況、賬戶上所存款項(xiàng)金額、資金的來(lái)源與去向、賬戶紀(jì)錄、信用卡情況、交易當(dāng)事人、交易標(biāo)的、價(jià)格、種類、數(shù)量、性質(zhì)、時(shí)間等信息,以及金融機(jī)構(gòu)因保管客戶賬戶而獲得的與客戶有關(guān)的信息,以及金融狀況等其它方面的信息。

金融隱私權(quán)的確定主要是對(duì)其保護(hù)以及對(duì)其侵犯所造成的損失進(jìn)行賠償。法律制度對(duì)金融隱私權(quán)進(jìn)行具體的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利劃分與定位,可以準(zhǔn)確反映權(quán)利本質(zhì)和價(jià)值取向,并能形成良好的利益格局。對(duì)金融隱私權(quán)的保護(hù)既包括金融機(jī)構(gòu)與客戶間契約簽訂中的默示條款,也包括合同約定與法律制度對(duì)它的保護(hù),不因客戶結(jié)清賬戶或使用賬戶而終止,是各國(guó)維護(hù)金融信用秩序的重要途徑,其不容侵犯性構(gòu)成了金融機(jī)構(gòu)與客戶間內(nèi)在關(guān)系的基本原則。

金融隱私權(quán)保護(hù)的理論詮釋

一般地講,凡是違背當(dāng)事人意愿的公開披露,都屬于對(duì)金融隱私權(quán)的侵犯,因?yàn)楸Ｃ苁遣蝗萸址傅臋?quán)利。但在具體操作過(guò)程中,法官采用謹(jǐn)慎性原則,即只有過(guò)度侵犯與廣泛散布才構(gòu)成對(duì)金融隱私權(quán)的侵權(quán),大多數(shù)國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采用的是默示條款理論。

默示條款理論認(rèn)為:締約前,金融機(jī)構(gòu)要求客戶提供所有相關(guān)信息,包括與申請(qǐng)人利益攸關(guān)的機(jī)密信息,使客戶端處于信息劣勢(shì)地位,雙方締約力量的不均衡,通?？蛻粑醇疤岢鼋鹑陔[私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題;金融機(jī)構(gòu)作為可信賴的公共信用機(jī)構(gòu),基于公共政策并獨(dú)立于任何契約義務(wù)的義務(wù),完全有必要和能力基于客戶信賴而保密。例如在申請(qǐng)貸款、開設(shè)支票賬戶或儲(chǔ)蓄賬戶過(guò)程中,申請(qǐng)人要向相應(yīng)的金融機(jī)構(gòu)披露個(gè)人資產(chǎn)、歷史信用記錄、社會(huì)保障號(hào)、生日等個(gè)人機(jī)密信息,金融機(jī)構(gòu)就有責(zé)任收集并保護(hù)貸款申請(qǐng)者的信息,并對(duì)泄密等過(guò)失行為造成對(duì)當(dāng)事人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。而且一旦這種信息被竊取或被冒用,對(duì)當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失、風(fēng)險(xiǎn)增加、信息記錄重建等的損失應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。金融隱私權(quán)保護(hù)條款為締約方便雖未在合同中列出,但在具體實(shí)施過(guò)程中,法官可以確認(rèn)為:事實(shí)上由當(dāng)事人意愿必然包括在內(nèi)的、法律規(guī)定應(yīng)包括的以及按照慣例應(yīng)包括的。

金融隱私權(quán)的保護(hù)通常指對(duì)侵犯金融隱私權(quán)、違反合同法上的默示條款與違反侵權(quán)法上的金融隱私權(quán)的義務(wù)保護(hù)。合同法上未對(duì)精神損害、聲譽(yù)受損及懲罰性損害給予賠償,被損害方往往得不到足夠的賠償。侵權(quán)法對(duì)違反侵權(quán)法上的責(zé)任比違反合同默示條款的責(zé)任給予了更充分的法律救濟(jì)。侵權(quán)法是基于特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的公共政策、商業(yè)習(xí)慣及司法推定的,促使金融機(jī)構(gòu)更充分履行保密責(zé)任,改善保密措施以避免訴訟,也可通過(guò)保險(xiǎn)及損失轉(zhuǎn)嫁得以保護(hù)。因此應(yīng)加強(qiáng)立法規(guī)范,強(qiáng)調(diào)在侵權(quán)法上的金融隱私權(quán)的保護(hù)義務(wù),可免遭信息被盜竊。

金融隱私權(quán)保護(hù)的不同運(yùn)行模式

(一)美國(guó)模式

1976年的《信息自由法》和1974年的《隱私權(quán)法》規(guī)定未經(jīng)本人許可不得公開資料。1970年的《銀行保密法》認(rèn)可銀行為客戶保密原則,對(duì)客戶的金融交易情況和資本的國(guó)際轉(zhuǎn)移保存完整的資料和記錄,個(gè)人隱私權(quán)不被政府非法檢查的權(quán)利。1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》則規(guī)定對(duì)非公開個(gè)人信息的保護(hù),金融機(jī)構(gòu)不得向非關(guān)聯(lián)第三方披露非公開個(gè)人信息,金融機(jī)構(gòu)有責(zé)任保證此類信息的安全性和保密性。

(二)歐洲模式

英國(guó)規(guī)定個(gè)人信息只能經(jīng)個(gè)人同意,不得采取欺騙手段獲得信息,采集的個(gè)人信息只能用于合法目的,使用與披露個(gè)人信息應(yīng)與本人無(wú)利害沖突,對(duì)于用戶遺失或毀損或未經(jīng)許可透露的,數(shù)據(jù)擁有主體有權(quán)要求賠償。法國(guó)規(guī)定了保密信息的種類及披露責(zé)任,持有人約束與信息分享人約束,金融機(jī)構(gòu)不得向代理人、客戶繼承人主張職業(yè)保密,并主張以慣例為依據(jù)。在德國(guó)則體現(xiàn)為對(duì)商業(yè)慣例的遵循,有權(quán)拒絕在民事程序中作證,刑事程序中除外。

(三)日本模式

日本隱私權(quán)的保護(hù)經(jīng)歷了由私法上平等主體的權(quán)利到憲法層面公民基本權(quán)利的轉(zhuǎn)變;消極保護(hù)到積極保護(hù)的轉(zhuǎn)變;從傳統(tǒng)的不為外人知的私事向可辨識(shí)的個(gè)人信息的轉(zhuǎn)變。知情權(quán)與隱私權(quán)間存在沖突,只有在表達(dá)自由不侵害他人名譽(yù)、信用以及不侵犯公共利益與公共秩序時(shí),才能在一定合理的限度內(nèi)進(jìn)行報(bào)道與評(píng)論。

(四)加拿大模式

1983年加拿大頒布了《隱私法》,規(guī)定對(duì)聯(lián)邦政府部門和機(jī)構(gòu)在收集、使用和披露個(gè)人信息時(shí)進(jìn)行限制,以尊重公民隱私權(quán),同時(shí)賦予公民有權(quán)對(duì)聯(lián)邦政府持有的有關(guān)個(gè)人信息修改的權(quán)利。2001年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)與電子文件法》規(guī)定私人部門以及政府所屬部門在商業(yè)活動(dòng)中收集、使用或披露個(gè)人信息的原則,并規(guī)定私人有權(quán)查閱并更正個(gè)人信息,而且一些省制定了針對(duì)可能構(gòu)成侵犯隱私的非法和不道德商業(yè)行為,提供有限的保護(hù)和救濟(jì)。

比較以上幾種模式可以發(fā)現(xiàn),美國(guó)和加拿大對(duì)金融隱私的保護(hù)是直接保護(hù)。法官在判例中對(duì)權(quán)利的擴(kuò)展作了很大貢獻(xiàn),作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù),法律對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成、侵權(quán)方式、賠償范圍作了詳細(xì)規(guī)定,以獨(dú)立訴因請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。英國(guó)更注重間接保護(hù),援引類似的法律條款進(jìn)行法律救濟(jì),附從其它訴因。而日本則傾向于制定相應(yīng)的制度予以預(yù)防,籠統(tǒng)規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán),沒有詳細(xì)規(guī)定權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利客體與責(zé)任,實(shí)際執(zhí)行中難以操作。

金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的制衡原則

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,金融隱私權(quán)作為個(gè)人可控資源,可形成市場(chǎng)力量,應(yīng)用于個(gè)人及個(gè)人以外的商業(yè)經(jīng)營(yíng)者控制使用,因此具有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。同時(shí)它具有人格特性,與人本身具有相對(duì)的不可分割性。金融隱私權(quán)的這些特性決定了對(duì)其保護(hù)需要用利益來(lái)衡平各行為主體的行為。

(一)外部市場(chǎng)環(huán)境制衡原則

資源的順暢流通是競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的前提,信息作為個(gè)人可控資源,它的完全流通性才能充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。社會(huì)信用體系及信用市場(chǎng)的建立本身為信息的完全流通提供了可能與空間,并提供了信用交流和共享機(jī)制,在價(jià)格信號(hào)的引導(dǎo)下,信用信息合理使用并促進(jìn)資源的有效配置。例如授信與征信數(shù)據(jù)的順暢化、市場(chǎng)化、公開化才能限制個(gè)人信息的濫用,而且法律制度強(qiáng)制性可要求信息合法地披露,這樣在全球范圍內(nèi)打擊游資,“洗錢”犯罪存在共同的合作市場(chǎng),從而實(shí)現(xiàn)信息共享,促進(jìn)國(guó)際間的合作與交往。

(二)維護(hù)公共利益制衡原則

目前大陸法體系將法律劃分為公法和私法,將權(quán)利也相應(yīng)劃分為公權(quán)和私權(quán)。當(dāng)金融隱私權(quán)涉及共同利益、公共利益、政治利益時(shí),法律偏向于后者,公共利益具有邏輯上的優(yōu)先性。這種初始性的權(quán)利分配使得市場(chǎng)上存在這樣一種機(jī)制,利益相關(guān)者能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地表達(dá)他們的偏好。在隨后的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中,達(dá)到帕累托效率。金融隱私權(quán)的保護(hù)與出于公共利益的需要而進(jìn)行的信息披露之間的沖突,本質(zhì)上是公權(quán)與私權(quán)、個(gè)體權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間的沖突。權(quán)利歸根到底是個(gè)體在社會(huì)中自主地位的確立問(wèn)題,依據(jù)權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)地位與經(jīng)濟(jì)利益之間的博弈均衡是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的動(dòng)力。個(gè)體侵犯社會(huì)公共利益或經(jīng)司法部門裁定及判決的不法行為均應(yīng)給予披露,使得保護(hù)隱私且信息自由流通成為可能,從而發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(三)權(quán)力制衡原則

法定權(quán)利在初始的平等性與相互制約性來(lái)源于對(duì)權(quán)利的平等保護(hù)。由于公共權(quán)力的強(qiáng)制性,有可能介入更多的私人領(lǐng)域。作為權(quán)利主體應(yīng)擁有與異己權(quán)力相對(duì)抗的力量,必然要求權(quán)力制約,平衡不同主體間的利益,合理分配風(fēng)險(xiǎn),防止濫用信息披露權(quán)力。既要促使信息自由流通,又要從實(shí)體法與程序法層次規(guī)范信息披露的運(yùn)作。賦予信息持有者相應(yīng)的權(quán)利,以權(quán)力制約權(quán)力的濫用,用權(quán)力制衡作為解決這一沖突的主要方式。例如美國(guó)平衡信用信息公開與金融隱私權(quán)二者之間的沖突是相應(yīng)立法的原則和重點(diǎn),征信機(jī)構(gòu)與授信機(jī)構(gòu)均作為被規(guī)范的主要對(duì)象。作為個(gè)人來(lái)講,與信用評(píng)估機(jī)構(gòu)、授信機(jī)構(gòu)相比明顯處于劣勢(shì),因此美國(guó)法律明確規(guī)定對(duì)個(gè)人的權(quán)利救濟(jì),嚴(yán)格信息公開的方式與范圍,規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與使用者的法律責(zé)任,詳細(xì)地規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)與異議權(quán),并建立了個(gè)人信用體系與社會(huì)信用體系。

我國(guó)金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的利益制衡機(jī)制完善對(duì)策

(一)加強(qiáng)金融隱私權(quán)方面的立法

具體包括清晰界定金融隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容;對(duì)客戶信息進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)分類,依據(jù)類型的不同加以不同的規(guī)范,區(qū)分客戶同意使用的信息范圍,規(guī)定基本信息、不良信用記錄、行業(yè)組織懲戒記錄、公共記錄信息和禁止采集的個(gè)人信息;明晰信息披露的規(guī)則與程序。對(duì)信息披露的主體資格、披露內(nèi)容、程度以及有可能造成的損失應(yīng)明確告知,同時(shí)要對(duì)披露的范圍加以限制,防止任意擴(kuò)散到社會(huì)公眾;明確信息持有人的知情權(quán)、修改權(quán)與索賠權(quán);明確受損責(zé)任和泄露責(zé)任,遭到非法侵害時(shí)要對(duì)不法行為追究民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

(二)加強(qiáng)信用信息法律制度的建設(shè)

明確征信機(jī)構(gòu)授信機(jī)構(gòu)與信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的主體資格,職責(zé)與運(yùn)營(yíng)機(jī)制;明確可采集信息的范圍,規(guī)范傳播與使用程序,嚴(yán)格界定信用信息的概念;制定科學(xué)的信用評(píng)估制度與信息采集、使用、傳播方式;建立個(gè)體信用數(shù)據(jù)庫(kù),明確個(gè)體信息的私密權(quán);建立社會(huì)信用體系,完成對(duì)個(gè)體信用數(shù)據(jù)庫(kù)的聯(lián)接。

(三)建立國(guó)家賠償制度

個(gè)人信息因國(guó)家公共權(quán)力機(jī)構(gòu)違法而造成的損害,國(guó)家應(yīng)予以賠償,賠償額度及方式要有明確的規(guī)定。直接損失由法規(guī)條文規(guī)定,間接損失如精神損害、聲譽(yù)損失應(yīng)由社會(huì)中介部門協(xié)商確定金額及方式。而懲罰性賠償則由具體執(zhí)行公務(wù)而對(duì)當(dāng)事人造成損害的公務(wù)員個(gè)人承擔(dān)。鼓勵(lì)個(gè)人如實(shí)舉報(bào)不法侵害,其訴訟過(guò)程中所發(fā)生的訴訟費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān),并給予當(dāng)事人一定的懲罰性損害賠償,從而有助于均衡金融隱私權(quán)保護(hù)與信息披露的沖突。

參考文獻(xiàn):

1.沈達(dá)明,鄭淑君.美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,1995

2.張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).群眾出版社,1997

3.談李榮.金融隱私權(quán)與信息披露的沖突與制衡.中國(guó)金融出版社,2004