中國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域反壟斷制度的思考

摘要:產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域該領(lǐng)域反壟斷立法觀之發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)從靜態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)，該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)楹献?，文章?duì)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之主要表現(xiàn)形式即排他性交易及搭售行為進(jìn)行分析，進(jìn)而初步提出對(duì)該領(lǐng)域之反壟斷規(guī)范與限制措施。

關(guān)鍵詞:金融業(yè);產(chǎn)融結(jié)合;反壟斷規(guī)制

中圖分類號(hào):D922.290 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1006-8937(2009)12-0151-02

1產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域之界定及發(fā)展趨勢(shì)

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與金融業(yè)的結(jié)合我們稱之為產(chǎn)業(yè)與金融的結(jié)合，簡(jiǎn)稱產(chǎn)融結(jié)合。一般指金融業(yè)與工商企業(yè)通過(guò)信貸、股權(quán)、人事等方式走向結(jié)合，它是工商企業(yè)充分市場(chǎng)化和銀行業(yè)充分商業(yè)化的產(chǎn)物，是產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出過(guò)程與金融業(yè)融通資金過(guò)程的結(jié)合。

1.1產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域國(guó)內(nèi)發(fā)展現(xiàn)狀及其內(nèi)涵

隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，金融業(yè)與工商業(yè)的關(guān)系日益密切。不論是銀行還是企業(yè)，都已不能滿足于僅有的信貸聯(lián)系，都迫切需要在產(chǎn)權(quán)上建立更為牢固、密切的聯(lián)系。從企業(yè)角度來(lái)看，迫切需要產(chǎn)權(quán)聯(lián)系。產(chǎn)融結(jié)合突出表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)組織與金融組織的相互投資和人事互派。我國(guó)當(dāng)前常見(jiàn)情況有兩種，一種是大型國(guó)有企業(yè)與金融業(yè)的結(jié)合，另一種是各種非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)聯(lián)為一體，以求共同發(fā)展。具體而言，產(chǎn)融結(jié)合可以表現(xiàn)為金融控股公司、金融集團(tuán)、全能銀行等，我國(guó)目前最常見(jiàn)的形式主要為金融控股公司。金融控股公司在中國(guó)從組建來(lái)看，具有組建主體和形式多元化的特點(diǎn)。概括起來(lái)，主要有三種形式;一是金融機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，即以金融機(jī)構(gòu)為主體而組建的金融控股公司。如2002年3月，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意、中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，中國(guó)中信集團(tuán)公司根據(jù)《公司法》成立了國(guó)有獨(dú)資性質(zhì)的中信控股公司。這是中國(guó)金融業(yè)自實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)第一家經(jīng)批準(zhǔn)成立的可以跨金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)的金融控股公司。二是產(chǎn)業(yè)組織組建的金融控股公司，即指以工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)為主體而成立的金融控股公司。如山東魯能集團(tuán)、海爾集團(tuán)、寶鋼集團(tuán)、中遠(yuǎn)集團(tuán)、山西國(guó)信集團(tuán)公司等均控股了一定的金融機(jī)構(gòu)。寶鋼集團(tuán)在集團(tuán)內(nèi)成立財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)內(nèi)各成員企業(yè)共同出資經(jīng)辦，寶鋼集團(tuán)已經(jīng)控股和相對(duì)控股了四家金融企業(yè)，即華寶信托公司、寶鋼財(cái)務(wù)公司、聯(lián)合證券、太平洋保險(xiǎn)，華寶信托與法國(guó)興業(yè)資產(chǎn)管理公司發(fā)起設(shè)立的華寶興業(yè)基金管理公司，形成一個(gè)較為完整的金融鏈條，且寶鋼的“金融軍團(tuán)”仍在不斷日益強(qiáng)大。三是其他機(jī)構(gòu)組建的金融控股公司，主要指國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、國(guó)有投資銀行等具有投資主體資格的國(guó)有企業(yè)組建的金融控股公司。

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為金融控股公司是指以銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)為子公司的一種純粹型控股公司。金融控股公司中以銀行作為子公司的稱作銀行控股公司;以證券公司作為子公司的稱作證券控股公司;以保險(xiǎn)公司作為子公司的稱作保險(xiǎn)控股公司;而同時(shí)擁有銀行、證券、保險(xiǎn)兩種以上子公司的稱作金融服務(wù)控股公司。

2該領(lǐng)域反壟斷立法之價(jià)值維度—從競(jìng)爭(zhēng)到合作

綜上所述，關(guān)于產(chǎn)融結(jié)合的出現(xiàn)，是企業(yè)走向規(guī)模經(jīng)濟(jì)，謀求其自身發(fā)展的客觀要求，是企業(yè)市場(chǎng)化、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化、企業(yè)融資的客觀需求。依照世界各國(guó)反壟斷立法例來(lái)看，市場(chǎng)結(jié)合達(dá)到一定程度和規(guī)模就要受到反壟斷法的規(guī)制，而受到反壟斷法追究的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中主要表現(xiàn)為壟斷性經(jīng)濟(jì)合并。反壟斷法的核心在于反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，其壟斷力濫用妨礙市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。歷史告訴我們，金融資本和產(chǎn)融結(jié)合過(guò)度集中就會(huì)對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域展開(kāi)反壟斷分析十分必要。

隨著社會(huì)觀念的變遷和經(jīng)濟(jì)學(xué)的自身發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法視域中競(jìng)爭(zhēng)概念開(kāi)始得到人們的反思，其在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的地位和本身含義也在發(fā)生著不斷變化。作為人際關(guān)系的另一種狀態(tài)——“合作”開(kāi)始以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域中凸顯出來(lái)。對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和競(jìng)爭(zhēng)法都產(chǎn)生了一定沖擊。競(jìng)爭(zhēng)和合作的相互作用已經(jīng)成為競(jìng)爭(zhēng)法分析的一個(gè)經(jīng)常的主題?，F(xiàn)在，美國(guó)法院也認(rèn)為，合作是提高生產(chǎn)率的基礎(chǔ)，反托拉斯法是被設(shè)計(jì)用來(lái)確保競(jìng)爭(zhēng)和合作處于一個(gè)合適程度的混合狀態(tài)，而不是被設(shè)計(jì)用來(lái)要求所有的經(jīng)濟(jì)參與者在任何時(shí)候都全力競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域是金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的融合，從某種意義而言，也是一種合作。規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。

3產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域壟斷力量濫用及反壟斷法律規(guī)制

我國(guó)《反壟斷法》第3條以列舉的方式給壟斷下了這樣的定義:“本法規(guī)定的壟斷行為包括:①經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議;②經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位;③具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中?！闭缜拔乃觯a(chǎn)業(yè)資本與金融資本的結(jié)合雖然有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在必然性，但在結(jié)合過(guò)程之中以及結(jié)合的結(jié)果，都有可能涉及我國(guó)剛剛實(shí)施的《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為;當(dāng)然，其中最為主要的還是涉及第三類壟斷行為即“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，也即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域“經(jīng)營(yíng)者集中”本身并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)，我國(guó)反壟斷法所反對(duì)的應(yīng)該是“經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中”，尤其是產(chǎn)融結(jié)合勢(shì)力在結(jié)合過(guò)程中尤其在結(jié)合后“濫用壟斷力量”，亦即我國(guó)《反壟斷法》所謂的“經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”。

3.1該領(lǐng)域?yàn)E用壟斷力量之表現(xiàn)形式

反壟斷法合并類型的劃分主要是基于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害性的大小，一般采取三種基本的分類，即水平合并、垂直合并和混合合并。由于混合合并一般較少影響市場(chǎng)集中度，故而競(jìng)爭(zhēng)法給予的關(guān)注也最少，這種合并大多數(shù)是允許的。顯然，產(chǎn)融結(jié)合屬于混合合并的具體形式。盡管較少影響市場(chǎng)集中度，但涉及到產(chǎn)融混合合并企業(yè)之間的交叉補(bǔ)貼，便于實(shí)施針對(duì)小的競(jìng)爭(zhēng)者的掠奪性定價(jià);而且大規(guī)模的產(chǎn)融結(jié)合之后必將導(dǎo)致銀行數(shù)目減少，這則意味著消費(fèi)者和客戶選擇余地的減少和競(jìng)爭(zhēng)的缺乏以及壟斷的加劇，尤其是金融控股公司的出現(xiàn)，使得這一壟斷現(xiàn)象更加嚴(yán)重。

金融控股公司濫用壟斷力的具體表現(xiàn)形式多種多樣，最為常見(jiàn)和危害最大的當(dāng)屬獨(dú)家交易和搭售，只有對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷控制，才能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并維護(hù)客戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體而言，一是規(guī)制金融控股公司及其子公司濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位限制排他性行為;二是規(guī)制金融控股公司之子公司損害客戶和消費(fèi)者的“搭售”行為。

排他性交易，也叫獨(dú)家交易，比如某消費(fèi)品的生產(chǎn)者要求其經(jīng)銷商答應(yīng)不經(jīng)銷任何潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，從而就可以增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者的銷售成本。如果某潛在競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品市場(chǎng)前景好，沒(méi)有其他經(jīng)銷商，不得不自己銷售產(chǎn)品，即在生產(chǎn)和銷售兩個(gè)方面進(jìn)入市場(chǎng)，市場(chǎng)進(jìn)入之資本規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，規(guī)模普遍偏小、缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至還沒(méi)有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，大企業(yè)及其子公司的排他性交易會(huì)造成市場(chǎng)進(jìn)入的實(shí)質(zhì)障礙，而反對(duì)進(jìn)入壁壘恰恰是國(guó)際反壟斷法的重要發(fā)展趨勢(shì)。

作為出售一種產(chǎn)品的條件，賣主要求買主向他同時(shí)購(gòu)買另一種產(chǎn)品，這就是搭售，它使在一個(gè)市場(chǎng)中擁有壟斷力的企業(yè)在另一個(gè)市場(chǎng)中也獲得了壟斷。搭售與排他性交易一樣。排他性交易是將銷售與生產(chǎn)搭在一起，同樣，“搭售”是對(duì)被搭售產(chǎn)品的排他性交易。如果被搭售產(chǎn)品有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，那么為了進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)也必須生產(chǎn)被搭售產(chǎn)品的企業(yè)，其成本與壟斷者相比會(huì)高得多，而這會(huì)減少該企業(yè)進(jìn)入搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的預(yù)期收益。例如生產(chǎn)手機(jī)的廠家總會(huì)以“贈(zèng)品”的方式搭售充電器，占領(lǐng)該款手機(jī)的充電器市場(chǎng)。

3.2該領(lǐng)域之反壟斷法規(guī)范與限制

作為混合合并具體表現(xiàn)之一的產(chǎn)融結(jié)合，從國(guó)際立法來(lái)看，從來(lái)都是以結(jié)構(gòu)規(guī)制為輔，但這并不能說(shuō)明該領(lǐng)域的市場(chǎng)集中就沒(méi)有法律限制，事實(shí)上，我國(guó)2007年頒布的《反壟斷法》第21條和第22條分別采取授權(quán)立法和排除式立法方法對(duì)這一問(wèn)題加以靈活規(guī)定。第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的必須事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中;第22條規(guī)定，可以不申報(bào)的集中有兩種情形:一是參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或資產(chǎn)的，二是參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者百分之五十以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。我國(guó)法律的現(xiàn)行安排賦予了國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)極大的自由裁量權(quán)，有利于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的多變性，擴(kuò)展了法律的張力和彈性，但同時(shí)也對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)的判斷能力和執(zhí)法水平提出了較高的要求。此外，歐盟于2004年5月實(shí)施的《橫向并購(gòu)指南》所確立的最新并購(gòu)控制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)”以及美國(guó)控制并購(gòu)的“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，都屬于結(jié)果型標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害并以此結(jié)果的產(chǎn)生作為是否應(yīng)對(duì)并購(gòu)加以禁止的標(biāo)準(zhǔn)。以上這些國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)都是我國(guó)產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域控制立法的有益借鑒。

對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，主要是對(duì)于事實(shí)的認(rèn)證。由于產(chǎn)融結(jié)合領(lǐng)域中的產(chǎn)品與服務(wù)大多技術(shù)含量高，較多是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的產(chǎn)品，因而這些事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)外行人而言難以理解，更談不上認(rèn)證的問(wèn)題。一種可能的解決方法是像美國(guó)一樣借鑒仲裁程序，也就是說(shuō)，法官指示每一方當(dāng)事人提名一個(gè)技術(shù)專家，再由兩方所選取的兩個(gè)專家共同選定中立的第三個(gè)專家，該專家被法官任命為法庭指定專家，法官也相信他不會(huì)受任何一方的誤導(dǎo)。這樣，就由三位專家對(duì)事實(shí)加以認(rèn)證。

最后，對(duì)于該領(lǐng)域壟斷行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，文章主張應(yīng)綜合采用民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種責(zé)任承擔(dān)形式。民事責(zé)任主要是指侵權(quán)者給受害者造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事上的責(zé)任，其形式主要有停止侵權(quán)行為、賠償損失。行政責(zé)任是反壟斷法中重要的責(zé)任方式，即由反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁。如發(fā)布禁令、行政罰款、沒(méi)收違法所得。刑事責(zé)任方面可借鑒美國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)嚴(yán)重違法者實(shí)行“雙罰原則”，既處以罰金，又處以有期徒刑或拘役。

參考文獻(xiàn):

[1] 傅艷.產(chǎn)融結(jié)合之路通向何方[M].北京:人民出版社，2003.

[2] (美)丹尼斯·卡爾頓著.現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織[M].上海:上海人民出版社，1998.

[3] 劉和平.歐美并購(gòu)控制法實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)比較研究[Z].人大復(fù)印資料(經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法)，2005，(4).

[4] 盛杰民，袁祝杰.動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向[J].中國(guó)法學(xué)，2002，(2).