論公司代表人的法律地位及責任歸屬

[摘要] 公司代表人的法律地位歷來就因?qū)Ψㄈ吮举|(zhì)認識的不同而有“代表說”和“代理說”之爭，由此差別而對公司代表人責任的歸屬也存在不同的認識。本文在對“代理說”和“代表說”的理論基礎(chǔ)進行剖析之后對公司代表人的法律地位及其責任歸屬的原則和標準做了一些粗淺的探討。

[關(guān)鍵詞] 公司代表 代表機關(guān) 責任歸屬

一、公司代表的定義

公司是依法成立，以營利為目的的法人實體。而法人作為自然人、財產(chǎn)的組織體，不具有自然人之思維，行動能力，其意思的形成，對內(nèi)對外活動很難由其自身完成，所以一般都由法人的機關(guān)分工完成各項工作。正如張俊浩先生表述：“這些人有如自然人的大腦和口、手一樣，形成、執(zhí)行和表示法人的意思。法人機關(guān)的形成和發(fā)育，使得法人能夠像完全行為能力人一樣參加民事活動?！?按照張俊浩先生的觀點我們所要論述的公司代表就是來完成“執(zhí)行和表示法人的意思”的機關(guān)。而代表機關(guān)的定義，我國學者很少有人論及，只有史尚寬先生在其《民法總論》中將其界定為：“基于法人意思機關(guān)可作法人意思之決定，代表法人對于外部活動之機關(guān)，稱為代表機關(guān)(vertr.utngsogran)” 但學界一般認也為代表機關(guān)就是代表法人對外活動的機關(guān)。

二、公司代表的法律性質(zhì)

對于代表機關(guān)的法律性質(zhì)，由于理論界對法人擬制說與實在說的根源性的分歧，造成了兩種基本觀點，即代理說與代表說：

1.代理說

此學說是基于“法人擬制說”形成的。代理說認為法人的代表人對外執(zhí)行業(yè)務(wù)的時候，是作為法人的代理人，其地位是獨立于法人之外的，具有獨立的人格。二者之間的關(guān)系適用法律關(guān)于代理關(guān)系的規(guī)定，其行為的結(jié)果適用代理關(guān)系歸于法人。法人的代表人實際上是法人的代理人。

2.代表說

此學說采用法人實在說之主張，認為法人代表人的行為即法人的行為。代表人是法人的機關(guān)，與法人是同一人格，實際上就是同一主體，不存在區(qū)別于法人的第二個主體。代表人代表法人對外行為，即法人的行為，其行為的結(jié)果即法人行為的結(jié)果。

3.小結(jié)

這兩種學說分歧產(chǎn)生的根源在于對法人本質(zhì)認識的不同，但實際上20世紀以來，法人的本質(zhì)問題已經(jīng)不再引起學者的關(guān)注。人們認識到，局限于哪種理論的正確錯誤是沒有多大意義的，重要的是用學說來解釋規(guī)范現(xiàn)實中的制度設(shè)計，選擇有利于問題解決的方案，并盡量減少邏輯沖突，化解制度體系內(nèi)的矛盾。所以我們的關(guān)注點應(yīng)該在于分析比較這兩種學說在現(xiàn)實操作中的具體運作手段與最終結(jié)果的區(qū)別，及比較其合理性。在后面關(guān)于公司代表的責任歸屬的論述中我們會發(fā)現(xiàn)，無論采用哪種理論其最終結(jié)果是趨同的，不同之處只是在于不同理論指導下的法律制度技術(shù)處理的手段的不同而已。

三、代表人與代表機關(guān)

在公司代表人的討論中，“公司代表人”與“公司代表機關(guān)”兩種表述容易產(chǎn)生混亂，有必要進行厘清。這里我們從各國的立法例上進行分析。

德國《股份公司法》第78條規(guī)定:“除非公司章程做相反的規(guī)定，全體董事會成員集體代表公司而行為?！薄度鹗棵穹ǖ洹放c德國的規(guī)定類似，其第55條規(guī)定:“法人的意思由其機關(guān)表示”。 可見德國與瑞士一般由“代表機關(guān)”代表公司對外進行業(yè)務(wù)。

日本《商法》第二編關(guān)于股份公司部分第261條第1、2款規(guī)定:“公司應(yīng)通過經(jīng)董事會決議確定可代表公司的董事。并于前款情形，可以確定代表數(shù)名董事共同代表公司?！薄队邢薰痉ā分械?7條規(guī)定:“董事代表公司;董事有數(shù)人時各自代表公司。公司可以以公司的章程或股東全會決議，確定可以代表公司的董事或規(guī)定數(shù)名董事共同代表公司，或者根據(jù)章程由董事互選以確定可以代表公司者?！?可見日本規(guī)定較為靈活，即可以由“公司代表人”一人代表公司，也可以由“公司代表機關(guān)”代表公司。

由此可見，“公司代表人”本身就是“公司代表機關(guān)”，只不過其為一個自然人來行使代表權(quán)，而“公司代表機關(guān)”由某個機關(guān)共同行使代表權(quán)而已。這里我們要非常注意將“公司代表人”與自然人本身區(qū)分開來，“公司代表人”是一個機關(guān)，它不依附于某自然人，其地位是獨立的，該自然人在進行公司業(yè)務(wù)時是“公司代表人”，而當其進行私人業(yè)務(wù)時，只代表其自然人本身。這一區(qū)分對于實行“法定代表人”制度的我國來說尤為重要。

四、公司代表的責任歸屬

公司代表從產(chǎn)生之時起就是機關(guān)和個人的雙重體，雖然在制度設(shè)計上公司代表其利益是單一指向公司的，但這并無法排除其個人利益性，這就決定了公司代表行為與行為后果的復(fù)雜化。當公司代表以公司名義為一正常業(yè)務(wù)時，行為后果均由公司承擔，這是沒有任何爭議的，我們也無需討論。但是當公司代表非正常行使其代表權(quán)時，其責任應(yīng)由誰來承擔，就變得非常復(fù)雜。下面我們就針對此問題進行討論。

1.違法行為（犯罪行為不在此討論）的責任歸屬

當公司代表之行為被判定為違法行為時，應(yīng)分兩種情況來判斷：

(1)代表的行為是忠實執(zhí)行公司意思機關(guān)的決議行為。此時，代表行為是公司意思表示行為，代表不應(yīng)承擔任何責任，違法責任應(yīng)由公司承擔。

(2)公司意思機關(guān)并無此項違法決議，而是由于公司代表進行公司業(yè)務(wù)過程中行為違法。這種情況筆者認為應(yīng)區(qū)分公司代表的過錯程度進行歸責。當公司代表因一般過失而違法，如果由代表承擔違法責任，對公司代表過于苛刻，所以應(yīng)該由公司承擔該違法責任。但如果違法是由于代表的重大過失或者故意造成的，公司代表不應(yīng)免責，應(yīng)由公司和公司代表共同承擔責任，類似與刑法中的雙罰，如我國《證券法》第二百一十九條規(guī)定：“證券公司違反本法規(guī)定，超出業(yè)務(wù)許可范圍經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的，責令改正，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款；……對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格，并處以3萬元以上10萬元以下的罰款?！蓖瑫r公司代表還應(yīng)對公司承擔賠償責任，我國《公司法》第6條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律，法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任?！?/p>

2.一般不當行為的責任歸屬

按照公司代表是否超出了公司授權(quán)范圍將其劃分為權(quán)力內(nèi)不當行為與越權(quán)行為。

(1)權(quán)力內(nèi)不當行為即公司代表在公司授權(quán)范圍之內(nèi)的不當行為。此處主要表現(xiàn)為對第三人或者公司的侵權(quán)。在公司的經(jīng)營過程中侵權(quán)是在所難免的，而該侵權(quán)行為的直接行為者必為公司的代表，一般來說此時代表并不承擔責任，侵權(quán)責任應(yīng)由公司承擔。但我們必須考慮此為公司代表盡到了其忠實、勤勉、善管、競業(yè)禁止等義務(wù)，并無重大過失和故意的條件下，公司代表應(yīng)不承擔任何責任。如果公司代表雖然在其權(quán)力范圍之內(nèi)行使權(quán)力，但有違反忠實、勤勉、善管、競業(yè)禁止等義務(wù)，或者有重大過失甚至是故意的情況，其是否應(yīng)該免責呢？顯然答案是否定的，在此種情況下，對于第三人，應(yīng)由公司對其承擔責任，同時公司保留對公司代表的追償權(quán)。對于公司所受損失，公司代表應(yīng)承擔賠償責任。

(2)傅廷美先生認為越權(quán)包括三種情形：“一是指超越公司章程所規(guī)定的經(jīng)營目的；二是指雖然沒有超越公司的經(jīng)營目的，但超越了公司董事的職權(quán)范圍；三是指違法、不合程序，以及雖屬董事權(quán)限以內(nèi)，但脫離公司的正當?shù)闹饕哪康?。?此種分法比較合理，但其中第三類我們將其分別放入到了“違法行為”與“權(quán)力內(nèi)不當行為”討論，在此主要對前兩類越權(quán)行為進行分析。

①超越公司經(jīng)營范圍。我國的法律界長期期受越權(quán)無效理論的影響，曾將超越經(jīng)營范圍的超營行為視為無效行為。 直到1999年，最高人民法院于12月1日頒發(fā)了《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》(一)，其中第十條規(guī)定，“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營，以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的除外。”因此，公司代表的行為即使超越了公司經(jīng)營范圍，只要不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營，以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定，與未超越經(jīng)營范圍效果并無不同，所以在此無需進一步討論。

②超越職權(quán)范圍。我們可以以第三人是否存在對無權(quán)代表“具有相應(yīng)代表權(quán)”假象的信賴作標準，將越權(quán)行為劃分為狹義無權(quán)代表和表見代表。兩種類別責任歸屬各有不同，以下做具體闡述：

第一，狹義無權(quán)代表。狹義無權(quán)代表是指沒有公司的實際授權(quán)，也沒有足以使第三人善意相信其有代表權(quán)的外觀，但行為人與第三人所為行為之利益牽連于公司的法律關(guān)系。 狹義無權(quán)代表行為，學者們通常稱之為效力不確定的行為。 一般我們認為，此時公司享有追認權(quán)和拒絕權(quán)，所以此時如果公司追認代表行為，則其承擔該行為后果，當公司行使拒絕權(quán)，則后果由代表個人承擔。當然，第三人也應(yīng)享有催告權(quán)和撤回權(quán)。

第二，表見代表。表見代表是指法人代表的行為雖然超越了代表權(quán)限，但善意相對人基于一定外觀相信其有代表法人之權(quán)而與之從事交易行為，該代表行為有效的制度。 表見代表在大陸法系中源于“外觀主義法理”、英美法系中則表現(xiàn)為“禁反言原理”。但無論以何種原理為依據(jù)，一旦構(gòu)成“表見代表”其后果都是相同的，即第三人基于信賴而與代理人為民事行為后，該行為后果直接歸屬于公司，公司不得以未曾授權(quán)該董事從事相應(yīng)行為為由，主張該行為無效。當然，如果該行為給公司帶來了損害，公司應(yīng)有權(quán)向表見代表人求償。

參考文獻:

[1]張俊浩著:《民法學原理》(修訂版)，2000年第三版

[2]史尚寬著:《民法總論》，中國政法大學出版社

[3]王書江殷建平譯:《日本商法典》，中國法制出版社2003年版

[4]杜景林盧湛譯:《德國有限貴任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法》，中國政法大學出版社

[5]胡長清著:《中國民法總論》，中國政法大學出版社，1997年版

[6]梁慧星著:《民法總論》，法律出版社，2001年版