美國反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟的規(guī)制及對我國的借鑒

張劍利　秦椿林

(1.浙江師范大學體育學院，浙江 金華 321004；2.北京體育大學，北京 100084)

摘 要：反壟斷法是影響職業(yè)體育聯(lián)盟運營的重要法律。通過分析職業(yè)體育聯(lián)盟運作的主要特點，討論美國反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的主要案例，闡明反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟納新、球隊遷移、組織形式方面的限制。在我國即將推出反壟斷法的背景下，提出反壟斷法對我國職業(yè)體育組織的適用領域。在限制對我國職業(yè)體育組織的行政壟斷和俱樂部關聯(lián)方面，反壟斷法起到重要作用。

關鍵詞：職業(yè)體育聯(lián)盟；體育法；反壟斷法

中圖分類號：G811.31文獻標識碼：A文章編號：1007-3612(2008)10-1328-04

On the Restriction of Antitrust Law to Professional Sports Leagues and Its Reference to China

ZHANG Jian-li1, QIN Chun-lin2

(1.Department of Physical Education, Zhejiang Normal University, Jinhua 321004, Zhejiang China;

2.Beijing Sport University, Beijing 100084, China)

Abstract:Antitrust Law is an important law for restricting the operation of professional sports leagues. Through analysis of the main aspects of the operation of professional sports leagues, the chief cases of Antitrust Law about professional sports leagues are discussed and we clarify the restriction of Antitrust Law to the league recruitment as well as club move and organizing of professional sports leagues. The administration monopoly and club conspiracy will be restricted by Antitrust Law as China constituting the law on the background of promotion of antitrust law in China.

Key words: professional sports leagues; Sports Law; Antitrust Law

美國反壟斷法以聯(lián)邦政府1890年通過的《謝爾曼法》、1914年制定的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿易委員會法》，共同構成反托拉斯立法的基礎。已有至少一個世紀，這些法律和相關判例深刻影響著美國職業(yè)體育聯(lián)盟的運營。我國已經提出《中華人民共和國反壟斷法(修改稿)》。反壟斷法的規(guī)定，將成為我國的職業(yè)體育組織運營的重要法律制度環(huán)境。本文通過分析借鑒美國反壟斷法適用職業(yè)體育聯(lián)盟運營的情況，討論我國反壟斷法對職業(yè)體育組織的規(guī)制。

1 職業(yè)體育聯(lián)盟運營特點與反壟斷法

職業(yè)體育聯(lián)盟的運作較一般企業(yè)聯(lián)盟不同，一家公司依靠自己就能夠運作的很好，一支球隊卻不能夠自己與自己比賽。球隊的生產不能離開旗鼓相當?shù)钠渌蜿牎x開了這種對手，其競技表演產品的生產就無法實現(xiàn)。職業(yè)體育聯(lián)盟作為面對同一目標市場的俱樂部企業(yè)的集合，在共同市場中各企業(yè)間的關系，就根本上不同于一切其他各種產業(yè)中的企業(yè)。聯(lián)盟是“能夠生產產品的最基本的經濟單位”。它們類似于擁有分支機構的公司，球隊就相當于這家公司的分支機構。表面上看，企業(yè)間都是市場競爭的關系，然而在競爭的背后，其他產業(yè)中各企業(yè)間的關系是自發(fā)地走向單純的相互排斥，而在職業(yè)體育產業(yè)中它們卻是以表面上更直接、更激烈和不可開交的競爭方式實現(xiàn)著協(xié)同，進行著共同合作的生產活動。因此，職業(yè)體育產業(yè)中企業(yè)的行為、產業(yè)的市場結構和行業(yè)的管理制度等，從根本上就有別于生產其他各種產品或服務的產業(yè)。^[1]就此意義而言，對職業(yè)體育分析的基本單位是聯(lián)盟，而不是球隊。

完全競爭的市場，存在大量生產者和消費者，他們都買賣同質商品，買主和賣主與市場整體規(guī)模相比顯得勢單力薄，從而沒有哪個廠商或消費者能夠單獨去改變市場結構。同時，競爭廠商可以自由的進入和退出市場。但職業(yè)體育存在的卻是一個不完全競爭的市場：北美一項職業(yè)體育通常只有一個大聯(lián)盟，它們是職業(yè)體育比賽的唯一生產者。對于有觀看比賽需求的觀眾，它們是唯一的生產者；對于希望參加職業(yè)體育比賽的運動員，它們是唯一的消費者。職業(yè)體育聯(lián)盟處于一種令人羨慕的地位，既對球迷具有買方壟斷權，又對球員具有買方壟斷權，這兩者盡管都提高了球隊利潤，卻降低了經濟效率，損害消費者的利益。

職業(yè)體育聯(lián)盟是球隊業(yè)主合作競爭的聯(lián)合，其形成的市場優(yōu)勢被認為是違背了謝爾曼法。職業(yè)體育聯(lián)盟的壟斷經營被認為損害了消費者利益。例如，聯(lián)盟對特許經營球隊地區(qū)的嚴格限制，中小城市的球迷就沒有可能觀看本地區(qū)球隊的比賽。同時，聯(lián)盟限制運動員自由轉會，使小市場球隊難以購買到優(yōu)秀運動員，這些地區(qū)的球迷就不能觀看到更高質量的比賽。

反壟斷法對經濟組織運營效率和消費者利益的影響，經濟學家還存在很大的爭議。^[2]但各國頒布反壟斷法的事實，為職業(yè)體育組織的運營提供了確定的制度框架，各利益群體在這個框架之下博弈，最大化自身的利益。反壟斷法規(guī)制職業(yè)體育聯(lián)盟的各個方面。和聯(lián)盟相關的各個主體——運動員、俱樂部、其他聯(lián)盟 、媒體以及球隊所在城市的利益沖突，都容易指向聯(lián)盟的壟斷問題。運動員的自由轉會權受到聯(lián)盟保留條款限制時期，由于限制了運動員在勞動力市場自由競爭的權利，運動員往往就提起反壟斷訴訟。俱樂部在進入聯(lián)盟和重新選址的過程中，受到聯(lián)盟利用優(yōu)勢地位進行的種種限制，反壟斷訴訟就不可避免。當聯(lián)盟將全國范圍的電視轉播權整體出售給媒體時，媒體也認為聯(lián)盟壟斷地位的優(yōu)勢，違反了反壟斷法。反壟斷訴訟是職業(yè)體育聯(lián)盟非常敏感的問題，由于反壟斷官司賠償金額巨大，也是起訴方和代理律師很樂意打的官司。根據(jù)反壟斷法，違背者可遭到三倍賠償金的處罰，而由于職業(yè)比賽的隊伍和運動員身價達到億萬美元，若依該法而行動，將會對聯(lián)賽、俱樂部老板和運動員產生巨大影響。

2 美國反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟的規(guī)制

北美的四大職業(yè)體育聯(lián)盟只有MLB（美國棒球聯(lián)盟）享有反壟斷豁免，其他的職業(yè)體育聯(lián)賽和組織則都受制于謝爾曼法。MLB享有反壟斷豁免來自3個典型的案例，而其他聯(lián)盟無法享有反壟斷豁免來自Radovich案例的判決。下面從俱樂部加入聯(lián)盟的限制、限制運動員自由轉會、俱樂部遷址的限制、聯(lián)盟組織形式的規(guī)制，討論反壟斷法對美國職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的原因和效果。并結合相關典型案例，闡述美國反壟斷法對職業(yè)體育聯(lián)盟規(guī)制的歷史脈絡。

2.1 對俱樂部加入聯(lián)盟的規(guī)制 美國職業(yè)體育聯(lián)盟對成員俱樂部的數(shù)量有嚴格的限制，賦予其在所在的城市獨占經營的權利，同時嚴禁成員俱樂部參加其他聯(lián)盟的聯(lián)賽。試圖加入聯(lián)盟的俱樂部在受到阻礙以后，對聯(lián)盟提起反壟斷訴訟。1922年聯(lián)邦棒球俱樂部訴國家聯(lián)盟是一個典型的案例^[3]。

1922年，一個新的聯(lián)盟——聯(lián)邦聯(lián)盟（Federal League）試圖同NL以及AL競爭。聯(lián)邦聯(lián)盟曾起訴兩大聯(lián)盟“是一個聯(lián)合體、共謀集團、壟斷者”。然而在漫長的等待法庭判決的一年時間里，大聯(lián)盟與除一個業(yè)主之外其他所有的聯(lián)邦聯(lián)盟業(yè)主達成了協(xié)議，從而使聯(lián)邦聯(lián)盟分崩離析^[4]。只有一個聯(lián)邦聯(lián)盟俱樂部業(yè)主，對大聯(lián)盟購買球隊開出的價格不滿，向華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了反壟斷訴訟，他聲稱“大聯(lián)盟通過各種方式購買聯(lián)邦聯(lián)盟的俱樂部，迫使俱樂部離開聯(lián)盟……”。初審后業(yè)主贏得8萬美元的賠償，但在后來的上訴中，該判決被推翻，于是業(yè)主將官司打到最高法院。最高法院支持被告的判斷，認為《謝爾曼法》不適用于棒球大聯(lián)盟。法官溫德爾.霍爾默斯（Wendell Holmes）做出的法院判決認為：棒球比賽是一種“公開展覽活動，而不是商業(yè)活動，……大聯(lián)盟不開展跨州的商業(yè)，盡管運動員和球迷在比賽期間要做偶然的跨州旅行。” 法庭并沒有指出處這個判決和保留條款有任何關系，不只是聯(lián)邦棒球，而是整個的職業(yè)棒球，都在反壟斷法的規(guī)制范圍之外。盡管這個判決的依據(jù)從來都不明確，但后來的法庭判決使得要證明棒球反壟斷豁免的合理性越來越困難。

這一著名案例是美國棒球聯(lián)盟享有反壟斷豁免的發(fā)端，但籃球、橄欖球和冰球聯(lián)盟則沒有這么幸運，不能有效地規(guī)避反壟斷法的規(guī)制。最高法院不斷地拒絕其他產業(yè)，尤其是其他體育運動，將聯(lián)盟棒球判決當作判例。在最高法院對喬治.拉多維奇（George Radovich）提起的反托拉斯訴訟的判決中，任何關于其他體育運動的疑問都不存在了^[5]。拉多維奇控告NFL（美國橄欖球聯(lián)盟），因為他參加了全美橄欖球協(xié)會（AAFC）而將他列入黑名單。第九巡回法庭基于聯(lián)邦棒球判決，支持NFL，駁回了訴訟。認為橄欖球和棒球一樣都是集體體育項目。既然棒球的反壟斷豁免證明保留條款是正當?shù)?，最高法院看來會支持這個判決。但是相反，最高法院撤消了低級法庭的判決。拉多維奇上訴到最高法院，1957年最高法院以6票對3票否決了較低級別法院的判決。其判決明確拒絕給除棒球之外的任何體育運動以任何形式的豁免，并表達了對聯(lián)邦棒球判決的不滿，不過它還是沒有推翻該判決，從而讓棒球豁免毫發(fā)無損。法庭認為：“現(xiàn)在我們明確限定由職業(yè)棒球生意涉及而建立的規(guī)則，只要國會默認，法庭就會堅持在那些案例中的司法解釋——但不會再擴大（到職業(yè)橄欖球或者籃球）。”法庭并不認為聯(lián)邦棒球和圖兒森案例的判決只是限定在保留條款，法庭非常明確地將反壟斷豁免限定在“有組織的職業(yè)棒球生意”。

2.2 對限制運動員自由轉會的規(guī)制 俱樂部老板是聯(lián)盟的擁有者，運動員是聯(lián)盟的主要資源，他們是利益沖突不可避免。俱樂部老板試圖限制運動員轉會和工薪的努力從來沒有間斷過，反壟斷訴訟在這一領域最多。著名的案例有圖爾森訴紐約揚基案和弗勒德訴庫恩案。

1953年圖爾森（George Toolson）訴紐約揚基案^[6]。圖爾森是紐約揚基系統(tǒng)附屬聯(lián)盟的一名球員，他拒絕被送到該系統(tǒng)中的另一支小聯(lián)盟球隊，隨后起訴紐約揚基，認為保留條款違反了反壟斷法。案子在地區(qū)法院被駁回，上訴法院根據(jù)聯(lián)邦棒球的權威判決支持地方法院的不予受理，最高法院也支持判決，認為：“……在聯(lián)邦棒球巴爾的摩俱樂部判例中，本庭認為棒球生意不在聯(lián)邦反壟斷法規(guī)制內。之后國會也沒有通過立法改變這一狀況。棒球生意享受反壟斷豁免，已經發(fā)展了30多年。目前的案例希望我們否決以前的判決，將反壟斷法適用于棒球生意。我們認為如果以前的判決有問題，有正當理由將反壟斷法適應到棒球生意，也應該通過立法的途徑。沒有一個對根本問題的重新考察，我們還是遵循聯(lián)邦棒球判決的先例做出判決，只要國會沒有意圖將棒球生意納入聯(lián)邦反壟斷法的范圍，那個判決總是確立的?！北M管這個案例來自運動員的上訴，要求處理的關鍵問題也是關于保留條款，但法官的判決卻沒有絲毫提及保留條款。相反，法庭明確地表示堅持聯(lián)邦棒球的關于“棒球生意”享受反壟斷豁免的判斷。對這個狀況的任何改變應該來自國會，而不是法庭。

1972年科特·弗勒德(Curt Flood)訴鮑伊·庫恩(Bowie Kuhn)案^[7]?？铺亍じダ盏率鞘ヂ芬姿辜t衣主教隊的明星外場手，1969賽季末，紅衣主教隊業(yè)主將他賣給費城菲力斯隊，使他從一個曾經在1967年贏得世界巡回賽冠軍隊轉會到一個連續(xù)幾年表現(xiàn)平平的球隊，而且他不得不到一個歷史上素來與黑人球員關系不佳的小鎮(zhèn)上去。然而由于保留條款和棒球反壟斷豁免，弗勒德對自己的命運沒有任何發(fā)言權。在請求主席鮑伊·庫恩撤銷此項交易時，弗勒德寫道：“我不覺得自己是一筆無視于我的想法而隨意被買賣的財產?！痹贛LBPA的支持下，弗勒德向美國聯(lián)邦地區(qū)法庭起訴，并要求300萬美元的賠償和自由轉會地位。美國聯(lián)邦地區(qū)法庭、上訴法院以及最高法院都拒絕了他的索賠。法庭又一次如以前那樣宣稱：棒球不應該獲得反壟斷豁免，但是，以往判決的長期支持棒球生意的反壟斷豁免不應該通過司法的途徑改變，法庭明確堅持對豁免的任何改變應該來自國會。“如果（以往的棒球反壟斷豁免判決）有任何的矛盾和不合邏輯之處，也是一個長期受到堅持的矛盾，應該有國會而不是法庭來矯正……保持法庭判決的一致性是有價值的，盡管在表明的一致之下有矛盾存在。”

由于沒有反壟斷法豁免，NFL難以承受對其類似于棒球保留條款規(guī)定的法律挑戰(zhàn)。最初，球隊業(yè)主通過不相互挖球員的“君子協(xié)定”限制運動員流動。60年代該協(xié)議出現(xiàn)裂縫后，NFL主席皮特.羅澤爾（Rodole）又強加了一個補償體系，有效阻止了球員轉會。1972年，來自巴爾的摩小馬隊NFLPA主席約翰·麥基（John Machey）代表自己和其他31名球員提出訴訟，這起集體訴訟的目的是，對由羅澤爾規(guī)則及其他不公正的勞動爭議帶來的損失要求賠償。美國地區(qū)法院判定羅澤爾規(guī)則違反了《謝爾曼法》的per se條款，上訴法院也支持NFLPA。但NFL沒有進一步上訴，而是選擇了與NFLPA庭外和解，并對保留條款作了修改。盡管消除了簽約自由球員的不確定性，但新規(guī)則在此后十年里仍繼續(xù)阻礙著球員流動。

1998年，美國總統(tǒng)克林頓簽署了科特弗勒德法（The Curt Flood Act）。該法的目的是給予MLB運動員反壟斷訴訟的權利，他們可以和其他職業(yè)運動員一樣提起反壟斷訴訟。但是，該法也嚴格限定了應用范圍，“沒有法庭可以運用該法案去改變反壟斷法的應用”。國會的意圖是不允許利用該法創(chuàng)造其他的反壟斷豁免，例如聯(lián)盟球隊的遷址或者聯(lián)盟對球隊業(yè)主的限制方面，該法沒有創(chuàng)造以前所沒有的豁免。并且，該法也沒有改變反壟斷法對小聯(lián)盟運動員的限制，這也是國會在通過這個法案時遇到很多阻力的原因?？傊?，1998年科特弗勒德法對棒球反壟斷豁免的影響不大。

2.3 對球隊遷址的規(guī)制 俱樂部遷址對職業(yè)體育聯(lián)盟、俱樂部、俱樂部所在城市和遷往城市、球迷利益的影響巨大。為了自身的利益，各方尋求反壟斷法的保護。1980年襲擊者隊的業(yè)主戴維斯（AL Davis）試圖將球隊從奧克蘭遷移到洛杉磯。但是，其他的業(yè)主引用聯(lián)盟章程來阻止他遷移球隊。NFL章程規(guī)定，在沒有得到聯(lián)盟一致同意的情況下，球隊不得遷移到另一支球隊的主場城市。襲擊者隊提起對NFL的反托拉斯訴訟^[8]。法庭經過一系列審判，在1989年最終裁定，NFL收回其對遷移的反對，并且支付給襲擊者隊1 800萬美元。該判決的影響遠遠超出了法庭。NFL再也不能用它的內部規(guī)章來阻止一支球隊遷移了。這為后來小馬隊、公羊隊、油商隊的遷移打開了方便之門。同樣，由于NBA和NHL不享有反托拉斯豁免，聯(lián)盟難以控制球隊的遷移。MLB由于享有反托拉斯豁免，成功阻止了球隊的遷移^[9]。皮亞匝（Vince Piazza）希望購買舊金山巨人隊，并將球隊遷移到彼得斯堡，受到MLB的阻止。MLB贊成將球隊以低于1 500萬美元的價格賣給其他將球隊繼續(xù)留在舊金山的購買者。后來MLB給皮亞匝600萬美元了解此事，阻止了球隊遷移。

2.4 對聯(lián)盟組織形式的影響 為了規(guī)避反壟斷法的規(guī)制，一些新生聯(lián)盟尋求組織形式的改變。足球大聯(lián)盟專門針對反壟斷法，改變聯(lián)盟的組織結構為單一實體。與其他聯(lián)盟的各個俱樂部（公司）獨立經營不同，足球大聯(lián)盟采取了整體作為一家公司注冊的方式，俱樂部數(shù)量限制、運動員轉會等問題就成為公司內部事務，從而成功規(guī)避反壟斷法的規(guī)制。2000年，美國職業(yè)足球運動員起訴MLS違反了謝爾曼法第一條和第二條，以及違反了克來頓法第七條。尋求禁令救濟和賠償。地區(qū)法院判決運動員敗訴，2002年官司打到上訴法院。法院認為，不能將整體的公司看作是共謀，MLS獨特的混合形式是單一公司和競爭者合作的混合。并且，MLS的投資運營者在組建MLS之前并沒有競爭，因為MLS之前美國沒有甲級水平的足球聯(lián)盟。MLS的混合不是非法的，因為組建時沒有競爭需要減輕。運動員認為MLS壟斷了美國頂級水平的職業(yè)足球市場，并試圖去繼續(xù)壟斷該市場。但運動員不能夠建立這樣一個相關的市場。最終，上訴法院支持地方法院的判決，使MLS以單一實體的方式成功避開了反壟斷法的規(guī)制^[10]。

3 對我國職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷的借鑒

我國的職業(yè)體育聯(lián)盟和美國的聯(lián)盟有較大差異，行政力量自上而下的推動使我國的職業(yè)體育聯(lián)盟得以建立，而不是完全根據(jù)自由市場的原則建立。從長期分析，我國的職業(yè)體育聯(lián)盟必然更多依賴市場競爭原則運行，也會面臨美國職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展中所遇到的問題，反壟斷訴訟將不斷出現(xiàn)。短期而言，過度的行政干預是阻礙我國聯(lián)盟發(fā)展的因素，表現(xiàn)為項目協(xié)會（項目管理中心）對聯(lián)盟的球隊數(shù)量、運動員轉會、聯(lián)賽轉播權等重大問題有絕對的決策權，行政壟斷對職業(yè)體育聯(lián)盟的危害提上議題。同時，職業(yè)體育球隊的“派系”問題在我國出現(xiàn)，他們的共謀危害了其他球隊的利益，是反壟斷法打擊的重點。

3.1 規(guī)制我國職業(yè)體育聯(lián)盟的行政壟斷 我國的經濟生活中，行政壟斷的存在較為普遍。我國競技體育的壟斷形式也主要表現(xiàn)為行政壟斷。^[11]關于行政壟斷的概念，目前學界不存在爭議。但學者們對行政壟斷含義的理解是存在差異的。王保樹認為：行政壟斷是指政府和政府部門濫用行政權力限制競爭^[12]。

行政壟斷有四個構成要件，即行政壟斷主體要件、客體要件、主觀要件和客觀要件。行政壟斷主體要件指行使某種行政管理權的事業(yè)單位或企業(yè)。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會關系。從法律角度觀之，不管是濫用經濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭，還是行政壟斷，都是對國家強制性法律的違反，都對國家、社會有害。行政壟斷與濫用經濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣，它所侵害的社會關系是市場的公平競爭秩序，是為國家法律所保護的社會主義市場競爭關系。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)。行政壟斷的客觀要件是濫用行政權力。此四個構成要件是判斷行政壟斷的根本標準，缺一不可^[13]。

行政性壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)壁壘和行業(yè)壁壘等，破壞了自由公平的競爭程序，不利于提高效率，妨礙統(tǒng)一市場的形成。而且還助長了許多經濟違法犯罪行為的發(fā)生。行政性壟斷的成因很多，其中一個重要原因，是經濟管理上條塊分割，部分行業(yè)和地方行政主管機關存在本位主義和地方主義傾向，片面追求本行業(yè)、本地區(qū)的經濟發(fā)展，從而實施各種限制競爭行為。

行政壟斷適用于我國體育總局下設的足球、籃球等單項體育運動管理中心的管理行為。項目中心是行使某種行政管理權的事業(yè)單位，構成行政壟斷的主體要件。項目中心有管理控制單個體育運動項目市場的主觀故意。項目中心對職業(yè)體育俱樂部參加超級聯(lián)盟的資格、運動員轉會、運動員工資等的限制阻礙了市場的自由競爭，破壞了社會主義體育市場競爭關系。項目中心也有的濫用行政權力客觀表現(xiàn)，對足球籃球產業(yè)的宏觀管理不足，微觀管理過細。例如足球運動管理中心習慣于以行政管理方式直接對俱樂部、聯(lián)賽、市場進行管理，甚至直接管理俱樂部球隊的訓練，不僅影響職業(yè)化改革的正常發(fā)展，也使自己陷入煩雜的微觀事務無法脫身，成為各種復雜矛盾的中心。我國大多數(shù)足球俱樂部認為，足協(xié)常常用行政命令干預市場、壟斷市場。項目管理中心的這一壟斷地位，盡管從推動中國競技體育的發(fā)展看，存在合理性；但未來的走向值得我國體育學界高度關注。

從管制的效率和成本分析，體育項目中心不可能根據(jù)大眾的利益管制職業(yè)體育聯(lián)盟，用行政規(guī)制代替市場刺激會帶來無效率。管制需要社會資源來建立和實施規(guī)則，由于管理規(guī)則對被規(guī)制對象的收入有重要影響，需要復雜的程序保證規(guī)則的公平，服從這些規(guī)則就產生巨大的成本。結果就是，管制會減慢決策過程和使被規(guī)制的對象適應環(huán)境變化的能力降低。由于管制是高成本的，只有出現(xiàn)市場無效率時，用其重建市場或提供恰當?shù)呢斦碳?，對社會福利的提高才有效。對公共品提供不足的一個最有效的救濟手段是津貼，而不是在體育需求超過體育企業(yè)的供給能力時進行管制。

3.2 規(guī)制職業(yè)體育球隊的關聯(lián) 對于目前中國的職業(yè)聯(lián)賽，涉及到競爭法的最大問題不在于整個聯(lián)盟的“壟斷”經營，而在于聯(lián)賽內部各俱樂部間的公平競爭^[14]。一個公平的競爭環(huán)境對于一個聯(lián)賽來說有重大的意義，它不僅涉及到職業(yè)體育作為一種娛樂產品的根本價值所在，影響到聯(lián)賽的公信力和吸引力，更是各俱樂部正常經營運作的前提，失去了這個基礎，職業(yè)聯(lián)賽只能走向死亡，這個方面，我們的聯(lián)賽面臨著重大的考驗和危險。

在公平競爭的問題上，影響最大的還是各俱樂部之間的相互“關聯(lián)”，最典型的就是近幾年一直困擾足球聯(lián)賽的“派系問題”，特別是以大連實德隊為核心的“實德系”在聯(lián)賽中的種種共謀行為，已經嚴重影響到了聯(lián)賽的秩序，是反壟斷法打擊的重點^[15]。由于目前的職業(yè)聯(lián)賽存在著前文提及的體制、產權等多方面的問題，各俱樂部的經營運作并不規(guī)范，客觀上留下極大的漏洞，使得操縱和控制一支俱樂部變得很容易。一同聯(lián)賽中出現(xiàn)數(shù)支球隊都具有關聯(lián)關系的情形，形成足球場上資本的聯(lián)盟，那么公平競爭根本就不可能實現(xiàn)^[16]。盡管誰都能看出大連實德、四川冠城、沈陽金德幾隊之間千絲萬縷的聯(lián)系和他們相互比賽時種種不正常的現(xiàn)象，但足協(xié)卻一直以“沒有證據(jù)”為由遲遲拿不出任何實質性的處理措施。

這樣的問題似乎應該通過足協(xié)的處理，或者說聯(lián)賽的內部機制自行解決，但是從實際情況看，這樣的想法多少有些不切實際，足協(xié)也曾采取過一些諸如查帳、嚴格注冊資格審查之類的措施來調查俱樂部之間的關聯(lián)關系，但都是無疾而終。事實證明以目前聯(lián)賽管理和運作機制的水平，希望其內部解決這樣的問題似乎不太現(xiàn)實，通過外部力量特別是司法力量的干預是比較明智的選擇。

聯(lián)賽中幾支球隊之間互相串通，操縱比賽結果，直接影響了其他球隊的成績，并進而給其他球隊帶來經濟損失，是一種惡性競爭，這樣的行為是有違市場秩序，損害消費者利益的。但是因為各球隊之間的關系不能完全等同于同行業(yè)間各企業(yè)的競爭關系，法律上似乎也沒有對這樣的行為有過明確的規(guī)定，因此司法干預還需要解決法理依據(jù)上的困難。參照楊華研究中的提法，這樣的關聯(lián)行為應該可以包含在我國《反不正當競爭法》列舉的所謂“其他不正當競爭行為”中，需要的是司法機關的進一步解釋，為其在法律上的“有據(jù)可依”找到一條出路，這樣也可以將聯(lián)賽的良性競爭秩序納入到法律的監(jiān)督視野之內^[13，17-19]。

4 結 語

美國職業(yè)體育聯(lián)盟的運作表明，聯(lián)盟合作的確有壓制競爭并損害消費者利益的情況。反壟斷法規(guī)制聯(lián)盟的納新、遷址和簽訂電視轉播合同等運營行為。無論從整體運作還是內部關系的角度看，都有觸犯反壟斷法的可能。我國職業(yè)體育組織要在解決內部的不正當競爭問題的基礎上，再逐步的考慮對其整體進行反壟斷法規(guī)制的問題。我國職業(yè)體育聯(lián)盟存在的行政壟斷和俱樂部間的關聯(lián)，是反壟斷法適用的領域。我國《反壟斷法》的出臺會成為解決目前問題的有力武器。

參考文獻：

［1］ William F. Shughart II. Preserve Baseball's Antitrust Exemption, or, Why the Senators are out of Their League. The antitrust issue. 1996：156.

［2］ 張五常.經濟解釋卷二:供應的行為［M］.香港: 花千樹出版社，2002:117-127.

［3］ Federal Baseball Club v. National League, 259 U.S. 200 (1922).

［4］ Seymour. The Golden Age. (1971), pp212-213; Andrew Zimbalist. Baseball and Billions. New York: Basic books,1992：9.

［5］ Radovich v. National Football League, 352 U.S. 445, 77 S. Ct. 390, 1 L. Ed. 2d 456 (1957).

［6］ Toolson v. New York Yankees, Inc., 346 U.S. 356 (1953).

［7］ Flood v. Kuhn, 407 U.S. 258 (1972).

［8］ Raiders v. City of Oakland, 32 Cal.3d 60, 646 P.2d 835, 183 Cal.Rptr. 673 (Ca. 1982);City of Oakland v. Raiders, 174 Cal.App.3d 414, 220 Cal.Rptr. 153 (Ca.App.4th 1985);LA Memorial Coliseum v. NFL, 791 F.2d 1356 (9th Cir. 1986).

［9］ Piazza v. major league baseball,931 F. Supp.420 (E.D.Pa.1993).

［10］ Fraser v. Major League Soccer, LLC, 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002).

［11］ 許永剛.我國競技體育壟斷的態(tài)勢及其行業(yè)特點［J］.廣州體育學院學報, 2005,25(4):4-9.

［12］ 王保樹.論反壟斷法對行政壟斷的規(guī)制［J］.中國社會科學院研究生院學報,1998,(5):49-61.

［13］ 鄭鵬程.論行政壟斷的概念與特征［J］. 山西師大學報(社科版),2000,(3):39-43.

［14］ 楊華.職業(yè)體育聯(lián)盟若干法律問題研究［D］.中國政法大學碩士學位論文,2006.

［15］ 賈文彤,李艷俠.我國職業(yè)體育中關聯(lián)俱樂部的思考［J］.天津體育學院學報,2004,19(1):77-79.

［16］ 孫立平.博弈-斷裂社會的利益沖突與和諧［M］.北京:社會科學文獻出版社,2006.

［17］ 席玉寶.美國職業(yè)運動聯(lián)盟與卡特爾行業(yè)壟斷［J］.北京體育大學學報，2004，27（4）：462-463.

［18］ 賈文彤，毛璞.對美國職業(yè)體育反壟斷豁免的再認識［J］.北京體育大學學報，2005，28（7）：885-886.

［19］ 陳鋒.美國與歐盟法下的體育市場開發(fā)與反壟斷［J］.北京體育大學學報，2006，29（4）：436-440.