中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部協(xié)議中解紛條款的考量

黃暉+張春良

摘要：中國資本全球擴(kuò)張，已經(jīng)涉及體育產(chǎn)業(yè)，風(fēng)起云涌的中國資本海外職業(yè)足球俱樂部并購就是其突出的表現(xiàn)。海外并購風(fēng)險(xiǎn)重重，最佳方案乃是設(shè)定解紛條款，特別是仲裁條款，實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的尾端全面防控。仲裁條款的設(shè)定是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地、仲裁法律的適用，及仲裁裁決效力等核心要素的搭配。為中國并購方的利益最大化，仲裁條款的擬訂可分上、中、下三策。上策以我為主，中策等距中立，下策逆用法理。解紛條款極易引發(fā)次生爭(zhēng)議，中國資本在海外職業(yè)足球俱樂部并購過程中必須倚重和妙用解紛條款，這也是促使體育領(lǐng)域趨于善治的辯證法。

關(guān)鍵詞：體育法；海外并購；足球俱樂部；解紛條款；國際體育仲裁院；體育善治

資本的本性在于擴(kuò)張，體育產(chǎn)業(yè)作為產(chǎn)業(yè)投資的新貴，自然成為資本擴(kuò)張的最佳目標(biāo)之一。中國資本正憑借其雄厚的力量、靈敏的嗅覺，以及對(duì)職業(yè)足球的熱忱，在歐洲經(jīng)濟(jì)亟需資本活力之際，強(qiáng)勢(shì)介入職業(yè)足球俱樂部的股權(quán)治理機(jī)構(gòu)，目標(biāo)囊括各級(jí)俱樂部，形成風(fēng)起云涌的中國資本收購運(yùn)動(dòng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2015年以來，中國資本已經(jīng)完成對(duì)“英格蘭、西班牙、意大利、法國、荷蘭和澳大利亞等10家海外俱樂部的并購，其中8家實(shí)現(xiàn)控股，這8家中有3家實(shí)現(xiàn)全資控股”。并購過程潛伏著各種風(fēng)險(xiǎn)，就職業(yè)足球俱樂部的海外并購而言，如政治風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等。

風(fēng)險(xiǎn)無處不在，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的防范就是設(shè)定兜底的解紛條款。足球俱樂部并購協(xié)議中解紛條款的擬定是最后也是最全面的救濟(jì)措施。設(shè)計(jì)此類解紛條款，應(yīng)注意號(hào)稱“世界體育法庭”的國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Spots，CAS），CAS在體育領(lǐng)域強(qiáng)制性仲裁程序是否適用于體育領(lǐng)域并購，以及中國資本的并購法律行為從利益最優(yōu)化的角度應(yīng)如何運(yùn)作，這些問題必須得到回應(yīng)。

1海外并購解紛條款的路徑選擇

CAS在競(jìng)技領(lǐng)域的管轄體制形成環(huán)環(huán)相扣、首尾銜接的“傘形”機(jī)制，使其仲裁管轄具有強(qiáng)制性和壟斷性。CAS管轄條款從頂層設(shè)計(jì)開始，逐步插入各級(jí)體育協(xié)會(huì)或組織之中，對(duì)競(jìng)技體育參與者形成一種“或接受，或離開”的選擇壓力。海外職業(yè)足球俱樂部的并購爭(zhēng)議是否也應(yīng)歸屬CAS強(qiáng)制管轄，為此必須查閱CAS仲裁法規(guī)。在CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》中，有3個(gè)條款涉及對(duì)CAS管轄范圍的厘定：（1）總則性的“S12”條款建構(gòu)了兩類與體育相關(guān)的仲裁程序，即普通仲裁（ordinary arbitration）和上訴仲裁程序。（2）作為程序規(guī)則的“R2T”條規(guī)定可提交CAS仲裁的“爭(zhēng)議事項(xiàng)”，即爭(zhēng)議必須具有體育相關(guān)性。如何理解體育相關(guān)性，法典將其區(qū)分為3種類型：一是涉及有關(guān)體育原則的事項(xiàng)；二是涉及有關(guān)體育實(shí)踐或發(fā)展的處罰措施或其他利益事項(xiàng)；三是更為寬泛、涉及體育的任何活動(dòng)或事項(xiàng)。前兩者可謂體育專業(yè)事項(xiàng)；后者還擴(kuò)展至涉及體育的任何事項(xiàng)。（3）作為程序規(guī)則的“R47條”的特色集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，規(guī)定了CAS行使上訴仲裁管轄權(quán)的嚴(yán)格條件：針對(duì)的爭(zhēng)議事項(xiàng)僅限于上訴性體育類爭(zhēng)議；必須存在事先或事后的格式化或特定仲裁協(xié)議，即在其法規(guī)、條例或特定仲裁協(xié)議中由此約定；必須是上訴申請(qǐng)人根據(jù)其所屬體育機(jī)構(gòu)內(nèi)部法規(guī)或條例業(yè)已窮盡可供利用的法律救濟(jì)措施。另一方面，針對(duì)此類爭(zhēng)議，CAS新設(shè)二級(jí)上訴機(jī)制，即針對(duì)相關(guān)體育機(jī)構(gòu)的內(nèi)部裁定向CAS提起上訴的，在CAS作出一審裁決后，相關(guān)當(dāng)事人仍可將該CAS裁決提交CAS進(jìn)行上訴仲裁。

綜合來看，CAS仲裁的強(qiáng)制管轄主要涉及兩方面：一是針對(duì)相關(guān)體育機(jī)構(gòu)或組織的內(nèi)部處罰決定而進(jìn)行的強(qiáng)制管轄，即上訴仲裁管轄；二是針對(duì)賽事期間發(fā)生的所有相關(guān)爭(zhēng)議，既涉及普通仲裁程序管轄的案件，也涉及上訴仲裁程序管轄的案件。除此以外的涉及體育類爭(zhēng)議，在雙方當(dāng)事人合意約定的情況下，可提交CAS依普通仲裁程序進(jìn)行管轄。由此推論，中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部的法律事實(shí)不屬于CAS強(qiáng)制仲裁管轄的事項(xiàng)，理由如下：

（1）中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部發(fā)生的任何爭(zhēng)議事項(xiàng)，在性質(zhì)上屬于平等主體之間的外部爭(zhēng)議事項(xiàng)，并不屬于國際足協(xié)或國際奧委會(huì)針對(duì)職業(yè)足球俱樂部，以及該職業(yè)足球俱樂部針對(duì)其成員作出的內(nèi)部準(zhǔn)行政性或紀(jì)律性處罰爭(zhēng)議。

（2）中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部發(fā)生的任何爭(zhēng)議事項(xiàng)，作為平等主體之間的普通爭(zhēng)議事項(xiàng)，也與特定賽事安排沒有任何關(guān)聯(lián)，從而并不存在參賽報(bào)名表或其他文件中格式化的CAS管轄條款，CAS強(qiáng)制仲裁管轄并無依據(jù)。

（3）中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部發(fā)生的任何爭(zhēng)議事項(xiàng)，在性質(zhì)上更多屬于一般商事仲裁的受案范圍，只是與體育領(lǐng)域存在交叉關(guān)聯(lián)，而與體育專業(yè)并無實(shí)質(zhì)和直接的關(guān)系，在寬泛意義上可納人CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》第R27條第2款所界定的第3種類型爭(zhēng)議范圍。

總之，中國資本并購海外職業(yè)足球俱樂部過程中任何爭(zhēng)議均不存在CAS強(qiáng)制仲裁管轄的問題，但并購雙方主體可通過特別仲裁條款或仲裁協(xié)議將并購協(xié)議提交CAS，依普通仲裁程序進(jìn)行管轄和仲裁。

2海外并購解紛條款的要點(diǎn)考量

在國際爭(zhēng)議的解決中，國際仲裁是主流爭(zhēng)議解決機(jī)制，訴訟則扮演著類似于仲裁在國內(nèi)解紛體系中的替代角色，主因包括：一是國際仲裁相對(duì)于跨國訴訟而言，可以充分發(fā)揮其非當(dāng)?shù)鼗瘍?yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)高度自治，避免跨國訴訟必然存在的當(dāng)?shù)鼗瘍A向。二是國際仲裁相對(duì)于跨國訴訟而言，可以更專業(yè)和便捷地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。三是在承認(rèn)和執(zhí)行環(huán)節(jié)，國際仲裁領(lǐng)域依據(jù)1958年《紐約公約》一體化安排，可在全世界150多個(gè)國家得到承認(rèn)和執(zhí)行，具有高度可流通性，而跨國訴訟產(chǎn)生的判決卻不存在此類高度國際化的制度安排，法院判決或裁定的承認(rèn)和執(zhí)行受制于各國嚴(yán)格，甚至有些苛刻的條件。

仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人常為自身利益考慮計(jì)，對(duì)仲裁條款的存在、效力及其具體安排提出異議。因此，把握仲裁條款的關(guān)鍵要素及其搭配，是中國資本在并購海外職業(yè)足球俱樂部的協(xié)議中必須嚴(yán)肅對(duì)待、認(rèn)真制定條款。仲裁條款的擬定可繁可簡(jiǎn)。繁復(fù)至極者，可媲美一部完整的程序法，因?yàn)閺闹俨迷砜矗?dāng)事人可就仲裁的任何細(xì)節(jié)作出安排。簡(jiǎn)約者，甚至可以在協(xié)議中惜墨如金僅表述為“仲裁”即可。就最關(guān)鍵點(diǎn)而言，中國資本在并購協(xié)議中擬定仲裁條款時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注如下要素及其設(shè)定方式：

1）仲裁機(jī)構(gòu)。

一是否需要約定機(jī)構(gòu)。從仲裁原理看，仲裁機(jī)構(gòu)并非必備要素，在沒有仲裁機(jī)構(gòu)的情形下，即為臨時(shí)仲裁。機(jī)構(gòu)仲裁具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，并為仲裁主流，CAS仲裁即為機(jī)構(gòu)仲裁。然而，通過比較法考察認(rèn)為，有的立法將機(jī)構(gòu)仲裁作為唯一選項(xiàng)，缺乏仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款是無效的，中國的立法即是如此。因此，適用哪國立法就成為決定性的標(biāo)準(zhǔn)。這是具體設(shè)定仲裁條款時(shí)必須考慮的首要問題。二是如何約定仲裁機(jī)構(gòu)。在眾多仲裁機(jī)構(gòu)之中擇一而定，考驗(yàn)的不只是慧眼，還應(yīng)考慮對(duì)己有利的現(xiàn)實(shí)因素。針對(duì)中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部而言，在遴選仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)至少應(yīng)考慮中立性、專業(yè)性，以及成本可接受。以中立性為例，被并購的足球俱樂部主要集中在歐盟國家，在價(jià)值觀、法律文化以及職業(yè)足球制度方面，與我國均存在較大的差異，且在以CAS為首的世界體育司法領(lǐng)域內(nèi)，也主要由來自歐美國家的人員構(gòu)成。這就意味著CAS仲裁機(jī)構(gòu)，以及位于歐盟領(lǐng)域內(nèi)的解紛機(jī)構(gòu)并非最佳的機(jī)構(gòu)。

2）仲裁地。

一是決定仲裁裁決的國籍及國際流通性。根據(jù)1958年《紐約公約》規(guī)定，一份仲裁裁決的國籍是由仲裁地確定的，包括我國在內(nèi)的國家對(duì)國內(nèi)仲裁裁決和國外仲裁裁決采取區(qū)別對(duì)待的雙軌制格局，外國仲裁裁決有比國內(nèi)仲裁裁決更為優(yōu)待的地位。不僅如此，仲裁裁決的國籍還將決定其是否能依1958年《紐約公約》的便利條件得到承認(rèn)和執(zhí)行。二是決定仲裁條款及案件實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用。在跨國足球俱樂部并購爭(zhēng)議中，中國和并購足球俱樂部所在國的法律必然存在差異，爭(zhēng)議解決應(yīng)首先考慮根據(jù)哪國法律規(guī)則即法律適用的問題。在仲裁條款及實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用上，先適用當(dāng)事人選擇的法律，然而在當(dāng)事人沒有選擇法律，以及所選法律無效、不存在或無法查明的情況下，仲裁地所在國的法律通常將被采用。可見，仲裁地對(duì)于并購雙方主體利益影響巨大。三是決定仲裁便利及高效程度。仲裁作為當(dāng)事人的自治和自助式解紛機(jī)制，沒有司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力資源，從而在推動(dòng)仲裁進(jìn)行、便利仲裁裁決等方面是“沒有牙齒的老虎”，即可以作出中間裁決，但無力憑借自身實(shí)現(xiàn)該裁決。這就需要依賴國家動(dòng)用司法資源予以支持，不同的仲裁理念和文化將決定國家支持仲裁的態(tài)度和力度。

3）仲裁法律適用。

足球俱樂部并購爭(zhēng)議中，雙方的利益秩序重新分配、平衡或重構(gòu)，決定于重新分配、平衡或重構(gòu)的規(guī)則，這就涉及到仲裁的法律適用即準(zhǔn)據(jù)法的選擇問題。仲裁法律適用在嚴(yán)格意義上分為3類：案件實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用、仲裁程序的法律適用，以及仲裁條款的法律適用。

限于篇幅，本研究只討論案件實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用問題。中國資本并購海外職業(yè)足球俱樂部的過程中，當(dāng)事人之間通常會(huì)約定合同爭(zhēng)議適用的法律，但這里可能存在“常識(shí)性”誤解，將其約定適用的法律同時(shí)視為是解決實(shí)體爭(zhēng)議和仲裁條款效力的法律。此類誤解在提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)仲裁條款效力的諸多案例中尤為突出。簡(jiǎn)單但大體正確的實(shí)踐立場(chǎng)是，除非當(dāng)事人在約定法律適用時(shí)非常明確的專門或兼及指向仲裁條款，否則，該約定適用的法律將僅限于案件實(shí)體爭(zhēng)議的厘斷。這就逆向提示，并購雙方在擬定仲裁條款時(shí)，務(wù)必關(guān)切二者之間的差異，避免誤將實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用理解為仲裁條款的法律適用。否則，案件處理的實(shí)體結(jié)果很可能與并購雙方的預(yù)期存在很大，乃至完全相反的差異。

4）仲裁裁決效力。

仲裁機(jī)制之初即為克服訴訟機(jī)制的相應(yīng)弊端，為爭(zhēng)議當(dāng)事人提供選擇空間。作為有別于訴訟的多級(jí)終審制，仲裁為當(dāng)事人提供了彰顯其效率優(yōu)勢(shì)的一裁終局制。大多數(shù)國家現(xiàn)今仍然維持嚴(yán)格的一裁終局制，并將其視為不可逾越的紅線，凡是約定仲裁裁決不具有終局性，或者允許當(dāng)事人提起上訴的仲裁條款，均被裁定為無效條款。隨著國際社會(huì)對(duì)仲裁本質(zhì)理解的深入，特別是反思一裁終局制的科學(xué)性和合理性，晚近在理論界興起允許當(dāng)事人合意決定仲裁裁決效力的思潮。不過，現(xiàn)階段允許仲裁上訴的仲裁規(guī)則仍屬非主流。為避免仲裁條款的合法性危機(jī)，中國資本在海外足球俱樂部并購協(xié)議的仲裁條款之中，必須對(duì)仲裁裁決的效力約定保持謹(jǐn)慎。為謹(jǐn)慎起見，合意否定仲裁裁決一裁終局制的仲裁條款原則上不予推薦。

3海外并購解紛條款的示范設(shè)計(jì)

3.1最優(yōu)仲裁條款的考量

首先，在仲裁機(jī)構(gòu)的選定上，應(yīng)推薦選擇中國境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國有近200家仲裁機(jī)構(gòu)。中國境內(nèi)的所有仲裁機(jī)構(gòu)均可被指定為適當(dāng)機(jī)構(gòu)，為中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部的爭(zhēng)議解決服務(wù)，而且并購方所在地仲裁機(jī)構(gòu)是成本最低的選擇。

其次，在仲裁地的選擇上，應(yīng)優(yōu)先考慮在中國進(jìn)行仲裁。積極意義如下：一是仲裁裁決為中國國籍，從而在1958年《紐約公約》的所有締約國之中得到承認(rèn)和執(zhí)行。二是獲得法律適用上的利益，即如果在當(dāng)事人沒有選擇仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法的情況下，根據(jù)我國立法規(guī)定，仲裁地的法律將作為準(zhǔn)據(jù)法；而且，對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議，我國仲裁實(shí)踐傾向于在當(dāng)事人沒有選擇法律時(shí)，也根據(jù)仲裁地確定適用的法律。三是有助于提高中國并購方的仲裁參與能力和效率，降低仲裁成本。當(dāng)然，可供考慮的另一方案則是，采取名義仲裁地與實(shí)際庭審地分離的做法。CAS仲裁法典即是如此，所有CAS仲裁裁決，包括隨賽事舉辦國不同而輾轉(zhuǎn)遷移的CAS派駐賽場(chǎng)旁的臨時(shí)仲裁庭的裁決，其國籍均為瑞士籍，而且其法律適用、仲裁裁決的司法審查等均“懸浮”受制于瑞士法律。由此得到的啟發(fā)就是，在確定并購協(xié)議仲裁條款的仲裁地時(shí)，可將名義仲裁地確定為更有助于得到西方國家，特別是歐盟國家認(rèn)可的國家，如瑞士等，同時(shí)將事實(shí)上的仲裁地確定在中國，這樣就有助于兼顧名義仲裁地產(chǎn)生的積極法效和實(shí)際仲裁地具有的現(xiàn)實(shí)意義。

再次，在仲裁法律適用上，應(yīng)約定適用中國法律。仲裁條款與案件實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用具有層次性，仲裁條款的有效性服務(wù)于案件實(shí)體爭(zhēng)議的解決，因此首先應(yīng)確保仲裁條款法律適用的有效性和對(duì)己的有利性。根據(jù)我國關(guān)于仲裁條款的法律適用規(guī)則，仲裁條款的適用規(guī)則依次是當(dāng)事人選擇、仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地法、法院地法。鑒于中國仲裁立法否定臨時(shí)仲裁，因此，選擇適用中國法律決定仲裁條款的效力并不總是最佳的，這尚需根據(jù)雙方當(dāng)事人的需求進(jìn)行具體應(yīng)對(duì)。其后才是考慮案件實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用，此方面則最好確保適用中國法律，畢竟中國法律才是中國并購方所熟知的。

最后，在仲裁裁決效力的約定上，建議約定一裁終局。國際仲裁主流是維持仲裁裁決的一裁終局制，或者，對(duì)仲裁裁決的效力不作任何約定，交由應(yīng)予適用的仲裁規(guī)則及仲裁法決定。

3.2中立仲裁條款的考量

首先，仲裁機(jī)構(gòu)選擇的中立考慮。中國資本并購歐洲職業(yè)足球俱樂部所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可以選擇的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是與并購事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)，但又無直接聯(lián)系的仲裁機(jī)構(gòu)。諸如位于法國的國際商會(huì)仲裁院、新加坡國際仲裁中心、香港國際仲裁中心等。就仲裁實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)推知，并購雙方主體很可能選擇香港國際仲裁中心，畢竟香港的特殊地位使其能貫通中西法律文化，并贏得中外雙方主體的信任。CAS仲裁機(jī)構(gòu)并不是最佳選擇，CAS的登記地在瑞士，考慮到歐洲足壇在世界體育領(lǐng)域的影響力，以及瑞士本身受到歐盟法律及文化影響甚深，從而對(duì)中方而言，在香港國際仲裁中心或新加坡國際仲裁中心進(jìn)行仲裁更為公平。

其次，仲裁地選擇的中立考慮。就仲裁地的選擇而言，一是要考慮其法律意義，二是要考慮其現(xiàn)實(shí)成本。前者主要通過名義仲裁地的選擇控制，后者則主要通過實(shí)際庭審地影響。名義仲裁地必須選擇在1958年《紐約公約》成員國，以提升仲裁裁決的國際流通性。在實(shí)際庭審地的問題上，原則上仲裁庭具有決策權(quán)，并購雙方不會(huì)對(duì)實(shí)際仲裁地有大的分歧，除非實(shí)際仲裁地完全位于雙方的預(yù)期之外。

最后，仲裁法律適用的中立考慮。作為妥協(xié)或平衡的方案在實(shí)踐中通常是，將雙方主體來源國法律均作為選項(xiàng)。另外的方案則是，選擇適用職業(yè)足球領(lǐng)域內(nèi)的國際慣例或國際規(guī)則。需要特別提醒的是，從實(shí)踐看，在當(dāng)事人法律選擇無效或未選擇的情形下，實(shí)體爭(zhēng)議應(yīng)由仲裁庭決定，仲裁條款則應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的法律。因此，中國并購方必須考慮，在選法無效時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的法律將成為適用法律，而這反過來提示，必須謹(jǐn)慎且綜合地約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地。

3.3瑕疵仲裁條款的考量

1）仲裁條款的瑕疵化。

中國資本在不能實(shí)現(xiàn)仲裁條款中立設(shè)置的情形下，應(yīng)考慮逆向運(yùn)用仲裁法理。對(duì)此，最高法法官曾指出：“在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下，如果不能約定在我國仲裁，有意使仲裁條款無效也不失為一個(gè)好辦法。”

如何使仲裁條款無效，必須依據(jù)仲裁法理而為之。主要措施包括：

其一，就仲裁機(jī)構(gòu)的約定而言，可要求約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，或者約定“或裁或?qū)彙钡闹俨脳l款。此種仲裁條款在我國司法實(shí)踐中很可能被認(rèn)定為無效。仲裁條款無效之后，其礙訴抗辯力也不復(fù)存在。

其二，就仲裁地的約定而言，一方面要考慮仲裁地對(duì)法律適用的影響，另一方面要考慮仲裁地對(duì)仲裁裁決的影響。策略是盡可能推薦對(duì)仲裁進(jìn)行嚴(yán)格管控的國家或地區(qū)作為仲裁地，如我國立法就否定臨時(shí)仲裁，并對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定規(guī)定了嚴(yán)格的條件。

其三，就法律適用而言，同時(shí)約定兩種或兩種以上的法律，看似兼顧并購雙方主體的合法利益，但卻很可能因?yàn)楸贿x擇的法律相互矛盾而無效。此外，值得推薦的做法還包括浮動(dòng)選法，即事先不明確應(yīng)適用哪一國或地區(qū)的法律，而只是抽象規(guī)定在爭(zhēng)議發(fā)生后，應(yīng)適用被申請(qǐng)人國籍國或住所地法律。

其四，就仲裁裁決效力而言，當(dāng)事人可以否定仲裁裁決的終局力，授權(quán)一方提起上訴仲裁，或者另行仲裁，或者向法院提起訴訟。鑒于一裁終局是大多數(shù)國家仲裁立法的基本原則，挑戰(zhàn)仲裁裁決的一裁終局制，也就是違背一國的公共秩序，從而該仲裁條款的效力被否定。

2）仲裁條款無效的法律后果。

對(duì)當(dāng)事人而言，只是為了否定仲裁條款顯然并非其最終目的，因此必須考慮否定仲裁條款之后的法效如何。就中國資本海外并購職業(yè)足球俱樂部的事例而言，對(duì)方主體在我國境內(nèi)并無住所，因此一般訴訟管轄規(guī)則，即原告就被告規(guī)則使中國法院不能具有管轄權(quán)，但依我國現(xiàn)行涉外民事訴訟規(guī)則，我國采取的是較為寬泛的涉外管轄體制，即對(duì)于合同糾紛或財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛而言，即便被告在我國境內(nèi)沒有住所，但合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地，可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地等任一事實(shí)因素在中國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在我國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)的，或侵權(quán)行為地在中國領(lǐng)域內(nèi)的，我國法院均可管轄。據(jù)此，只要中國資本在并購海外職業(yè)足球俱樂部過程中，有意識(shí)地在中國領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)設(shè)上述管轄根據(jù)，中國法院即可管轄。最簡(jiǎn)便創(chuàng)設(shè)管轄根據(jù)的措施，即是在中國領(lǐng)域內(nèi)簽訂并購協(xié)議，或要求在中國領(lǐng)域內(nèi)部分履行合同。

管轄權(quán)對(duì)訴訟結(jié)果影響深遠(yuǎn)，主要決定如下事項(xiàng)：訴訟程序與語言；訴訟代理事項(xiàng)；訴訟成本；案件的法律適用；案件結(jié)果的救濟(jì)。因此管轄權(quán)之后，在法律內(nèi)意義上需要重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)即是訴訟中的法律適用。鑒于并購協(xié)議隸屬合同范疇，據(jù)此，依我國關(guān)于涉外合同的法律適用規(guī)則，在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下，將適用最密切聯(lián)系地法或依特征履行方法決定。這就為并購當(dāng)事人暗示了應(yīng)對(duì)措施，即為使我國法律的適用，應(yīng)盡可能多在中國嵌入相關(guān)因素，以使中國成為并購協(xié)議的最密切聯(lián)系地。盡管在理論上講，被并購的職業(yè)足球俱樂部所在國更可能被界定為最密切聯(lián)系地，但考察我國涉外司法實(shí)踐的傾向，我國司法機(jī)關(guān)常為避免外國法的適用重荷，從寬解釋最密切聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)，其常用手法有：在庭審中引導(dǎo)當(dāng)事人選擇中國法或者僅根據(jù)與中國的一個(gè)聯(lián)系因素，即認(rèn)定中國為最密切聯(lián)系地。

4解紛條款擬訂中的善惡辯證法

解紛條款本為“滅火”即解紛而設(shè)計(jì)，本應(yīng)守護(hù)當(dāng)事人之間的和諧與和平秩序，但解紛條款本身卻可能因?yàn)椤巴婊稹倍鴮?dǎo)致引火燒身，在解紛之前還得先行解決自身的次生紛爭(zhēng)。如果仲裁條款本身是善的，且善的仲裁條款能帶來善的秩序，那么有意識(shí)“殺死”仲裁條款將是應(yīng)被指責(zé)的行為。然而，事實(shí)可能并非如此。盡可能促使仲裁等解紛條款有效，是法律人的善愿。但在海外并購職業(yè)足球俱樂部過程中，如果雙方地位懸殊，有效的仲裁條款將會(huì)為中國并購主體帶來極大風(fēng)險(xiǎn)或不利時(shí)，問題的考慮和解決就不可能太過“純真”，圍繞法律主線的斗智就成為更為真實(shí)的行動(dòng)準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則的絕對(duì)律令，顯然不是任何情況下都應(yīng)促成仲裁條款的有效；相反，這一準(zhǔn)則的絕對(duì)律令乃是任何情況下都應(yīng)追求自身利益的最大化。這就要求，仲裁條款的擬訂也應(yīng)為此目的或有效或無效。過于單純的“唯有效論”不僅無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的骨感，而且也會(huì)因在解釋實(shí)踐、規(guī)范實(shí)踐和改造實(shí)踐上的無能力而最終灰飛煙滅。善用也好，惡用也罷，值得肯定的是，它們都是以仲裁法理和相關(guān)法律規(guī)則為依據(jù)而進(jìn)行。法律為眾生提供了行為平臺(tái)和準(zhǔn)則，如果法律并不禁止行為人因何作為、為何而為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)或目的，那么就不應(yīng)在無規(guī)定的情形下指責(zé)眾生的所作所為。相反，如果眾生的作為背離了法律的初心，那么法律不應(yīng)責(zé)眾，而應(yīng)首先檢討自身的缺漏，眾生的作為為立法者精準(zhǔn)地鎖定了問題所在，從而讓立法者有能力惡為善用。黑格爾曾言：大自然每每妙用人類惡劣的情欲，但其最終造就的卻是大自然自身的目的。以此角度觀之，解紛條款的擬定技巧彰顯并購雙方主體的利益博弈，但被妙用為改進(jìn)體育領(lǐng)域治理秩序，趨于善治的動(dòng)力。