盲目與洞見：論新世紀(jì)文論教材建設(shè)

新世紀(jì)以來，文藝學(xué)學(xué)科的教材建設(shè)風(fēng)起云涌，有力推動了中國文論的建設(shè)。值得注意的是，一批中青年學(xué)者開始涉足教材這一領(lǐng)域，嘗試著將自己的學(xué)術(shù)研究成果融會進教科書這一形態(tài)中去。毋庸置疑，這些教材體現(xiàn)出了敞開文論教材建設(shè)可能性視閾的一種努力。一方面，在內(nèi)容編排、撰述體例上，突破了舊有的文學(xué)理論教材體系，營建了一種令人耳目一新的框架結(jié)構(gòu)，吸收了諸多理論成果，極大地拓展了文學(xué)理論的教學(xué)思路與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)；但另一方面，更深層的問題一直沒能得到很好的清理，其中最重要的是研究者對文學(xué)對象的實存經(jīng)驗和感受、研究者的心態(tài)立場，以及由此所構(gòu)筑的理論體系之知識模式這三者間是否形成自洽自融的問題。筆者以為，這是作為衡量一種理論構(gòu)筑能否適合于中國文論重建發(fā)展的標(biāo)桿。

我們不妨從以下三個方面來對當(dāng)下諸多教材所選擇的經(jīng)驗材料、心態(tài)立場及運思方式做一番思考，以期對當(dāng)下文論教材建設(shè)所獲之成就與所遇之障礙取得一些新的認(rèn)識。

(一)開放研究與“非中國化”

不可否認(rèn)的是，當(dāng)下諸多文論教材對時下廣泛流行于西方學(xué)界的諸種熱點理論作了融會貫通的努力。在一種“開放研究”心態(tài)中，這些教材以話語理論為視角，以文學(xué)形式理論和意識形態(tài)理論為主線，統(tǒng)攝了諸如“再現(xiàn)”、“文本”、“作者”、“文類”、“修辭”、“媒介”、“經(jīng)典”、“性別”等一群現(xiàn)代的西方學(xué)術(shù)關(guān)鍵詞，建構(gòu)出了一套較之以往教材顯得煥然一新的體系架構(gòu)，從而為我們認(rèn)識文學(xué)提供了一種“開放”的視野。

但問題是，無論是話語分析理論還是意識形態(tài)祛蔽，都并非是從中國文學(xué)現(xiàn)狀或歷史中自然而然生發(fā)出來的問題，而是直接橫向移植了20世紀(jì)以降西方文論流派爭論的結(jié)果。也就是說，他們的理論入思一開始所面對的并非是活生生的中國文學(xué)或文論經(jīng)驗，而是全盤跟進西方時尚話題所做出的“理論前瞻”。在此，中國古代文論經(jīng)驗處于被壓抑的次級地位。

這里呈現(xiàn)出了一種學(xué)術(shù)話語的西方中心論色彩：以西方價值觀為自我價值觀，以西方學(xué)術(shù)經(jīng)驗為自我學(xué)術(shù)經(jīng)驗，并且它所接受的這套價值和經(jīng)驗還不是一個完整的西方，而僅僅是啟蒙以來以英法美文論為主的西方，尤其是結(jié)構(gòu)、后結(jié)構(gòu)思潮興起以來的西方。顯然，文學(xué)理論的普遍性與特殊性之爭首先并非是理論的適用性之爭，而是如何處理作為理論構(gòu)筑基礎(chǔ)的實存經(jīng)驗差異。是徑取西方歷史發(fā)展之結(jié)果的當(dāng)代理論作為今日中國理論構(gòu)筑的普遍標(biāo)準(zhǔn)，還是從中國文化自身的發(fā)展脈絡(luò)中來披沙揀金自創(chuàng)新思呢?這是當(dāng)下中國學(xué)術(shù)自主創(chuàng)新所面臨的一個最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，也是當(dāng)下諸多著述所展現(xiàn)在文論領(lǐng)域的一種傾心西方的鏡像：“非中國化”。

這些教材所涉眾多關(guān)鍵詞如“文學(xué)形式”、“話語分析”、“意識形態(tài)”等都是在一種驗證性的意義上來使用的，其目的就是為了驗證西方理論的“普遍性”，而非為了在其基礎(chǔ)上有所突破，就更不用提中國理論自身的發(fā)明創(chuàng)見。

這些教材遠(yuǎn)離自身的文學(xué)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，如對“文學(xué)”定義的理解，一種代表性的做法是提倡回到歷史語境，不再對文學(xué)的定義作本體論的理解，從形而上學(xué)的界定轉(zhuǎn)而為歷史性地描述。的確，這是極具前沿創(chuàng)新性的觀點，按此思路理應(yīng)能對文學(xué)的認(rèn)識做出更深的開掘。遺憾的是，它們在“回到歷史”的途中，卻將起點誤置在了別人的航線上，這些著述縱論作為literature的“文學(xué)”之歷史，回到的僅僅是西方理論的歷史，而對中國前現(xiàn)代、現(xiàn)代時段有關(guān)“文”與“文學(xué)”的概念溯源卻絲毫無涉，僅通過泛泛列舉了如《紅樓夢》、《阿Q正傳》這樣一些中國文學(xué)史實來簡單驗證西方理論的普適性。在這種理論認(rèn)識與實踐論證斷裂現(xiàn)象的背后，潛藏著對西方理論的“一邊倒”，從而完全漠視了自身文化所可能擁有資源的文化合理性與歷史合法性。

(二)學(xué)科批判與“非價值化”

時下文論教材中的另一個現(xiàn)象是借助西方后現(xiàn)代知識譜系理論、文化資本理論以及學(xué)科批判話語對傳統(tǒng)文藝學(xué)學(xué)科與教育體制進行簡單的批判。它們彰顯的是向既有學(xué)科開火，試圖依靠對舊有學(xué)科體制的批判來達成對文藝學(xué)學(xué)科的重建。應(yīng)當(dāng)看到，憑借諸種話語對舊有學(xué)術(shù)體制作出批判，并對新的社會經(jīng)濟文化現(xiàn)象作出理論把握，依此使得象牙塔尖的學(xué)問與大眾民生的新問題形成有效鏈接，這種具有政治性意味的介入在主觀上的積極意義還是不能為學(xué)術(shù)史所忽視的。

但問題是，這類努力既不是從活生生的文學(xué)實踐經(jīng)驗出發(fā)來構(gòu)筑理論基石，也并非直接從西方學(xué)術(shù)邏輯演繹中發(fā)揮出來一套文論體系，而是針對舊有的中國文藝學(xué)學(xué)科狀況作出激烈抨擊，主要對象就是所謂“本質(zhì)主義”的思維方式與盲目的普遍性規(guī)律的建構(gòu)，從而從西方理論思潮中借鑒來“地方化”和“歷史化”的理論武器進行批判，企圖重構(gòu)整個文藝學(xué)的學(xué)科景象?？梢哉f，這類著作的問題意識是相當(dāng)中國化的，其直接針對目標(biāo)就是現(xiàn)有的文藝學(xué)學(xué)科體制，從內(nèi)在知識構(gòu)成上對文學(xué)創(chuàng)作論、文學(xué)類型論、文學(xué)欣賞論的反思，到外在體制運作上對考試方式、評估方式、學(xué)科規(guī)訓(xùn)的批判。

它們的問題意識固然令人擊掌稱道，但這種“問題反思”背后的某種曖昧趨向又值得警惕。它們所倡“歷史性”與“地方性”解決方法，同源于后現(xiàn)代思潮。其共同點在于對“差異”的關(guān)注，自然這也是當(dāng)下最時髦的“文化研究”的主導(dǎo)思路。因此其重建思路可視為近年來在國內(nèi)學(xué)界興起的“文化研究”思路對“文藝學(xué)”學(xué)科的疆域拓殖實踐。這類著作將意識形態(tài)批評與身份認(rèn)同話語這類“文化研究”的基本思維范型引入文學(xué)基本理論之中，表面上貫穿了“文化研究”之思想宗旨與批判精神，從宏觀的意識形態(tài)層面到微觀的性別、民族都作出了細(xì)致的思想清場。但事情真是這樣嗎?

從經(jīng)驗角度來看，它們確實有著一種對當(dāng)下文化經(jīng)驗的關(guān)注，但這種關(guān)注內(nèi)里卻是有失偏狹的：其文化經(jīng)驗僅僅定位在1990年代來以所謂的“新媒介人”(如藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人、圖書商人、各種游走于官方、大眾與市場之間的編輯記者等)為代表的新興中產(chǎn)階級這一層面，所以才會猛烈抨擊舊有僵化意識形態(tài)及其制度，要求區(qū)別性別、民族的身份及其文學(xué)差異。至此，此類批判話語背后露出了一道無意識的裂縫，文化精英自由顏面之下卻是對更廣大底層民眾文化生存現(xiàn)狀的漠視。

此類批判話語崇尚談?wù)撋矸菡J(rèn)同，尤其是文學(xué)與性別身份、文學(xué)與民族身份，但是不是少了些什么呢?眾所周知，源自英國伯明翰學(xué)派的文化研究所慣用的視角有三個：性別、種族、階級。鮑爾德溫的《文化研究導(dǎo)論》對此有詳細(xì)介紹，但諸多教材在對文學(xué)基本理論進行“文化研究”引入的同時，卻遺漏了對于“文學(xué)與階級身份”的介紹，這又是為何呢?或許這個問題有一定的敏感度，但作為介紹文學(xué)理論基本概況的教材，面對的是本科生，目的且不說一定要積極參與和回應(yīng)現(xiàn)實，那么至少也應(yīng)該全面客觀地介紹這些研究的基本概況吧?但顯然時下的一些教材論著把這一點給遺忘了。

這種明里對問題意識的言之鑿鑿和暗里對真實問題回避退縮間形成的反襯，展示出當(dāng)前文學(xué)研究界一種危險趨勢，即文學(xué)研究深層價值旨?xì)w上的虛無主義：“非價值化”。

(三)感性體驗與“非本質(zhì)化”

在文論教材建設(shè)中的第三種現(xiàn)象是重新弘揚文學(xué)本真的閱讀體驗，這一類教材撰述風(fēng)格有著鮮明的個人特色，它們沒有設(shè)置傳統(tǒng)教材中常見的哲學(xué)化概念起點，也不像前兩類現(xiàn)象從國外或國內(nèi)的文論界狀況開始討論，而是徑直引導(dǎo)讀者從感性體驗層面進入對文學(xué)理論的深層學(xué)理思索。可以說談理論而不脫離文學(xué)的感性化、經(jīng)驗化是此類著作的特色。

同樣，此類著作也介入文學(xué)理論界定的普遍性與特殊性之爭問題。它們多依據(jù)后結(jié)構(gòu)主義研究成果對這個問題進行了解答：文學(xué)理論是“跨學(xué)科的”、“分析和推測”、“對常識的批評”和“具有自反性”。此類著述和前述第二種現(xiàn)象呈現(xiàn)出一個相似點來：“反本質(zhì)主義”思維。但二者差異在于，前述現(xiàn)象是在與傳統(tǒng)理論思維方式抗衡的意義上提出的，并以諸多西方反本質(zhì)主義學(xué)者的理論言說為支撐；而此類著述則是從文學(xué)文本解讀中生發(fā)的，盡管也引用后結(jié)構(gòu)主義理論為資源，但又不僅僅憑此論斷，而是進一步結(jié)合文學(xué)內(nèi)蘊的人生體驗與外顯的語言表達多樣化形態(tài)作為實存經(jīng)驗支撐，由于理論體系與文學(xué)經(jīng)驗的結(jié)合而更顯融洽。這個問題可以分幾個方面來看：

第一，知識形態(tài)上，西方反本質(zhì)主義是在其特有學(xué)術(shù)脈絡(luò)下自然生發(fā)出來的，它有著其自身的特殊適用語境，如果我們貫徹了福柯的“歷史化”和吉爾茲的“地方性”理論的話，那么顯然，“反本質(zhì)主義”這個提法本身應(yīng)被視為西方學(xué)術(shù)在20世紀(jì)下半葉以來的一種特定時空中的特定表現(xiàn)。而中國文論教材，無論前一類還是此類，似乎都在反對以往獨斷論學(xué)術(shù)思維的同時，把反本質(zhì)主義當(dāng)作了一劑萬能良藥，卻恰恰忘記了“文學(xué)理論沒有固定的圍欄”，首先在理論的元選擇上就應(yīng)該沒有圍欄。這里出現(xiàn)的是一種“形式主義的謬誤”(formalistic fallacy)，即“把外國的一些觀念從它們的歷史的來源中切斷，斷章取義地變成自己的口號”。因此，把反本質(zhì)主義當(dāng)作一種普遍性真理的視角，在與西方社會截然不同的文化語境中加以運用，自然會呈現(xiàn)出種種不適應(yīng)癥狀，因為反本質(zhì)主義思想本身就不是一種普遍性理論。

第二，在文學(xué)經(jīng)驗和心態(tài)立場上，雖然它們一面強調(diào)對文本的體驗與感悟，尤其是中國文本體驗，顯示出中國文學(xué)本位立場，但另一面又強調(diào)在建構(gòu)文論框架時不要逆歷史潮流而動，摒棄對惟一文學(xué)本質(zhì)的尋求，這是對西方前沿學(xué)術(shù)理念的力挺。但實際上這里有一個更深的問題：西方的學(xué)術(shù)潮流就一定是正確的嗎?退一步說，即算它們正確，但是難道一定就完全適用于中國嗎?從事文學(xué)理論研究的目的是什么?是為了印證西方的反本質(zhì)主義的正確性?是為了跟上西方的理論潮流?還是為了重建中國自己在當(dāng)下時代的文化信心與文化認(rèn)同呢?感性體驗與反本質(zhì)化的悖論式撰述正是此問題的癥候凸現(xiàn)，其中對于文學(xué)的本土經(jīng)驗闡釋與西方理論指導(dǎo)之間呈現(xiàn)出一種緊張的張力，到底是徹底跟隨西方，還是建構(gòu)自我的文學(xué)理論?

第三，反本質(zhì)主義在根本上就反對理論體系建構(gòu)，但是這一類教材采用的框架恰恰還是傳統(tǒng)文論教材的體系性建構(gòu)，所以會與其自倡的反本質(zhì)主義立場相抵觸。其實看看美國學(xué)者卡勒的《文學(xué)理論入門》和英國學(xué)者伊格爾頓的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》就可知道，它并沒有貫穿全書的核心邏輯概念，它是片斷式的問題介紹或者流派紛呈的演繹，而國內(nèi)諸多教材明顯是一種體系性的理論建構(gòu)。這里并不是說體系性建構(gòu)不好，而是說西方的反本質(zhì)主義不能全盤挪移進中國文學(xué)理論建構(gòu)中。原因就在于西方的社會歷史文化因素決定了它當(dāng)下文化以解構(gòu)為特征，而中國社會文化特點決定中國學(xué)術(shù)建設(shè)必然與此有所差異。借鑒西方理論，最重要的不是學(xué)習(xí)他們種種的具體說法，而是學(xué)習(xí)他們?nèi)绾蚊鎸儆谧陨砩鐣栴}的那種態(tài)度和精神。由此，這類現(xiàn)象所凸現(xiàn)的不徹底“反本質(zhì)主義”，或可名之為“非本質(zhì)化”。

至此，這些現(xiàn)象折射出了當(dāng)下文論基礎(chǔ)研究中的三類趨勢：“非中國化”、“非價值化”、“非本質(zhì)化”。于此，首先應(yīng)承認(rèn)理論家們都是懷著一種嚴(yán)肅態(tài)度來從事教材體系建構(gòu)的，或想拓展開放研究、引進最新西方潮流，或想回到歷史地方、反抗僵化學(xué)科體制，或想弘揚文學(xué)本位、拆除設(shè)置的固定圍欄，其理論微觀部分處處充滿洞見，但是一旦我們從宏觀的“文學(xué)經(jīng)驗——心態(tài)立場——理論體系”層面去透視時，就發(fā)現(xiàn)其間充滿種種理想與現(xiàn)實的抵牾，這或可視為當(dāng)下中國文學(xué)理論重建時代的一個征兆。

文學(xué)理論的舊時代正在結(jié)束，重建時代已然悄悄來臨。在新世紀(jì)的時空位置上，其實不止文學(xué)理論領(lǐng)域正在發(fā)生熱烈討論，其它許多人文社會學(xué)科都在發(fā)生“危機”、“轉(zhuǎn)型”或者新變。它昭示我們，中國的人文社會科學(xué)正處在一個自我意識蘇醒的轉(zhuǎn)型時代，盡管危機重重、批判不斷，但是“危機”何嘗不能成為轉(zhuǎn)機呢?中國文論究竟何去何從呢?在古與今之間，在中與西之間，在知識與價值之間，在絕對與虛無之間，中國文學(xué)理論像一個幽靈正在茫然徘徊?；蛟S，這些洞見與盲目已經(jīng)向我們充分展示出了文學(xué)理論學(xué)科內(nèi)在的種種困窘與重建的可能。