中國現(xiàn)代文學批評史著作編寫體例研究

摘要：中國現(xiàn)代文學批評史著作的編撰，在“文學批評”概念界定方面逐漸從廣義走向狹義，批評內(nèi)在_質(zhì)素逐漸受到重視；在“現(xiàn)代”的時間界定問題上，上下限不斷延伸，反映出編撰者對文學批評自身現(xiàn)代性認識的加深；在“現(xiàn)代史”內(nèi)部的歷史分期方面，已形成相對穩(wěn)定的時期觀念，但各著作對不同時期的定位又有認識角度的差別；史料的梳理、整合具有從簡單走向復雜、從單一走向豐富的趨勢，彰顯出“論”史的特征。

關鍵詞：文學批評史；概念界定；分期；批評史觀

中圖分類號：1209 文獻標識碼：A 文章編號：1009—3060(2008)05—0103—04

20世紀80年代中期以前，中國現(xiàn)代文學批評通史研究基本是空白，文學批評往往是作為中國現(xiàn)代文學史著作的一個章節(jié)出現(xiàn)，作為文學史的附屬來說明文學創(chuàng)作。1986年王永生主編《中國現(xiàn)代文學理論批評史》是第一部現(xiàn)代文學批評通史(貴州人民出版社，1986年，上冊；貴州人民出版社，1988年，中冊)，20世紀90年代之后又陸續(xù)出現(xiàn)一些批評史著作，代表性的有溫儒敏《中國現(xiàn)代文學批評史》(北京大學出版社，1993年)、許道明《中國現(xiàn)代文學批評史新編》(復旦大學出版社，2002年，此書有江蘇文藝出版社1995年版《中國現(xiàn)代文學批評史》)、周海波《中國現(xiàn)代文學批評史論》(上海人民出版社，2002年)等。各著作在編寫體例上有先后承繼關系，但更多表現(xiàn)出各不相同的特征，體現(xiàn)出編著者不同的編撰視角和批評史觀。

一、“文學批評”概念界定問題

中國現(xiàn)代文學批評史各版本的材料運用各不相同，20世紀80年代的王永生編本取材范圍最廣，包括各體裁批評、文學論爭、文學思潮乃至文化思潮，其中社會思潮大背景與文學理論批評史實梳理緊密相連；90年代以后的編本則逐漸對“文學批評”概念本身有比較嚴格的限定，批評自身經(jīng)由兩個層面的抽離逐步走向獨立地位，批評自身的內(nèi)在質(zhì)素受到越來越多的重視。

第一層面，文學批評史逐漸從思想文化史中抽離出來。廣義來看，文學批評史是思想文化史的一個分支，必然受社會文化思潮的影響，同時也推動著一定社會文化思潮的發(fā)展。因此，中國文學批評史的編撰不可避免要論及前期或同期的社會、文化思潮，但是這一部分在批評史整體布局中有多大分量，各著作之間有差異、有對比。王永生編本第一編專辟第一章來討論“五四新文化運動與文學革命”，先展開一幅思想文化涂抹底色的大卷軸，再細筆勾勒各種體裁的理論批評史，九章標題中有八章以“五四……”作開頭，十分重視五四文化思潮對理論批評活動的影響，充分表現(xiàn)出對文學理論批評所依托產(chǎn)生的社會、文化思潮的重視。許道明是王永生主編《中國現(xiàn)代文學理論批評史》的編寫人之一，然而他在近十年后編寫自己的《中國現(xiàn)代文學批評史》時，卻壓縮社會思潮背景的內(nèi)容只作簡短介紹，重點放在對批評的本色脈絡的梳理上。溫儒敏著本與周海波著本則更加關注批評本身，都不再把批評史放在文化史的前提下來建構，而將它視為區(qū)別于思想史、文學史的一門獨立學科。

第二層面，文學批評史逐漸獨立于文學理論史。文學批評與文學理論都是在文學現(xiàn)象的基礎上形成，文學批評從廣義上看也包括文學理論，然而嚴格地說，文學理論是對文學規(guī)律的探討，文學批評則是對具體作家作品和文學現(xiàn)象的評價，因此狹義的文學批評史應更多關注對作家作品的分析論述文字，而不是文學本質(zhì)、文學規(guī)律的理論探究之作。王永生主編《中國現(xiàn)代文學理論批評史》，書題即見主旨，文學理論與文學批評問題都囊括其中，并且有意識地更注重理論史，列有“詩歌理論批評”、“小說理論批評”、“戲劇文學理論批評”三章作題材理論研究，卻僅用一章來寫“作家作品評論活動”，可見本書對理論的興趣要遠大于對批評本身。與這種偏好類似，溫儒敏所著的《中國現(xiàn)代文學批評史》在《自序》中表示：“在選論這14家批評時，我最注重他們的理論個性與批評特色”，雖然“理論個性”與“批評特色”并置，但事實上，文學理論觀念的特色才是本書所選批評家的重點標準，挖掘所選批評家對現(xiàn)代文學理論建構的貢獻才是本書的著力點，批評特色、批評文體的探討只是穿插其中。可見，批評還是附屬于理論觀念的，批評史還是以理論觀念介紹、研究為中心。周海波的《中國現(xiàn)代文學批評史論》則發(fā)生了顯著的變化，對文學理論和文學批評的差異問題有了明確的認識，在《緒論》中特意對“文學批評”作了定義并表示：“這里是取狹義的‘文學批評’概念，把‘批評’看做是對具體作家作品、文學運動、思潮以及各種流派、現(xiàn)象的研究分析。當然，這里更多的是指對作家作品和文學現(xiàn)象的分析論述?！贝藭倘徊荒芑乇軐Ω髋u家理論觀點的介紹，但重心卻不在此，他有意識地擇取具有現(xiàn)代性特征的批評文本來進行深入分析，探究批評意識的產(chǎn)生和批評文體的特色，批評首次作為自足、自律的形式進入批評史教材。

從王永生編本到周海波著本，中國現(xiàn)代文學批評史著作的編撰，一層層剝離開思想文化思潮、文學理論觀念的纏繞，一步步把文學批評推向獨立自足的自由之境。

二、“現(xiàn)代”的斷代、分期問題

中國現(xiàn)代文學批評史的斷代，王永生本與傳統(tǒng)的“現(xiàn)代文學三十年”通史同步，即從1917年至1949年的30年，與歷史學意義上的“現(xiàn)代”時間界定保持基本一致，是20世紀80年代末期之前研究界對現(xiàn)代文學史和批評史斷代的共識，80年代末錢理群、陳平原、黃子平提出“20世紀文學”概念以來，文學史“現(xiàn)代”的時間界定開始向三十年之外延展，現(xiàn)代批評史的斷代問題也是人言言殊。

關于現(xiàn)代文學批評史的上限，許道明本沿用傳統(tǒng)劃分法，以1917年《新青年》創(chuàng)刊為標志，溫儒敏則視王國維1904年發(fā)表的《(紅樓夢)評論》為現(xiàn)代批評的開篇，原因在于“傳統(tǒng)批評的某些特點在他引來的西方理論的滲透刺激下發(fā)生化合反應，逐漸醞釀成一種新型的批評”，周海波本進一步回溯：“1897年，梁啟超發(fā)表《變法通議·論勸學》，嚴復、夏曾佑發(fā)表《國聞報·附印說部緣起》可以看做是現(xiàn)代文學批評的起點”，“我傾向于將‘五四’前后以來的中國文學批評看做‘中國現(xiàn)代文學批評’……把‘現(xiàn)代性’作為界定這個歷史階段的一個根本特質(zhì)”。對批評史上限的這幾種不同認識，反映出對“現(xiàn)代”的不同界定標準：許道明代表了傳統(tǒng)觀念，把發(fā)生現(xiàn)代轉變的文學史實視作標志；溫儒敏、周海波則代表了新的觀點，以文學批評現(xiàn)代質(zhì)素的產(chǎn)生為標記，表現(xiàn)出對批評自身的重視，因而是更合理的。

關于現(xiàn)代文學批評的下限，溫儒敏著本沒有明確指明，但從書中對批評家批評活動的描述來看，基本是沿用傳統(tǒng)與歷史學同一的標準，以1949年為現(xiàn)代文學批評的終結，簡單通用但缺乏文學批評本身的依據(jù)；許道明以文學工具論為現(xiàn)代文學批評的主調(diào)：“‘文藝與政治’關系曾經(jīng)作為最重大的主題統(tǒng)御著現(xiàn)代批評，尤其建國后的文學批評幾乎就是以政治的‘工具’確立自身價值的。”在1979年第四次文代會上，這一主調(diào)落下了它最后一個尾音，之后的文學批評擺脫政治功利觀幾十年的束縛，走進文藝真正自足、百花真正齊放的新時期，顯示出新的氣象因而走向新的批評時代，因此他以1979年第四次文代會的召開為下限；周海波則把現(xiàn)代文學批評延續(xù)至當前，他聲明是“從這一時期文學發(fā)展歷史的性質(zhì)與特征著眼的”，即“現(xiàn)代性”角度，而“所謂文學批評文體的現(xiàn)代性，是指以現(xiàn)代藝術和思維與科學理性為主導，在語言、手段等方面所表現(xiàn)出的現(xiàn)代特征?！惫识岩话阋饬x上的“當代”也包容在現(xiàn)代文學批評范疇內(nèi)。

中國現(xiàn)代文學批評史的分期問題，王永生編本與傳統(tǒng)現(xiàn)代文學“三個十年”的劃分法，1917—1927年是“五四”文學革命時期，1927—1937年是革命文學時期，1937—1949年抗戰(zhàn)時期與解放戰(zhàn)爭時期；溫儒敏著本以批評家專論設置章節(jié)，沒有分期問題；許道明本前三十年的劃分法基本與王永生本一致，后三十年則為第四時期，分別冠之以“理性時期”、“綜合時期”、“重塑時期”和“一體化時期”；周海波著本把許道明編本前兩個時期界定為“創(chuàng)建時期”、“發(fā)展時期”，后兩個時期則綜合為“程式化時期”，1977年文革結束后的批評史界定為“多元化時代”。各個版本對批評史上下限的界定有長有短但分期基本是重合的，每一時期所選批評家有多有少但重要選家是一致的，可見目前現(xiàn)代文學批評史的編著已形成相對穩(wěn)定的時期劃分觀念。值得注意的是各版本對各時期的名稱界定，王永生編本鮮明地以現(xiàn)代文學劃分法來命名，許道明著本和周海波著本則從文學批評的發(fā)展來定義，然而各個名稱并不具有對所統(tǒng)率章節(jié)內(nèi)容強烈的凝聚力，編者不象是從具體內(nèi)容中提煉出分期及名稱，更象先搭建一個構架，再往其中放置內(nèi)容，因而分期更顯主觀性，當然這種主觀在編著者那里是自覺不自覺地沿襲于傳統(tǒng)與文學史一致的劃分方法。

三、以史帶論、以論代史還是以論帶史?

原生態(tài)的現(xiàn)代文學批評本身史實浩繁，如何進入批評史編寫系統(tǒng)，反映出作者一定著述目的、批評史觀，也決定了著作的存在意義。從寫作目標上看，有三種情況：

一是偏重歷史記錄目的，王永生編本是典型范例，每一個十年以一本三四十萬字篇幅的書來編寫，享譽一時的批評家及其理論穿插在文化史、思潮史、體裁批評史之中來展開，并不設批評家專論；許道明著本同樣有史錄的特點，注重史實本身的完備，不同的是所選材料更集中于重大批評活動和重要批評家的論述上，設置批評家專論并對其批評歷程進行詳盡描述。

同是以史帶論，王永生編本以體裁為構架對重要批評家分類論述，許道明著本則是把批評家放在一定流派之下闡述，譬如朱光潛，王本是列舉在第二個十年“本時期的詩歌理論批評”章目之下的，而許本則是作為京派批評家之一來闡釋。前一種標準簡單，不易發(fā)生爭議，便于從文本體裁角度考察一時期理論的發(fā)展史，如在上冊“五四時期的小說理論批評”一章，同列了五四時期自然主義、現(xiàn)實主義、浪漫主義的小說理論發(fā)展史，相互對照、清晰明了，這種標準的缺點是相近文學觀念的不同體裁理論散見于各章節(jié)，不能集中見出一個中心、一種色彩。后一種標準難度較大，流派之下羅舉批評家，各種批評理論的特征表現(xiàn)的更鮮明，然而容易走向武斷牽強，比如許本把曾任《新月》雜志編輯的聞一多作為“新人文主義批評家”與梁實秋并列而論，雖說聞一多主張新詩格律與新人文主義節(jié)制精神有相似之處，卻全然不是新人文主義的借形式紀律來呼喚倫理精神，他的目的不是新人文主義的“善”而恰是被新人文主義所不重視的“美”，故而把聞一多作為新人文主義者來看是惑于他曾參加新月社的現(xiàn)象，可見以流派歸類并不是完全穩(wěn)妥的。盡管如此，從簡單地以體裁來統(tǒng)率各種批評觀點到以流派歸類，這其中的變化反映出編著者在分析、歸納史實能力上的進步，這也正是現(xiàn)代文學批評研究深入發(fā)展的反映。

二是側重研究探索目的，溫儒敏著本是典型，編者《自序》明確地說：“本書并不企求對現(xiàn)代批評史完備的敘述，而重在對主要批評派系作系統(tǒng)的彼此有聯(lián)系的專論，其中力圖貫穿對現(xiàn)代批評傳統(tǒng)的了解與重估，其研究探索的意義大于歷史記錄的意義?！睂λx錄的十四位批評家，編者重心在挖掘他們理論主張的特殊價值，無論是理論觀念本身還是其產(chǎn)生的淵源都進行了系統(tǒng)、深入的闡釋。

以上兩種范型，前者以史帶論，后者則是以論代史，第三種情況則力圖把史實記錄與研究探索兩者結合起來，以周海波本為代表，他的研究視角是批評文體：“對批評文本進行文體分析研究，并進而研究批評家的心理結構、思維方式與批評的關系，研究批評方法論、批評文體論及其批評文體的建構和發(fā)展”。這種方式可以稱作“以論帶史”，作者的意圖正是“既從史的角度看批評家的批評活動，又從批評家的個體批評活動研究批評史的發(fā)展，研究文學批評與中國現(xiàn)代文學發(fā)展衍變的關系，從而建立現(xiàn)代中國文學批評學”，以一個獨特的視角來切入現(xiàn)代文學批評，究其實是重在“論”。

無論是以史帶論、以論代史還是以論帶史，都各有其他范型不能取代的優(yōu)長；無論是史料的客觀呈現(xiàn)還是編著者的獨特論斷，都是現(xiàn)代文學批評史研究所不可缺少的，因而它們都具有其存在的價值。從文學批評史研究自身的發(fā)展來說，以史帶論是初期研究的重要工作，其意義在于對史料梳理的完備，在此基礎上，就會出現(xiàn)也應該出現(xiàn)各種以“論”為主的批評史著作，各種“論”著所選擇的視角差異愈大，它們顯現(xiàn)的意義也就愈鮮明。目前現(xiàn)代文學批評史在史料積累方面較為充分和完備，更需要的是從不同角度對史料的挖掘和整理，“論”史的涌現(xiàn)是自然而必要的。

總體來看，中國現(xiàn)代文學批評史著作的編撰，對文學批評邊界的認識從廣義走向狹義，批評逐步獲得區(qū)別于思想文化、文學理論的獨立價值，批評內(nèi)在質(zhì)素越來越受到重視；在斷代問題上，上下限的不斷延伸，這是對文學批評自身現(xiàn)代性追索的結果；在分期問題上，已形成相對穩(wěn)定的時期觀念，但對各時期的不同定義方式則反映出認識角度的差別；史料的整合從簡單走向復雜，研究視角從單一走向豐富，越來越顯示出“論”史的特征。體例的變化，正反映了現(xiàn)代文學批評學科和批評史研究的發(fā)展。