論專利權(quán)利要求的法律屬性

摘要：專利權(quán)利要求是整個(gè)專利制度運(yùn)作的核心基礎(chǔ)，專利制度的運(yùn)作基本上都是圍繞專利權(quán)利要求展開的，但是我國(guó)目前法學(xué)界對(duì)于專利權(quán)利要求的法律定性問題還缺乏深入詳細(xì)的探討。正是出于這一原因，本文專門對(duì)專利權(quán)利要求的法律屬性及其應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行討論，求教于方家。

關(guān)鍵詞：專利；權(quán)利要求；專利權(quán)利要求；法律屬性

中圖分類號(hào)：DF523.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—3060(2008)05—0078—09

專利權(quán)利要求是專利制度中一個(gè)頭等重要的概念。但是對(duì)于這樣一個(gè)重要概念的法律屬性，我國(guó)法學(xué)界目前尚還缺乏全面詳細(xì)的探討。研究清楚專利權(quán)利要求的法律內(nèi)涵與特性、法律效力大小與穩(wěn)定性等屬性，對(duì)于專利制度的發(fā)展與完善具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、專利權(quán)利要求的內(nèi)涵

專利權(quán)利要求，就是申請(qǐng)人用技術(shù)特征的方式將其希望得到專利保護(hù)的技術(shù)方案表達(dá)出來的語言文字或圖形。早期的英國(guó)，最初是使用專利“說明書”的方式來對(duì)發(fā)明技術(shù)進(jìn)行界定。隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和技術(shù)多樣化的結(jié)果，根據(jù)說明書來判斷是否侵權(quán)就變得相當(dāng)困難。因?yàn)檎f明書是對(duì)申請(qǐng)人提交的整個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行的說明，而其中哪些是發(fā)明人做出的創(chuàng)新需要法官在閱讀全部說明書后才能歸納總結(jié)出來，這一工作量非常巨大，也給申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)帶來了不確定性。申請(qǐng)人為了保證自身的權(quán)利開始在說明書中使用權(quán)利要求(Claim)的用語。1811年，F(xiàn)ul—ton在其汽船發(fā)明專利的說明書最后部分記載了“我要求保護(hù)我的發(fā)明：……”的用語，并在該權(quán)利要求之后還記載了類似形式的三個(gè)權(quán)利要求，這被認(rèn)為是世界上最早的專利權(quán)利要求。

1939年，在Electric and Musical IndustriesLtd et al v.Lissen Ltd et al一案中，英國(guó)上議院就如何解釋專利權(quán)利要求書確定專利權(quán)范圍問題進(jìn)行了闡釋。其中Russell爵士的裁決曾被后人反復(fù)引用：“權(quán)利要求的作用是清楚、明確地界定專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)，使他人能夠準(zhǔn)確地知道他們所不能進(jìn)入領(lǐng)域的邊界。權(quán)利要求的主要目的在于界定獨(dú)占權(quán)的范圍，而不是力圖擴(kuò)展其范圍。”Chelmsford爵士也認(rèn)為：“權(quán)利要求的功能就是精確地界定專利權(quán)人的發(fā)明，并準(zhǔn)確地限定其所要保護(hù)的范圍”。這一判決被認(rèn)為是現(xiàn)代英國(guó)權(quán)利要求書撰寫方式的權(quán)威性規(guī)定。

就專利權(quán)利要求的字面含義來看，應(yīng)當(dāng)是“要求……專利權(quán)”的意思，是一種訴的意義上的要求，即向國(guó)家提出對(duì)其作出的發(fā)明創(chuàng)造予以專利保護(hù)的請(qǐng)求。理論上說，法律對(duì)某一項(xiàng)權(quán)利的獲得標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，那么當(dāng)某人滿足這一條件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的權(quán)利。在權(quán)利受到侵害的時(shí)候，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向法院提出保護(hù)請(qǐng)求，由法院來對(duì)權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)和救濟(jì)。但是對(duì)于專利權(quán)的確認(rèn)卻是一件非常復(fù)雜困難的事情，尤其是對(duì)專利權(quán)的客體，即發(fā)明技術(shù)方案是否符合專利法規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行確認(rèn)，更是需要具備技術(shù)方面的專門知識(shí)才能夠進(jìn)行準(zhǔn)確地進(jìn)行。為了能夠確保這一工作能夠順利完成，節(jié)約社會(huì)成本，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，目前各國(guó)的做法基本上采用將專利權(quán)的確認(rèn)與救濟(jì)區(qū)分開來的做法，是由專門的機(jī)關(guān)(即各國(guó)的專利局)集中有關(guān)技術(shù)人員來進(jìn)行確認(rèn)?？梢?，專利權(quán)利要求實(shí)際上具有兩重含義，請(qǐng)求專利權(quán)的確認(rèn)與請(qǐng)求專利權(quán)的救濟(jì)。請(qǐng)求專利權(quán)的確認(rèn)是向國(guó)家專利局提出來的，而請(qǐng)求專利權(quán)的救濟(jì)則是向法院提出來的。

在申請(qǐng)人要求進(jìn)行專利權(quán)確認(rèn)的時(shí)候，他需要將他自己做出的、認(rèn)為符合專利實(shí)質(zhì)條件從而要求予以專利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造表述出來，目前最常見的形式就是使用語言描述的形式。這一技術(shù)方案的主觀表述實(shí)際上就包含了兩部分的內(nèi)容：第一，申請(qǐng)人認(rèn)為是其自己做出的、符合專利法保護(hù)條件應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的技術(shù)方案；第二，申請(qǐng)人要求國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)這一技術(shù)方案符合專利實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行認(rèn)定，從而予以專利保護(hù)的請(qǐng)求。前者是要求保護(hù)的范圍，也即如物權(quán)中的客體物一樣，而后者則是請(qǐng)求保護(hù)的主觀愿望，兩者合為一體。申請(qǐng)人在表述其技術(shù)方案時(shí)同時(shí)體現(xiàn)了其意欲獲得保護(hù)的主觀愿望，從這點(diǎn)可以看出，專利權(quán)利要求中與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同的是，請(qǐng)求確認(rèn)保護(hù)的主觀愿望與請(qǐng)求保護(hù)的客體是合為一體的。

專利權(quán)利要求中所包含的技術(shù)方案是專利申請(qǐng)人主觀認(rèn)為符合專利實(shí)質(zhì)條件而應(yīng)當(dāng)受到專利保護(hù)的技術(shù)方案。該技術(shù)方案是否在事實(shí)上滿足專利實(shí)質(zhì)條件是無法確證的，只能由一個(gè)第三者從盡可能客觀的角度來進(jìn)行判定。當(dāng)申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)的技術(shù)方案在經(jīng)過第三者的判定后，成為一個(gè)被剪裁過的、與最初請(qǐng)求確認(rèn)的技術(shù)方案不相一致的技術(shù)方案。但是這一技術(shù)方案經(jīng)過第三者判定后被推定為符合專利實(shí)質(zhì)條件，因而獲得專利權(quán)的保護(hù)。此時(shí)，專利權(quán)利要求的內(nèi)容也就演成為確定專利權(quán)利的依據(jù)，也即專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、專利權(quán)利要求的法理基礎(chǔ)

根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，勞動(dòng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的主要原因。按照自然權(quán)利理論，自然權(quán)利出自人的本性，是本性的權(quán)利。它超越實(shí)在法而存在，不可剝奪、不可讓渡。勞動(dòng)是人類最基本的本性，人類對(duì)自己的勞動(dòng)成果享有所有權(quán)是理所當(dāng)然的。人類的腦力勞動(dòng)也應(yīng)當(dāng)算作是勞動(dòng)的一種，因此，人類應(yīng)當(dāng)對(duì)自己腦力勞動(dòng)的成果享有權(quán)利。正如法國(guó)年鑒學(xué)派代表人物費(fèi)爾南·布羅代爾所說，“體力勞工和腦力勞動(dòng)的外化(通過從勞動(dòng)動(dòng)作到工具和從思維到有聲語言的轉(zhuǎn)化，人補(bǔ)充和強(qiáng)化自己的生理機(jī)能)使勞動(dòng)與具體的個(gè)人相脫離，并成為可以轉(zhuǎn)移、交換和積累的客體?！备鶕?jù)洛克的勞動(dòng)理論，一個(gè)人如果通過自己的勞動(dòng)將某物從自然界中分離出來，那么他就應(yīng)當(dāng)享有對(duì)該物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然前提條件是還留給了其他人足夠的物進(jìn)行選擇，以及不會(huì)造成損失浪費(fèi)。勞動(dòng)理論來解釋專利權(quán)時(shí)存在一個(gè)非常非常困難的問題就是確定客體的范圍，哪些才算是在留給其他人足夠選擇的情形下通過勞動(dòng)從自然界剝離出來的物呢?專利權(quán)利要求的規(guī)定就是應(yīng)對(duì)這一難題做出的制度上的努力。專利權(quán)利要求所囊括的內(nèi)容是技術(shù)創(chuàng)造人認(rèn)為是其作出的勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)部分。也許這一勞動(dòng)成果在不能滿足其他條件的情況下(例如是否具有創(chuàng)造性等條件)是不能獲得專利權(quán)利保護(hù)的，但是如果這一成果能夠滿足專利權(quán)保護(hù)的條件時(shí)，那么勞動(dòng)者理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有專利權(quán)利的保護(hù)，這從另一個(gè)側(cè)面反映了勞動(dòng)理論在專利權(quán)中的應(yīng)用。

黑格爾的“意志論”是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的另一個(gè)重要理論。對(duì)黑格爾而言，意志以一種不同的方式占有外部世界，即通過將其本身施加給外部世界，這是財(cái)產(chǎn)的真正目的。黑格爾提出自由意志主要是通過私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)來表現(xiàn)的，財(cái)產(chǎn)是自由的第一體現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為，我對(duì)某物施加了某種形式，該物作為我的決定性特色獲得了一個(gè)獨(dú)立的外部性，并且終止了我把它放在這兒或者那兒的限制，成為我的意識(shí)和意志的直接的存在。根據(jù)黑格爾的這一邏輯可以看出，人格的發(fā)展是通過意志的外部化的目標(biāo)化，人的意志外部化越充分，那么人格發(fā)展就越充分。對(duì)于有形物來說，人的意志體現(xiàn)在物中的表現(xiàn)主要是兩個(gè)方面：對(duì)物占有與不占有的意志；對(duì)物的全部或者部分占有的意志。相對(duì)而言，專利權(quán)利要求更為充分地體現(xiàn)了人的意志，因?yàn)閷＠麢?quán)利要求中所要求的任何內(nèi)容細(xì)節(jié)都是人的有意識(shí)選擇，因此應(yīng)當(dāng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。不過，與文學(xué)藝術(shù)等作品相比而言，專利權(quán)利要求中體現(xiàn)人的意志的自由度卻受到更大的束縛。從這個(gè)角度來看，專利權(quán)利要求中的人格展現(xiàn)往往無法與文學(xué)藝術(shù)作品相比，這也就是為什么在重視精神權(quán)保護(hù)的大陸法系國(guó)家對(duì)于專利很少提及精神權(quán)保護(hù)的原因。

并非任意的人的意志表達(dá)可以成為有效的專利權(quán)利要求，只有那些符合特定要求的技術(shù)方案的表達(dá)才可能成為有效的專利權(quán)利要求。從各國(guó)目前的規(guī)定來看，這一特定要求實(shí)際上就是專利的實(shí)質(zhì)條件。只有符合專利實(shí)質(zhì)條件的意志表達(dá)才能成為有效的專利權(quán)利要求，這樣要求的作用就是鼓勵(lì)人們從事這類特定的意志表達(dá)，這里面可以清晰地看出激勵(lì)論所起的作用?！凹?lì)論”產(chǎn)生作用的原理在于，個(gè)人進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)造的時(shí)候，由于存在法定條件，所以會(huì)努力使自己的創(chuàng)造能夠滿足這一法定條件，同時(shí)在表達(dá)自己的技術(shù)方案時(shí)，也即在撰寫專利權(quán)利要求時(shí)，也會(huì)力圖滿足這一條件。當(dāng)然，這是否能夠在事實(shí)上滿足這一條件應(yīng)當(dāng)由其他人，通常是專利審查機(jī)關(guān)作為一個(gè)客觀的第三人的角度來進(jìn)行評(píng)判。

使用目前解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的流行理論“勞動(dòng)論”、“意志論”與“激勵(lì)論”都可以從不同的角度來對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋，但是如果僅僅單獨(dú)使用某一種理論來進(jìn)行解釋則不可避免地會(huì)出現(xiàn)片面性。要想能夠全面地對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋，需要將三種理論結(jié)合起來。只有那些申請(qǐng)人的勞動(dòng)成果才能夠成為專利權(quán)利要求，但是不是所有的勞動(dòng)成果都能成為專利權(quán)利要求，只有那些符合法定條件的勞動(dòng)成果才能成為專利權(quán)利要求，這體現(xiàn)了政策激勵(lì)的功能。其中能夠成為專利權(quán)利要求的技術(shù)發(fā)明還應(yīng)當(dāng)是那些體現(xiàn)了發(fā)明人意志的技術(shù)發(fā)明，對(duì)于那些沒有體現(xiàn)發(fā)明人意志的技術(shù)發(fā)明是不能成為專利權(quán)利要求的。從這個(gè)角度看，意志論也同樣起著作用。將這三種理論結(jié)合起來，才能對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行更加全面完善的解釋。

三、專利權(quán)利要求的法律特征

法律特征，主要指某一事物在法律上與其他類似概念的區(qū)別。我們此處主要從專利權(quán)利要求與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍、著作權(quán)保護(hù)范圍的比較上進(jìn)行討論。

1 與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的比較

在溫德沙伊德“請(qǐng)求權(quán)”理論中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要指的是物權(quán)的圓滿狀態(tài)被妨害或有被妨害之虞時(shí)，得對(duì)現(xiàn)為妨害或者將為妨害之人請(qǐng)求為一定行為之權(quán)利。一般說來，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有以下特征：首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基于物權(quán)而產(chǎn)生，享有物權(quán)是行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提。其次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，唯當(dāng)物權(quán)受到妨害時(shí)始得發(fā)生。再次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)效力之一種，旨在通過恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)而實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的保護(hù)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)盡管以受有侵害時(shí)方能發(fā)動(dòng)，但是卻不以懲罰制裁侵害人為目的，而以恢復(fù)物權(quán)支配力之完滿狀態(tài)為追求，其責(zé)任承擔(dān)(請(qǐng)求內(nèi)容)也不以填補(bǔ)物權(quán)人所受實(shí)際損害為計(jì)算，而以排除影響物權(quán)人權(quán)利行使之妨害事實(shí)為已足。依妨害形態(tài)之不同為標(biāo)準(zhǔn)，“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”可以包括四類：所有物的返還請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)以及所有權(quán)權(quán)利完整的恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)從本質(zhì)上說是一種實(shí)體權(quán)利。

專利權(quán)利要求就是一個(gè)類似的請(qǐng)求權(quán)，有人甚至把這一請(qǐng)求權(quán)稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”。這一請(qǐng)求權(quán)根據(jù)專利權(quán)利要求所處的階段不同而有所不同。專利的客體是一種技術(shù)方案，一種信息，這一客體具有的特點(diǎn)就是消費(fèi)的共享性，即多人同時(shí)使用某一專利技術(shù)方案而不產(chǎn)生損耗。因此，在專利權(quán)利要求中并不包含所謂的專利技術(shù)返還請(qǐng)求權(quán)和所有權(quán)完整的恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)。但是，這里面仍然存在專利行使的妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。如果存在妨害專利行使情形的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)于妨害人請(qǐng)求除去之權(quán)利。如果存在妨害專利權(quán)行使之虞者，得請(qǐng)求其防止妨害之權(quán)利。

專利權(quán)利要求的效力可以分為專利申請(qǐng)人申請(qǐng)以后、授權(quán)以前與授權(quán)后兩個(gè)階段。在申請(qǐng)之后、授權(quán)以前，其中只包含一種確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，這是訴的意義上的請(qǐng)求權(quán)。而在授權(quán)以后，里面包含的則是救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)。這一點(diǎn)從發(fā)明專利申請(qǐng)臨時(shí)保護(hù)的規(guī)定中可以看得出來，根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)以后、授權(quán)以前的專利權(quán)利要求并不具有類似的妨害去除請(qǐng)求權(quán)及妨害防止請(qǐng)求權(quán)等請(qǐng)求權(quán)。這種區(qū)分實(shí)際上是專利權(quán)利要求與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)主要區(qū)別。

2 與商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的比較

專利權(quán)利要求產(chǎn)生的一個(gè)主要原因就在于將權(quán)利的確認(rèn)與救濟(jì)區(qū)分開來。專利權(quán)的確認(rèn)分為兩種確認(rèn)：專利局做出的是否符合專利實(shí)質(zhì)條件的授權(quán)確認(rèn)和法院在決定是否給予救濟(jì)時(shí)做出的侵權(quán)確認(rèn)。從授權(quán)確認(rèn)與侵權(quán)確認(rèn)區(qū)分開來這個(gè)角度來看，專利權(quán)利要求與商標(biāo)權(quán)保護(hù)具有最相類似的共同點(diǎn)：都需要由申請(qǐng)人將自己希望保護(hù)的客體用文字或者圖形的形式表現(xiàn)出來，并由一個(gè)專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。

商標(biāo)申請(qǐng)與外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)幾乎完全類似。在外觀設(shè)計(jì)專利中，不需要提交權(quán)利要求書，而只需要提交圖片或者照片就可以了。此時(shí)，圖片的形式既可以起到說明的功能，也可以起到確定保護(hù)范圍的功能，也即專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求的功能。而商標(biāo)申請(qǐng)的運(yùn)行機(jī)理大體相當(dāng)，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，應(yīng)檢附商標(biāo)圖樣，其為彩色者，并應(yīng)附加黑白圖樣。商標(biāo)圖樣即為注冊(cè)申請(qǐng)獲準(zhǔn)后，受專用權(quán)保護(hù)之本體，亦即商標(biāo)專用權(quán)人所的專用之范圍。在商標(biāo)申請(qǐng)中，在經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)審批以后，該圖形或者文字同樣成為確定權(quán)利保護(hù)范圍的依據(jù)。在這一點(diǎn)與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍完全類似。可以說，從理論上講，商標(biāo)申請(qǐng)里面存在著一個(gè)商標(biāo)權(quán)利要求，只是由于商標(biāo)的識(shí)別工作相對(duì)比較簡(jiǎn)單，所以沒有必要專門獨(dú)立出來，這就跟外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)里面只需要圖片與簡(jiǎn)要說明，而不再有權(quán)利要求一樣。

3 與版權(quán)保護(hù)范圍的比較

專利權(quán)利要求是申請(qǐng)人用語言的形式將其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的技術(shù)方案表達(dá)出來，這一書面表達(dá)形式在經(jīng)過專門的審批機(jī)關(guān)的審查授權(quán)后就成為確定權(quán)利保護(hù)范圍的依據(jù)。實(shí)際上，版權(quán)里面也存在著一個(gè)權(quán)利確認(rèn)的要求，只不過這一要求不需要經(jīng)過專門的審批機(jī)關(guān)審批，其確認(rèn)過程大多是在產(chǎn)生糾紛以后由法官來進(jìn)行判斷的。也就是說，在版權(quán)制度中，版權(quán)的權(quán)利客體的確認(rèn)與侵權(quán)救濟(jì)是重合在一起由法院來完成的。在版權(quán)中，存在一種版權(quán)登記制度，但是這種版權(quán)登記制度的作用實(shí)際上只起到一種權(quán)利歸屬的初步證據(jù)的作用，這與專利權(quán)利要求的確定權(quán)利范圍的作用是根本不同的。

現(xiàn)在我們遇到一個(gè)有趣的問題，就是近年來出現(xiàn)的文學(xué)作品的形象化權(quán)問題。一些圖畫作品中的人物形象通過立體化的方式塑造的人物形象是否應(yīng)當(dāng)歸到版權(quán)當(dāng)中去?再將這一問題深入一層地假設(shè)，文字作品中所塑造的形象是否也享有一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)?因?yàn)楫?dāng)這一形象設(shè)計(jì)能夠帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，必然需要法律制度介入對(duì)其中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行劃分和調(diào)節(jié)。

如果不賦予作者作品的形象化權(quán)，那么其他人就可以無償享受他人創(chuàng)作的深入人心的人物形象來獲取市場(chǎng)利益，這對(duì)于創(chuàng)作者來說是一種挫傷。如果賦予作者形象化權(quán)，又會(huì)遇到一個(gè)巨大的困難，甚至可以說會(huì)動(dòng)搖版權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。因?yàn)樾蜗蠡瘷?quán)有點(diǎn)類似于保護(hù)作品的內(nèi)容、作品的思想，這與版權(quán)法只保護(hù)形式不保護(hù)思想的做法是根本相違背的。不過這一悖論在著作權(quán)中早就存在，只是沒有人去關(guān)注而已。以著作權(quán)中的改編權(quán)來說，將作品從文字改編成電影、電視作品等權(quán)利都屬于著作權(quán)的范圍，但是這一改變卻說明盡管表達(dá)形式產(chǎn)生了變化，可仍然有一種內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)性東西將這些變化緊緊地聯(lián)系到一起。如果不是存在這樣一種內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)性的東西，也即一種內(nèi)在相通的“神韻”的東西，那么憑什么要賦予一個(gè)人某件作品以將一種表達(dá)形式改變成另外一種表達(dá)形式的改編權(quán)呢?從這里可以看出，認(rèn)為著作權(quán)只保護(hù)表達(dá)形式而不保護(hù)內(nèi)容的提法存在著一定的問題。

作者通過觀察現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行歸納提煉，然后用文字的方式塑造出人物想象，他人再將文字作品中所塑造的形象抽象歸納出來，制造成形象商品出售，這一過程實(shí)際上有點(diǎn)類似于專利權(quán)中的制造權(quán)了。在專利中，發(fā)明人通過反復(fù)實(shí)驗(yàn)發(fā)明出技術(shù)方案，然后用文字的形式記述下來申請(qǐng)專利，他人再根據(jù)專利說明書所記述的技術(shù)方案來生產(chǎn)制造商品，兩者之間在運(yùn)作原理上并不存在什么不同。唯一的區(qū)別在于專利權(quán)的客體原來主要是一種應(yīng)用于工業(yè)中的技術(shù)方案，而版權(quán)作品的客體是一種來源于生活中的文學(xué)藝術(shù)形象。隨著近些年的發(fā)展，專利權(quán)客體的范圍有所拓展，已經(jīng)不限于工業(yè)領(lǐng)域，開始包括一切能夠帶來商業(yè)利潤(rùn)的領(lǐng)域。在當(dāng)今時(shí)代，以文學(xué)藝術(shù)形式創(chuàng)造的文學(xué)形象已經(jīng)能夠帶來大量商業(yè)利潤(rùn)的情況下，對(duì)于這一權(quán)利的保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)算是專利?這實(shí)在是一個(gè)耐人尋味的問題。

當(dāng)然，不管將這一權(quán)利劃入到版權(quán)也好，專利也好，還是設(shè)計(jì)另外一種獨(dú)立的權(quán)利制度安排也好，只要是承認(rèn)這樣的一種權(quán)利存在，就必須使用一種配套的制度來確定其權(quán)利保護(hù)范圍。尤其是，在對(duì)這一權(quán)利客體規(guī)定某種特定條件的情形下，如所設(shè)計(jì)出來的形象必須是前所未有的、必須是能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益的、必須是作者獨(dú)創(chuàng)的等等，這一確認(rèn)制度顯得極為重要。如果用語言或者圖片的形式來表述這一形象，然后由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)判，那么這一表述形式就已經(jīng)類似于專利權(quán)利要求了?！敖缍ㄋＷo(hù)的客體，確定所要保護(hù)的范圍”，這是兩者之間共通之處。當(dāng)然，做出這種評(píng)判需要由專門的機(jī)關(guān)來進(jìn)行，不管這一工作任務(wù)最終是由版權(quán)局來承擔(dān)，還是由其他什么機(jī)關(guān)來進(jìn)行，其中運(yùn)作的原理是與專利審查沒有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別。

可以說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大體可以分為兩種類型：需要進(jìn)行審查的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不需要進(jìn)行審查的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這里所謂需要進(jìn)行審查的知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是那些對(duì)權(quán)利保護(hù)客體要求具備特定條件因此進(jìn)行的審查，而不是那些對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者權(quán)利歸屬進(jìn)行登記的情形，如房地產(chǎn)登記、車船登記、證券登記等。這種審查的目的主要在于確認(rèn)某一客體是否能滿足法定條件而成為權(quán)利的客體，其中以專利權(quán)利要求最為典型。當(dāng)然，植物新品種的保護(hù)具有類似的機(jī)制，因此在一些著作中，也將植物新品種保護(hù)劃歸到專利體系中。商標(biāo)保護(hù)也有同樣的機(jī)制，基本上可以歸入到統(tǒng)一體系中去，這也是為什么在美國(guó)這兩者統(tǒng)一管理的原因。當(dāng)然，分開管理，如我國(guó)這樣放在工商局下面也有自己的好處，因?yàn)樯虡?biāo)主要是商業(yè)流通中的標(biāo)志，放在工商局下面，可以充分發(fā)揮工商局商業(yè)流通中的監(jiān)管職能，加大對(duì)商標(biāo)的保護(hù)?？傊?，各有利弊，不一而足。

四、專利權(quán)利要求法律屬性研究的應(yīng)用價(jià)值

專利權(quán)利要求是整個(gè)專利制度的核心基礎(chǔ)，研究清楚其所具有的屬性對(duì)于專利制度的變革和完善都具有相當(dāng)重要的意義。下面就專利權(quán)利要求法律屬性在我國(guó)專利制度建設(shè)中產(chǎn)生的影響進(jìn)行探討。

1 專利權(quán)利要求與專利保護(hù)強(qiáng)度的調(diào)節(jié)

一國(guó)的專利保護(hù)強(qiáng)度究竟應(yīng)當(dāng)界定在一個(gè)什么樣的位置上，各國(guó)爭(zhēng)論不休。目前我國(guó)國(guó)內(nèi)存在著一種認(rèn)為我國(guó)為了迎合人世而過分提高專利保護(hù)強(qiáng)度，從而對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生不利影響，要求降低專利保護(hù)強(qiáng)度的看法。在國(guó)際上，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的報(bào)告也隱隱約約地表示著類似的觀點(diǎn)。如何準(zhǔn)確地對(duì)我國(guó)專利保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)行定位，既能促進(jìn)我國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新，提升我國(guó)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)能力，又能應(yīng)對(duì)國(guó)際上的壓力，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)良好的國(guó)際環(huán)境在當(dāng)前的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)下具有重要意義。

專利權(quán)利要求能否迅速產(chǎn)生法律效力以及其法律效力的強(qiáng)弱和范圍的大小是影響專利保護(hù)強(qiáng)度的主要方面。一般來說，一國(guó)專利制度中影響專利權(quán)利要求法律效力的因素主要包括授權(quán)的大小、保護(hù)范圍的大小以及社會(huì)對(duì)其的尊重程度幾個(gè)方面。這些分別可以從專利審查、專利糾紛審判以及日常的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中對(duì)專利權(quán)利要求從不同的方面進(jìn)行影響從而來調(diào)節(jié)對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)力度。

專利審查工作最主要的就是決定是否應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)以外，其次就是準(zhǔn)確地掌握權(quán)利要求的授權(quán)范圍。在專利審查工作中，有許多具體的措施可以用來對(duì)專利權(quán)利要求的法律效力產(chǎn)生著影響。通過這些措施，專利審查機(jī)關(guān)可以根據(jù)特定時(shí)期形勢(shì)的需要對(duì)專利權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)行調(diào)節(jié)。專利權(quán)利要求最終獲得法律保護(hù)的途徑仍然是司法救濟(jì)，因?yàn)樵诜ㄖ蔚膰?guó)家司法救濟(jì)是一切權(quán)利的最后屏障。在專利審判中，對(duì)權(quán)利要求解釋是影響權(quán)利要求的效力和范圍大小的關(guān)鍵性因素。法院可以通過對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋方法的不同來影響對(duì)專利權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度。社會(huì)意識(shí)對(duì)于專利權(quán)利要求法律效力穩(wěn)定性的預(yù)期以及權(quán)利要求范圍大小的評(píng)估對(duì)于專利權(quán)保護(hù)強(qiáng)度調(diào)節(jié)也有較大的影響。如果社會(huì)意識(shí)對(duì)于權(quán)利要求法律效力的穩(wěn)定性能夠有較高的預(yù)期，對(duì)于權(quán)利要求范圍的大小能夠達(dá)成一致性認(rèn)識(shí)，那么就更不容易出現(xiàn)侵犯專利權(quán)的行為，也能在更大程度上促進(jìn)專利權(quán)的流轉(zhuǎn)速度，專利權(quán)受保護(hù)力度越大，反之則越低。

2 專利權(quán)利要求與專利上訴法院的建立

根據(jù)我國(guó)專利無效制度的規(guī)定，我國(guó)專利是否有效的結(jié)論不是由負(fù)責(zé)審理專利侵權(quán)的法院直接作出，而是由專利復(fù)審委員會(huì)作出的，法院不能超越其職權(quán)認(rèn)定專利無效。中國(guó)在加人世界貿(mào)易組織后，為了履行對(duì)世貿(mào)組織的承諾，對(duì)《專利法》進(jìn)行了修改，規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利授權(quán)所做出的決定不再是終局裁定，要給專利權(quán)人提供司法審查和司法救助的機(jī)會(huì)。根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于專利復(fù)審委作出的宣告專利權(quán)無效或者維持決定不服的可以向法院起訴。

從實(shí)際情況來看，法院對(duì)專利復(fù)審委的決定享有終局決定權(quán)只具有形式上的意義。因?yàn)?，?duì)于專利權(quán)有效與否的決定必須在對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上作出的，從專業(yè)技術(shù)知識(shí)來說，復(fù)審委與法院相比而言具有絕對(duì)的技術(shù)權(quán)威地位。這樣就出現(xiàn)了一種非常尷尬的局面，即由法院來終局決定專利復(fù)審委的無效決定，而法院在審查時(shí)反過頭來又要向?qū)＠麖?fù)審委就專業(yè)問題進(jìn)行請(qǐng)教。在這種情況下，由法院審查專利復(fù)審委決定實(shí)際上只是為了一個(gè)“司法終局審查”這種“法治”理想的名聲而存在的。設(shè)立專門的專利法院，將專利復(fù)審委的職能與人員放入這樣一個(gè)專門的專利法院也許是一個(gè)不錯(cuò)的解決方案。

法院在審理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，關(guān)鍵問題集中在對(duì)權(quán)利要求的解釋上，這必然要求法院對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋的標(biāo)準(zhǔn)能夠集中統(tǒng)一。在對(duì)專利權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，涉及技術(shù)問題與法律問題兩個(gè)方面。要能夠在這一涉及兩方面的問題上得出正確的結(jié)論，法院必須需要配備專門的法律人才外，還需要專門的專業(yè)技術(shù)人才，尤其是精通這兩方面的人才。在這種情況下，如果將專利復(fù)審委與法院相合并成立專門的專利法院，倒是將法律人才與專利技術(shù)人才進(jìn)行結(jié)合的最佳方案。

3 專利權(quán)利要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響

專利制度中的一些簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)模型常常將技術(shù)創(chuàng)新描述成為在某個(gè)點(diǎn)突發(fā)性的工作。但在實(shí)際上，技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)連續(xù)的過程，后續(xù)創(chuàng)新常常是建立在大量在先技術(shù)基礎(chǔ)上的。技術(shù)創(chuàng)新的延續(xù)性要求將專利權(quán)利要求的范圍劃定在這樣的一個(gè)寬度內(nèi)：既能給專利權(quán)人提供足夠的激勵(lì)，確保其收回技術(shù)創(chuàng)新所花費(fèi)的成本和費(fèi)用，又能給后續(xù)技術(shù)研發(fā)保留足夠的空間，以便能夠有人開發(fā)出更多的后續(xù)技術(shù)與在先專利技術(shù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。如果將專利權(quán)利要求的范圍過寬，那么該專利權(quán)就有可能獲得過大的市場(chǎng)控制力，將其他功能類似的產(chǎn)品納入該專利權(quán)利要求的范圍之內(nèi)，這將取消這些類似產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。但是如果將專利權(quán)利要求界定的太窄，有可能將專利權(quán)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)胤指?，從而大大地增加專利?quán)的數(shù)量，造成專利“灌木叢”的局面。專利權(quán)利要求的寬度有時(shí)能影響生產(chǎn)某一產(chǎn)品中所需專利的數(shù)量，從而使得某一產(chǎn)業(yè)沿著一條相對(duì)比較簡(jiǎn)單的產(chǎn)品模式(其中所需的專利數(shù)量較少)或是比較復(fù)雜的產(chǎn)品模式(其中所需的專利數(shù)量較多)發(fā)展。

專利權(quán)利要求的范圍對(duì)于后續(xù)技術(shù)開發(fā)有什么樣的影響呢?這一影響具體來說可以從兩個(gè)方面進(jìn)行討論：第一個(gè)方面是對(duì)專利權(quán)人本人從事后續(xù)技術(shù)開發(fā)創(chuàng)新的影響；第二個(gè)方面是由專利權(quán)人以外的其他人從事后續(xù)技術(shù)開發(fā)創(chuàng)新的影響。就前者來說，較寬的專利權(quán)利要求能夠保證專利權(quán)人更好地管理后續(xù)開發(fā)創(chuàng)新方面的投入，避免不必要的研發(fā)活動(dòng)，以及后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新相互之間進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)。較寬的權(quán)利要求也可以保證專利權(quán)人放心地公開其相關(guān)的專利技術(shù)信息，從而促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的總體社會(huì)收益。不過，這一理論也可能存在著問題，如果專利權(quán)人享有很寬的專利權(quán)保護(hù)范圍，那么他們就沒有激勵(lì)再去積極地開發(fā)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)，如果專利權(quán)人享有過寬的專利權(quán)利要求范圍，那么專利權(quán)人很容易控制后續(xù)技術(shù)的開發(fā)，并在這些后續(xù)技術(shù)開發(fā)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，這樣與其他人進(jìn)行后續(xù)技術(shù)開發(fā)相比起來，這種協(xié)調(diào)安排將在很大程度上減少相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而不利于技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。就后一情況來說，后續(xù)的技術(shù)開發(fā)創(chuàng)新往往是由于在先專利權(quán)人沒有關(guān)系的人來進(jìn)行的。在這種情況下，如果在先專利技術(shù)的權(quán)利要求范圍過寬的話，會(huì)大大壓縮后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的開發(fā)空間，阻礙后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語

專利權(quán)利要求是整個(gè)專利制度運(yùn)作的核心基礎(chǔ)，專利制度的運(yùn)作基本上都是圍繞專利權(quán)利要求展開的，研究清楚專利權(quán)利要求的法律屬性，有助于更深刻地理解專利制度運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理，從而幫助專利制度的健全與完善。從字面上看，“專利權(quán)利要求”實(shí)際上就是“要求專利權(quán)利”的意思，也就是說，專利權(quán)利要求的法律屬性應(yīng)當(dāng)是一種“要求”或者“請(qǐng)求”。但是，對(duì)于經(jīng)過專利審批后的專利權(quán)利要求卻不僅僅是一種“要求”或者“請(qǐng)求”了，此時(shí)的專利權(quán)利要求已經(jīng)過渡成為決定專利權(quán)覆蓋范圍大小的依據(jù)了。此時(shí)的專利權(quán)利要求，不僅包含了一種訴訟上的請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)還包含了一種實(shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)。從理論上說，一項(xiàng)技術(shù)方案是否滿足特定條件(專利的實(shí)質(zhì)條件)是客觀存在的，不以他人主觀意志為轉(zhuǎn)移的。但是對(duì)于技術(shù)方案來說，由于其無法從外形上進(jìn)行識(shí)別，所以需要用特定的形式表現(xiàn)出來，目前最常見的形式就是使用語言描述的形式，這就是專利權(quán)利要求。專利權(quán)利要求是客觀存在的東西以主觀的形式表達(dá)出來的，是主觀與客觀的統(tǒng)一。在一定程度上，為了保證社會(huì)公眾的信賴?yán)?，甚至需要將主觀外在的表達(dá)形式置于客觀內(nèi)容之上，這樣，常常使專利權(quán)利要求受到多方意志的剪裁。其中包括專利申請(qǐng)人、專利審查員、法官，有時(shí)還包括專利交易中的交易相對(duì)人。專利權(quán)利要求具有的這些特殊屬性，要求我們認(rèn)識(shí)到，改革和完善專利制度，設(shè)定統(tǒng)一的確定專利權(quán)利要求效力的標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。商標(biāo)與專利一樣，都需要一個(gè)審批的過程，經(jīng)過審批的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在成為確定商標(biāo)保護(hù)范圍的依據(jù)，這在一定程度上有些類似于專利權(quán)利要求。而對(duì)于版權(quán)來說，則不需要這樣的一個(gè)審批過程。這并不是代表著版權(quán)保護(hù)不需要一個(gè)如同專利權(quán)利要求一樣的東西來確定保護(hù)的范圍，而是因?yàn)榘鏅?quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，侵犯這一表達(dá)形式的主要方式是復(fù)制。對(duì)于這一侵權(quán)形式的判斷，僅僅由法官在侵權(quán)爭(zhēng)訟時(shí)進(jìn)行認(rèn)定就可以了，而不需要一個(gè)事前專門由專家進(jìn)行認(rèn)定的過程。但是，結(jié)合近年來出現(xiàn)的一些新動(dòng)向，尤其是所謂的作品形象權(quán)來看，如果需要對(duì)作品中的形象進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，此時(shí)如何確定版權(quán)作品的權(quán)利保護(hù)范圍問題，也會(huì)需要一個(gè)類似于專利權(quán)利要求的東西。當(dāng)然，不管這個(gè)東西叫做“形象權(quán)”也好，還是叫做“版權(quán)權(quán)利要求”也好。從這一層意義上來看，研究清楚專利權(quán)利要求的法律屬性有助于應(yīng)對(duì)其他領(lǐng)域出現(xiàn)的各類新興問題，可以說，專利權(quán)利要求的法律屬性的研究對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理的體系化乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也都具有相當(dāng)重要意義的。