國(guó)家政策、農(nóng)民與農(nóng)村貧困

〔摘要〕根據(jù)結(jié)構(gòu)化理論，農(nóng)村貧困是國(guó)家政策和農(nóng)民自身在特定時(shí)空條件下相互作用的結(jié)果。生活在貧困狀態(tài)中的農(nóng)民，對(duì)自身的生存條件和外部環(huán)境都有一定的了解，他們有著強(qiáng)烈的脫貧致富的愿望，但其行動(dòng)卻是在特定的自然條件下和國(guó)家政策下進(jìn)行的，因而無(wú)法擺脫這些結(jié)構(gòu)性因素的制約。農(nóng)民總想擺脫貧困，但總是又無(wú)法擺脫貧困。

〔關(guān)鍵詞〕農(nóng)村貧困；國(guó)家政策；結(jié)構(gòu)化理論

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕 C912.82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）0３-0006-07

盡管建國(guó)以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世注目的成就，但農(nóng)村貧困問(wèn)題依舊是當(dāng)前不可回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。(注：筆者傾向于把貧困寬泛地界定為“人的一種生存狀態(tài)”，而在這種生存狀態(tài)下，人們無(wú)法獲得足夠的勞動(dòng)收入來(lái)維持一種生理上要求的、社會(huì)文化可接受的和社會(huì)公認(rèn)的基本生活水準(zhǔn)。[1](2-3))面對(duì)農(nóng)村貧困的現(xiàn)實(shí)，我們不免沉思：為何中國(guó)農(nóng)村總是擺脫不了貧困的糾纏?對(duì)此問(wèn)題，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。貧困的歷史論認(rèn)為，在封建主義和帝國(guó)主義的雙重壓迫下，農(nóng)民生活水平一直很低，在這樣單薄的基礎(chǔ)上迅速提高農(nóng)民生活水平是很困難的；貧困的政策論認(rèn)為，在計(jì)劃體制下，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格過(guò)低，對(duì)城市經(jīng)濟(jì)的政策傾斜影響了農(nóng)村的進(jìn)步和發(fā)展；貧困的自然條件論認(rèn)為，土地貧瘠、氣候惡劣、交通封閉等自然條件是造成農(nóng)村貧困的根源。貧困的文化論認(rèn)為，農(nóng)民的文化素質(zhì)低下，即農(nóng)民所持有的貧困文化，是影響農(nóng)村脫貧的重要因素之一。

在我們看來(lái)，農(nóng)村貧困是“復(fù)雜的問(wèn)題復(fù)合體”，它是由多種因素在特定時(shí)空條件下的互動(dòng)造成的。在此，國(guó)家政策、農(nóng)民自身、自然條件、歷史傳統(tǒng)都是不可忽視的因素。從某種意義上說(shuō)，農(nóng)村貧困的形成是國(guó)家政策和農(nóng)民自身在特定的自然條件和歷史傳統(tǒng)下相互作用的結(jié)果。在貧困的成因問(wèn)題上，我們不單單從方法論個(gè)體主義（個(gè)體論）或方法論集體主義（整體論）的角度對(duì)農(nóng)村貧困問(wèn)題進(jìn)行研究，事實(shí)上，我們?cè)噲D用吉登斯（A. Giddens）[2]的“結(jié)構(gòu)化理論”（structuration theory）對(duì)之進(jìn)行探討。在研究農(nóng)村貧困問(wèn)題時(shí)，整體論關(guān)注宏觀的結(jié)構(gòu)性、制度性因素的制約作用，把貧困視為國(guó)家政策和制度安排的結(jié)果，從而忽視了作為行動(dòng)者個(gè)體——農(nóng)民的能動(dòng)作用：而個(gè)體論則過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)體的能動(dòng)作用，把貧困的成因歸結(jié)為農(nóng)民自身，從而忽視了宏觀因素的結(jié)構(gòu)性制約。

概括地說(shuō)，結(jié)構(gòu)化理論試圖以“結(jié)構(gòu)二重性”為核心來(lái)克服微觀—宏觀、能動(dòng)與結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立，它強(qiáng)調(diào)行動(dòng)主體與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)。為了更好地說(shuō)明這種“二重化”，吉登斯提出了一個(gè)行動(dòng)者的分層模型：

在上述分層模型中，行動(dòng)者不僅明確行動(dòng)的動(dòng)因，而且總是不斷地將自己的行動(dòng)加以合理化，總是對(duì)自己的行動(dòng)進(jìn)行反思和調(diào)整，因而行動(dòng)者是理性的。但是，這種理性的、有意圖的行動(dòng)仍會(huì)產(chǎn)生意外后果，而這種意外后果又會(huì)成為行動(dòng)者下一步行動(dòng)未被意識(shí)到的條件。由此可見(jiàn)，行動(dòng)者的行動(dòng)同時(shí)會(huì)受到行動(dòng)的未被意識(shí)到的條件和意外后果的制約，因而，僅僅從行動(dòng)者或者社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度去說(shuō)明行動(dòng)本身有其明顯的局限性。

據(jù)結(jié)構(gòu)化理論，我們可以作出如下假設(shè)：農(nóng)村貧困的形成是行動(dòng)主體（理性的行動(dòng)者，在此即農(nóng)民）與結(jié)構(gòu)（規(guī)則與資源的組合，在此即各種政策、制度安排與自然資源）二重化這一過(guò)程的結(jié)果。在農(nóng)村貧困形成的過(guò)程中，國(guó)家政策和農(nóng)民自身是兩個(gè)關(guān)鍵性的因素，因此，在本文中，我們?cè)噲D考察國(guó)家政策和農(nóng)民自身的相互作用如何在特定的自然條件和歷史傳統(tǒng)下導(dǎo)致了農(nóng)村貧困。

一、國(guó)家政策：農(nóng)村貧困形成的結(jié)構(gòu)性因素

改革開(kāi)放前，我國(guó)所實(shí)施的多項(xiàng)國(guó)家政策，包括城鄉(xiāng)隔絕政策、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策以及消極的人口政策，都在某種程度上對(duì)農(nóng)村發(fā)展產(chǎn)生了惡劣的影響，使本來(lái)貧困的農(nóng)村變得更加貧困；改革開(kāi)放后，盡管上述政策有了極大的改變，但其惡劣影響暫時(shí)還難以消除，對(duì)農(nóng)村發(fā)展依舊發(fā)生著強(qiáng)有力的制約作用。

（一）城鄉(xiāng)隔絕政策與農(nóng)村貧困

建國(guó)后，國(guó)家一方面強(qiáng)調(diào)消滅工農(nóng)、城鄉(xiāng)和地區(qū)這三大差別，另一方面又通過(guò)政府行為實(shí)施嚴(yán)格的城鄉(xiāng)隔絕政策，包括戶口遷移制度、糧油供應(yīng)制度、勞動(dòng)傭工制度以及社會(huì)福利制度。城鄉(xiāng)隔絕政策的推行嚴(yán)重地阻礙了農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅未能消除三大差別，而且使三大差別進(jìn)一步擴(kuò)大；更為重要的是，它使得大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力被束縛在土地上，不能充分轉(zhuǎn)移出來(lái)，降低了農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率，使得中國(guó)農(nóng)業(yè)繼續(xù)走“內(nèi)卷化”（involution）的道路。[4]投入在土地上的勞動(dòng)力越來(lái)越多，產(chǎn)量雖有所提高但效率卻在下降，從而人均產(chǎn)量變得越來(lái)越少，于是在無(wú)其他收入來(lái)源的情況下，農(nóng)民變得更加貧窮。

不僅如此，在城鄉(xiāng)隔絕政策下國(guó)家還實(shí)行了掠奪農(nóng)民的價(jià)格“剪刀差”政策，使本來(lái)不景氣的農(nóng)業(yè)與處于貧困狀態(tài)中的農(nóng)民的處境雪上加霜，嚴(yán)重地阻礙了農(nóng)民生活水平的提高和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中國(guó)農(nóng)科院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所的研究表明，1952至1989年間，國(guó)家工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差從農(nóng)業(yè)中提取了9716.75億元，加上農(nóng)業(yè)稅1215.86億元，共達(dá)10932.61億元，農(nóng)業(yè)資金凈流出量達(dá)7140.56億元，即農(nóng)業(yè)新創(chuàng)造價(jià)值的1/5被國(guó)家搶走了。[5](10)

價(jià)格剪刀差政策所造成的后果是惡劣而嚴(yán)重的：它犧牲了農(nóng)民的利益，妨礙了農(nóng)業(yè)的發(fā)展，引起了農(nóng)民的不滿。利益不僅支配著國(guó)家的判斷，也支配著農(nóng)民的判斷。當(dāng)農(nóng)民感覺(jué)到自己的生活變得貧困時(shí)，他們可能會(huì)對(duì)國(guó)家政策變得不滿，盡管農(nóng)民生活水平下降的原因多種多樣，但是通過(guò)本用生產(chǎn)資料（化肥、農(nóng)藥等）的價(jià)格與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的比較，他們會(huì)清楚地意識(shí)到，他們的貧困是與國(guó)家政策分不開(kāi)的——即便不能說(shuō)是國(guó)家政策導(dǎo)致了他們的貧困。

（二）農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策與農(nóng)村貧困

眾所周知，農(nóng)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，沒(méi)有農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展也就沒(méi)有其它產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。農(nóng)業(yè)并不是“伊壁鳩魯?shù)纳瘛?注：古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯認(rèn)為，世界是按照自身的規(guī)律產(chǎn)生和存在的，神只存在于世界的縫隙中，因而并不影響宇宙的發(fā)展和人的生活。

)。中國(guó)近80%的人口是農(nóng)民，他們生存的基礎(chǔ)則是農(nóng)業(yè)，因而農(nóng)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r直接決定了農(nóng)民的生存狀況。而農(nóng)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r則與國(guó)家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策休戚相關(guān)。在此，我們僅僅以“人民公社制度”為例來(lái)考察農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策對(duì)當(dāng)前農(nóng)村貧困所產(chǎn)生的影響。

1958年8月，中共中央制定和通過(guò)了《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問(wèn)題的決議》，此后，人民公社運(yùn)動(dòng)在中國(guó)興起并持續(xù)了20多年，直至80年代才悄悄退場(chǎng)，但其惡劣影響并沒(méi)有隨著人民公社的撤消而消失。人民公社的基本特征是“一大二公”、“政社合一”，它在生產(chǎn)上實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在分配上實(shí)行平均主義，吃大鍋飯。有學(xué)者指出，撇開(kāi)主義之爭(zhēng)和好惡之辯，公社追求著一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)：從農(nóng)民手中獲取廉價(jià)的糧食和工業(yè)原料。[6](327)在高度集權(quán)體制下，農(nóng)民無(wú)權(quán)選擇種植農(nóng)作物的種類(lèi)，更無(wú)權(quán)確定農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，種植什么，種植多少，出售多少，向誰(shuí)出售，怎樣出售都是國(guó)家規(guī)定好了的，對(duì)此，農(nóng)民沒(méi)有發(fā)言權(quán)，只能奉命執(zhí)行。此外，在這種體制下，公社有權(quán)決定某個(gè)農(nóng)民是否可以成為社員，而農(nóng)民卻無(wú)權(quán)決定是否加入公社，而且一旦加入公社便沒(méi)有退出的自由：社員在名義上是集體的主人，而實(shí)際上對(duì)集體的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)極少有發(fā)言權(quán)，致使社員關(guān)心集體生產(chǎn)的主動(dòng)性和熱情日趨消失，嚴(yán)重挫傷了社員勞動(dòng)的積極性?；蛟S正是在此種意義上，赫希曼才指出，人民公社制度下安排的農(nóng)民沒(méi)有退出權(quán)（exit rights），也無(wú)權(quán)自由“喊叫”（make voice）；他們留在集體內(nèi)并不是因?yàn)閷?duì)集體的忠誠(chéng)（loyalty），而是因?yàn)閯e無(wú)選擇。[7]

人民公社初期的公社化運(yùn)動(dòng)及接踵而至的“文化大革命”給農(nóng)村經(jīng)濟(jì)造成了極大的破壞：（l）在人民公社化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，生產(chǎn)建設(shè)上的急于求成，造成了以“高指標(biāo)、瞎指揮、強(qiáng)迫命令、浮夸風(fēng)和共產(chǎn)風(fēng)”為標(biāo)志的“左”傾錯(cuò)誤泛濫全國(guó)，極大地破壞了農(nóng)村生產(chǎn)力；（2）由“超英趕美”而引發(fā)的“以鋼為綱”的全民性大煉鋼鐵運(yùn)動(dòng)，造成了人力、物力和資源的極大浪費(fèi)。（3）在“以糧為綱”方針的指導(dǎo)下，各地為了完成國(guó)家規(guī)定的糧食產(chǎn)量指標(biāo)，開(kāi)始想方設(shè)法擴(kuò)大面積，于是毀林開(kāi)荒、圍湖造田現(xiàn)象十分普遍，結(jié)果適得其反，森林植被遭受破壞，生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化，增加產(chǎn)量的期望也化為泡影。（4）在十年“文革”中，整個(gè)國(guó)家強(qiáng)調(diào)“政治掛帥”和“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，政治運(yùn)動(dòng)連綿不斷，國(guó)民經(jīng)濟(jì)近乎全面癱瘓，農(nóng)村陷入了動(dòng)亂之中。所有這一切可以歸結(jié)為一點(diǎn)，即公社化運(yùn)動(dòng)和“文革”造成了農(nóng)村生產(chǎn)力的極大下降，農(nóng)民生活的極端貧困化。

（三）人口政策與農(nóng)村貧困

人口政策對(duì)于人口數(shù)量的增長(zhǎng)和素質(zhì)的提高有著至關(guān)重要的影響，而人口的數(shù)量和素質(zhì)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生某種影響，適度的人口數(shù)量和較高的人口素質(zhì)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反之，則會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

根據(jù)1953年第一次全國(guó)人口普查的數(shù)據(jù)，1953年6月30日中國(guó)人口己超過(guò)6億，而1949年我國(guó)的人口是5.4億。這立即引起少數(shù)知識(shí)精英的極大憂慮，他們力排眾議，向國(guó)家最高決策者提出嚴(yán)格控制人口的建議。馬寅初先生指出，如果人口凈增加率以2%計(jì)算，15年后將達(dá)8億，50年后將達(dá)16億；如以3%計(jì)算，15年后將達(dá)9.3億，50年后將達(dá)26億。他說(shuō)：“我國(guó)人口太多，本來(lái)有限的國(guó)民收入，被6億多人口吃掉了一大半，以致影響積累，影響工業(yè)化。因此，中國(guó)人口如繼續(xù)這樣無(wú)限制地發(fā)展下去，就一定要成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙?！薄拔覈?guó)人口問(wèn)題愈來(lái)愈嚴(yán)重，一定要計(jì)劃生育，非計(jì)劃生育不可。[8](27-28)

國(guó)家的最高決策者毛澤東不了解中國(guó)人口增長(zhǎng)的歷史特點(diǎn)，又無(wú)視馬寅初等人的重大建議，從而客觀上導(dǎo)致了五六十年代的兩次生育高峰的幅度大大提高。盡管后來(lái)毛澤東醒悟并加以糾正，但中國(guó)人口倍增的態(tài)勢(shì)己經(jīng)形成。如果說(shuō)“大躍進(jìn)”、“文革”在經(jīng)濟(jì)上造成的損失可以用幾年或幾十年的時(shí)間調(diào)整過(guò)來(lái)，那么人口政策的重大失誤對(duì)整個(gè)民族的災(zāi)難性惡果至少在整個(gè)21世紀(jì)內(nèi)都無(wú)法消除。[9](16)可以說(shuō)，五六十年代人口政策失誤直接導(dǎo)致了中國(guó)農(nóng)村人口過(guò)多、素質(zhì)過(guò)低，造成了人口與農(nóng)業(yè)資源、糧食生產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境之間的多重危機(jī)，并且這一多重危機(jī)將長(zhǎng)期制約著處于貧困狀態(tài)中的農(nóng)村人口擺脫貧困，因?yàn)椴还苻r(nóng)民擺脫貧困的動(dòng)機(jī)多么強(qiáng)烈，初衷多么美好，但其行為卻離不開(kāi)置身于其中的結(jié)構(gòu)性因素（規(guī)則與資源）的約束。作為世界上人口最多的中國(guó)，任何人口政策的失誤所帶來(lái)的后果都是深遠(yuǎn)的，其代價(jià)更是巨大的。

需要指出的是，上述國(guó)家政策對(duì)農(nóng)村貧困的影響是通過(guò)農(nóng)民發(fā)揮作用的，如果沒(méi)有農(nóng)民的參與，國(guó)家政策不足以造成農(nóng)村貧困，也不足以使農(nóng)村擺脫貧困。當(dāng)然，國(guó)家政策與農(nóng)民的互動(dòng)是在特定的自然條件和歷史傳統(tǒng)下進(jìn)行的。盡管我們無(wú)法寬泛地討論自然條件和歷史傳統(tǒng)對(duì)農(nóng)村貧困的影響，但在分析某一農(nóng)村的貧困成因時(shí)，我們一定要要充分關(guān)注與之緊密相連的自然條件和歷史傳統(tǒng)。

二、農(nóng)民自身：農(nóng)村貧困形成的微觀基礎(chǔ)

在探討農(nóng)村貧困時(shí)，我們不能忽略農(nóng)民自身的原因，尤其是農(nóng)民的文化素質(zhì)和文化觀念。事實(shí)上，這是西方的“貧困文化”論所關(guān)注的核心內(nèi)容。貧困文化論認(rèn)為，窮人所持有的貧困文化是他們貧困的根本原因，因此，僅靠社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)是解救不了窮人的，要想使窮人擺脫貧困，關(guān)鍵是消滅貧困文化，改變窮人的價(jià)值觀和生活方式。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但并不完全符合中國(guó)的實(shí)際情況。我們堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的農(nóng)村貧困問(wèn)題首先是一個(gè)政策問(wèn)題，恰恰是國(guó)家政策在某種程度上導(dǎo)致了農(nóng)村貧困。當(dāng)然，農(nóng)村貧困也有農(nóng)民自身的原因，文化素質(zhì)低下和文化觀念落后也是農(nóng)村貧困的重要原因，它們阻礙了滿懷希望的農(nóng)民有效地去減緩貧困。

（一）文化素質(zhì)與農(nóng)村貧困

人口素質(zhì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用是巨大的，有時(shí)甚至是決定性。英克爾斯（A. Engkers）指出，現(xiàn)代人素質(zhì)在國(guó)民之中的廣為散布并不是發(fā)展過(guò)程的附帶產(chǎn)物，而是國(guó)家發(fā)展本身的基本因素。[10](455)我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)情作深入調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，落后地區(qū)村民普遍存在著進(jìn)取不足而守成有余的心理特征，如創(chuàng)業(yè)沖動(dòng)微弱，易于滿足；風(fēng)險(xiǎn)承受能力低，不愿冒險(xiǎn)；有較重的依賴思想和聽(tīng)天由命的觀念；安于現(xiàn)狀，墨守成規(guī)等。這表明落后地區(qū)的村民素質(zhì)較差，它不僅造成了目前落后地區(qū)落后的結(jié)果，而且還可能是造成將來(lái)落后地區(qū)更加落后的原因。[11](52-61)更有學(xué)者明確地指出，落后的本質(zhì)規(guī)定人的素質(zhì)差。[12](319)

不可否認(rèn)，貧困地區(qū)農(nóng)村人口的素質(zhì)，特別是文化素質(zhì)偏低是不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且也是十分令人擔(dān)憂的。值得注意的是，貧困農(nóng)村的人口素質(zhì)由于受經(jīng)濟(jì)因素的影響比其它地區(qū)還要低，這是農(nóng)村阻礙農(nóng)村減緩貧困的一大障礙。教育落后致使農(nóng)民文盲率很高，而職業(yè)教育所占比例過(guò)低則致使農(nóng)業(yè)新技術(shù)難以推廣，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率難以提高。從某種意義上說(shuō)，人口文化素質(zhì)過(guò)低是貧困地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)的一個(gè)重要原因。

我國(guó)農(nóng)村人口文化素質(zhì)過(guò)低的原因是多方面的，但有兩個(gè)不可忽視的因素，一是國(guó)家對(duì)教育的態(tài)度。教育對(duì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)需要相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，并不會(huì)立竿見(jiàn)影，所以在財(cái)政緊張的情況下，國(guó)家對(duì)教育的投資很難有較大幅度的增加。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)教育尤其是農(nóng)村基礎(chǔ)教育的投資存在嚴(yán)重不足的問(wèn)題。我國(guó)基礎(chǔ)教育主要在農(nóng)村，但農(nóng)村中小學(xué)的基礎(chǔ)建設(shè)歷來(lái)沒(méi)有被列入國(guó)家預(yù)算，改革前主要靠社隊(duì)提留金的投入，改革后則主要靠農(nóng)民集資。

二是農(nóng)民對(duì)教育的態(tài)度。由于中小學(xué)教育教學(xué)內(nèi)容空洞脫離生產(chǎn)實(shí)際，農(nóng)民清醒地認(rèn)識(shí)到，如果子女考不上大學(xué)就只好回家務(wù)農(nóng)，他們所學(xué)的知識(shí)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并沒(méi)有顯著的效果，所以生存艱難的農(nóng)民即使不會(huì)主動(dòng)要求子女退學(xué)，而當(dāng)子女提出輟學(xué)時(shí)，他們也并不給予過(guò)多的反對(duì)。教育對(duì)農(nóng)民帶來(lái)的實(shí)際效果是微弱的，這決定了注重實(shí)際的農(nóng)民對(duì)教育的態(tài)度也是不甚關(guān)心的。除非子女學(xué)習(xí)特別優(yōu)異，一般說(shuō)來(lái)農(nóng)民并不愿意把自己的希望寄托于虛幻的美好的未來(lái)之中，他們更注重眼前的實(shí)際利益，他們是波普金（S.Popkin）所說(shuō)的“理性的小農(nóng)”。[13]

當(dāng)然，我們可以責(zé)備農(nóng)民的短視，但是責(zé)任僅僅在于他們自身嗎?我們的國(guó)家（或說(shuō)各級(jí)政府）是否也應(yīng)該受到同樣的責(zé)備?如果我們冷靜地想一想，我們?cè)谀菢拥那榫跋掠謺?huì)怎樣去做?投資/成本之間的收益，或者說(shuō)近期利益，支配著國(guó)家的判斷，也支配著農(nóng)民的判斷。國(guó)家有國(guó)家的利益，農(nóng)民也有自身的利益，如果說(shuō)他們各自為著自身利益而采取了相應(yīng)的行為都不應(yīng)該受到責(zé)備的話，那么誰(shuí)又該對(duì)農(nóng)村人口文化素質(zhì)低下負(fù)有責(zé)任呢?農(nóng)村不能擺脫貧困的糾纏又是誰(shuí)的責(zé)任呢?

（二）文化觀念與農(nóng)村貧困

在初步考察了農(nóng)村人口文化素質(zhì)之后，我們?nèi)詫⑦M(jìn)一步考察他們的文化觀念，如教育觀、消費(fèi)觀和生育觀等等，也將探討這些觀念對(duì)農(nóng)村貧困所產(chǎn)生的影響。

1. 矛盾的教育觀

農(nóng)民對(duì)待教育的態(tài)度是矛盾的，一方面，他們希望子女接受更多的教育，最好是考上大學(xué)：另一方面，他們擔(dān)心無(wú)力交納考上大學(xué)后所需的高昂的學(xué)費(fèi)，擔(dān)心孩子畢業(yè)后找不到工作。此外，他們更擔(dān)心子女上了高中之后考不上大學(xué)，“白白耽誤功夫”。在這種情況下，如果子女學(xué)習(xí)不是很出色，父母寧愿讓子女外出打工，也不愿讓他們繼續(xù)讀書(shū)的。事實(shí)上，貧困地區(qū)的中小學(xué)生流失狀況令人擔(dān)憂。這種狀況若是長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)下去，勢(shì)必會(huì)造成農(nóng)民的文化素質(zhì)進(jìn)一步下降。如果沒(méi)有基本的文化素質(zhì)，農(nóng)民又怎樣能在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)呢?

2. “非理性“的消費(fèi)觀(注：“非理性”這三個(gè)字之所以加上引號(hào)，是因?yàn)檫@種消費(fèi)雖在局外人看來(lái)是非理性的，而從農(nóng)民自身的角度來(lái)說(shuō)卻是理性的，換言之，如果農(nóng)民不那樣做，他們的處境有可能會(huì)更差。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，他們是無(wú)奈的，只好去適應(yīng)。這種過(guò)分與參照群體一致的做法實(shí)際上就是社會(huì)學(xué)上所說(shuō)的“過(guò)度社會(huì)化”。)

在中國(guó)農(nóng)村有一種奇怪的現(xiàn)象：人們?cè)谄綍r(shí)非常節(jié)儉，省吃儉用，而在某些時(shí)候，比如在婚喪嫁娶上，人們的消費(fèi)又十分浪費(fèi)。比如說(shuō)，冀南平原上的一個(gè)貧困縣里，在結(jié)婚前，男方要給女方二萬(wàn)元左右以購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚用品。此外，男方還要準(zhǔn)備新房和新婚費(fèi)用。這幾項(xiàng)費(fèi)用加起來(lái)約5萬(wàn)元，而那里的年人均國(guó)民收入僅為三四百元。因此，給兒子娶媳婦確實(shí)不是一件容易的事。許多父母更是在兒子很小的時(shí)候就開(kāi)始攢錢(qián)，為之準(zhǔn)備結(jié)婚費(fèi)用，怎奈高結(jié)婚費(fèi)用與低收入之間的差距太懸殊了，許多農(nóng)民并不能如愿以償。大多數(shù)父母在兒子結(jié)婚時(shí)都要借錢(qián)，于是乎出現(xiàn)了“兒子結(jié)婚，老子發(fā)昏”的局面。不單結(jié)婚如此，就是在父母故去時(shí)，做晚輩的為了顯示“孝”心，也得花許多錢(qián)。其中，許多人們經(jīng)濟(jì)能力難以承受的花費(fèi)，其實(shí)是沒(méi)有必要的。

3. “多子多?！钡纳^

這種觀念在城市表現(xiàn)得不太明顯，但在農(nóng)村地區(qū)特別是在貧困的農(nóng)村卻根深蒂固，表現(xiàn)得尤為突出。前些年，在一些農(nóng)村常會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象:有些婦女“懷里抱著的是孩子，手里牽著的是孩子，肚子里懷著的還是孩子”。在農(nóng)村中超生現(xiàn)象比比皆是，它造成了怎樣的后果呢?除了巨大的精神壓力外，在物質(zhì)上由于超計(jì)劃生育所引起的負(fù)擔(dān)加重，想方設(shè)法糊口都還困難，還要繳納超生罰款。近年來(lái)，國(guó)家嚴(yán)格執(zhí)行計(jì)劃生育政策，情況有所好轉(zhuǎn)，但前景不容樂(lè)觀。由于在農(nóng)村社會(huì)保障體系的不健全及“重男輕女”這一觀念的盛行，許多農(nóng)民都希望自己能有一個(gè)或幾個(gè)兒子，農(nóng)村中還存在著形形色色的超生現(xiàn)象。倘若我們想得更遠(yuǎn)些，超生的孩子多在貧困家庭里的現(xiàn)實(shí)，決定了他們以后很難受到良好的教育，很難使他們有較高的文化素質(zhì)，這給本來(lái)農(nóng)民文化素質(zhì)就低的農(nóng)村又蒙上了一層陰影。毫無(wú)疑問(wèn)，這在將來(lái)會(huì)成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)潛在障礙。

（三）無(wú)奈的選擇

上述種種“貧困文化”雖對(duì)農(nóng)村貧困產(chǎn)生了惡劣的影響，但有些做法農(nóng)民也是無(wú)奈的，這樣做并不是他們?nèi)狈硇?，而恰恰是過(guò)分的理性促使他們那樣做，即他們的行動(dòng)是有著明確意圖的，只不過(guò)是行動(dòng)的后果超越了他們的預(yù)期，偏離了他們的意圖。當(dāng)然，在分析農(nóng)民的行為時(shí)，我們離不開(kāi)特定的社會(huì)制度和社會(huì)安排，因?yàn)檫@是農(nóng)民行動(dòng)的背景。

這里，我們不妨以生育行為為例，來(lái)考察農(nóng)民為什么愿意多生子女（尤其是男孩）：（1）農(nóng)村社會(huì)保障體系的不健全導(dǎo)致農(nóng)民只有通過(guò)生養(yǎng)子女來(lái)安度晚年。從某種意義上可以說(shuō)，應(yīng)該責(zé)備的只能是殘缺不全的農(nóng)村社會(huì)保障體系，而農(nóng)民卻是無(wú)辜的；（2）落后的生產(chǎn)方式迫使農(nóng)民通過(guò)子女的繁衍來(lái)增加勞動(dòng)生產(chǎn)力，繼續(xù)維持繁重的農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)。當(dāng)然，農(nóng)民也知道生育子女在某個(gè)時(shí)期內(nèi)將使家庭負(fù)擔(dān)增加，但是他們相信這只是暫時(shí)的，當(dāng)子女長(zhǎng)大成人后家境就會(huì)好起來(lái)；（3）由于農(nóng)村法制的不健全，地方官并不能保障弱勢(shì)群體的利益，這使得農(nóng)民都希望多生子女來(lái)保證不受欺壓及在家族中的地位。然而，不管農(nóng)民的生育目的多么地明確，他們或許并沒(méi)有意識(shí)到自身行為所產(chǎn)生的意外后果：子女的增多使得家庭負(fù)擔(dān)加重，進(jìn)而導(dǎo)致子女受教育的機(jī)會(huì)減少，使他們只能進(jìn)入收入較低的行業(yè)謀生。處于貧困狀態(tài)中的子女哪有財(cái)力精心照顧父母。農(nóng)民并沒(méi)有因?yàn)槎嗌优淖冏陨淼睦Ь场?/p>

三、扶貧政策與農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移：減緩貧困的兩大因素?

在前文中，不管是國(guó)家實(shí)施的城鄉(xiāng)政策、人口政策、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策，還是農(nóng)民所持有的“貧困文化”，都對(duì)農(nóng)村貧困的形成產(chǎn)生了惡劣的影響。然而，我們?nèi)孕杷伎嫉氖牵壕蛧?guó)家政策和農(nóng)民自身而言，是不是還有其他因素可以減緩貧困?這時(shí)，我們可能會(huì)想到國(guó)家的扶貧政策以及農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移在減緩貧困方面的作用。在此，我們將簡(jiǎn)要考察這兩個(gè)因素究竟能在多大程度上減緩農(nóng)村貧困。

（一）扶貧政策與減緩貧困

為了減緩農(nóng)村貧困，國(guó)家在改革開(kāi)放后頒發(fā)了一系列扶貧文件，出臺(tái)了一些扶貧政策。在大多數(shù)情況下，我們并不懷疑扶貧政策的正確性，但需要指出的是，政策的實(shí)現(xiàn)是有條件的，它必須有自己的物質(zhì)保障。換言之，反貧困目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要有強(qiáng)大的資金投入作保證，而貧困資金投入的多寡取決于財(cái)政收入狀況和財(cái)政支出格局。但是，財(cái)政支出格局是各階層、各地區(qū)間相互較量的結(jié)果，而貧困階層恰恰是談判能力最弱的社會(huì)階層，因此他們所得到的份額往往是低得驚人。

例如，從1986年到1993年，全國(guó)每年投入貧困地區(qū)的扶貧資金（包括貼息貸款、財(cái)政撥款、中央各職能部門(mén)的扶貧資金）估計(jì)約100億元。其中，中央政府每年提供45.5億元扶貧資金，78%為貼息貸款，22%為財(cái)政撥款，也就是說(shuō)，中央政府每年直接的扶貧資金支出僅有10億元。而1992年，我國(guó)財(cái)政支出4390億元，其中企業(yè)虧損補(bǔ)貼445億元，價(jià)格補(bǔ)貼322億元，共計(jì)767億元，可以說(shuō)，2億多城市人口是這767億財(cái)政支出的受益者，而廣大農(nóng)村人口特別是貧困地區(qū)的貧困人口是無(wú)緣受用的。[14](410)當(dāng)我們看到這樣的現(xiàn)狀，我們是否感到一絲悲哀呢?近年來(lái)，情況或許有了些許改變，但不會(huì)有大的改變，因?yàn)檗r(nóng)民在各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)中依舊處于劣勢(shì)，他們是所謂的“弱勢(shì)群體”。

從上述的數(shù)字中，我們可以看出，國(guó)家每年用于扶貧的資金是十分有限的，類(lèi)似于“杯水車(chē)薪”。然而，這樣有限的資金卻很難發(fā)揮到應(yīng)有的作用。扶貧政策中存在的問(wèn)題在某種程度上是與地方政府的財(cái)政狀況密不可分的，或許可以說(shuō)，扶貧目標(biāo)與地方政府目標(biāo)之間的差異是導(dǎo)致扶貧政策錯(cuò)位的關(guān)鍵所在。地方政府雖然對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有巨大的促進(jìn)作用，但這是有條件的：只有在地方政府能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，它才能集中精力來(lái)發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，關(guān)注當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的貧困問(wèn)題。如果地方政府自身的正常運(yùn)行都受到資金的威脅，怎么又能指望它關(guān)心農(nóng)民疾苦，發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)呢?事實(shí)上，貧困地區(qū)的政府正面臨著資金的威脅。

資金短缺是扶貧政策失靈的一個(gè)重要因素， 而現(xiàn)行扶貧政策中存在的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比這要復(fù)雜得多。人類(lèi)學(xué)者潘年英通過(guò)對(duì)貴州省某貧困縣一年的扶貧經(jīng)歷，揭示了扶貧中存在的種種問(wèn)題： 流于形式，作表明文章；毀林開(kāi)荒，盲目建扶貧項(xiàng)目；扶貧中存在著“話語(yǔ)霸權(quán)”及“文化中心主義”等等。就某個(gè)貧困地區(qū)而言，扶貧資金盡管投入不少，由于不了解實(shí)際情況，盲目開(kāi)荒建廠，結(jié)果使環(huán)境遭到破壞，而貧困沒(méi)有減緩，反而變得更差了，于是群眾怨聲載道，“扶什么貧呢?老百姓說(shuō)，求求你們，不要扶了，你們?cè)椒?，我們?cè)截殹?。[15](194)

當(dāng)對(duì)扶貧政策的中存在的問(wèn)題有了一定的了解之后，我們不免要提出如下問(wèn)題：扶貧政策在多大程度上能真正緩解農(nóng)村貧困，簡(jiǎn)言之，扶貧政策的效果如何?問(wèn)題的答案可能是個(gè)未知數(shù)。這在某種程度上或許印證了法國(guó)組織社會(huì)學(xué)家克羅齊耶（M.Crozier）的觀點(diǎn)：“法令改變不了社會(huì)”。[16]

（二）農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與減緩貧困

在貧困農(nóng)村中，理性的農(nóng)民為了尋求生存與發(fā)展在本地或到外地尋求非農(nóng)活動(dòng)，即把勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)上轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)業(yè)，包括就地轉(zhuǎn)移和外出務(wù)工兩種形式。但是，由于貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)都比較落后，幾乎沒(méi)有什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，縣辦企業(yè)也很少，所以相對(duì)而言，外出務(wù)工比就地轉(zhuǎn)移要重要得多，是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的主要形式。無(wú)疑，農(nóng)村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)村發(fā)展己經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但我們認(rèn)為，這種影響是雙重的，村勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移對(duì)農(nóng)村當(dāng)前的發(fā)展有所促進(jìn)的同時(shí)，也對(duì)農(nóng)村的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了一定的沖擊。換言之，它有利于農(nóng)村初步脫貧，但為農(nóng)村的進(jìn)一步或減緩貧困埋下了隱患。

從積極方面來(lái)看，它不僅使一部分農(nóng)民增加了現(xiàn)金收入也使他們“換了腦子”。[17]黃平等人通過(guò)對(duì)四省八村的外出人口的實(shí)證研究表明，農(nóng)村外出民工收入的增加，不僅提高了農(nóng)民的生活水平，增強(qiáng)了農(nóng)村的購(gòu)買(mǎi)力，而且把部分收入用于第二、三產(chǎn)業(yè)，有助于促迸農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。與此同時(shí)，受到現(xiàn)代城市文明的洗禮后，農(nóng)民的價(jià)值觀發(fā)生了一定的變化。農(nóng)民，特別是青年農(nóng)民己不再把土地看成命根子，開(kāi)始淡化鄉(xiāng)土觀念，這無(wú)疑是中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)生的重大變化。

從消極方面來(lái)看，它不僅抑制了農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，也不利于農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展。伴隨著大批年輕力壯、文化素質(zhì)相對(duì)較高的男性勞動(dòng)力外出，留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的實(shí)際上主要是婦女、兒童和老人。高素質(zhì)勞動(dòng)力的嚴(yán)重流失，勢(shì)必有礙于科學(xué)知識(shí)的普及、良種的推廣、土壤的改造、新技術(shù)的采用，最終可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的停滯、滑坡。另外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，鄉(xiāng)村工業(yè)化是解決農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的最佳途徑，然而，我國(guó)相當(dāng)一部分農(nóng)村面臨的現(xiàn)實(shí)是，許多文化素質(zhì)較高的外出青年民工在習(xí)慣了城市生活后，已不再愿意回到農(nóng)村務(wù)農(nóng)，從而造成了農(nóng)業(yè)后勁發(fā)展不足等問(wèn)題。

關(guān)于農(nóng)民外出務(wù)工的后果，生活在貧困之中的農(nóng)民最關(guān)心的是能夠獲得一定的現(xiàn)金收入，我們不能奢望他們關(guān)心“民工潮”對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生的沖擊，對(duì)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展的影響。這些沖擊和影響雖然與農(nóng)民的未來(lái)生活狀況密切相關(guān)，但農(nóng)民可能意識(shí)不到這一點(diǎn)；即使意識(shí)到了，他們出于生存的壓舟，也不愿改變自身的行為。農(nóng)民是理性的，但他們的理性是有限的。他們的行動(dòng)所產(chǎn)生的諸多非預(yù)期后果都將成為其進(jìn)一步行動(dòng)的未被意識(shí)到的條件。

上面的分析表明，不管是國(guó)家的扶貧政策，還是聲勢(shì)浩大的民工潮，它們?cè)跍p緩農(nóng)村貧困方面的作用都是有限的。由此可見(jiàn)，單單扶貧政策和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移都不足以從根本上解決農(nóng)村貧困問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

（一）主要觀點(diǎn)

第一，農(nóng)村的貧困問(wèn)題是一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)此我們無(wú)法回避。關(guān)于農(nóng)村貧困的成因，如果我們采取方法論整體主義者的立場(chǎng)則會(huì)得出，農(nóng)村貧困是由國(guó)家政策、體制等結(jié)構(gòu)性因素造成的；如果我們采取方法論個(gè)體主義者的立場(chǎng)則會(huì)得出，農(nóng)村貧困是由農(nóng)民自身造成的。筆者承認(rèn)上述兩種看似對(duì)立的觀點(diǎn)在各自所限定的范圍內(nèi)——或者在宏觀上或者在微觀上——有一定的解釋力度；同時(shí)又深深感到這種在整體與個(gè)體、宏觀與微觀兩極上提出、分析問(wèn)題又有其難以克服的缺陷。如果把農(nóng)村貧困歸結(jié)為政策等結(jié)構(gòu)性因素，則忽視了作為行動(dòng)者主體農(nóng)民的責(zé)任；如果把農(nóng)村貧困簡(jiǎn)單地歸結(jié)為農(nóng)民自身，則忽視了結(jié)構(gòu)性因素對(duì)行動(dòng)主體農(nóng)民的約束。

第二，基于上述認(rèn)識(shí)，筆者首先從宏觀層面上對(duì)建國(guó)后實(shí)施的各項(xiàng)政策，包括城鄉(xiāng)隔絕政策人口政策、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行了初步考察，并分析了這些結(jié)構(gòu)性因素對(duì)農(nóng)村貧困所造成的影響；然后在微觀層面上從農(nóng)民的文化素質(zhì)與文化觀念兩方面對(duì)農(nóng)村的貧困文化進(jìn)行了考察，分析了它們?nèi)绾巫璧K了農(nóng)村的發(fā)展與農(nóng)民的減緩貧困。需要指出的是，不管是國(guó)家的扶貧政策，還是農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，它們?cè)跍p緩農(nóng)村貧困方面所發(fā)揮的作用是極其有限的。

第三，農(nóng)村貧困的形成是國(guó)家政策與個(gè)體農(nóng)民在一定時(shí)空條件下互動(dòng)的結(jié)果。生活在貧困狀態(tài)中的農(nóng)民，對(duì)自身的生存條件和外部環(huán)境都有一定的了解，他們有著強(qiáng)烈的脫貧致富的愿望，但其行動(dòng)卻是在一定的規(guī)則和資源（如國(guó)家政策和農(nóng)業(yè)資源）條件下進(jìn)行的。農(nóng)民的行動(dòng)無(wú)法擺脫這些結(jié)構(gòu)性因素的制約，但恰恰又是這一結(jié)構(gòu)性因素促使農(nóng)民想方設(shè)法地去減緩貧困。不管農(nóng)民多么理性，其脫貧致富的意圖多么明確，他們的行動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生非預(yù)期后果。農(nóng)民總想擺脫貧困，但總是又無(wú)法擺脫貧困。由此看來(lái)，農(nóng)民的處境雖是艱難的，但又是無(wú)奈的。

（二）幾點(diǎn)說(shuō)明

第一，在研究農(nóng)村貧困時(shí)，我們不可避免地要涉及自然條件對(duì)貧困的影響，因?yàn)樽匀粭l件的優(yōu)劣直接

影響著當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)和發(fā)展。與此不同，筆者更傾向于這樣的觀點(diǎn)：資源條件好壞對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重耍的影響作用，但是正確的發(fā)展戰(zhàn)略和人的因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起決定性作用。[18](8)的確，自然條件會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起促進(jìn)或阻礙的作用，但這一作用的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)一定的發(fā)展戰(zhàn)略，更離不開(kāi)人的參與。如果說(shuō)自然條件對(duì)貧困起決定性作用，那么，自然條件好的地方應(yīng)該是富裕的，自然條件差的地方才是貧困的。事實(shí)并不是這樣，雖然有些貧困地區(qū)的自然條件很惡劣，但也有許多貧困地區(qū)的自然條件非常優(yōu)越?？梢?jiàn)，自然條件對(duì)貧困并不具有決定性的影響。[19]

第二，一般說(shuō)來(lái)，地方政府是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力，而在落后地區(qū)其作用更大，往往會(huì)在經(jīng)濟(jì)交束中處于領(lǐng)先地位。然而地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用在很大程度上受制于其工作人員的素質(zhì)。事實(shí)上，貧困地區(qū)的縣鄉(xiāng)級(jí)干部的素質(zhì)較低，他們無(wú)力承擔(dān)帶領(lǐng)群眾脫貧致富這一重大責(zé)任的。[20]而且，在經(jīng)濟(jì)體制改革向政治體制改革過(guò)渡的過(guò)程中，“政府既是改革的推動(dòng)力，同時(shí)又是改革的對(duì)象”。[21](149)如果政府人員的工作權(quán)利得不到滿足，面臨著下崗失業(yè)的威脅，又怎么能指望他們集中精力帶領(lǐng)群眾發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，提高農(nóng)民的生活水平呢?

第三，本文的原創(chuàng)性或許和其缺陷同時(shí)并存。在論文中，筆者試圖用吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論來(lái)分析農(nóng)村的貧困問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)，這是頗具原創(chuàng)性的，然而此時(shí)就出現(xiàn)了無(wú)法避免的西方理論與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的難題。雖然筆者極力使二者完美結(jié)合，但有時(shí)也深感力不從心。當(dāng)我們過(guò)分注重理論時(shí)，一些可能更符合實(shí)際的資料有時(shí)不得不舍棄；當(dāng)我們注重后者時(shí)，我們可能會(huì)偏離既定的理論。無(wú)論如何，這是“理論分析實(shí)踐”的一次有益嘗試。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］康曉光.中國(guó)貧困與反貧困理論[M].南寧:廣西人民出版社，1995.

［２］吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M]北京:三聯(lián)書(shū)店，1997.

［３］Giddens， A.， The Constitution of Society， Polity Press， 1984.

［４］[美]黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京:中華書(shū)局，1986.

［５］張保民. 等資源流動(dòng)與減緩貧困[M].太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

［６］張樂(lè)天. 告別理想——人民公社制度研究[M].上海:東方出版中心，1998.

［７］董國(guó)禮. 中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度變遷:1949-1998[J].南京大學(xué)99屆博士論文1999.

［８］馬寅初.新人口論[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1997.

［９］中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組.生存與發(fā)展[M].北京:科學(xué)出版社，1989.

［10］英克爾斯等. 從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.

［11］王小強(qiáng)、白南風(fēng).富饒的貧困[M].成都:四川人民出版社，1986.

［12］何清蓮.現(xiàn)代化的陷阱[M].北京:今日中國(guó)出版社，1998.

［13］Popkin， S.， The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam， University of California Press， 1979.

［14］胡鞍鋼、王紹光和康曉光.中國(guó)地區(qū)差距報(bào)告[M].沈陽(yáng):遼寧人民出版社，1995.

［15］潘年英.扶貧手記[M].上海:上海文藝出版社，1997.

［16］[法]克羅齊耶.論法國(guó)變革之路[M].上海:上海譯文出版社，1986.

［17］黃平主編.尋求生存[M].昆明:云南人民出版社，1997.

［18］中國(guó)科學(xué)院國(guó)情分析研究小組.城市與鄉(xiāng)村[M].北京:科學(xué)出版社，1994.

［19］王小強(qiáng)、自南風(fēng).富饒的貧困[M].成都:囚川人民出版社，1986.

［20］劉文濮、吳國(guó)寶.中國(guó)農(nóng)村貧困地區(qū)組織發(fā)育和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[M].太原:山賈經(jīng)濟(jì)出版社，1997.

［21］沈立人.地方政府的經(jīng)濟(jì)職能和經(jīng)濟(jì)行為[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1998.

（責(zé)任編輯：彭家齊）

State Policies， Peasants and the Rural Poverty in Contemporary China:

A Perspective from Structurization Theory

HUAN Jian-li

(School of Humanities and Social Sciences University of Science and Technology Beijing，

Beijing 100083， China)

Abstract: According to the structurization theory， the formation of rural poverty is the result of interaction between state policies and peasants under certain time-space conditions. Peasants in poverty are familar with the existent conditions and external situations they confront. They have intensive intention to alleviate poverty， but their actions are conducted under some rules and polocies which constrain them Peasants always want to eradicate poverty， but always fail.

Key Words: rural poverty; state policies; s29

29

tructurization theory