知識產(chǎn)權的權利窮竭問題研究

〔摘要〕權利窮竭是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的原則。通常認為，確保商品的自由流通和利益平衡是解釋知識產(chǎn)權的權利窮竭合理性的兩個重要理由。權利窮竭還可以從一般的法理學和經(jīng)濟學方面認識。如它是協(xié)調知識產(chǎn)權與物權之間沖突的制度安排；權利窮竭既維護了對知識產(chǎn)品的使用，又維護了對知識產(chǎn)權人的保護，對最大限度地發(fā)揮知識產(chǎn)品的經(jīng)濟效益、優(yōu)化利用社會資源、實現(xiàn)知識產(chǎn)權法的目的具有重要意義。

〔關鍵詞〕知識產(chǎn)權；權利窮竭；物權；商品流通

〔中圖分類號〕 D91〔文獻標識碼〕 A〔文章編號〕1008-2689（2007）0３-0054-05

知識產(chǎn)權的權利窮竭又稱知識產(chǎn)權窮竭，它是知識產(chǎn)權限制中非常重要的一種類型。知識產(chǎn)權窮竭制度的主要價值在于平衡和協(xié)調知識產(chǎn)權人與附載知識產(chǎn)權的有形商品物權人之間的利益，促進商品的自由流通，并最終實現(xiàn)知識產(chǎn)權法增進知識和信息傳播與利用的社會目的。本文將從權利窮竭的內(nèi)涵與歷史沿革入手，在探討知識產(chǎn)權窮竭的合理性基礎之上，分析權利窮竭在不同類型知識產(chǎn)權上的表現(xiàn)以及權利窮竭的限制等問題。

一、知識產(chǎn)權權利窮竭的內(nèi)涵及其沿革

權利窮竭也稱為權利用盡，它是隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的原則。權利窮竭是著作權法、專利法和商標法中都適用的原則。其基本含義是，當知識產(chǎn)權人或其許可的人將知識產(chǎn)品合法投入市場后，其他人再次分銷的行為不受權利人的控制，即不需要征得權利人同意。也就是“當含有知識產(chǎn)權的商品以合法方式銷售或分發(fā)出去后，無論該商品輾轉到何人之手，知識產(chǎn)權人均無權再控制該商品的流轉?！盵1](280)權利窮竭顯然是對知識產(chǎn)權人對知識產(chǎn)品的專有權所進行的一種限制。

在知識產(chǎn)權法理論中，權利窮竭又被稱為首次銷售理論。權利窮竭之所以被看成是首次銷售原則，是因為該原則僅允許知識產(chǎn)權人有權控制商品的首次銷售，而不及于此后的銷售行為。

在西方國家，權利窮竭原則是通過判例法發(fā)展起來的，(注：以下幾個案例，參見王春燕：《貿(mào)易中知識產(chǎn)權與物權沖突之解決原則——權利窮竭的含義、理論基礎及效力范圍》，《中國人民大學學報》2003年第1期。)如早在1873年，美國最高法院在Adams v. Burke案(注：參見84 U.S. 453，456（1873）.)中確立了關于權利窮竭的普通法學說。1895年的Kleeler v. Standard Folding Bed Co.案(注：參見157 U.S. 659（1895）.)進一步發(fā)展了權利窮竭學說。后來在1908年的Bobbs Merrill Co. v. Straus案(注：參見210 U.S. 339（1908）.)中，美國聯(lián)邦最高法院裁定原告享有的法定排他權只適用于著作權作品的首次銷售，從而建立了著作權窮竭方面的首次銷售原則。后來在1909年該原則最終被法典化，體現(xiàn)于1909年《著作權法》第41條之中。

二、知識產(chǎn)權權利窮竭的合理性

通常認為，確保商品的自由流通和利益平衡是解釋知識產(chǎn)權的權利窮竭合理性的兩個重要理由。當然，權利窮竭還可以從一般的法理學和經(jīng)濟學方面認識。

（一） 權利窮竭：協(xié)調知識產(chǎn)權與物權之間沖突的制度安排

1.附載知識產(chǎn)權的有形商品流通中知識產(chǎn)權人和物權所有人之間存在利益沖突

知識產(chǎn)權是一種專有權。知識產(chǎn)權最有趣的一點是作為知識產(chǎn)權范疇中的創(chuàng)造物被置于人們需要控制該創(chuàng)造物免受他人利用的地方。與有形財產(chǎn)權相比，知識產(chǎn)權可以視為一種觀念客體的權利；然而，知識產(chǎn)權又必須附載于有形客體中。知識產(chǎn)權的不同權利不可避免地要集中于客體的有形方面?！皩λ蓄愋偷闹R產(chǎn)權來說，一個基本的原則是，僅僅是抽象的思想是不能獲得專有權的。相反，它們的專有之處僅僅涉及具體的、有形的，或者抽象的有形體現(xiàn)?！盵2]知識產(chǎn)權表現(xiàn)為對知識產(chǎn)品使用、流通的控制，這種控制是通過對物化知識產(chǎn)權的有形載體來實現(xiàn)的。知識產(chǎn)權作為一種無形財產(chǎn)權，其客體知識產(chǎn)品的無形性使得知識產(chǎn)品必須物化在有形載體上在市場中予以流通。知識產(chǎn)權的專有性在實質上體現(xiàn)為對附載知識產(chǎn)權的有形物的控制。由于在市場中附載知識產(chǎn)權的有形商品如專利技術產(chǎn)品、商標產(chǎn)品、作品的復制性，通過市場購買行為而實現(xiàn)了物權轉移，在知識產(chǎn)權人能夠對知識產(chǎn)品首次流通后的流通行為加以控制的情況下，顯然會出現(xiàn)有形商品的所有權與該商品附載的知識產(chǎn)權之間的碰撞與沖突，其實質則體現(xiàn)為知識產(chǎn)權的壟斷性與有形商品的自由流通的沖突。

這種沖突的本質是知識產(chǎn)權人和附載知識產(chǎn)品的有形商品所有人之間的利益沖突。我們知道，在包含或者說附載知識產(chǎn)權的產(chǎn)品的流通過程中，在同一個有形物上同時存在著知識產(chǎn)權人的知識產(chǎn)權和產(chǎn)品所有人的物權兩種權利。一方面，知識產(chǎn)權人因為對知識產(chǎn)品具有專有使用、傳播、流通的權利，當知識產(chǎn)權附載于有形商品而進入市場流通時，知識產(chǎn)權人從最大限度地獲得自身利益出發(fā)，自然希望在將附載知識產(chǎn)權的有形商品投入市場或者許可他人投入市場后，能夠對該商品的流通繼續(xù)加以控制。這樣，知識產(chǎn)權人能夠通過對有形商品的控制而擴大壟斷利益的空間。正如馬克思所指出的，在任何情況下，個人總是從自己出發(fā)的。另一方面，有形物質商品的購買者則自然希望擺脫知識產(chǎn)權人對其獲得所有權的商品的控制，并通過有形物質商品的自由流通來獲取最佳利益。由此可見，知識產(chǎn)權人對知識產(chǎn)品專有權的主張與有形商品的購買者對有形商品所有權的主張發(fā)生了直接的沖突。

2.權利窮竭是解決知識產(chǎn)權與物權沖突的重要保障

對上述矛盾與沖突的解決，需要合理地平衡知識產(chǎn)權人和附載知識產(chǎn)權的有形商品所有人的利益。在本質上，這種利益平衡關系的主體依然是知識產(chǎn)權人和社會公眾，因為附載知識產(chǎn)權的有形商品所有人具有普遍性，可以被視為一般的社會公眾。在這里，利益平衡著重要解決的問題是對公眾利益的保障，因為知識產(chǎn)權人通過對附載知識產(chǎn)權的商品首次合法銷售的控制，已經(jīng)實現(xiàn)了自己的利益。因而，問題轉化為附載知識產(chǎn)權的有形商品在首次進入市場流通后，是否仍應受到知識產(chǎn)權人的控制。權利窮竭制度正是因應這一問題而出現(xiàn)的平衡與協(xié)調知識產(chǎn)權人與有形商品所有權人之間利益關系的制度安排。

權利窮竭原則劃分了智力創(chuàng)造性成果的所有人和智力創(chuàng)造性成果的有形表達的所有人，并在附載知識產(chǎn)權的產(chǎn)品首次進入流通后將知識產(chǎn)權人的權利限制于生產(chǎn)領域。權利窮竭原則體現(xiàn)了知識產(chǎn)權人對知識產(chǎn)品的壟斷權與社會公眾對物的充分利用之間尋求的平衡。它也體現(xiàn)了知識產(chǎn)權法與物權法相比更強調公眾利益以及在此基礎之上的公共利益。該原則的合理性在于促進知識產(chǎn)品的自由流通。即權利窮竭原則的目的在于消除知識產(chǎn)權的專有性對商品自由流通所產(chǎn)生的消極影響。可以設想一下在知識產(chǎn)品首次合法投入市場從而進入流通渠道后，在其第二次以及以后的每一次流通都需要經(jīng)過知識產(chǎn)權人許可的情形。不難想象，這等于是給知識產(chǎn)品的流通人為地設置重重障礙，從而會嚴重地阻礙知識產(chǎn)品的流通與傳播，妨礙自由貿(mào)易的進行。對于知識產(chǎn)權人來說，通過合法方式出售包含其知識產(chǎn)權的商品或者許可他人出售該商品，知識產(chǎn)權人已經(jīng)出于經(jīng)濟利益對該產(chǎn)品進行了控制，沒有理由認為需要對該產(chǎn)品進行進一步的控制。也就是說，對于包含知識產(chǎn)權的商品而言，在經(jīng)過知識產(chǎn)權人或者其許可的人以銷售、轉讓、交付等合法方式轉移該有形商品時，物權發(fā)生了轉移。此時知識產(chǎn)權人無需再進行控制包含其知識產(chǎn)權的商品的流轉，因為知識產(chǎn)權人通過附載其知識產(chǎn)權的商品合法地進入商品流通領域后已經(jīng)通過知識產(chǎn)權法獲得了經(jīng)濟利益——知識產(chǎn)權人對于物權被轉移的該特定商品無知識產(chǎn)權可言，不有再對該已經(jīng)屬于他人的商品進行干預，否則會使知識產(chǎn)權人對同一產(chǎn)品重復獲利。

權利窮竭是確保附載知識產(chǎn)權的商品自由流通的重要條件。進一步說，在包含知識產(chǎn)權的商品合法進入流通后如果仍受到知識產(chǎn)權人的控制，這不僅將損害該商品購買者所有權的實現(xiàn)，而且會實質性地妨害自由競爭秩序。理由是，在知識產(chǎn)權人可以不受限制地控制包含知識產(chǎn)權的商品時，知識產(chǎn)權人可能受自身利益的驅動而利用對有形商品的控制來劃分市場、獲得市場的壟斷地位。正如因格·葛崴爾所指出的一樣：“在任何情況下最重要的一點是，知識產(chǎn)權目的在載體的產(chǎn)品首次銷售之后已經(jīng)實現(xiàn)，否則會導致市場的壟斷?！盵3]1902年德國聯(lián)邦最高法院的Guajokol Karbonat案(注：參見51 RGZ 139，140-141，30 IIC 495，497（1999）.)是關于專利權窮竭的較早判例，其理由即是專利權人投放市場的專利產(chǎn)品應自由流通。知識產(chǎn)權權利窮竭制度的巧妙設計正好使得知識產(chǎn)權人對知識產(chǎn)品的獨占權和附載知識產(chǎn)權的商品的購買者的所有權這兩個似乎互不相容的權利，能各得其所。

也就是說，知識產(chǎn)權的權利窮竭的直接特征是消除因為知識產(chǎn)權的專有性而給商品自由流通帶來的阻礙。國外有關司法判例即有反映。如在1980年德國聯(lián)邦最高法院的Fullplast Process案件中，法官認為權利窮竭的功能是在考慮知識產(chǎn)權人應受到保護的同時，保障商品的自由流動。(注：參見11 IIC 503.)知識產(chǎn)權的專有與行使，無論如何不能成為商品自由流通的障礙，否則會對公眾的利益產(chǎn)生嚴重后果，最終也將損害知識產(chǎn)權人。特別是在當代，隨著知識產(chǎn)權的地位日益上升，知識產(chǎn)權與有形商品的關系越來越密切。盡管知識產(chǎn)權處于不斷的擴張中，但對有形商品的自由流通卻不應產(chǎn)生任何不利影響。近些年來，有關知識產(chǎn)權的國際公約也致力于減少國際貿(mào)易中的扭曲與阻力，確認權利窮竭原則就是一種重要的知識產(chǎn)權規(guī)范。

就知識產(chǎn)權權利窮竭的實質來說，它仍然是為了均衡知識產(chǎn)權人和社會公眾之間的利益關系：在權利窮竭原則之下，知識產(chǎn)權的效力限于包含知識產(chǎn)權的商品的首次銷售，這既維護了知識產(chǎn)權人的利益，也便利了商品的自由流通，實現(xiàn)了知識產(chǎn)權人與有形商品所有權人利益的均衡。在包含知識產(chǎn)權的商品首次投放市場后，如果該商品仍然受到知識產(chǎn)權人的控制，就會與商品的自由流通原則產(chǎn)生沖突，并影響到商品的有效利用。權利窮竭原則為解決知識產(chǎn)權人和包含或者說附載知識產(chǎn)權的有形商品所有權人間的利益沖突提供了一個平衡點。通過適用權利窮竭原則，知識產(chǎn)權人的利益、附載知識產(chǎn)權的物權所有人的利益和社會公眾利益之間得以均衡。正如2001年4月5日歐洲法院法律顧問斯迪艾斯·?？藸栣槍ino Davidoff SA V. AG Import Lt.一案就權利窮竭問題所發(fā)表的意見一樣：通過平衡各方利益，所有人的禁止權應受到限制，他不能對首次銷售時自己已行使過權利的產(chǎn)品的再銷售予以反對。(注:［1993］3 ALL ER（Ch.D）502.轉引自王春燕：《貿(mào)易中知識產(chǎn)權與物權沖突之解決原則——權利窮竭的含義、理論基礎及效力范圍》，《中國人民大學學報》2003年第1期。)

（二） 知識產(chǎn)權權利窮竭：法理上的正當性

上述權利窮竭用于解決知識產(chǎn)權的壟斷性與物權的專有性之間的沖突，也可以從法理的角度得到說明。

從知識產(chǎn)權法的基本精神看，它在圍繞知識產(chǎn)品配置權利和義務時遵循保護專有權與防止壟斷權利并重的原則。知識產(chǎn)品的公共產(chǎn)品性質決定了知識產(chǎn)權人行使知識產(chǎn)權不是絕對的，在知識產(chǎn)權人已經(jīng)通過行使專有權的形式實現(xiàn)了對創(chuàng)造性勞動的補償和激勵后，對知識產(chǎn)品的支配、利用如銷售、分發(fā)、使用、轉讓等權利應當讓位于社會公眾。附載知識產(chǎn)權的產(chǎn)品在投入市場流通后，買受人已經(jīng)支付包含知識產(chǎn)權權利金在內(nèi)的價金，該產(chǎn)品不宜再由知識產(chǎn)權人控制。從公平正義的角度看，知識產(chǎn)權的權利窮竭對實現(xiàn)知識產(chǎn)權法的公平正義目標，合理分配知識產(chǎn)權人與物權所有人之間的權利義務，也具有重要意義。換言之，權利窮竭保障了知識產(chǎn)權利用價值選擇的正當性。

再從秩序與自由的角度看，知識產(chǎn)權法有利于形成知識產(chǎn)品的創(chuàng)造、利用、流通的良好秩序。知識產(chǎn)權法通過分配權利和義務確立了知識產(chǎn)品資源分配的正義標準、正義模式和正義秩序，其中正義秩序的建立即需要保障知識產(chǎn)品在進入市場流通后不再受到知識產(chǎn)權人的專有控制。當附載知識產(chǎn)權的商品首次投入市場流通后，物質載體的所有人應取得對該物質控制的充分使用權，這也是保障公眾自由、協(xié)調自由和秩序的矛盾，實現(xiàn)知識產(chǎn)權法的終極價值目標所需要的。

（三） 權利窮竭原則：經(jīng)濟上的合理性

知識產(chǎn)權權利窮竭原則，還可以從經(jīng)濟學的角度加以認識。在市場經(jīng)濟社會，知識產(chǎn)權法除了追求公平正義目標外，還有效益和效率目標。權利窮竭用經(jīng)濟學的語言來說是基于效用上的考慮：如果知識產(chǎn)品在第一次合法投入市場后仍授予權利人控制該無形的智力創(chuàng)造的有形表達，就會減緩整體的社會效用。相反，在智力創(chuàng)造物首次投入市場后就擺脫了知識產(chǎn)權人的控制，公眾自由獲取和接近信息的能力就不會受到損害，在智力創(chuàng)造物的生產(chǎn)方面也不會存在利益失衡。該原則的適用不會損害知識產(chǎn)權人的基本利益，也不會影響知識產(chǎn)權法對知識創(chuàng)造的激勵功能。它通過有形商品的所有權人擺脫知識產(chǎn)權人對商品再次流通的控制，均衡了知識產(chǎn)權人和有形商品所有人的利益，對于在市場經(jīng)濟的環(huán)境下貿(mào)易的發(fā)展與繁榮具有重要意義。權利窮竭既維護了對知識產(chǎn)品的使用，又維護了對知識產(chǎn)權人的保護，對最大限度地發(fā)揮知識產(chǎn)品的經(jīng)濟效益、優(yōu)化利用社會資源、實現(xiàn)知識產(chǎn)權法的目的具有重要意義?；诖耍R產(chǎn)權的權利窮竭制度伴隨著知識產(chǎn)權立法而在各國被廣泛推行。

（四） 權利窮竭合理性的幾種學說

關于知識產(chǎn)權的權利窮竭的合理性，除了從上述幾方面認識外，下面介紹的國外學者提出的幾種學說也有助于對其加以理解。

“所有權轉移說”是具有重要影響的一種學說。該學說認為，在他人合法地取得附載知識產(chǎn)權的物質載體所有權后，該知識產(chǎn)品即脫離了原來的知識產(chǎn)權，而不能為知識產(chǎn)權人所控制。如日本學者半田正夫即提出了這種觀點。不過，對所有權轉移說不能做絕對的理解，因為即使是知識產(chǎn)品進入流通后，知識產(chǎn)權人并沒有完全失去對該物的控制。

“默示許可說”是由英美判例法發(fā)展起來的用于解釋知識產(chǎn)權權利窮竭的理論。據(jù)該理論，知識產(chǎn)權人本人或者授權他人銷售附載知識產(chǎn)權的產(chǎn)品即暗示同意買主可以自由使用和進一步的分發(fā)、銷售。也就是說，“在買主沒有明確限制與物品的銷售相關權利的情況下，買主可以自由處置所購買的商品”。[4]在司法實踐中，對該學說的重視程度甚至高于約定不適用于權利窮竭的明示合同。美國有關判例即有體現(xiàn)。(注：參見Bandag Inc.v.AL， Bolsers Tire Stores， Inc.， 750 F. 2d 903，924，223， USPQ，982，998（Fed.， Cir 1984）.)

“法定說”則是由德國法學家杰塞特·柯樂提出并在實踐中被運用的學說。根據(jù)該學說，權利窮竭直接來自于知識產(chǎn)權法本身的原因，即它是知識產(chǎn)權的內(nèi)在限制，是知識產(chǎn)權法蘊涵的公平價值觀的直接體現(xiàn)。這一學說有其合理性，但在實踐操作中可能會出現(xiàn)一定問題，因為在法律缺乏明確規(guī)定時適用權利窮竭存在一定困難。

三、知識產(chǎn)權權利窮竭的限制

知識產(chǎn)權的權利窮竭可以認為是知識產(chǎn)權法實現(xiàn)對知識產(chǎn)權人和社會公眾、市場競爭者的利益及在此基礎上的公共利益進行整合和協(xié)調的途徑與方式。就知識產(chǎn)權人方面來說，為了維護知識產(chǎn)權人的利益，包含知識產(chǎn)權的商品首次進入流通領域必須由知識產(chǎn)權人控制，這意味著首次投入市場時，(注：應注意，首次置于流通領域不限于所有權的轉移，也包括像出租、陳列等不轉讓所有權的行為。在一般情況下，權利窮竭只能適用于發(fā)生所有權轉移的場合。)應具有合法性。如果包含知識產(chǎn)權的商品被不合法地投入市場后，知識產(chǎn)權人仍然不能加以控制，那么就會嚴重損害知識產(chǎn)權人的利益，反而使權利窮竭為知識產(chǎn)權大開方便之門。因此，權利窮竭原則只適用于“合法投入”市場的商品。另外，權利窮竭本身對知識產(chǎn)權人的限制除了“合法投入”條件外，還存在其他一些制約因素。

上述“合法投入”的條件意味著侵權產(chǎn)品的流通不能產(chǎn)生權利窮竭的效果。不過，需要指出的是，當善意第三人從侵權人手中購買侵犯知識產(chǎn)權的商品然后再進行使用或銷售的行為，從保護善意第三人的立場看，“未知標的物的權利瑕疵且為之付出了對價的善意購買人對于所購財產(chǎn)享有對抗一切先在物主的所有權”。[5](121)我國2000年修改以前的《專利法》也明確了善意第三人的使用或者銷售行為的“侵權例外”地位，規(guī)定善意第三人在不知情的情況下，銷售或使用了侵犯他人專利權的產(chǎn)品的行為，是一種不視為侵犯專利權而無須承擔侵權責任的行為，這被稱為善意第三人使用、銷售原則或不擴散責任原則。這一原則盡管存在合理成分，但在實踐中往往給侵權人尋求其非法產(chǎn)品的“合法”使用造成可乘之機，并且與國際慣例不相符合。對知識產(chǎn)品而言，由于它同時包含了知識產(chǎn)權和物權兩種權利，即使是善意第三人的進一步使用或銷售行為也可能會對知識產(chǎn)權人的利益產(chǎn)生損害。修改后的《專利法》按照《知識產(chǎn)權協(xié)定》的要求確立了“善意侵權”原則，在第63條規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證其產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！边@不失為我國《專利法》的一大突破，是均衡知識產(chǎn)權人和善意第三人利益關系的重要保障。

此外，知識產(chǎn)權的權利窮竭概念表明，它只限于知識產(chǎn)權中的一部分權利，而不是全部。而且，它涉及的只是附載知識產(chǎn)權的有形產(chǎn)品的使用與銷售問題，即被窮竭的權利是法律規(guī)定的與包含知識產(chǎn)權的商品流通和購買者使用相關的特定范圍的權利，如對著作權人而言權利窮竭主要是指發(fā)行權、部分作品的出租權、展覽權，對專利權和商標權而言主要是銷售權和使用權。還如歐洲法院在Le Boucher案件中認為，影片的播放和書籍、唱片等載體的流通不同，電影作品的首次播放并不導致播放權的窮竭，對電影作品的每一次重復傳播都必須得到作者授權。(注：轉引自王春燕：《貿(mào)易中知識產(chǎn)權與物權沖突之解決原則——權利窮竭的含義、理論基礎及效力范圍》，《中國人民大學學報》2003年第1期。)從美國判例法的發(fā)展看，也是將權利窮竭的范圍限定于知識產(chǎn)權中的部分權利，如就專利權的窮竭而言，1873年的判例確認了使用權的窮竭，1895年的判例則將權利窮竭的范圍擴大到銷售權。

知識產(chǎn)權權利窮竭的概念還表明，被窮竭的只是知識產(chǎn)權中的積極使用權而不是消極權利，是對特定附載知識產(chǎn)權的產(chǎn)品在首次進入市場流通后知識產(chǎn)權中的部分權利的窮竭。

四、關于知識產(chǎn)權權利窮竭的地域范圍問題

知識產(chǎn)權權利窮竭的地域范圍問題主要涉及到知識產(chǎn)權權利窮竭是限于一國的范圍還是在國際范圍內(nèi)也適用。關于這一問題，國內(nèi)外都存在爭論，但主流的觀點是著作權法和專利權法中權利窮竭的效力限于國內(nèi)，權利人有權控制含有著作權或專利權商品的進出口，商標權的權利窮竭則不限于一國國內(nèi)，也延伸到其他國家。當然，考慮到這一問題的復雜性，《知識產(chǎn)權協(xié)定》第6條不允許成員在解決它們之間的爭端時，以該協(xié)定的條款支持或者否定權利窮竭問題，以免使本來就差距很大的各成員立法在有關爭端中產(chǎn)生更多的矛盾。[6](351)實際上，這一問題涉及到知識產(chǎn)權“平行進口”問題。(注：所謂平行進口，是指一國未被授權的進口商從外國知識產(chǎn)權人手中購得商品并未經(jīng)批準輸入本國，而該知識產(chǎn)權以前已受到了本國法律保護的情形。)平行進口中存在的知識產(chǎn)權問題是平行進口的貨物是否構成侵犯知識產(chǎn)權。承認平行進口，也就是承認知識產(chǎn)權的國際用盡、國際窮竭。

與關于權利窮竭的地域范圍的觀點一樣，在專利權和著作權領域，一般認為平行進口具有不合法性。這一主張的理由是知識產(chǎn)權的地域性原則。即認為知識產(chǎn)權是根據(jù)每一個國家的知識產(chǎn)權法而產(chǎn)生的一個獨立權利，它只能在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。就專利權和著作權而言，不能因為在一個國家被用盡而在其他國家或地區(qū)也被用盡。從地域性出發(fā)，對專利權和著作權禁止平行進口。如在美國《關稅法》第526條禁止使用附載美國商標權人的注冊商標的商品進口。美國1976年《著作權法》第602條第1款規(guī)定，未經(jīng)著作權人授權，將在國外獲得的作品復制件進口到美國，侵犯了第106條所授予的銷售復制性的獨占權利。美國有關著作權的司法判例也拒絕承認權利的國際窮竭。(注：參見Perfumes Givenchy Inc. v. Drug Emporium Inc.， 32 USPQ 2d 1512（1994）)

我國《專利法》中明確規(guī)定了進口權，這可以認為是承認了權利窮竭在專利領域的地域性。商標權的情況則不同。商標的平行進口沒有損害到商標的識別功能，不存在對商品的假冒、混淆等問題。由于平行進口的商品是合法貨物，它沒有改變商標和商品之間的特定關系。因而，占主流的觀點主張商標平行進口具有合法性。在國外商標司法判例中，也存在明確認定商標平行進口不構成商標侵權的情形，即商標權利窮竭也可以延伸到國外。

另外，在權利窮竭的地域范圍問題上，國際上的區(qū)域性窮竭也值得一提，如歐共體區(qū)域內(nèi)的知識產(chǎn)權窮竭即是比較典型的例子。歐共體實行共同范圍內(nèi)的權利窮竭制度，而歐共體條約明確規(guī)定了給予保護的工業(yè)和商業(yè)財產(chǎn)領域。會對比較成本優(yōu)勢的加強，歐共體統(tǒng)一市場目標在歐共同體內(nèi)知識產(chǎn)權的絕對保護的博弈中占據(jù)了優(yōu)勢?？疾鞖W洲法院的一些相關判例可以發(fā)現(xiàn)，法院的普遍觀點是：不能將知識產(chǎn)權用于地區(qū)的市場劃分，或者部分地剝離歐洲市場；許可合同或分配搭售協(xié)議不能用于通過進口或出口的禁止來創(chuàng)制絕對的地域保護；堅持共同體內(nèi)權利窮竭的原則。并且，共同體內(nèi)權利窮竭原則是和統(tǒng)一市場、公平競爭秩序、反壟斷聯(lián)系在一起的。從歐共體的經(jīng)驗看，從更高的主權所指導的經(jīng)濟政策將決定性地影響到資源的形成和財產(chǎn)權的經(jīng)濟價值。

〔參考文獻〕

［１］鄭成思.版權法［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.

［２］P.D. Rosenberg， The Foundation of Patent Law， 1985.

［３］Inge Govaere， The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in E.C.， Sweet Maxwell， 1996.

［４］David Parkins et al， Exhaustion of Intellectual Property Rights， in PLI's Fifth Annual Institute for Intellectual Property Law， 1999.

［５］［美］邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范的分析［M］.北京：中國大百科全書出版社，1994.

［６］鄭成思.知識產(chǎn)權論［M］.北京：法律出版社，2003.

（責任編輯：肖建國）

Research on the Issue of Exhaustation of Intellectual Property Rights

FENG Xiao-qing

（School of Civil， Commercial and Economic Law China University of Political Science and Law，

Beijing 100088， China）

Abstract: Exhaustation of rights is a principle borned with commodity economy. Generall speaking， to safeguard free circulation of commodity and balancinginterests are two important reasons to explain its justification. It can also be understood from the angle of jurisprudence and economics. Eg.， it is a system arrangement to hormonize with intellectual property rights and right of things; it maintains both the expolitation of intellectual products and the protection of intellectual property， which has vital meaning in the operation of economic efficiency for intellectual products， fine social resources and the realization of the aim of intellectual property law.

Key Words: intellectual property， exhaustation of things， right of things; circulation of commodity