自由主義的內(nèi)在危機(jī)與哈耶克

〔摘要〕伯林提出了自由主義一元與多元化的價(jià)值悖論。伯林與拉茲、羅爾斯和哈貝馬斯，或堅(jiān)持多元論立場(chǎng)而取消一元論，或堅(jiān)持一元論的同時(shí)充分應(yīng)對(duì)多元論問題，但都無法完全避免價(jià)值論的緊張難題。哈耶克為現(xiàn)代社會(huì)提供了否定性的價(jià)值觀，可以與多元論和諧共存。他認(rèn)為，自由主義的危機(jī)不是自由主義內(nèi)在的一元價(jià)值與多元論的危機(jī)，而是偽自由主義對(duì)真自由主義的挑戰(zhàn)的危機(jī)。

〔關(guān)鍵詞〕自由主義；一元論；多元論；建構(gòu)理性主義

〔中圖分類號(hào)〕 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）0３-0149-07

無疑的，西方自由主義理論在近20年來，隨著社會(huì)政治領(lǐng)域世界政治格局的改變，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的復(fù)興，及理論界自由主義政治哲學(xué)的蓬勃振興，已經(jīng)取得了前所未有的發(fā)展。但在當(dāng)代，自由主義如同地過去三、四百年中的發(fā)展歷程一樣，仍不斷地在與眾多理論的交鋒振蕩中行進(jìn)。在當(dāng)代理論話語(yǔ)中，自由主義受到來自外部的社群主義、保守主義、社會(huì)主義、后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)與批判；而在自由主義內(nèi)部，也存在著不同流派間的斗爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)乃至相互的批判?？梢哉f，自由主義始終在批判和危機(jī)中生存與發(fā)展。比較而言，其內(nèi)部的問題和危機(jī)是更為根本性的；或者說自由主義內(nèi)部關(guān)于自由、平等、正義、法律等問題的矛盾沖突，為各種非自由主義對(duì)自由主義的批判提供了內(nèi)在突破口。這種內(nèi)在的沖突、矛盾與外來的批判、突破，也就導(dǎo)致了自由主義在過去三、四百年的歷史變遷中多次分化、流變。

一

關(guān)于自由主義的內(nèi)部危機(jī)，當(dāng)代諸多自由主義有著不同的判定，而也正是由于這種不同判定而導(dǎo)致的不同應(yīng)對(duì)方式，確立了當(dāng)代諸種不同自由主義的存在與發(fā)展路向。對(duì)于廣義上的新自由主義而言，自由主義的內(nèi)部危機(jī)乃至由多元論而來的困境、矛盾與價(jià)值危機(jī)，換言之，是自由主義內(nèi)部的一個(gè)主要理論思考路線，并在一定意義上支配了英美自由主義的思考框架與發(fā)展方向。

新自由主義面臨的自由主義內(nèi)在危機(jī)，具體而言，乃是自由主義價(jià)值中關(guān)于一元與多元的問題，直接地說，是一元與多元的悖論。這個(gè)問題主要的、系統(tǒng)的引發(fā)者與提出者是當(dāng)代自由主義思想家伯林，因而該問題學(xué)界也常稱之為“伯林問題”。

眾所周知，伯林作為一名資深的長(zhǎng)于思想史分析的思想家，他對(duì)自由主義的一些關(guān)鍵問題確有著極為深刻的見解。在這基礎(chǔ)上，伯林對(duì)自由主義可謂有兩大建樹。其一，是關(guān)于“積極自由”與“消極自由”兩種自由概念的劃分。這種劃分及其論述，為研究和分辨自由主義的演變歷史過程及相關(guān)的理論分歧提供了一種邏輯分析的新視角，并對(duì)當(dāng)代的社會(huì)政治理論產(chǎn)生了重大影響。在伯林的工作之后，任何考察分析自由主義尤其是探討自由問題的論辯，都不可避開伯林的“兩種自由概念”及其揭示的問題。其二，是伯林的多元論主張。他在《兩種自由概念》的最后一章說明了關(guān)于人類價(jià)值與真理的一元論主張及其危害后，提出了自由主義應(yīng)當(dāng)認(rèn)同一種多元論。伯林的這種多元論主張及其引發(fā)的悖論而造成的危機(jī)，是本文討論的一個(gè)關(guān)鍵性起點(diǎn)。

在著名論文《兩種自由概念》最后一章的開頭，伯林即以生動(dòng)的文筆指明了一元論的主張及危害：“在偉大的歷史理想之祭壇上，諸如正義、進(jìn)步、未來子孫的幸福、或是某一國(guó)家、種族、階級(jí)的神圣使命或解放，甚至是自由本身，因?yàn)橛幸环N自由，要求個(gè)人為社會(huì)的自由而犧牲，在這些理想的祭壇上，有許多人遭到了屠殺，這主要是肇因于某一種信仰。那就是：人們相信，從某一個(gè)地方，一定可以找到一個(gè)最終的解決之道，這種解決之道，或許是在過去，或許是在現(xiàn)在，或許是在神的啟示中，或許是在某個(gè)思想家的心靈之中，或許是在歷史或科學(xué)所揭示的道理之中，也或許是在一個(gè)正直不茍的純真心靈之中。而這個(gè)古老的信仰，是建立在以下這個(gè)信念之上，亦即主人類所信仰的所有積極價(jià)值，到最后一定可以相容，甚或是彼此互相蘊(yùn)涵在對(duì)方之中?！盵1](209)這即是一元論的價(jià)值與善的主張。這種一元論長(zhǎng)期以來為廣大思想者樂于接受并追附之，因?yàn)椤盁o論是從理智上或情感全奉講，一元論（monism）及對(duì)唯一標(biāo)準(zhǔn)的信仰，都是使人獲得最深刻滿足感的東西”。[1](213)但是，伯林隨后堅(jiān)定地指出，這種主張是錯(cuò)誤的。這種認(rèn)為善可以融貫、人類理想可以相容并共同實(shí)現(xiàn)的觀念，本是一種形式上的矛盾， 是一種形而上的妄想?！霸谖铱磥恚覀円餐瑯涌梢宰C明：‘在原則上， 我們可以找到某種單一的八式使人類的多樣目的，都在和諧的狀態(tài)之下，獲得實(shí)現(xiàn)’這種信仰， 其實(shí)是荒謬的”。[1](211)這種根據(jù)實(shí)質(zhì)上多屬想象的過去或全然屬于想象的未來的所做的極易錯(cuò)誤的關(guān)于人類社會(huì)的理解，必然將實(shí)際的人類社會(huì)活生生加以肢解，以使社會(huì)符合于某一固定的模式， 從而為削足適履的各種野蠻行為提供了似乎充分的理由。相較之下，伯林主張一種多元論?！霸谖铱磥?，多元論（pluralism），以及它所蘊(yùn)涵的‘消極自由’，是比較真確、比較合乎大性理想的主張，要比那些在大規(guī)模的，受控制的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，尋求階級(jí)、民族或全人類‘積極’自我做主之理想的人士， 所持有的目標(biāo)， 更為真確，也更合乎人性。多元論比較真確，因?yàn)樗辽俪姓J(rèn)：人類的目標(biāo)不止一個(gè)，而這些目標(biāo)，也未必能用同一標(biāo)準(zhǔn)加以比較， 其中有許多還不斷的對(duì)立抗?fàn)帯薄1](214)并且，這種多元論不會(huì)因此而推出懷疑主義結(jié)論。(注：我們還可參見J. Gray的詮釋：伯林的“價(jià)值多元論”，其意思是許多終級(jí)人類價(jià)值是客觀的，但又是不可歸約地多樣化的；這些多樣的價(jià)值是沖突著的，而且經(jīng)常是不能和諧共存的；有時(shí)，即使在它們彼此沖突的時(shí)候，它們也是不可通約的，即是說，沒有任何合理的尺度能對(duì)它們加以比較。)

伯林把研究視線投向思想史，在意大利啟蒙學(xué)者維科和德國(guó)啟蒙思想家赫爾德那里找到了理論知音。伯林后期工作的主要內(nèi)容，就是把前兩者提出的價(jià)值多元論和文化多元論提升到自由主義之基礎(chǔ)和核心的高度。換言之，價(jià)值多元論最終成為伯林自由主義的要旨。以上努力，就使伯林的自由主義展現(xiàn)了它的獨(dú)特性，即它不再是基于價(jià)值一元論的自由主義，而是一種多元論的自由主義。在伯林看來，在單一目標(biāo)的一元論支配的社會(huì)中，不存在真正的政治問題，“政治哲學(xué)因?yàn)閮r(jià)值的多元性而存在”。

通過伯林的工作，多元論被系統(tǒng)地植入了自由主義的內(nèi)部。雖然他本人曾在談話中申明“多元論和自由主義是互不相同甚至也互不交叉的兩個(gè)概念”，“兩者并沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)”，但是事實(shí)上，在“既相信自由主義，也相信多元論”[2](40)的伯林那里，確實(shí)通過他的工作把多元論全面地與自由主義相勾連，并且作為了自由主義的核心要義，即實(shí)際上在多元論與自由主義之間建立了一種同生共息的關(guān)系。于是從伯林開始，多元論就成為當(dāng)代新自由主義諸理論家不得不予以應(yīng)對(duì)的問題。但是，我們后面將看到，多元論與自由主義之間確實(shí)存在著一種內(nèi)在的不可化解的緊張乃至矛盾，多元論注定是自由主義的“阿基里斯之踵”。

在伯林自己那里，根據(jù)多元論而得出的主張是，人們可以根據(jù)自己的愿望、要求、需要來選擇價(jià)值。這就意味著，人們的自由是既沒有任何超越性的共通性的理性標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值觀可循，又必須在競(jìng)爭(zhēng)的和不可通約的價(jià)值中進(jìn)行選擇時(shí)的自由。(注：J. Gray稱之為“競(jìng)爭(zhēng)的自由主義”。)

應(yīng)該看到，伯林的多元論主張回應(yīng)和反映了當(dāng)代西方立憲社會(huì)多元化生活和價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)，反思了極權(quán)主義的觀念根源，從理論上批判了各種一元論的錯(cuò)誤，對(duì)各種集體主義或整體主義的價(jià)值觀給予了嚴(yán)密批判。在自由主義理論內(nèi)部，伯林的這種選擇性自由主義或“競(jìng)爭(zhēng)自由主義”極富挑戰(zhàn)性，在瓦解甚至顛覆傳統(tǒng)的理性論自由主義方面是卓有成效的。(注：哈耶克也反對(duì)理性論自由主義，但立場(chǎng)、方法與伯林大不相同。如對(duì)理性論自由主義的批判武器，伯林的是多元論，而哈耶克是建構(gòu)論。)但是，由于其價(jià)值多元論的徹底，在一定程度上它甚至走向了相對(duì)主義。按伯林的主張，多種價(jià)值間沒有通約性，也無孰優(yōu)孰劣之分。（雖然可以競(jìng)爭(zhēng)）人們可以自由地從中選擇：價(jià)值是否具有正當(dāng)性，則是由其選擇判定能力和意志所定的。誠(chéng)如J.Gray所發(fā)現(xiàn)的，伯林的自由主義已存有某種“唯意志論的因素”；甚至更如M·萊斯諾夫所指出的，它因其相對(duì)主義傾向而導(dǎo)致了危險(xiǎn)結(jié)論。“伯林的多元論以捍衛(wèi)自由主義起家，結(jié)果卻是認(rèn)可了自由主義的一個(gè)最兇惡的敵人——社群主義”。[4](288)

對(duì)本文此處論辯而言最重要的理論事實(shí)是，在伯林那里，體現(xiàn)出了多元論與自由主義的深刻悖論。既然自由主義的核心乃是多元論，那么就意味著自由主義將自己界定為一種可以容納多種主張與價(jià)值觀的理論平臺(tái)，甚至自由主義本身成了一種工具或方法論框架，在這其中可容納多種觀點(diǎn)。那么，這也就意味著自由主義本身不再是一種價(jià)值主張。但是，如果自由主義不再是一種價(jià)值，就無從提供標(biāo)準(zhǔn)來判別其他價(jià)值的合理性。概言之，伯林的悖論在于：如果來認(rèn)自由主義是一種價(jià)值，那它就會(huì)與作為一種方法論的多元論相矛盾：如果它不再是一種價(jià)值，它又無法界定其他價(jià)值主張和自己乃至多元論本身的合理性。這一悖論，對(duì)于伯林而言，實(shí)是致命的：而對(duì)當(dāng)代自由主義來說，也造成了巨大的沖擊。伯林自己提出了、“競(jìng)爭(zhēng)自由主義”的解決方案，這種“競(jìng)爭(zhēng)自由主義”雖然仍把自由理念作為一種價(jià)值來承擔(dān)，但是只能帶上競(jìng)爭(zhēng)的因素；當(dāng)代新自由主義者如羅爾斯、哈貝馬斯等，雖然仍然堅(jiān)持了自由主義的價(jià)值觀主張，但都只有通過價(jià)值觀上的退縮方式來應(yīng)對(duì)多元論問題。

我們可以理解，伯林和當(dāng)代新自由主義者雖然都承認(rèn)多元論，但是都并不把多元論貫徹至底，即把自由主義完全工具化。他們認(rèn)識(shí)到，的確，自由主義的值得肯定之處即是其工具性的一方面，即提供了多元價(jià)值賴以生存的基礎(chǔ)，使其政治主張具有合法性，國(guó)家保持中立，造就出自由社會(huì)的穩(wěn)定與寬容；但另一方面即其工具性的另一面，故必須是價(jià)值性的。徹底的工具化，必然會(huì)使政治生活中的各種價(jià)值努力強(qiáng)化自己，盡力壓制其余而走向一元化。只有堅(jiān)持自由主義的價(jià)值性，才能使該平臺(tái)得以保存，使其他政治主張與價(jià)值得以共存。否則，價(jià)值性退隱，多元的自由主義可能失卻其初衷，為一元論和極權(quán)主義開方便之門。所以，價(jià)值性是必須作為基礎(chǔ)來強(qiáng)調(diào)的。于是，當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)家們，大多都在這種自由主義的工具性與價(jià)值性的兩個(gè)傾向上搖擺，在一元與多元主張間反復(fù)斟酌、調(diào)和。

值得指出的是，在伯林前后，也有一些當(dāng)代政治哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這種自由主義內(nèi)部的悖論即一元與多元的沖突矛盾。稍早于伯林，施特勞斯明確提出了自由主義的價(jià)值危機(jī)問題。在他看來，自由主義內(nèi)在的方法與價(jià)值論的沖突是自由主義的最大難題。自由主義不可能在堅(jiān)持政治多元論的同時(shí)半持一元論價(jià)值主張。最終，多元論的自由主義或自由主義的多元論，是不可能存在的。(注：參見施特勞斯1957年文章《什么是政治哲學(xué)？》)可于此問題，施特勞斯通過對(duì)古代政治哲學(xué)進(jìn)行深入的考辯后，提出了共和主義的解決方案，由此成為當(dāng)代保守主義的代表人物。另一位繼伯林之后深刻闡發(fā)多元論的當(dāng)代政治哲學(xué)家是約瑟夫·拉茲（Joseph.Raze）。在1986年的《自由的道德性》中，他提出了道德多元論或稱價(jià)值多元論。與伯林那里存在著的多元論與自由主義間的悲劇性沖突不同，拉茲提出了一種以至善論限制多元論的自由主義主張?！白杂烧w庇護(hù)下的多元論。是‘善’的多元論、有價(jià)值的生活方式的多元論和值得選擇的目標(biāo)的多元論”。[5](391)并且，拉茲以自律學(xué)說來對(duì)多元論起限制作用，或言之，以自律排除了道德上令人厭惡的活動(dòng)或生活方式。在此意義下，拉茲提出了他的多元論的保守性，主張他的以自律為基礎(chǔ)的自由學(xué)說既不保護(hù)也不要求任何個(gè)別的選擇，它所要求的只是可以得到充分的選擇范圍。[5](425)

二

面對(duì)自由主義內(nèi)部一元論與多元論的沖突，伯林與拉茲都是在堅(jiān)持多元論的前提下力圖解決此沖突。而相比之下，當(dāng)代自由主義的另一派代表人物羅爾斯、德沃金、內(nèi)格爾（T. Nagel）、哈貝馬斯等人則在堅(jiān)持一元論的前提下進(jìn)行努力。這些自由主義思想家認(rèn)識(shí)到，必須使自由主義原理具有普遍性，否則多元論必將使各種非自由社會(huì)的價(jià)值得以成立；即便排除各種極權(quán)主義的非理性的主張，社群主義之類的學(xué)說也將說服人們相信，自由主義只是西方自由社會(huì)的價(jià)值，并不具有普遍性：如麥金泰爾對(duì)由主義發(fā)出的根本性詰問：誰(shuí)之自由、何種正義?關(guān)于這一派的主張及其存在的問題，我們以其中最著名的代表人物羅爾斯和哈貝馬斯為例來進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

先來看羅爾斯?？梢园蚜_爾斯解決此問題的努力從兩個(gè)層面來體現(xiàn)，即政治自由主義的理論體系、重疊共識(shí)的主要理念與理性多元論（合理多元主義）的概念。

自1973年《正義論》出版后，羅爾斯歷經(jīng)多年思考又于1993年推出《政治自由主義》一書。可以說，該書的出版是應(yīng)對(duì)《正義論》出版后，來自自由主義的內(nèi)部批評(píng)和社群主義的挑戰(zhàn)；也是羅爾斯對(duì)自由社會(huì)的多元化事實(shí)進(jìn)行思考的理論成果；更主要地，我們?cè)诋?dāng)下，可以把它視為對(duì)羅爾斯著重體認(rèn)到的自由主義內(nèi)部多元論困境而進(jìn)行解決的一種新的努力。

羅爾斯在《政治自由主義》的導(dǎo)論中明確指出：“現(xiàn)在，嚴(yán)重的問題是，現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種整全性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說之多元化特征，而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸整全性之多元化的特征。這些學(xué)說中的任何一種都不能得到公民的普遍首肯?！@種合乎理性卻又互不相容的整全性學(xué)說的多元性事實(shí)——即理性多元論事實(shí)——表明，在《正義論》中，我所使用的公平正義之秩序良好社會(huì)的理念是不現(xiàn)實(shí)的。這是因?yàn)?，它與在最佳可預(yù)見條件下實(shí)現(xiàn)自身的原則不一致”。[6](4)所以，羅爾斯針對(duì)多元論困境，對(duì)于其“作為公平的正義”，不再提供一種整全性學(xué)說（comprehensive doctrines）或道德哲學(xué)，而是提出一個(gè)更具抽象性的也更為低層價(jià)值主張的政治正義觀。換言之，他力圖建立一種低限原則的、排除了價(jià)值觀之整全性內(nèi)容的自由主義的政治一元論。他明確指出他面臨的問題是：“一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的，自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)，如何可能長(zhǎng)期存在?”[6](5)于是，“政治自由主義的問題是，為合乎理性的學(xué)說之多元性——這永遠(yuǎn)是自由民主政體的文化特征——可能認(rèn)可的立憲民主政體，制定一種政治的正義觀念”。[6](6)而且，這個(gè)問題“不是一個(gè)關(guān)于至善的問題”。[6](13)

顯而易見，在《政治自由主義》中羅爾斯主張的政治一元論，有別于《正義論》中的具有整全性內(nèi)容的道德正義論。羅爾斯的任務(wù)是，必須堅(jiān)持為自由民主社會(huì)提供一種堅(jiān)定的價(jià)值論基礎(chǔ)來捍衛(wèi)自由主義的根本性觀念。但是，他認(rèn)識(shí)到了多元論帶來的問題，不能再把這種觀念理解為一種整全性的善觀念，因?yàn)檫@樣它將無法獲得普遍的共識(shí)。于是羅爾斯作了一種理論上的改造或者說退縮，把它還原、剝落為一種更具形式化的“政治正義”觀念。羅爾斯自稱這種方法為政治學(xué)的“減法原則”。通過這一手法，他取消了包括自由主義在內(nèi)的多元的政治理論的整全性內(nèi)容，而達(dá)成一種最低層面的理性共識(shí)。

為實(shí)現(xiàn)政治自由主義以“政治正義”觀應(yīng)對(duì)多元化事實(shí)而又堅(jiān)持一元論的目標(biāo)，羅爾斯關(guān)鍵性地引入了一個(gè)新的“重疊共識(shí)”的重要觀念。羅爾斯指出：“為了了解秩序良好的社會(huì)怎樣才能達(dá)到統(tǒng)一和穩(wěn)定，我們引進(jìn)了政治自由主義的另一個(gè)基本理念，該理念與政治的正義理念相輔相成，它就是各種合乎理性的整全性學(xué)說達(dá)成的重疊共識(shí)（overlapping consonsus）的理念。在此種共識(shí)中，各合乎理性的學(xué)說都從各自的觀點(diǎn)出發(fā)，共同認(rèn)可這一政治觀念。社會(huì)的統(tǒng)一建立在對(duì)該政治觀念的共識(shí)之基礎(chǔ)上”。[6](141)

通過重疊共識(shí)，羅爾斯自認(rèn)為解決了一元論與多元論的沖突，為多元化政治社會(huì)提供了各方都可以接受的價(jià)值。在重疊共識(shí)下，這些價(jià)值已經(jīng)成為羅爾斯認(rèn)為的最低限度的價(jià)值。但是它還是具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，羅爾斯稱之為“首要善”(注：首要善的五個(gè)基本目錄是：（1）基本的權(quán)利和自由；（2）移居自由與多樣性機(jī)會(huì)背景下對(duì)職業(yè)的選擇；（3）在基本結(jié)構(gòu)之政治制度與經(jīng)濟(jì)制度中郭有各種權(quán)力、職位特權(quán)和責(zé)任；（4）收簇和財(cái)富；以及最后（5）自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。)并為之進(jìn)行了周密的思考。他為之開出了一個(gè)基本目錄，具體為五個(gè)方面，并申明必要時(shí)還可補(bǔ)充之。[6](192)另外，這些最低限度的價(jià)值，依據(jù)相關(guān)情況的變動(dòng)，排列順序也會(huì)因人而異。為此羅爾斯又提供了四種主要變量，(注：這四種主要變量是：（1）道德上和智力上能力與技藝的變量；（2）體力能力和技藝的變量，包括疾病的影響和天賦才能方面是偶然因素；（3）公民善觀念上的變量（理性多元論的事實(shí)）；以及（4）興趣與偏好的變量——盡管后者較為淺顯。)并認(rèn)為這些變量導(dǎo)致的每個(gè)人所處位置的不同和個(gè)體間的差異，不會(huì)危及到政治正義的根本問題。[6](195)概言之，通過重疊共識(shí)，羅爾斯說明由此達(dá)成的基本價(jià)值可以為現(xiàn)代立憲民主社會(huì)提供理論基礎(chǔ)。

對(duì)于羅爾斯來說，政治自由主義并不只是一種觀念性的理論，它還是一種政治實(shí)踐，其目的是建立自由社會(huì)的政治制度。由此，重疊共識(shí)進(jìn)一步可以造成憲法共識(shí)的達(dá)成和憲政制度的建立。羅爾斯也提供了一套憲法的基本原則。于是，重疊共識(shí)提供了合理性基礎(chǔ)，憲法共識(shí)則提供了合法性基礎(chǔ)。合理性與合法性的結(jié)合，使羅爾斯意義上的政治自由成為可能。

可見，羅爾斯以他的政治自由主義為自由主義的多元危機(jī)提供了一種應(yīng)對(duì)。簡(jiǎn)要地說，他用減法的政治原則，通過重疊共識(shí)，把多元與一元的內(nèi)在沖突整合與消解至最低的形式層面。他的政治自由主義為所有多元價(jià)值提供了一種非整全性的政治平臺(tái)。在該政治平臺(tái)上，各方達(dá)成一種共識(shí)；而且這種共識(shí)，按照羅爾斯的理性主義進(jìn)路，是由作為理性公民的基本理性能力所達(dá)成的。換言之，羅爾斯斷定，只要是一個(gè)現(xiàn)代意義上的理性人，就一定會(huì)同意這些羅爾斯認(rèn)定的基本共識(shí)。這些共識(shí)，當(dāng)然也就是我們這里關(guān)注的一元與多元論矛盾的融通點(diǎn)。

最后，對(duì)羅爾斯化解一元與多元沖突有幫助的，還有一個(gè)很重要的“理性多元論”概念。我們看到，多元論在羅爾斯那里，與伯林那里的一般化、原則性的多元論理解不同，而是成了一種“理性多元論”（reasonable pluralism也可譯為“合理的多元主義”，似乎更為恰當(dāng)）。羅爾斯把它與那種一般的單純的多元論或多元論本身（simple pluralism or pluralism as such）明確區(qū)別開來。他指出：“我們要求各種合乎理性的整全性學(xué)說的共識(shí)，關(guān)鍵的事實(shí)不是一般多元論的事實(shí)，而是理性多元論的事實(shí)”。[6](152-153)在羅爾斯那里，理性多元論就是合乎理性的分歧。該理性多元論的獨(dú)特之處，就在于羅爾斯由此把多元論的事實(shí)歸結(jié)為理性的人們?cè)陉P(guān)于善的整全性觀念上達(dá)成一致的可以預(yù)期的不可能，而不是歸結(jié)為伯林那種斷言存在著價(jià)值的多種來源的客觀的價(jià)值多元論。并且，羅爾斯說明了理性的人們必然選揉理性多元論而不會(huì)如價(jià)值多元論或一般多元論的事實(shí)。[6](68)可以說，理性多元論與羅爾斯作為體系性的“政治自由主義”和關(guān)鍵性理念“重疊共識(shí)”一樣，體現(xiàn)了他把多元論淡化而傾向一元價(jià)值的努力。換言之，在理性多元論那里，多元論已經(jīng)是服務(wù)于“政治正義”與“重疊共識(shí)”之一元價(jià)值的方法論上的東西。從一定意義上可以說，羅爾斯通過“理性多元論”這一關(guān)鍵性概念而實(shí)現(xiàn)的多元論意蘊(yùn)上的轉(zhuǎn)化，在一定程度上化約了一元與多元的緊張矛盾，并使多元論反而為其理論建構(gòu)所用。

再來簡(jiǎn)要地看看哈貝馬斯。眾所周知，哈貝馬斯是當(dāng)今在世的最著名的哲學(xué)家之一，也是當(dāng)代新自由主義的著名代表人物。他與羅爾斯的思想異同及其對(duì)話，是當(dāng)今哲學(xué)界引人關(guān)注的現(xiàn)象之一。我們可以確定，哈貝馬斯盡管在許多方面與羅爾斯有分歧，但在基本性的原則與觀念上卻是接近的。如哈貝馬斯在長(zhǎng)文《通過理性的公共使用實(shí)現(xiàn)的調(diào)和——評(píng)約翰·羅爾斯的政治自由主義》（Reconciliation Through the Public Use of Reason：Remarks on John. Rawls' Political Liberalism）中開篇即申明的，他與羅爾斯的爭(zhēng)論是“家族內(nèi)部的爭(zhēng)論”。

哈貝馬斯的程序主義政治觀，同羅爾斯的政治自由主義一樣，都是對(duì)當(dāng)代社會(huì)多元化事實(shí)及人們?cè)诟鞣N整全性價(jià)值觀方面存在深刻分歧事實(shí)的應(yīng)對(duì)。哈貝馬斯也認(rèn)識(shí)到了自由主義內(nèi)部的危機(jī)，但同伯林、拉茲堅(jiān)持一元與多元在價(jià)值上的沖突之理解不同，他把一元與多元的沖突與矛盾在更大意義上理解為一元價(jià)值與多元方法之間的沖突?？梢哉f，這同羅爾斯的思路是一致的。我們已知，伯林等強(qiáng)調(diào)的是自由主義與多元論的緊張關(guān)系；在伯林自己那里，他消解了為自由主義尋找普遍正當(dāng)原則的努力，而把自由主義理解為將自我選擇的活動(dòng)視為最重要活動(dòng)的一種特殊的生活方式。但是，在羅爾斯和哈貝馬斯那里，絕沒有放棄為現(xiàn)代立憲民主社會(huì)尋求普遍性原則的努力。在羅爾斯的政治自由主義中的普遍原則，是剝落了整全性內(nèi)容的政治正義觀，是各種合理的整全性學(xué)說的“重疊共識(shí)”。在哈貝馬斯的后形而上學(xué)語(yǔ)境中，哲學(xué)也確實(shí)不再能提供無爭(zhēng)議的普遍性的正當(dāng)?shù)赖乱?guī)范來作為法律的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。換言之，哲學(xué)的探究至多只能勾畫出程序性合理的條件，在此程序下，規(guī)范才能得到人們的承認(rèn)。這意味著，一方面，哈貝馬斯堅(jiān)持了把人們合理的商談后的普遍的程序性條件作為法律合法性和自由社會(huì)合理性的基礎(chǔ)；另一方面，又把這種普遍性原則的范圍本身最終剝落或縮小為政治談判的程序?？梢姡愸R斯在應(yīng)對(duì)多元論的理論路向上，與羅爾斯走的是同一方向的路線；但在強(qiáng)調(diào)普遍共識(shí)與原則的抽象性、形式性方面，哈貝馬斯則比羅爾斯走得更遠(yuǎn)。

以上我們提出了自由主義重要人物伯林引發(fā)出的自由主義之多元論困境的問題，并分析了伯林自己、拉茲、羅爾斯和哈貝馬斯等人對(duì)此的回應(yīng)?？梢哉f，當(dāng)代社會(huì)多元化的現(xiàn)實(shí)和伯林引出的一元與多元的沖突矛盾，是當(dāng)代新自由主義思想家們面對(duì)的一個(gè)主要問題。而對(duì)該問題的應(yīng)對(duì)與回答，則在很大程度上決定了諸理論家的理論形態(tài)與理論方向。在多元論背景下力因?yàn)楝F(xiàn)代立憲社會(huì)提供合理性與合法性的基礎(chǔ)方面，新自由主義思想家們作出了他們各自的努力。

三

接下來，我們來討論與前面的伯林和諸新自由主義思想家處于不同類型陣營(yíng)的古典自由主義代表人物哈耶克及其關(guān)于自由主義內(nèi)部危機(jī)的見解。無疑地，首先可以肯定，哈耶克也承認(rèn)并深刻地體會(huì)到了自由主義的內(nèi)在危機(jī)。可以說，他自任的重述古典自由主義原理的畢生工作就是對(duì)自由主義內(nèi)在危機(jī)的應(yīng)對(duì)。

但是哈耶克認(rèn)為，自由社會(huì)的內(nèi)在危機(jī)與自由主義的危機(jī)并不是由多元論而導(dǎo)致的，自由主義的深刻矛盾也不是那種一元論與多元論的內(nèi)在沖突。當(dāng)然，哈耶克作為一個(gè)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的敏銳的思想家，也承認(rèn)自由社會(huì)的多元化現(xiàn)實(shí)。如他給《法律、立法與自由》的某一節(jié)之小標(biāo)題命名為“自由社會(huì)是一種不存在共同的特定目的序列的多元社會(huì)”，并在其中指出無共同的目的序列和人們各自目標(biāo)的多元化，正是現(xiàn)代大社會(huì)與市場(chǎng)秩序的優(yōu)點(diǎn)與目標(biāo)：而主張實(shí)施一種共同的特定價(jià)值序列來當(dāng)作大社會(huì)的共同目標(biāo)，并誤認(rèn)為它是大社會(huì)存在的必要條件的那種觀點(diǎn)，則必將導(dǎo)致對(duì)自由社會(huì)的巨大威脅，并滑向極權(quán)主義。如當(dāng)代的民族主義、唯社會(huì)論、社群主義等，即是其代表形式。那么，自然而來的問題就是：在不同個(gè)人間不存在具體共同目標(biāo)的情況下，人們?nèi)绾螌?shí)現(xiàn)互利合作呢?哈耶克給出的答案即是其抽象的正當(dāng)行為規(guī)則的核心觀念。通過遵循正當(dāng)行為規(guī)則意義上的法律規(guī)則，人類社會(huì)可形成社會(huì)自發(fā)秩序以確保自由，并使人們自由地追求自己的多元化目標(biāo)。在哈耶克的視野中，只要有正當(dāng)行為規(guī)則為核心的法治和合理的制度，多元化不僅不是問題，反而是解決問題與矛盾沖突的辦法。

可見，雖然哈耶克也體認(rèn)到了現(xiàn)代社會(huì)多元化的事實(shí)且力主其必要性，但他決沒有視多元論為自由主義的困難與敵人。哈耶克所謂的多元，其實(shí)并不具有如伯林所提倡的那種構(gòu)成自由主義核心的地位。在哈耶克看來，自由主義的核心不是多元論，而是構(gòu)成自由社會(huì)的偉大價(jià)值及捍衛(wèi)這種偉大價(jià)值的再當(dāng)行為規(guī)則。

既然多元論不構(gòu)成自由主義的核心，多元論導(dǎo)致的困境與矛盾不存在；那么，接下來我們就有必要追問：既然哈耶克視野中也存在自由主義的內(nèi)在危機(jī)，那么，此危機(jī)究竟為何?

如前所述，在伯林和新自由主義者那里，自由主義存在著價(jià)值危機(jī)即價(jià)值的一元與多元矛盾引起的危機(jī)。如果確認(rèn)多元論是自由主義的核心，則自由主義的價(jià)值必然與其他諸價(jià)值共同具有合理性，從而使自由主義的一元性價(jià)值成為不可能。新自由主義一派的思想家們都用理性主義的化約方可去對(duì)自由主義最根本價(jià)值進(jìn)行了重新定位與闡釋，使其能成為諸多價(jià)值，甚至是非自由主義價(jià)值，共同接受的基本價(jià)值與共識(shí)。本文前面己經(jīng)大致論述與分析了此類努力，并指出了其一定的成效與合理性。但是，在此我們?nèi)绻柚鲆彽牧?chǎng)來深入考察，將會(huì)發(fā)現(xiàn)前述思想家們的努力是大成問題的。以羅爾斯為例：羅爾斯的“政治自由主義”借助“重疊共識(shí)”，為人們確定了可以成為諸價(jià)值基礎(chǔ)的共識(shí)：但他并沒有為我們真切地論證這種“重疊共識(shí)”是如何可能的。仔細(xì)體會(huì)可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯論辯的立足點(diǎn)最終仍是真理性主義的理性人假設(shè)，即斷言：凡是現(xiàn)代社會(huì)的正常的理性入都應(yīng)當(dāng)——不，是必定——會(huì)同意和接受該共識(shí)；另外我們還看到，即使承認(rèn)該共識(shí)成立，羅爾斯已經(jīng)無法，也沒有為我們展示自由主義與其他多元的政治理論之如何顯示不同，即我們?nèi)绾螌⑺鼈儏^(qū)別。換言之，自由主義的價(jià)值，通過這種高度普遍化與形式化的重塑，己經(jīng)使人難以肯定它還是不是獨(dú)特的自成一體的價(jià)值體系。這就意味著，羅爾斯已經(jīng)不自覺地模糊了自由主義與非自由主義的界限；非自由主義與甚至是極權(quán)主義的東西，都不諦可以在他那里找到理論支撐。如果說多元論造成的價(jià)值危機(jī)最終變成了取消自由主義的獨(dú)有價(jià)值，那么對(duì)自由主義來說，能否繼續(xù)稱為自由主義，將會(huì)是成問題的。

我們看到，在哈耶克那里多元論是得到承認(rèn)的，但并未上升到構(gòu)成自由主義矛盾沖突、造成價(jià)值危機(jī)的程度。確切地說，哈耶克認(rèn)為自由主義并無所謂價(jià)值危機(jī)。哈耶克畢生的理論工作己經(jīng)展示，對(duì)自由主義本身而言，其古典精神就已經(jīng)蘊(yùn)涵了自由主義價(jià)值的正當(dāng)性。這種正當(dāng)性不是源于人的先驗(yàn)理性或先天權(quán)利，而是源于人類歷史之自發(fā)秩序的演進(jìn)過程，并作為正當(dāng)行為規(guī)則為人們所遵循，成為自由社會(huì)的核心原則。自由主義的價(jià)值是一種人類文化進(jìn)化的產(chǎn)物，是一種自發(fā)的價(jià)值，或套用哈耶克反復(fù)援引的弗格森的名句，是“人之行為而非人之設(shè)計(jì)的產(chǎn)物”。人類社會(huì)價(jià)值的正當(dāng)性、合理性、合法性，不是源于人類理性；既不由理性所論證，也不受理性之質(zhì)疑；它是一種否定性的、自發(fā)的、客觀的價(jià)值。

以《自由秩序原理》和《法律、立法與自由》為代表，哈耶克建立了一套古典自由主義的價(jià)值體系。其中首要的有作為人類自發(fā)秩序核心的“正當(dāng)行為規(guī)則”，它構(gòu)成人類價(jià)值體系的核心。在正當(dāng)行為規(guī)則的指導(dǎo)、統(tǒng)攝下，哈耶克為我們論證了和平、自由、正義等偉大的人類價(jià)值，并說明它們乃是一些偉大的否定性理想。可以說，哈耶克為人們提供了一種自由主義的否定性價(jià)值觀。在無知的知識(shí)論和進(jìn)化論（進(jìn)化理性主義）作為基礎(chǔ)而提供的論證下，該價(jià)值觀中的諸種價(jià)值如和平、自由、正義、權(quán)利、民主、正當(dāng)行為規(guī)則等，都是否定性的，而且它們間的劃界標(biāo)準(zhǔn)也是否定性的；由此種否定性而實(shí)現(xiàn)了它們間的和諧統(tǒng)一，并相通共存于一套穩(wěn)定的古典自由主義的價(jià)值體系中。而在新自由主義那里，在以建構(gòu)理性主義為基礎(chǔ)而提供的論證和理論視野下，諸種價(jià)值都被作了一種肯定性的理解，并且由此肯定性不可避免地造成了它們間的沖突乃至矛盾，如伯林所揭示的自由主義與多元論之矛盾。所以說，在哈耶克那里，不存在自由主義價(jià)值觀的內(nèi)在矛盾危機(jī)；相反，這種價(jià)值危機(jī)，在新自由主義的肯定性價(jià)值觀體系那里，由于其建構(gòu)理性主義路線及其對(duì)價(jià)值的肯定性理解，確實(shí)無可避免地存在著。而且，如我們己一再地體會(huì)和察覺到的，由于它們的建構(gòu)主義的根本性錯(cuò)誤，其價(jià)值危機(jī)是無法得以根本性解決的。所以，在哈耶克的理論視角下，新自由主義一派孜孜應(yīng)對(duì)的自由主義的價(jià)值危機(jī)，與其說是自由主義的危機(jī)，毋寧說是新自由主義的危機(jī)；或者用哈耶克的術(shù)語(yǔ)來說，是“偽個(gè)人主義”或偽自由主義的危機(jī)。

在此，我們通過對(duì)哈耶克的否定性價(jià)值觀與新自由主義的肯定性價(jià)值觀之比較說明，己逐步探索到了哈耶克所體認(rèn)的自由主義的危機(jī)。哈耶克認(rèn)為，自由主義確實(shí)存在內(nèi)在危機(jī)，但它不是自由主義內(nèi)在的一元與多元價(jià)值觀的危機(jī)，而是偽自由主義對(duì)真自由主義挑戰(zhàn)的危機(jī)。這種偽自由主義，在社會(huì)政治實(shí)踐領(lǐng)域，體現(xiàn)為民主政治的濫用、“社會(huì)正義”的訴求等；在社會(huì)政治理論領(lǐng)域，體現(xiàn)為以組織秩序與外部規(guī)則來取代自發(fā)秩序與內(nèi)部規(guī)則的企圖；在最根本性的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，體現(xiàn)為建構(gòu)理性主義對(duì)進(jìn)化理性主義的侵蝕。哈耶克自任的畢生工作，就是應(yīng)對(duì)這種危機(jī)；批判建構(gòu)理性主義及建立于其上的社會(huì)政治理論；重述和捍衛(wèi)進(jìn)化理性主義及其古典自由主義理論。

早在40年代的著名論文《真?zhèn)蝹€(gè)人主義》中，哈耶克就清楚地表述了他所體認(rèn)的自由主義的危機(jī)。他指出，在龐大的自由主義傳統(tǒng)中，存在著真?zhèn)蝺煞N個(gè)人主義或曰自由主義。真?zhèn)€人主義是關(guān)于從個(gè)人行動(dòng)出發(fā)，通過遵循規(guī)則而實(shí)現(xiàn)社會(huì)自發(fā)秩序的一套社會(huì)理論；而偽個(gè)人主義則以抽象的理性的個(gè)人為起點(diǎn)，主張通過具體目標(biāo)的指引來建立組織秩序；如此最后必將導(dǎo)致集體主義，轉(zhuǎn)向非自由主義陣營(yíng)。真?zhèn)蝺煞N個(gè)人主義，是兩種不同的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路或路線；真?zhèn)€人主義是建立在分立的個(gè)人知識(shí)之洞見上的反理性主義（進(jìn)化理性主義）認(rèn)識(shí)論進(jìn)路；而偽個(gè)人主義是建立在對(duì)人之認(rèn)識(shí)能力和理性不加限制基礎(chǔ)上的唯理性主義（建構(gòu)理性主義）認(rèn)識(shí)論進(jìn)路。真?zhèn)蝹€(gè)人主義分歧之根源與核心就是兩種不同的認(rèn)識(shí)論進(jìn)路的分歧?？梢姡诠四抢?，自由主義的危機(jī)就是偽個(gè)人主義、偽自由主義帶來的危機(jī)，或更明確地說，是建構(gòu)理性主義給自由主義帶來的危機(jī)。誠(chéng)如哈耶克在他后期最重要的著作《法律、立法與自由》最后的結(jié)論性文字中所清楚申明的：自由主義及人類自由社會(huì)的危機(jī)，就是來自理性濫用的錯(cuò)誤，以及由此導(dǎo)致的企圖以建構(gòu)主義方式，通過權(quán)力機(jī)構(gòu)用組織秩序取代自發(fā)秩序的做法。哈耶克從事的研究工作，就是為人們指出這個(gè)錯(cuò)誤，揭示建構(gòu)主義給人類自由及自由主義造成的危機(jī)，并提供一套應(yīng)對(duì)的方案和理論；其提供應(yīng)對(duì)的理論辦法，就是來發(fā)掘、重述和完善古典自由主義或曰真自由主義的傳統(tǒng)。

在哈耶克的理論視野下，前述的伯林等提出的并由新自由主義哲學(xué)家予以應(yīng)對(duì)的價(jià)值觀之一元與多元的矛盾而造成的危機(jī)，確實(shí)對(duì)建構(gòu)主義一脈的哲學(xué)家們而言構(gòu)成了危機(jī)。他們的應(yīng)對(duì)也有一定的成效與合理性；但由于其根本的建構(gòu)理性主義路線，最終無法予以解決。而新自由主義者們所努力予以確立的自由社會(huì)的偉大價(jià)值如自由、正義、民主、權(quán)利等，由于其建構(gòu)式的肯定性理解方式，最終仍處于一種相互沖突的狀況之中。與之相對(duì)，哈耶克的古典自由主義，如本文力圖梳理和論證的那樣，做出的貢獻(xiàn)及成果概括：知識(shí)論和理性不及主義的認(rèn)識(shí)論、在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上確立并使之和諧統(tǒng)一的否定性的人類偉大價(jià)值、以及一套自發(fā)秩序的社會(huì)理論，它們并立構(gòu)成哈耶克自由主義理論的三大支柱性部分。在這種理論體系下，自由主義的危機(jī)，從根本上而言乃是認(rèn)識(shí)論的危機(jī)，即主張全知的知識(shí)論和建構(gòu)理性主義認(rèn)識(shí)論，與堅(jiān)持分立的個(gè)人知識(shí)、無知的知識(shí)論和進(jìn)化理性主義認(rèn)識(shí)論，相矛盾沖突而引起的危機(jī)。這種認(rèn)識(shí)論危機(jī)，根本性地表現(xiàn)為理性濫用而至衰微的歷史；在社會(huì)理論與社會(huì)生活中，表現(xiàn)為以組織秩序代替自發(fā)秩序企圖的歷史；在法律哲學(xué)和政治生活中，表現(xiàn)為當(dāng)代社會(huì)公法理論與民主政治濫用而日益侵蝕自由主義原則與自由社會(huì)的歷史。

顯而易見，對(duì)于哈耶克所判定的自由主義危機(jī)來說，當(dāng)代新自由主義理論家們的努力無助于解決此危機(jī)，甚至一定程度上助長(zhǎng)了該危機(jī)，因?yàn)樗麄內(nèi)栽诠怂^的建構(gòu)主義道路上行進(jìn)。但是相反地，在哈耶克那里，當(dāng)代自由主義哲學(xué)提出的價(jià)值危機(jī)，卻是可以輕易予以解決的。當(dāng)然這里必須明確，在哈耶克的理論中，伯林等人提出的、當(dāng)代新自由主義哲學(xué)家們應(yīng)對(duì)的價(jià)值觀之一元與多元的矛盾，不是自由主義的危機(jī)，但是確實(shí)也構(gòu)成一個(gè)有必要回答的理論問題。如前所述， 哈耶克的古典自由主義價(jià)值觀即是一種一元性的、統(tǒng)一于知識(shí)論與進(jìn)化論的、正當(dāng)行為規(guī)則的價(jià)值觀。諸種否定性的普遍性的偉大價(jià)值如和平、自由、正義等， 乃是自由社會(huì)的基礎(chǔ)， 同時(shí)也構(gòu)成了其他諸種目的與特定價(jià)值的基礎(chǔ)。換言之， 由于哈耶克判定自由主義的危機(jī)乃是建構(gòu)主義和偽自由主義對(duì)真自由主義的危機(jī)， 自由主義就內(nèi)在地獲得了自恰性，伯林所引發(fā)的內(nèi)在危機(jī)就完全消解了。一元與多元，已不再是一種內(nèi)在的緊張矛盾，而只是一種一元價(jià)值基礎(chǔ)上的多元目的與特定價(jià)值的關(guān)系，是一種和諧自恰的理論關(guān)系。

總之，本文借助“自由主義的內(nèi)在危機(jī)”這個(gè)當(dāng)代政治哲學(xué)中引人關(guān)注的重要論題來考量和展現(xiàn)哈耶克在當(dāng)代自由主義中的地位。我們看到，由于根本性的對(duì)自由主義危機(jī)的不同判定，哈耶克與當(dāng)代諸自由主義思想家處在了不同的理論話語(yǔ)與思想陣營(yíng)中。羅爾斯、哈貝馬斯等人沿襲康德、盧梭等的理性主義思想路線，關(guān)注當(dāng)代自由社會(huì)的合理性、合法性論證問題，共同在自由主義之內(nèi)在價(jià)值危機(jī)、一元與多元之矛盾與挑戰(zhàn)的論域中思考和構(gòu)筑理論體系；而哈耶克承繼古典自由主義之經(jīng)驗(yàn)主義、進(jìn)化論思想傳統(tǒng)，關(guān)注當(dāng)代自由社會(huì)之存續(xù)性與免于侵蝕的問題，在反對(duì)各種以偽自由主義和集體主義理論為代表的建構(gòu)理性主義的論域中思考和構(gòu)筑理論體系。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］王焱等. 市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序[A]. 公共論叢第二輯[C]. 三聯(lián)書店， 1996.

［２］賈漢貝格魯. 伯林談話錄[M]. 楊禎欽譯. 譯林出版社， 2002.

［３］約翰·格雷. 伯林[M]. 馬俊峰等譯. 昆侖出版社，2000.

［４］萊斯諾夫. 二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M]. 馮克利譯. 商務(wù)印書館， 2001.

［５］Joseph Raze. The Morality of Freedom. Oxford， 1986.

［６］羅爾斯. 政治自由主義[M]. 萬俊人譯. 譯林出版社，2000.

（責(zé)任編輯：李曉光）

The Internal Crisis of Liberalism and Hayek

LIANG Feng

(School of Humanities and Social Sciences， University of Science and Technology Beijing，

Beijing 100083，China)

Abstract: Berlin confronted a theoretical paradox between Monism and Pluralism. All of them， Berlin and Raz， Rawls and Habermas， could not avoid completely the tension of the two values. But Hayek held negative values that can coexist with pluralism harmoniously in modern society. Hayek believed that the crisis of liberalism was not the internal paradox between monism and pluralism， but the crisis that False Liberalism challenge True Liberalism.

Key words: Liberalism; Monism; Pluralism; Constructivist Rationalism