學(xué)術(shù)性：高校學(xué)術(shù)評價的價值取向

〔摘要〕高校是學(xué)術(shù)性的社會組織，追求真理、創(chuàng)新知識、服務(wù)社會是高校學(xué)術(shù)發(fā)展的根本目的。因此，高校學(xué)術(shù)評價應(yīng)定位于學(xué)術(shù)性，以提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展為根本價值導(dǎo)向。但由于高校發(fā)展過程中利益驅(qū)動以及行政權(quán)力介入學(xué)術(shù)評價過程，使高校學(xué)術(shù)評價陷入了功利性價值導(dǎo)向的誤區(qū)。當(dāng)務(wù)之急是樹立學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性理念，并通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)高校學(xué)術(shù)評價的客觀、公正與有效運行。

〔關(guān)鍵詞〕學(xué)術(shù)管理；學(xué)術(shù)評價；價值取向

〔中圖分類號〕 G40-05〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕 A 〔文章編號〕1008-2689（2007）0３-0125-04

學(xué)術(shù)評價是高校加強(qiáng)學(xué)術(shù)管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，科學(xué)而公正的學(xué)術(shù)評價是高校提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、調(diào)動教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新積極性的有效杠桿。但近年來，由于高校發(fā)展過程中利益驅(qū)動以及行政權(quán)力介入學(xué)術(shù)評價過程，使高校學(xué)術(shù)評價越來越陷入功利性價值導(dǎo)向的誤區(qū)。本文擬在理清高校學(xué)術(shù)評價功利性價值導(dǎo)向及其實踐弊端的基礎(chǔ)上，闡述高校學(xué)術(shù)評價理應(yīng)通過制度創(chuàng)新轉(zhuǎn)移到以學(xué)術(shù)性為主的價值取向及其實踐軌道上來。

一、行政性評價：高校學(xué)術(shù)浮躁問題產(chǎn)生的根源

長期以來，我國形成了國家集中計劃和政府直接管理的高等教育體制，高?；旧系韧谡母綄贆C(jī)構(gòu)，主要在國家規(guī)定的計劃范圍內(nèi)從事教學(xué)科研活動，完成規(guī)定的計劃任務(wù)。在這種體制下，政府直接包攬了高校包括學(xué)術(shù)評價在內(nèi)的一切學(xué)術(shù)管理活動，高校的行政職能不斷得到強(qiáng)化，學(xué)術(shù)職能不斷萎縮。隨著我國高等教育體制改革的推進(jìn)，高校自主辦學(xué)意識和能力逐漸增強(qiáng)，同時也激發(fā)了高校內(nèi)在的學(xué)術(shù)創(chuàng)新活力，特別是受“211工程”以及“985工程”建設(shè)利益機(jī)制的驅(qū)動，高校競爭力的提升越來越取決于學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和質(zhì)量。在此背景下，學(xué)術(shù)評價作為學(xué)術(shù)管理的有效機(jī)制和促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的重要手段開始受到重視。但由于我國高校管理中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡，以及學(xué)術(shù)評價制度不完善，致使高校學(xué)術(shù)評價仍然表現(xiàn)為行政權(quán)力控制的“領(lǐng)地”，學(xué)術(shù)權(quán)力還沒有真正獨立行使學(xué)術(shù)評價的職能，加之高校內(nèi)外部較強(qiáng)的功利導(dǎo)向，使本來應(yīng)屬于專業(yè)性的學(xué)術(shù)評價變成了功利性的行政評價。

從本質(zhì)意義上來講，學(xué)術(shù)評價的核心不是誰來評價的問題，關(guān)鍵問題是通過學(xué)術(shù)評價是否達(dá)到了激勵教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新、提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的目的。實踐中，行政權(quán)力介入學(xué)術(shù)評價活動，將課題評審、經(jīng)費分配、學(xué)術(shù)成果認(rèn)定等都納入行政體制的框架之中，而依據(jù)評價結(jié)果對教師進(jìn)行的相應(yīng)獎懲更助長了行政性學(xué)術(shù)評價的“權(quán)威性”；同時，學(xué)術(shù)評價制度的不健全以及學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)評價過程中的邊緣化使教師逐漸默許了行政性評價的“合理性”。但實際上，行政系統(tǒng)不可能通曉所有專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也不可能對學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量做出客觀評價。因此，數(shù)量化的學(xué)術(shù)評價體系便應(yīng)運而生，按科研成果數(shù)量、獎勵等級、經(jīng)費多少、期刊層次、項目級別等數(shù)量化指標(biāo)進(jìn)行學(xué)術(shù)評價已成為見怪不怪的現(xiàn)象，使學(xué)術(shù)評價演變?yōu)楹唵蔚臄?shù)字統(tǒng)計。

在理想的狀態(tài)下，學(xué)術(shù)成果不是為了訴諸某種評價，而本應(yīng)是教師顯示學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)興趣和治學(xué)風(fēng)格的文本載體，但當(dāng)學(xué)術(shù)成果成為高校申明自身社會地位以及調(diào)節(jié)高校內(nèi)部利益分配的手段時，或當(dāng)學(xué)術(shù)成果與教師的切身利益掛鉤時，學(xué)術(shù)評價的功利性、短期行為和種種偏頗現(xiàn)象便隨之產(chǎn)生[1]。當(dāng)前，大學(xué)排名、學(xué)科評審以及學(xué)位點申報，學(xué)術(shù)成果的數(shù)量和層次是非常重要的指標(biāo)，這就在無形中強(qiáng)化了高校對學(xué)術(shù)成果數(shù)量以及層次指標(biāo)的追求，甚至指標(biāo)分解到基層學(xué)術(shù)組織或教師個人，并將論文的數(shù)量多寡與職稱評聘、年終考核、工資待遇、職位升遷聯(lián)系起來；從教師或科研人員自身而言，為追求這些外在的誘惑，在科研成果的數(shù)量與質(zhì)量之間，數(shù)量指標(biāo)只能是他們優(yōu)先的選項，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”只能成為教師內(nèi)心深處的“向往”。

上述超越于學(xué)術(shù)之上的、行政權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價行為對高校學(xué)術(shù)活動帶來的消極影響是顯而易見的。其一，頻繁而缺乏公正的學(xué)術(shù)評價擾亂了高校學(xué)術(shù)活動的正常秩序。當(dāng)前，名目繁多的評獎、評級、驗收等儼然已經(jīng)成為學(xué)術(shù)管理的主題，并制訂了較為詳盡操作規(guī)則和程序，而本來應(yīng)受到格外重視的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)質(zhì)量被忽略；學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和科研主管部門往往憑借主觀意志和政績意識，隨意倡導(dǎo)學(xué)術(shù)行為和學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并通過獎勵機(jī)制任意放大學(xué)術(shù)成果的差異。受這種外部功利價值導(dǎo)向的驅(qū)使，人們把大量時間和精力用于跑項目、跑課題、跑關(guān)系上，從而打亂了學(xué)術(shù)活動的正常秩序，破壞了學(xué)術(shù)創(chuàng)新本來應(yīng)有的寬松和諧的氛圍。其二，數(shù)量化的學(xué)術(shù)評價機(jī)制助長了學(xué)術(shù)浮夸行為。不可否認(rèn)，數(shù)量化的學(xué)術(shù)評價機(jī)制的確調(diào)動我國高校教師的科研積極性，并在很大程度上促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展，但同時也催生了一些不利于學(xué)術(shù)發(fā)展的因素。在硬性數(shù)量指標(biāo)的激勵下，一稿多投、抄襲、剽竊以及學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象時有發(fā)生，期刊收取版面費早已成為公開的秘密。盡管政府以及高校花費巨額資金投入學(xué)術(shù)研究，但換來的卻是大量的“垃圾”論文，高校的學(xué)術(shù)競爭力并沒有得到相應(yīng)提升。“雖然目前我國SCI論文總數(shù)居世界前列，但反映論文質(zhì)量的重要尺度--單篇論文平均引文數(shù)卻只有3.01次，居世界第124位”[2]。這雖然是就我國學(xué)術(shù)論文的整體狀況而言的，但也同樣反映了我國高校學(xué)術(shù)論文數(shù)量增長與質(zhì)量下降并存的現(xiàn)象。

二、學(xué)術(shù)性：高校學(xué)術(shù)評價的根本價值導(dǎo)向

高校是學(xué)術(shù)性的社會組織，追求真理、創(chuàng)新知識、服務(wù)社會是高校學(xué)術(shù)發(fā)展的根本目的，這就構(gòu)成了高校學(xué)術(shù)評價的邏輯起點和最終依據(jù)。因此，高校學(xué)術(shù)評價應(yīng)定位于學(xué)術(shù)性，無論學(xué)術(shù)評價的目的還是學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)和制度設(shè)計都要以學(xué)術(shù)性為根本價值導(dǎo)向。

（一）高校學(xué)術(shù)評價的根本目的是促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展

隨著知識經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及高校在社會經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展中的作用日益提升，對高校學(xué)術(shù)成果的評價也日益受到各級政府的重視，同時高校也要通過學(xué)術(shù)評價確立自身的學(xué)術(shù)地位，衡量學(xué)術(shù)績效。從根本意義上來講，只要有學(xué)術(shù)或?qū)W術(shù)活動就需要學(xué)術(shù)評價，就需要從學(xué)術(shù)的角度對學(xué)術(shù)活動的效果做出價值判斷。因此，學(xué)術(shù)評價內(nèi)在地包含學(xué)術(shù)目的，學(xué)術(shù)評價也就是要通過學(xué)術(shù)政策和評價標(biāo)準(zhǔn)的實施達(dá)到促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的目的。但促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的目的是往往要通過間接目的的實現(xiàn)才能達(dá)到。實踐中，學(xué)術(shù)評價包括多重目標(biāo)，其中包括學(xué)術(shù)發(fā)展，配置學(xué)術(shù)資源和提高管理效率，三大目標(biāo)依次由宏觀到微觀，由抽象到具體，由間接到直接，其重要程度和實現(xiàn)難度也依次而降[3]。值得指出的是，在學(xué)術(shù)資源緊缺的狀態(tài)下，效率和效益是高校學(xué)術(shù)評價的核心，但關(guān)鍵問題是我們在學(xué)術(shù)評價中是否關(guān)注了究竟是“誰的效率”、“誰的效益”。為了達(dá)到效率和效益的指標(biāo)是否忽略了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的目的。由于在學(xué)術(shù)評價中往往用低層次的評價目標(biāo)代替高層次的評價目標(biāo)，過度關(guān)注了效率與效益標(biāo)準(zhǔn)，因而也就難免出現(xiàn)行政性的、簡單量化的學(xué)術(shù)評價機(jī)制。

可見，高校學(xué)術(shù)評價的目的大致可分為兩類，即社會性目的和學(xué)術(shù)性目的。社會性目的更多的與學(xué)術(shù)資源的分配聯(lián)系在一起， 學(xué)術(shù)評價的結(jié)果涉及職稱評定、課題結(jié)項、經(jīng)費資助、獎勵和懲罰等。客觀上講，社會性目的對高校學(xué)術(shù)發(fā)展起到了“指揮棒”的作用，直接或間接地推動了高校學(xué)術(shù)的發(fā)展。但社會性目的的過分強(qiáng)化， 或者缺乏與公正評價程序的結(jié)合， 就可能產(chǎn)生消極作用， 滋生學(xué)術(shù)腐敗， 影響高校學(xué)術(shù)的發(fā)展[4]。因此，高校學(xué)術(shù)評價的目的應(yīng)定位于學(xué)術(shù)性，把促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、提高教師積極性、優(yōu)化學(xué)術(shù)資源作為高校學(xué)術(shù)評價的最終依歸。從根本意義上來說，社會性評價目的與學(xué)術(shù)性評價目的是不矛盾的，但關(guān)鍵問題是如何避免社會性評價目的功利性價值取向的過分彰顯，利用其有效機(jī)制促進(jìn)學(xué)術(shù)性目的的實現(xiàn)。

（二）學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和制度設(shè)計應(yīng)以實現(xiàn)學(xué)術(shù)性目的為核心

實踐中，為了使學(xué)術(shù)評價更具有可操作性，總要訴諸某種具體的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價規(guī)范，但學(xué)術(shù)成果作為學(xué)者復(fù)雜的認(rèn)識活動的結(jié)晶，實際上任何評價標(biāo)準(zhǔn)很難完全客觀地反映所有學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，有些學(xué)術(shù)成果需要時間或歷史的檢驗才能顯示出其學(xué)術(shù)價值。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為相對主觀的評價尺度，只能對學(xué)術(shù)成果做出相對客觀的評價，因此，學(xué)術(shù)評價不能完全依賴于外在的評價標(biāo)準(zhǔn)，尤其是不能完全依靠行政性的量化評價。但我們并不是因此而否定學(xué)術(shù)評價的客觀性原則，既然是學(xué)術(shù)評價，就要以學(xué)術(shù)為依歸，以追求學(xué)術(shù)評價的客觀性為價值取向。這一方面必須遵循學(xué)者共同體所認(rèn)可的共同學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，遵循規(guī)范的評價程序，另一方面還要有賴于評價主體確立內(nèi)在的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上來說，學(xué)術(shù)同行最有資格對學(xué)術(shù)成果的價值做出客觀判斷，因為“分工而帶來的專業(yè)化、專門化，一項研究成果只有同行們才能較真切地了解到它的理論價值和意義，所以同行評議具有較高的可靠性”[5](183-184)，不同學(xué)科之間由于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及知識價值體系的差異使人有隔行如隔山的感覺，也很難保證不同學(xué)科的學(xué)術(shù)成果評價的客觀性。一般來說，相同學(xué)科比不同學(xué)科，二級學(xué)科比一級學(xué)科的學(xué)術(shù)評價包含更多的學(xué)術(shù)性因素，也更能體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價的客觀性。實際上，也正因為高校同行評價制度的不健全，致使外行評價或行政性評價大行其道，使本來復(fù)雜的學(xué)術(shù)評價淪為簡單化的定量考核的工具。

從高校教師科研活動的特點而言，高校學(xué)術(shù)成果具有明顯的個體性特征，并且有些學(xué)術(shù)成果的價值顯現(xiàn)具有明顯的滯后性，這在客觀上增加了學(xué)術(shù)評價的難度；而高校學(xué)術(shù)評價的功利性和行政化又使學(xué)術(shù)評價偏離了學(xué)術(shù)性的軌道。從學(xué)術(shù)評價的理性和終極目的而言，學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性是無庸質(zhì)疑的，學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和制度設(shè)計是為促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展服務(wù)的，現(xiàn)在的主要問題是以評價手段代替了評價目的，從而導(dǎo)致“為評價而評價”，這在很大程度上遮蔽了學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性目的。可見，學(xué)術(shù)評價是促進(jìn)高校學(xué)術(shù)發(fā)展必不可少的途徑，從高校學(xué)術(shù)評價發(fā)展的實踐經(jīng)驗看，不是要取消學(xué)術(shù)評價，而是要通過建立科學(xué)公正的評價標(biāo)準(zhǔn)和評價制度，使學(xué)術(shù)評價更有利于達(dá)成學(xué)術(shù)性目的。

三、制度創(chuàng)新：高校學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性價值取向的實現(xiàn)

目前，高校學(xué)術(shù)評價存在的問題實質(zhì)上是學(xué)術(shù)評價制度問題。一方面，高校學(xué)術(shù)成果的多學(xué)科性以及學(xué)術(shù)成果性質(zhì)的多樣性，使學(xué)術(shù)評價很難有絕對客觀的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，行政權(quán)力主導(dǎo)的“一刀切”式的量化評價忽視了學(xué)術(shù)成果的多學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。因此，高校學(xué)術(shù)評價的當(dāng)務(wù)之急是樹立學(xué)術(shù)性理念和學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，并通過學(xué)術(shù)評價制度創(chuàng)新達(dá)成學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)性目的漸趨統(tǒng)一。

（一）堅持分學(xué)科與分類評價標(biāo)準(zhǔn)。不同學(xué)科的學(xué)術(shù)成果以及學(xué)術(shù)成果本身性質(zhì)的差異，學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有所區(qū)別，如果用某類學(xué)術(shù)成果的評價標(biāo)準(zhǔn)去評價所有的學(xué)術(shù)成果，那么評價本身就對其他學(xué)術(shù)成果造成了不公正。因此，建立一套多元化的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)已顯得刻不容緩。按學(xué)科性質(zhì)劃分，高校學(xué)術(shù)成果大致可分為人文社會科學(xué)成果和自然科學(xué)成果，由于不同學(xué)科的學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式有別，甚至大相徑庭，因此應(yīng)該建立適用于不同學(xué)科的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)。這種不同不僅存在于不同學(xué)科門類之間，而且也存在于不同學(xué)科門類的不同研究領(lǐng)域之間。按研究的性質(zhì)劃分，高校學(xué)術(shù)成果可分為基礎(chǔ)理論成果和應(yīng)用技術(shù)成果，基礎(chǔ)理論研究應(yīng)以產(chǎn)生原創(chuàng)性成果的水平、教師的創(chuàng)新潛力以及寬容失敗為原則建立評價標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)用技術(shù)成果應(yīng)以技術(shù)的集成和創(chuàng)新水平、知識產(chǎn)權(quán)，以及直接和潛在的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益為原則建立評價標(biāo)準(zhǔn)。同時，不同性質(zhì)研究項目的評價周期也應(yīng)有所區(qū)別，與應(yīng)用研究相比，基礎(chǔ)理論研究的評審的不能太急功近利，不能太多與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，考核與評審不應(yīng)過頻過密，從而為基礎(chǔ)理論研究的教師提供潛心研究的制度環(huán)境。目前國內(nèi)某些高校在職稱評審中開始試行的論文代表作制度，就是為了克服片面追求論文數(shù)量、遏止學(xué)術(shù)研究中急功近利的傾向而采取的舉措。關(guān)鍵問題是如何將這一嘗試規(guī)范化、制度化，并根據(jù)高校自身實際情況進(jìn)行多元化探索，盡快驅(qū)除數(shù)字化評價對學(xué)術(shù)發(fā)展的消極影響。

（二）建立行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的平衡機(jī)制。由于社會大環(huán)境的影響，以及高校缺乏必要的學(xué)術(shù)自律意識，人們期望通過建立科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價機(jī)制糾正學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)腐敗等問題，使學(xué)術(shù)權(quán)力更多地參與學(xué)術(shù)評價過程。但值得注意的是，目前在學(xué)術(shù)界屢遭非議的是行政權(quán)力主導(dǎo)化的簡單量化的學(xué)術(shù)評價，并不是否定行政權(quán)力在學(xué)術(shù)評價中的積極作用。實際上，在我國高校學(xué)術(shù)資源有限以及缺乏學(xué)術(shù)自律的情況下，行政權(quán)力的介入顯得不可或缺，關(guān)鍵是要正確定位行政權(quán)力的職能和權(quán)力范圍，主要著眼于為學(xué)術(shù)評價提供必要的環(huán)境和制度保障，而不是直接主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價活動。在現(xiàn)階段，高校行政權(quán)力可以根據(jù)學(xué)校發(fā)展的實際情況制定學(xué)術(shù)評價原則，如服務(wù)面向原則、學(xué)科建設(shè)的傾向性原則、學(xué)術(shù)資源的有效利用原則，等等，特別是要通過行政權(quán)力倡導(dǎo)和營造重學(xué)術(shù)創(chuàng)造輕學(xué)術(shù)操作，重學(xué)術(shù)質(zhì)量輕學(xué)術(shù)數(shù)量的良好學(xué)風(fēng)[6]，而具體的學(xué)術(shù)評價操作則由學(xué)術(shù)權(quán)力來實施，并通過健全學(xué)術(shù)權(quán)力獨立運作機(jī)制來保障學(xué)術(shù)評價的科學(xué)、公正進(jìn)行。從本質(zhì)意義上來講，學(xué)術(shù)評價是一種復(fù)雜的學(xué)術(shù)性活動，因此，學(xué)術(shù)評價就要體現(xiàn)學(xué)者共同體的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，同時要給予高?；鶎訉W(xué)術(shù)組織更多的學(xué)術(shù)評價的自決權(quán)和自制權(quán)，以及學(xué)術(shù)資源的分配權(quán)；另外，要通過建立健全校內(nèi)評審與校外專家評審相結(jié)合的制度，保證學(xué)術(shù)評價具有較強(qiáng)的可信度和權(quán)威性。

（三）完善學(xué)術(shù)評價程序。在行政權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價中，由于缺乏相應(yīng)穩(wěn)定的制度，評審過程的隨意性、主觀性是影響高校學(xué)術(shù)評審客觀、公證、權(quán)威性的重要原因。因此，當(dāng)務(wù)之急是完善學(xué)術(shù)評價程序及其相關(guān)制度。一方面，要通過科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價程序倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自律，形成高度自律的學(xué)術(shù)環(huán)境；另一方面，要通過規(guī)范學(xué)術(shù)程序限制行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價不必要的行政干預(yù)?！霸趯W(xué)術(shù)發(fā)展史上，有許多新理論、新觀點在剛一提出時并不被學(xué)術(shù)共同體所承認(rèn)和接受。這就是說，學(xué)術(shù)評價的結(jié)論具有暫時性，學(xué)術(shù)評價本身也是一個不斷發(fā)現(xiàn)真理的過程?！盵7]既然學(xué)術(shù)評價在某種意義上是一種認(rèn)識過程，那么學(xué)術(shù)評價過程就應(yīng)該貫徹學(xué)術(shù)民主原則，這不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)評價過程中要充分發(fā)揚民主，避免“一言堂”和“學(xué)霸”作風(fēng)，以及行政權(quán)力對學(xué)術(shù)評價過程的控制，實行“一人一票制”，而且要視具體情況給予被評審者表達(dá)意見和學(xué)術(shù)觀點的機(jī)會，避免對有爭議學(xué)術(shù)成果的武斷“判決”。鑒于我國高校學(xué)術(shù)評價中過強(qiáng)的功利導(dǎo)向和復(fù)雜的人際關(guān)系，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人回避制度，同時要結(jié)合高校自身具體情況，探索校外同行匿名評審制度。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］朱壽桐.試論學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)性[J].學(xué)術(shù)研究，2006（2）.

［２］曹建文.學(xué)術(shù)評價不能簡單量化[N].光明日報，2006-11-20.

［３］顧建民.學(xué)科差異與學(xué)術(shù)評價[J].高等教育研究，2006（2）.

［４］張保生.學(xué)術(shù)評價的性質(zhì)和作用[J].學(xué)術(shù)研究，2006（2）.

［５］馬俊峰.評價活動論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 1994．

［６］朱壽桐.學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)倡導(dǎo)[J].中國高等教育，2006（8）

［７］曹建文.學(xué)術(shù)評價不能簡單量化[N].光明日報，2006-11-20.

（責(zé)任編輯：郭平）

Academic Nature : Value Orientation of College Academic Evaluation

MA Ting-qi

（Institute of Higher Education Wuhan University of Technology ， Wuhan 430070 ， China）

Abstract: College is an academic social organization. Its fundamental objective is to seek truth， innovate knowledge and serve society. Consequently， academic evaluation should be based on academy and oriented by the improvement of academic quality as well as the promotion of academic development. However， our academic evaluation mechanism has been caught in a utilitarian orientation because of the profit drive during the development of the college and excessive interference of executive powers. Now a task of top priority is to build an academic ideology of college academic evaluation， protecting its objectiveness， justice and effectiveness by an innovation of the system.

Key words: academic management ; academic evaluation ;value orientation