“斯諾問題”的默會解決及其意義

〔摘要〕當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的進一步發(fā)展和人文學(xué)科的相對式微加劇了科學(xué)與人文的裂痕，使得\"斯諾問題\"又有了新的表現(xiàn)形式，這對我們整個人類文化而言是非常危險的。如何彌補這一裂痕也成為諸多學(xué)者建構(gòu)理論的出發(fā)點，波蘭尼的默會理論無疑是一種非常有益的探索。

〔關(guān)鍵詞〕斯諾問題；默會理論；意義

〔中圖分類號〕 B08〔文獻標(biāo)識碼〕 A〔文章編號〕1008-2689（2007）0３-0144-05

當(dāng)下，隨著科學(xué)技術(shù)的進一步發(fā)展以及科學(xué)語言的日益符號化、精確化、邏輯化，一切知識都可以移入電腦，成為可操作和運用的材料。知識的語言都化作電腦的語言，無法數(shù)學(xué)化、符號化的知識則逐步被淘汰。從而不易符號化、數(shù)學(xué)化的人文科學(xué)受到越來越大的挑戰(zhàn)：一方面，這很大程度上提高了自然科學(xué)研究的水平和效率，進一步確證了科學(xué)主導(dǎo)的地位；另一方面，這無疑又加劇了科學(xué)與人文的裂痕，使得“斯諾問題”又有了新的表現(xiàn)形式。正如英籍匈牙利科學(xué)哲學(xué)家邁克爾·波蘭尼（Michael Polanyi：1891-1976）所言，二十世紀的科學(xué)前提是在拋棄了唯物論和機械論的圖景之后逐漸形成的，它孕育了二十世紀的偉大思想成就，并形成了客觀主義的科學(xué)本質(zhì)觀、線性累積的科學(xué)發(fā)展觀、學(xué)科體系的科學(xué)形態(tài)觀、被動接受的科學(xué)習(xí)得觀和科技萬能的科學(xué)價值觀。然而，這種科學(xué)觀也面對著科學(xué)喪失對價值關(guān)懷的缺陷、面對著現(xiàn)代科學(xué)的種種危機無能為力。波蘭尼力圖以其創(chuàng)造的默會理論來重新審視我們的科學(xué)觀，以此來重新關(guān)懷人的前途、價值、自由、尊嚴等一系列重大問題。這也為“斯諾問題”的解決找到了一條全新的方案。

一

從西方文化發(fā)展趨勢來看，科學(xué)與人文的離合關(guān)系成為其發(fā)展的線索之一。但是真正把二者的關(guān)系提到學(xué)術(shù)高度的還是英國劍橋基督學(xué)院的院士斯諾（C.P. Snow）。他于1959年在劍橋的一場關(guān)于《對科學(xué)的傲慢與偏見》的演講中指出：自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的對立，這兩種文化之間存在著一個相互不理解的鴻溝，有時還存在著敵意和反感，互相蔑視甚至互相憎恨，在哲學(xué)上的表現(xiàn)之一就是自然科學(xué)和社會、人文科學(xué)的關(guān)系問題。斯諾在另一篇文章《再看兩種文化》中更明確指出：科學(xué)和人文的對立就是兩種文化的對立。由于這兩種文化的分裂，使20世紀的思想界，不能對過去作正確的了解，對現(xiàn)在作合理的判斷，對未來作最好的回應(yīng)與展望，以致使學(xué)術(shù)界逐漸喪失了整體的文化觀。自此，“斯諾問題”便成為人們反思科學(xué)與人文關(guān)系的出發(fā)點。

從科學(xué)與人文關(guān)系的歷史考察中可以看到，在學(xué)術(shù)發(fā)展上，“斯諾問題”的產(chǎn)生有兩條思想淵源：

其一，從19世紀末以來，西方思想界出現(xiàn)了一個持續(xù)的哲學(xué)運動：脫離主義運動(注：柯林武德在《歷史的觀念》一書中用\"脫離主義運動\"(secessionist movement) 這個術(shù)語來概括包括詮釋學(xué)者狄爾泰和新康德主義者文德爾班、李凱爾特在內(nèi)的強調(diào)自然科學(xué)和精神科學(xué)、歷史文化科學(xué)之異質(zhì)性的思想傾向。)。這場運動很快就成為歐洲思想界的一種主導(dǎo)性的思潮。在德國，這個運動可以追溯到黑格爾和赫爾德；在意大利，它的根源甚至可以進一步追溯到維柯；在英國，柯林武德極力主張他所謂的史學(xué)必須從自然科學(xué)的領(lǐng)域中“脫離”出來，這一思想主張在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。脫離主義者(secessionists)的基本思想是強調(diào)自然科學(xué)和人文科學(xué)（特別是史學(xué)） 之間的鴻溝，主張人文科學(xué)（特別是歷史學(xué)）必須用不同于自然科學(xué)的方法來研究。他們關(guān)于史學(xué)和自然科學(xué)分離的論據(jù)是：歷史學(xué)家研究行動（action），而科學(xué)家則研究事件（event）；人類行動牽涉到責(zé)任，因此歷史學(xué)家要作道德判斷，而科學(xué)家則不作價值判斷；歷史學(xué)家必須重新體驗其研究對象的行動，或內(nèi)居于（dwelling）其中，而科學(xué)家則不必如此。這樣，在“脫離主義”運動者眼里，自然科學(xué)與人文科學(xué)的關(guān)系是斷裂的。

其二是實證主義運動的推波助瀾。20世紀以來興起的實證主義運動企圖建立一個完全通過精確且邏輯嚴密的表述構(gòu)筑起來的知識體系。這樣，抬高嚴密形式化科學(xué)知識的價值也成為人們奮斗的目標(biāo)。他們強調(diào)科學(xué)是唯一的知識、永恒的真理，“是客觀實在的正確表象?！盵1]科學(xué)知識一經(jīng)發(fā)現(xiàn)、證實之后便永遠也不會被推翻。與此相應(yīng)，科學(xué)的發(fā)展是一個線性累積、不斷壯大的過程，是“通過歸納所得并經(jīng)由觀察證實的真命題及其集合的積累?！盵2](62)實證主義者認為科學(xué)技術(shù)是萬能的，強調(diào)人類對自然的控制、改造、利用，致使科學(xué)與其他人類文化缺少溝通，科學(xué)技術(shù)可以解決人類面臨的所有問題，包括科學(xué)技術(shù)自身帶來的問題。實際上，他們所推行的是自然科學(xué)的“殖民化運動”?？梢?，實證主義者的科學(xué)觀決定了人們對科學(xué)無比膜拜從而忽視社會科學(xué)和人文學(xué)科的作用，反映了物我兩分的二元對立思想，造成“科學(xué)”與“人文”的分裂。

這兩種思潮的合力使得“斯諾問題”成為20世紀以來的必然。與此同時，對“斯諾問題”的解決也成為了許多學(xué)者構(gòu)建自己理論的出發(fā)點。

“科學(xué)人文主義”的首倡者為科學(xué)史家薩頓，他認為要消除斯諾所謂的“兩種文化”即科學(xué)文化和人文文化分裂對立的現(xiàn)象，實質(zhì)上是要使科學(xué)與價值融合，他稱之為“新人文主義”或“科學(xué)人文主義”，并認為達到這一理想的途徑是科學(xué)史。但這一理想在實際中遇到了許多困難。

作為實證主義結(jié)果的科學(xué)主義也在倡導(dǎo)一種科學(xué)與人文的“統(tǒng)一論”。只不過，他們的統(tǒng)一在于將人文、社會科學(xué)等都納入到科學(xué)的統(tǒng)轄之下，盡管“科學(xué)主義的‘統(tǒng)一科學(xué)’的思想反映了自然科學(xué)與人文、社會科學(xué)匯流發(fā)展的趨勢?！盵3](35-39)然而，這種努力意味著取消了人文性學(xué)科的合法性地位，顯然無法實現(xiàn)真正溝通兩種文化的目的。

與科學(xué)主義相反，現(xiàn)代西方人本主義的興起也為科學(xué)與人文的融和提供了新的角度。他們強調(diào)只有非理性的生命體驗才是最真實的存在。科學(xué)與理性只不過是人類意志的工具，并無實在的意義。他們批判科學(xué)抹煞人的情感與個性，讓人服從于外部世界的邏輯，將世界變成為一個機械的、無意義的世界?？梢?，人本主義哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展實際上表現(xiàn)了人們對西方工業(yè)文明理性化發(fā)展的質(zhì)疑，是對人的本質(zhì)、價值和人生意義的思索和追求。但他們把科學(xué)精神歸結(jié)為功利主義，而功利主義惡性發(fā)展的后果，使得現(xiàn)代人喪失人生根基、道德衰退、靈魂空虛與精神淪喪，科學(xué)成為使西方陷于“病態(tài)社會”的根源，這種理路顯然消解了科學(xué)的合法性地位，也無從談起兩種文化的融和。

后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的興起則繼續(xù)對科學(xué)的霸權(quán)地位和負面效應(yīng)持批判態(tài)度。后現(xiàn)代主義者認為科學(xué)與藝術(shù)、宗教、哲學(xué)之間并不存在本質(zhì)的差異，并強調(diào)對科學(xué)進行人文理解，主張科學(xué)與人文走向融合，但是后現(xiàn)代主義者徹底否定了科學(xué)即是真理的科學(xué)本質(zhì)觀，這樣也就從根本上否認了科學(xué)與人文的差異。

可見，他們都沒有從根本上解決兩種文化的融通問題，波蘭尼作為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)陣營中的重要一員，其默會理論思想展現(xiàn)了科學(xué)與人文研究的新趨勢，開辟了一種看待兩種文化的新視角。

二

作為斯諾問題的回應(yīng)，波蘭尼通過批判實證主義的科學(xué)觀，證明自然科學(xué)與人文科學(xué)知識一樣，充滿人性因素。波蘭尼實現(xiàn)這一理論構(gòu)想靠的是其默會認知理論，并以其豐富的內(nèi)涵給科學(xué)與人文的“互滲”關(guān)系作了全新的闡釋。波蘭尼借此開辟出了一條獨特的科學(xué)與人文的融合之路。

默會認知理論（Theory of Tacit Knowing）是波蘭尼在長期的科學(xué)研究一線逐步形成的，是指對知識生成和運轉(zhuǎn)中那種不可言傳明示的隱性緘默整合功能的系統(tǒng)看法。波蘭尼首先把知識劃分為兩類：即明確知識（explicit knowledge）和默會知識（tacit knowledge）。與此相對應(yīng)，波蘭尼提出了兩種認知理論。波蘭尼認為，相對于傳統(tǒng)認識論所依托的可明確表述的邏輯理性，人的認知活動中還活躍著另一種與認知個體活動無法分離的不可言傳只能默會的默會認知（tacit knowing），而這種默會認知恰是一切知識的基礎(chǔ)和內(nèi)在本質(zhì)，波蘭尼用來表達認識者心領(lǐng)神會卻默然不能或無意以言語形式表達的認知活動。據(jù)此，波蘭尼也因創(chuàng)立默會理論而享譽國際學(xué)術(shù)界。波蘭尼認為，“事物的實在總是隱藏在表象的后面，一直以來，有股強大的批判性思想運動始終在試圖消減那些帶有形而上意義的摸索實在的追求，自然科學(xué)的教訓(xùn)在于它認為自己只是經(jīng)驗的描述，且一種只要代表了某種共性的個例就可以被視為解釋了自然界某個事實的描述?！盵4](20)庫恩對波蘭尼的默會理論給予了高度評價：“邁克爾·波蘭尼天才地提出了一個非常類似的論點，他論證科學(xué)家的許多成功依賴于‘意會知識’，即依賴于經(jīng)由實踐獲得且又不夠明確闡述的那種知識。”[5](41)

在默會理論視野下，科學(xué)和人文之間的鴻溝并不是一個真正的鴻溝，而只是一個假想的鴻溝（supposed gap）。波蘭尼認為人心靈的默會能力代表人類獲得和持有知識的終極能力。通過對默會認識的結(jié)構(gòu)的分析以及對身體的獨特的認識論地位的闡明，波蘭尼得到了一個著名的結(jié)論：通過內(nèi)居而認識（knowing by indwelling）。在這里，波蘭尼直接借用了宗教的術(shù)語“內(nèi)居”（in-dwelling）來揭示默會認知的運行機制。就像信徒內(nèi)居于禮拜儀式而體驗感知上帝一樣，波蘭尼提出的默會認知的過程就是一個內(nèi)居的過程。所謂內(nèi)居，實為一種認知整合，這種整合既不發(fā)生在外部對象之中，也不出現(xiàn)在主體的認知運轉(zhuǎn)中，而正是將對象與主體融合為一體的過程。這樣，自然科學(xué)與人文科學(xué)知識一樣，充滿人性因素?？茖W(xué)實質(zhì)上是一種人性化的科學(xué)，是一種“個人知識”。即在非言傳的“默會認知”層面，科學(xué)與人文是相通的。一切知識都離不開個人，離不開默會的估價。因此，從本質(zhì)上說，“兩種文化”的分裂、對立是虛妄的。他認為自己創(chuàng)立的默會理論，可以變革實證主義的科學(xué)觀，而且是達到科學(xué)人性化的有效途徑?？梢娏⒆阌谀瑫J知理論，科學(xué)和人文便處在同一個連續(xù)性框架之內(nèi)，由此彌合了脫離主義者和實證主義者所造成的自然科學(xué)和人的研究之間的鴻溝。

波蘭尼一方面批判了脫離主義者“讓歷史從自然科學(xué)的領(lǐng)域中脫離出來”的哲學(xué)運動。波蘭尼對“脫離主義者”的批判體現(xiàn)在其著作《人的研究》中[4](72)：波蘭尼指出，狄爾泰等脫離主義者正確地看到了“內(nèi)居”在把握生活的意義和價值過程中的作用，但他們畫地為牢，把“內(nèi)居”局限在人文研究的領(lǐng)域，認為不適用于自然科學(xué)。因此，當(dāng)?shù)覡柼┖土⑵账沟热酥鲝堉挥型ㄟ^內(nèi)居才能認識人類以及藝術(shù)品時，他們是正確的；但是，當(dāng)他們將內(nèi)居和觀察相對立，進而認為這一事實構(gòu)成了人文科學(xué)和自然科學(xué)的分界線時，他們是錯誤的。在波蘭尼看來，“這種差異只是一個程度問題；觀察一個恒星時內(nèi)居的程度沒有理解人和藝術(shù)品時的內(nèi)居那么深。默會認識論在自然科學(xué)和人文研究之間建立起了一種連續(xù)性的過渡?！盵6](160)“顯然，通過內(nèi)居而獲得知識是和狄爾泰和存在主義相聯(lián)系的，但是，將其擴展到自然科學(xué)是和這些哲學(xué)相反的?！盵6](156)所以，在波蘭尼看來，通過內(nèi)居而認識是普遍的?！皼]有一種關(guān)于自然的知識，不以某種程度的觀察者內(nèi)居于其主題之中為前提，這種內(nèi)居的密切程度表現(xiàn)為一個連續(xù)進展的過程， 作為這個過程的終點的最充分的內(nèi)居，被正當(dāng)?shù)匾暈槭菤v史學(xué)家的特有的方法。”[4](80) 波蘭尼正是借鑒了歷史學(xué)的這種“完全內(nèi)居”來詮釋科學(xué)的。

另一方面，波蘭尼批判了實證主義者的“殖民運動”。實證主義者把科學(xué)奉為神明，科學(xué)理應(yīng)成為一切科學(xué)的坐標(biāo)。對現(xiàn)代科學(xué)來說，它排斥任何理解隱性的事物特征的努力，與此對應(yīng)，現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)譴責(zé)任何試圖理解隱性事物的行為，認為它們含糊其詞、導(dǎo)向歧誤，徹頭徹尾地誤入非科學(xué)。波蘭尼認為，這只是一種經(jīng)驗主義的思路，它無情地肢解了人類的經(jīng)驗，這使它在科學(xué)的嚴密性上贏得崇高的聲望，也使人們忽略了它在根本上的種種缺陷，如果持續(xù)運用這一思路，我們必將質(zhì)疑一切知識。但是一旦承認“理解”是人類認知的一種合法形式，我們才能走出經(jīng)驗主義所設(shè)置的樊籬，因為理解的過程所指向的東西已遠遠超出經(jīng)驗主義者所界定的合法知識領(lǐng)域。在這種視野下，我們很難避免“人的概念的破壞”，人作為有知覺的、明智的、道德上負責(zé)任的存在，必然會落在科學(xué)的視野之外。在這種理解框架下，科學(xué)和人文的統(tǒng)一是不可企及的。波蘭尼指出，獨一無二性和重復(fù)性的比例關(guān)系在不同的科學(xué)中是不同的，它們構(gòu)成了一個連續(xù)體：“史學(xué)的特點在于事實的興趣相對于理論的興趣占優(yōu)勢地位，而在自然科學(xué)中，情形剛好相反。因此，從數(shù)理物理學(xué)一直到歷史研究， 存在著一個科學(xué)的連續(xù)的等級序列， 其中，獨一無二的特征和一般的特征之間存在著不同的比例。”[4](83)

因此，自然科學(xué)獨立于文化、中立于價值的成分絲毫不比人文科學(xué)的多，無論自然還是社會的概念，只有在使用中才能學(xué)習(xí)、識別、變化和傳播。概念的有效性就在于能否獲得主體間的認同。不論自然科學(xué)還是社會科學(xué)，其有效性在本質(zhì)上都是文化的。正如狄爾泰要求我們的：只有成為河流中的水滴并隨著河流一起流淌，才能真正體驗到其中的冷暖，感覺到它跳動的脈搏；只有參與人類生活才能真正理解它的內(nèi)在狀態(tài)或者生活的意義。但是， 正如波蘭尼指出的那樣，科學(xué)與人文之間的“連續(xù)性不排除根本性的區(qū)別?！盵7](122)這種區(qū)別主要體現(xiàn)在科學(xué)是對實在的把握。

波蘭尼在其晚年，還在默會知識論的基礎(chǔ)上深入地探討了科學(xué)意義（scientific meaning）和人文意義（humanistic meaning）之間的異同。波蘭尼認為，科學(xué)家同歷史學(xué)家一樣都是參與的，因此，科學(xué)意義不僅具有指示性，還具有人文意義所包含的象征（symbolization）意義。那種體現(xiàn)在象征、隱喻、藝術(shù)品、神話和宗教等文化形式中的意義，是親身參與的，亦即是“獻出自我的”。當(dāng)我們面對一件藝術(shù)品，當(dāng)我們身處宗教的禮儀中時，我們會充滿感情地交付我們自己，被它們裹挾而去?？梢?，波蘭尼是在科學(xué)和人文的連續(xù)性的框架內(nèi)對兩種意義進行劃分的。波蘭尼的默會的、個體的認識論對個體的參與、內(nèi)居的普遍性的強調(diào)，粉碎了那種科學(xué)與人文之間的二元論，并且在所有的人類探究中，確立起了參與者視角的支配地位。自然科學(xué)和人文科學(xué)的差異不在于前者是觀察的，后者是介入的，兩者的差異是在參與者的視角中的差異。

可見，波蘭尼則是站在科學(xué)與人文平等的地位來反映科學(xué)與人文的關(guān)系的，從這種意義上來講，波蘭尼是站在文化“同質(zhì)性”的立場上，以“人”為坐標(biāo)，構(gòu)建了一種新型科學(xué)觀思路。

三

波蘭尼的默會認知理論彰顯了一種科學(xué)與人文的相融和的新型科學(xué)觀，這無疑是對“斯諾問題”的一種全新解決。波蘭尼的貢獻恰恰在于它提供了一種研究新視野，目的在于發(fā)現(xiàn)科學(xué)--社會整體中的一致性規(guī)律。

這首先表現(xiàn)在對科學(xué)的人文性內(nèi)涵的揭示?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展表明，這種一致性的探究必然是跨學(xué)科的。哲學(xué)的、歷史學(xué)的、心理學(xué)的、社會學(xué)的方法彼此交融，才能形成對科學(xué)的全面的把握。從某種程度上，波蘭尼的默會途徑揭示了科學(xué)的人文性內(nèi)涵，這充分體現(xiàn)了科學(xué)文化的最根本的精神：它以追求真善美等崇高的價值理想為核心，以人的自由和全面發(fā)展為終極目的。其中，人性之光是其內(nèi)在靈魂，信仰之維則是其天然的組成部分，價值之翼是其內(nèi)核，對真理與自由之追求則是不懈奮斗的目標(biāo)。因為對科學(xué)觀而言，人文性要素是其必不可少的組成要素，否則科學(xué)就是不完整的。

其次，波蘭尼的默會理論揭示了科學(xué)精神與人文精神之間的深刻關(guān)聯(lián)。正如瓦托夫斯基所說的，“從哲學(xué)的最美好最深刻的意義上說，對科學(xué)的人文學(xué)理解，就是對科學(xué)的哲學(xué)理解?！盵8](588)波蘭尼強調(diào)理解科學(xué)精神的人文性，強調(diào)科學(xué)精神與人文精神之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并不是要否認科學(xué)精神與藝術(shù)、道德等其他文化精神的差異和區(qū)別。波蘭尼重新認可了科學(xué)的“實在”之根基，恢復(fù)了被實證主義視野所遮蔽的人文內(nèi)涵，從而打通了科學(xué)與人文之間的藩籬，實現(xiàn)了跨文化之間的交流與融通問題。無論是現(xiàn)代主義還是后現(xiàn)代主義都不曾真正解決這些問題。因為它們的缺陷就是都不能解決跨文化、跨文本或跨學(xué)科交流問題。比如在科學(xué)和神學(xué)這兩個重要的文化領(lǐng)域，二者之間現(xiàn)有的關(guān)系模型可歸結(jié)為如下幾種：沖突論（model of conflict）、獨立說（model of independence）、調(diào)和觀（model of consonance）、和諧論（model of harmony）以及整合觀（model of integration）。但無論是哪一種，都不過在科學(xué)與神學(xué)這兩個重要的文化領(lǐng)域進行的過于簡單的歸納。在波蘭尼看來，科學(xué)和神學(xué)作為不同的文化部門，二者存在著一道“邏輯鴻溝”，這使得二者具有不同的范疇，但是這并不代表二者之間是不可交流的。從更根本上來說，二者是“同質(zhì)”的，它們皆統(tǒng)一在“人的概念”之下，在這種意義上，科學(xué)與神學(xué)之間就可以突破小團體所自我設(shè)置的圍墻，從而真正達到跨文本（cross-contextual）、跨文化（cross-cultural）、跨學(xué)科（cross-disciplinary）之間的真正對話。

再次，波蘭尼的貢獻還體現(xiàn)在對“人類中心主義”的消解上。在默會理論視野下，科學(xué)不過是人與自然對話方式的一種，是人與自然進行交流、不斷理解自然和自身的一種交往活動?？茖W(xué)的發(fā)展并非簡單的“線性累計”式，而是一個曲折的、非線性過程，科學(xué)發(fā)展往往表現(xiàn)為科學(xué)范式的徹底更迭，其中科學(xué)共同體的個人興趣、社會的價值取向、權(quán)威的影響和習(xí)慣信念等等科學(xué)活動之外的因素會起到重要作用；如此看來，科學(xué)的存在形態(tài)已不再是印刷在典籍上的定理、定律、公式和理論，也不是各種科學(xué)方法的匯集……，而是人類與自然不斷交往的實踐活動；而科學(xué)價值觀即是規(guī)約這種實踐活動的指針，這一指針始終指向“為人”的方向。值得注意的是，這里的“為人”指的是，既為個別的人也要為全體的人，既為時下的人也為未來的人。如此，“為人”便具有了生態(tài)學(xué)的可持續(xù)發(fā)展的意味。在“為人”的旗幟下“人類中心主義”得到部分消解。

對“斯諾問題”的默會解決直接影響了以“科學(xué)元勘”為己任的諸多學(xué)科。自二十世紀末以來，科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)知識社會學(xué)和科學(xué)史領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列新的主題：相對主義，知識社會學(xué)，女性主義，社會建構(gòu)主義，敘事與隱喻，后現(xiàn)代主義修辭學(xué)，科學(xué)的文化批判等。他們都是在“新時代”科學(xué)哲學(xué)陣營中的不同分化，并嘗試性地從多角度對科學(xué)進行剖析。也正是在這一潮流的導(dǎo)引下，歷史學(xué)派后期的科學(xué)哲學(xué)家們，進一步把探索科學(xué)生長的目光擴展到了狹義的科學(xué)之外，開始沖決傳統(tǒng)科學(xué)主義不準(zhǔn)涉及形而上學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)等學(xué)科的禁區(qū)，進而把研究重點推廣到了科學(xué)同社會、科學(xué)與人的心理結(jié)構(gòu)的關(guān)系層面，更進一步突出了科學(xué)的人性之美，使科學(xué)步入了尋常人們的生活，成為了人們的生活態(tài)度、生活理念和生活方式。

可以肯定地說，在“斯諾問題”上，波蘭尼的解決不是唯一的絕版，也不是最后的終結(jié)版。我們?nèi)祟惤K將會在更恰當(dāng)?shù)臅r刻以更恰當(dāng)?shù)姆绞娇创茖W(xué)，并對科學(xué)與人文的關(guān)系給予新的考察。

〔參考文獻〕

［１］江天驥.科學(xué)主義與人文主義的關(guān)系問題[J].哲學(xué)研究，1996(11).

［２］王曉林.證偽之維[M].成都:四川人民出版社，1998.

［３］陳其榮.科學(xué)主義：合理性與局限性及其超越[J] .山東社會科學(xué)，2005（1）.

［４］M. Polanyi.The Study of Man [M]. Chicago: University of Chicago Press， 1959.

［５］庫恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]. 金吾倫 胡新和譯，北京大學(xué)出版，2003．

［６］M. Polanyi. Knowing and Being[M]. Chicago: The University of Chicago Press， 1969.

［７］Michael Polanyi and HarryProsch. Meaning[M]. Chicago and London: the University of Chicago Press， 1975.

［８］M.W.瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)--科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論[M].求實出版社，1982．

（責(zé)任編輯：李曉光）

The Solution to the “Snow's Problem ” in the Perspective of Tacit Theory and Its Meaning

QIAN Zhen-hua

(School of Humanities and Social Sciences， University of Science and Technology

Beijing， Beijing 100083， China)

Abstract: Nowadays， the development of science and technology deepens the isolation of sciences from humanities. The Problem of Snow has shown new forms， which isdangerous for the human culture. Many scholars try to set up their theories to solve the problem， among which Polanyi's tacit theory presented a new approach to“Snow's Problem”.

Key words: Snow's problem， tacit theory， meaning