民事訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)效理論初探

〔摘要〕所謂爭(zhēng)點(diǎn)效，是指在前訴中被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，而且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其它后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)作出的判斷產(chǎn)生的通用力。依據(jù)這種爭(zhēng)點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷。其理論基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。它具有理論和實(shí)踐兩個(gè)層面的重要功能。我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入爭(zhēng)點(diǎn)效理論。

〔關(guān)鍵詞〕民事訴訟；爭(zhēng)點(diǎn)效；既判力；訴訟標(biāo)的

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕 D913 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2007）0３-0059-06

作為“訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論”[1](156)，既判力是大陸法系民事訴訟法學(xué)中一個(gè)重要的基本理論。受到前蘇聯(lián)職權(quán)主義訴訟模式的影響，既判力理論曾在我國(guó)大陸地區(qū)遭受了長(zhǎng)期的冷遇。自20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，既判力理論迎來(lái)了它的研究之春。既判力的概念、作用、本質(zhì)、根據(jù)、主觀范圍、客觀范圍、時(shí)間范圍以及既判力與訴訟標(biāo)的關(guān)系問(wèn)題，構(gòu)成了既判力理論的主要內(nèi)容。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，既判力原則上只對(duì)判決主文中的判斷事項(xiàng)產(chǎn)生，判決理由中的判斷無(wú)既判力。[2](236)而爭(zhēng)點(diǎn)效理論研究的是關(guān)于判決理由的判斷的效力。本文對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效理論進(jìn)行粗淺地探討。

一、爭(zhēng)點(diǎn)效理論的背景分析

就一項(xiàng)判決而言，判決主文和判決理由構(gòu)成了它的主要部分。判決主文對(duì)應(yīng)的是原告在訴狀中的請(qǐng)求和法院對(duì)該請(qǐng)求的回應(yīng)，即以訴訟標(biāo)的為主要內(nèi)容的判斷，它是判決書(shū)的核心部分。判決理由則是得出判決主文的基礎(chǔ)和支撐，它是對(duì)訴訟過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人各方的主張和舉證的判斷及取舍，是案件事實(shí)和司法判決結(jié)論的中介和橋梁。因此，缺乏判決主文和判決理由中的任何一項(xiàng)，判決都是不完整的。各國(guó)民事訴訟法典對(duì)此也有相應(yīng)的規(guī)定：在德國(guó)法中，判決主文是判決的核心，判決理由是判決依據(jù)的法律理由。[3](186)在法國(guó)法中，判決主文是判決的最主要部分，判決理由的作用是：“一方面告訴當(dāng)事人勝訴或敗訴的原因，另一方面便于最高法院進(jìn)行審查。”[3](253)在日本法中，判決主文的作用是簡(jiǎn)明扼要地表明判決結(jié)論，判決理由的作用則是根據(jù)主張和抗辯的取舍，通過(guò)事實(shí)認(rèn)定和法律適用明確地引出判決主文結(jié)論。[1](150)所謂判決理由，是判決主文的依據(jù)，應(yīng)記載關(guān)于攻擊或防御方法之意見(jiàn)及法律上之意見(jiàn)。[4](226)

大陸法系通說(shuō)認(rèn)為既判力的客觀范圍只及于判決主義，原則上判決理由并無(wú)既判力。主要理由是：民事訴訟的目的是解決當(dāng)事人之間有爭(zhēng)議的糾紛事項(xiàng)，判決理由中的事項(xiàng)一般未經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行認(rèn)真充分的辯論，若這些事項(xiàng)具有既判力，當(dāng)事人就會(huì)在后訴中喪失對(duì)其進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。既判力理論在維持法的安定性及提高司法效率等諸多方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，正如張衛(wèi)平教授所言：“在民事訴訟中拋棄既判力的概念和理論，就等于訴掉了一座橋的橋墩一樣，其重要性可想而知?！盵5](348)既判力的客觀范圍在既判力制度的構(gòu)建和實(shí)踐中又非常重要。因此，對(duì)既判力的客觀范圍進(jìn)行深層的梳理和剖析是確立和發(fā)展既判力理論的必由之路。但是，傳統(tǒng)既判力的客觀范圍限定于判決主文是否合適引起了學(xué)界的探討。在判決中，判決主文是關(guān)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的判斷，而法律的判斷不僅僅存在于判決主文之中。另外，判決理由往往是法官對(duì)當(dāng)事人攻擊或防御方法的判斷，是判決主文存在的基礎(chǔ)。如果允許當(dāng)事人對(duì)判決理由中的事實(shí)另行起訴或爭(zhēng)執(zhí)，就會(huì)使判決主文正確性處于不安定狀態(tài)，就可能導(dǎo)致矛盾判決的出現(xiàn)。例如：甲乙二人對(duì)一物的所有權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為所有權(quán)歸屬于原告甲所有，理由是乙已經(jīng)將該物贈(zèng)與甲，所以判決甲勝訴。但乙在另外一個(gè)訴訟中的主張和請(qǐng)求是確認(rèn)贈(zèng)與關(guān)系不成立，后訴法院不能直接用前訴判決的既判力來(lái)遮斷本訴中原告乙的請(qǐng)求，經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為贈(zèng)與關(guān)系確實(shí)不成立，那么就會(huì)作出乙勝訴的判決，認(rèn)為該物的所有權(quán)屬于乙。一物的所有權(quán)經(jīng)過(guò)兩個(gè)以不同訴訟標(biāo)的為審理對(duì)象的判決，產(chǎn)生了一個(gè)所有權(quán)兩個(gè)主體的局面。細(xì)究其原因，問(wèn)題出在判決理由的效力上，前訴甲勝訴的原因在訴訟理由中已經(jīng)充分地得到了說(shuō)明，但關(guān)鍵在于這種訴訟理由中的判斷不具有法律意義上的拘束力，因此，才可能使得敗訴的乙用“贈(zèng)與關(guān)系不成立”的另一個(gè)訴訟標(biāo)的提起了后訴。其實(shí)前后兩個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的雖然是不同的，但審理中涉及的實(shí)體問(wèn)題卻沒(méi)有區(qū)別，實(shí)質(zhì)上正是由于訴訟理由拘束力的缺失，法院不得不就同一個(gè)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)審理，加上在審判過(guò)程中其他因素的影響，得出矛盾的判決是可以預(yù)見(jiàn)的。因此，有的學(xué)者主張將既判力的拘束力和遮斷效力向判決理由擴(kuò)張。若不賦予判決理由以既判力的效力，那結(jié)果也可能導(dǎo)致糾紛不能及時(shí)地解決，甚至?xí)诓煌某绦蛑袑?duì)同個(gè)問(wèn)題作出矛盾的判決?？紤]到這一問(wèn)題，許多國(guó)家作為例外情形認(rèn)為在特定的情況下判決理由也具有既判力的效力。

法國(guó)的民事訴訟認(rèn)為當(dāng)判決理由作為該判決必須的支持理由時(shí)，該理由的記載成了裁判的必要前提，因此與判決主文同時(shí)具有既判力；另外，判決中的某種理由具有決定性時(shí)，該理由具有裁判的價(jià)值，因此具有既判力。[6](138)美國(guó)的民事訴訟則并未明確判決理由是否有既判力，而是基于程序保障的理念和誠(chéng)實(shí)信用的原則將判決主文和判決理由分別適用不同的規(guī)則，即請(qǐng)求排除規(guī)則和爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則。與既判力不同，爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則并不是禁止第二個(gè)訴訟的發(fā)生和進(jìn)行，而是為了使審判第二個(gè)訴訟案件的法院對(duì)于訴訟中所涉及到的第一個(gè)訴訟中法院已經(jīng)認(rèn)定的爭(zhēng)點(diǎn)作出與第一個(gè)訴訟的裁判完全相同的認(rèn)定，即禁止當(dāng)事人在第二個(gè)訴訟中對(duì)第一個(gè)訴訟中已經(jīng)確定的爭(zhēng)點(diǎn)再行爭(zhēng)議，所以又稱為禁止反悔規(guī)則。[7](301)德國(guó)主張既判力向判決理由擴(kuò)張的學(xué)者是以薩維尼（Savigny）和策納（Zeuner）為代表。薩維尼從法官具有“確定系爭(zhēng)權(quán)利關(guān)系，徹底解決糾紛”的使命出發(fā)，認(rèn)為判決理由有既判力；策納則從防止前訴判決在后訴中受到實(shí)質(zhì)性的破壞出發(fā)，闡述判決理由發(fā)生既判力的合理性。在日本，兼子一則從公平分擔(dān)責(zé)任的要求出發(fā)，主張?jiān)谝欢ㄇ闆r下當(dāng)事人也存在著禁止反悔抗辯的要求，應(yīng)承認(rèn)判決理由判斷的拘束力，認(rèn)為該拘束力不限于訴訟標(biāo)的之判斷，作為本案判決先決事項(xiàng)的判斷、表示敗訴理論的證據(jù)判斷、事實(shí)認(rèn)定等均能產(chǎn)生判決的參加效力。新堂幸司教授受到兼子一的參加效力擴(kuò)張理論和英美法上間接不可否認(rèn)法理的啟示提出了“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論，這一理論在日本理論界和司法界產(chǎn)生了巨大的影響。[8](313-315)

二、爭(zhēng)點(diǎn)效理論述評(píng)

1.爭(zhēng)點(diǎn)效的概念、效果和理論基礎(chǔ)

新堂教授對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效作出了如下論述：“在前述中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，而且，法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其它后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)作出的判斷產(chǎn)生的通用力，就是爭(zhēng)點(diǎn)效。依據(jù)這種爭(zhēng)點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷”。[9](519)從作用層面看，爭(zhēng)點(diǎn)效類(lèi)似于既判力?！盃?zhēng)點(diǎn)效”是一種基于審理機(jī)動(dòng)性考慮的理論，具有一次性解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)。作為爭(zhēng)點(diǎn)效的理論基礎(chǔ)在于，在前訴中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了認(rèn)真且嚴(yán)肅的爭(zhēng)執(zhí)，并且法院對(duì)此作出了判斷，如果在后訴中再允許當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，并提出與之矛盾或抵觸的主張，那么就不免有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的嫌疑，而且對(duì)當(dāng)事人也不公平。簡(jiǎn)言之，爭(zhēng)點(diǎn)效理論是建立在誠(chéng)實(shí)信用原則和雙方當(dāng)事人公平原則基礎(chǔ)上的。

2.爭(zhēng)點(diǎn)效的要件

按照新堂教授的觀點(diǎn)，爭(zhēng)點(diǎn)效必須具備以下五個(gè)條件：第一，產(chǎn)生遮斷效的爭(zhēng)點(diǎn)屬于“在前后訴訟的兩個(gè)請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判斷過(guò)程中”的主要爭(zhēng)點(diǎn)。第二，當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對(duì)該主要爭(zhēng)點(diǎn)窮盡了主張及舉證，即當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)也已進(jìn)行認(rèn)真且嚴(yán)格的爭(zhēng)執(zhí)。第三，法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)業(yè)已作出實(shí)質(zhì)性的判斷。第四，前訴與后訴的系爭(zhēng)利益幾乎是等同的。前訴的系爭(zhēng)利益之?dāng)?shù)額少于后訴之?dāng)?shù)額，當(dāng)事人只需進(jìn)行這種利益程度的訴訟即可；在系爭(zhēng)利益數(shù)額更高的后訴中，就不能使前訴中的相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生拘束力，而應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人再度進(jìn)行“認(rèn)真嚴(yán)格之爭(zhēng)執(zhí)”的機(jī)會(huì)。第五，在后訴中，當(dāng)事人必須援用（主張）這種爭(zhēng)點(diǎn)效。[9](522)

3.爭(zhēng)點(diǎn)效與既判力的關(guān)系

爭(zhēng)點(diǎn)效理論的提出不僅對(duì)日本法學(xué)界影響深遠(yuǎn)，同時(shí)為世界范圍內(nèi)既判力的研究提供了一種全新的思路。在日本，針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效理論，一方面，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將其理論基礎(chǔ)即誠(chéng)實(shí)信用原則制度化，賦予其徹底的制度性效力；這樣的結(jié)果很可能使?fàn)廃c(diǎn)效理論成為傳統(tǒng)既判力理論的制度性擴(kuò)張，能使其從理論轉(zhuǎn)化為制度并進(jìn)而提高預(yù)測(cè)效力，但不可避免的負(fù)面影響是喪失了靈活性。另一方面，有的學(xué)者主張強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則的理論支撐作用，并不將爭(zhēng)點(diǎn)效理論制度化，主張?jiān)诩扰辛χ庹劆?zhēng)點(diǎn)效理論的價(jià)值；這樣的結(jié)果是既不動(dòng)搖傳統(tǒng)既判力的客觀范圍即判決主文，進(jìn)而維系原有的訴訟標(biāo)的范圍，又能夠達(dá)到一次性解決糾紛的目的；但這樣不可避免地使?fàn)廃c(diǎn)效和誠(chéng)實(shí)信用原則在界限上不夠清晰，容易導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則的“濫用”和爭(zhēng)點(diǎn)效拘束力過(guò)于“擴(kuò)張”的弊端。雖然對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)效與既判力的關(guān)系問(wèn)題上學(xué)者們至今未達(dá)成一致看法，但不得不承認(rèn)這一理論在糾紛的一次性解決和保持法的安定性方面發(fā)揮了不可替代的作用。我國(guó)學(xué)者將爭(zhēng)點(diǎn)效定位于法理上的附隨效力，是相對(duì)于法定的附隨效力而言，其作為一種附隨效力又不同于判決本身原有的效力；認(rèn)為這種思路不是考慮既判力的主張，而是在既判力之外，提出一種判力。[10](334)

二者的聯(lián)系表現(xiàn)在：（1）爭(zhēng)點(diǎn)效在判決產(chǎn)生對(duì)后訴的通用力這一點(diǎn)上，與既判力起著同樣的作用。爭(zhēng)點(diǎn)效是對(duì)作為制度性效力的既判力的拘束力擴(kuò)張，與既判力相結(jié)合擴(kuò)大了判決解決糾紛的實(shí)效性。（2）既判力的正當(dāng)性根據(jù)在于維護(hù)法律和訴訟的權(quán)威性和安定性、當(dāng)事人已經(jīng)接受充分的程序保障，爭(zhēng)點(diǎn)效的正當(dāng)性根據(jù)也基于此，但主要在于當(dāng)事人之間的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，因此從本質(zhì)上二者是一致的、共通的。在具體的案件中，本來(lái)應(yīng)該運(yùn)用既判力理論來(lái)解決，但由于受該理論本身的范圍所制約，常常使得在運(yùn)用其處理時(shí)缺乏足夠充分的依據(jù)；此時(shí)，運(yùn)用爭(zhēng)點(diǎn)效則能彌補(bǔ)這一缺陷，從而保障程序的貫徹，這恰恰也反映了爭(zhēng)點(diǎn)效理論存在的正當(dāng)性與合理性。

兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：（1）產(chǎn)生來(lái)源不同。爭(zhēng)點(diǎn)效是基于判決理由而產(chǎn)生，通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)排除效力，保障判決理由的拘束力；而既判力是通過(guò)確定的終局判決實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制性通用力，是基于判決主文而產(chǎn)生。（2）在訴訟中的地位不同。既判力產(chǎn)生的是一種制度性的效力，因此對(duì)它的審查或適用屬于法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，而爭(zhēng)點(diǎn)效的正當(dāng)化來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的公平原則，它的發(fā)生取決于當(dāng)事人在后訴中是否援用前訴的判決，當(dāng)事人的主動(dòng)性起著決定性的作用。（3）效力不同。既判力是“不論當(dāng)事人在訴訟中以何種形式進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)”都普遍產(chǎn)生的制度性效力，即使是缺席判決也產(chǎn)生既判力；而爭(zhēng)點(diǎn)效只有在當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行“認(rèn)真嚴(yán)格的爭(zhēng)議并由法院做出實(shí)質(zhì)性判斷”的情形才得以產(chǎn)生。相對(duì)于既判力而言，爭(zhēng)點(diǎn)效的產(chǎn)生被限制以更多的條件。[9](523)

4.爭(zhēng)點(diǎn)效理論簡(jiǎn)述

固然，爭(zhēng)點(diǎn)效理論與新訴訟標(biāo)的理論一脈相承，彌補(bǔ)了新訴訟標(biāo)的理論的缺陷性，可以跨越訴訟標(biāo)的障礙發(fā)生作用，從而有利于糾紛的一次性解決，切合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，因此得到了越來(lái)越多學(xué)者的支持。但是，爭(zhēng)點(diǎn)效理論也有缺陷，如要件不太明確和不易把握，發(fā)生效力的具體范圍有些難以確定，在前訴形成不當(dāng)裁決時(shí)有擴(kuò)大該不當(dāng)?shù)目赡苄缘?。因此在?zhēng)點(diǎn)效理論的發(fā)祥地日本，理論與實(shí)務(wù)界也存在不同的態(tài)度和看法：學(xué)理上支持新堂幸司的“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論的人逐漸增多，但日本最高法院在判例中卻反復(fù)指出，判決理由中的判斷沒(méi)有既判力和類(lèi)似于既判力的效力（所謂爭(zhēng)點(diǎn)效力），并表示不采納“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論。[1](165)

三、爭(zhēng)點(diǎn)效理論的功能

爭(zhēng)點(diǎn)效理論為民事訴訟法學(xué)界研究既判力理論r 客觀范圍和訴訟標(biāo)的之識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)提供了一種新的視角，為解決再審事由等實(shí)踐層面的問(wèn)題指明了思路，具有理論和實(shí)踐兩個(gè)層面的重林功能。

1.爭(zhēng)點(diǎn)效在理論層面的功能

（1） 完善既判力理論，保障判決效力的統(tǒng)一性。由于既判力不及于判決理由是劃定既判力客觀范圍的基本要求，法院在案件的審理和裁判中也限于訴訟標(biāo)的，進(jìn)而既判力也只及于訴訟標(biāo)的。但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是由于判決理由的判斷沒(méi)有既判力的約束和遮斷效力，即使在判決發(fā)生法律效力后當(dāng)事人仍然可以針對(duì)判決理由中的判斷事項(xiàng)提起新一輪的訴訟。結(jié)果極有可能造成法院作出前后兩個(gè)相互矛盾的判決，前訴判決的拘束效力便不能得到維持，容易造成判決效力的不統(tǒng)一和司法公信力的喪失。換言之，判決理由和判決主文的關(guān)系是唇齒相依的，判決主文應(yīng)當(dāng)是在說(shuō)理清晰、合法合理、充分的判決理由基礎(chǔ)上得出的正確結(jié)論；反之， 如果缺失了判決理由，裁判的主文無(wú)疑是在沙上建塔，穩(wěn)定性無(wú)從談起， 十分危險(xiǎn)。為了防止這樣矛盾判決的出爐對(duì)司法造成的沖擊，新堂教授的爭(zhēng)點(diǎn)效理論提供了一種獨(dú)辟蹊徑的解決方案。爭(zhēng)點(diǎn)效通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的適用， 使得當(dāng)事人不能對(duì)判決事由中提到的充分爭(zhēng)執(zhí)過(guò)的并經(jīng)法院認(rèn)可的既決的爭(zhēng)點(diǎn)再次發(fā)起攻擊。爭(zhēng)點(diǎn)效理論的最大優(yōu)點(diǎn)就在于可以保持既判力客觀范圍原則，又能夠避免重復(fù)訴訟、矛盾裁判，也能解釋新訴訟標(biāo)的理論的缺陷。[11](151-153)

（2） 貫徹新訴訟標(biāo)的理論，促進(jìn)糾紛的一次性解決。主張新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者，是以解決私權(quán)糾紛為出發(fā)點(diǎn)，重視訴訟經(jīng)濟(jì)原則，倡導(dǎo)一個(gè)糾紛一次解決，對(duì)于訴訟社會(huì)效益與當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)同等重視。就失權(quán)的效果而言，舊理論與新理論并沒(méi)有本質(zhì)上的不同。[12](112-113)日本學(xué)者提倡新訴訟標(biāo)的理論的最大動(dòng)機(jī)在于強(qiáng)調(diào)糾紛解決的一次性，但是由于其本身僅僅是一種訴訟標(biāo)的論，因而不可避免地存在著其固有的局限。由于新訴訟標(biāo)的理論在對(duì)待訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和既判力的客觀范圍的態(tài)度或立場(chǎng)是不同的，使得以訴訟標(biāo)的為支撐的既判力的客觀范圍無(wú)法與新訴訟標(biāo)的理論的主張吻合。矛盾的關(guān)鍵在于是貫徹“糾紛一次性解決”的理念還是維持既判力所遵循的原理，但僅依靠新訴訟標(biāo)的理論本身是無(wú)法得到解決的。爭(zhēng)點(diǎn)效理論的提出在調(diào)和這一矛盾時(shí)顯示出了優(yōu)越性。爭(zhēng)點(diǎn)效理論針對(duì)的是判決理由中的判斷，也即針對(duì)訴訟標(biāo)的以外的案件的各種爭(zhēng)點(diǎn)，巧妙地饒過(guò)了既判力的效力對(duì)象——訴訟標(biāo)的，從而在處理與訴訟標(biāo)的是否統(tǒng)一的問(wèn)題上可以有更大的發(fā)揮余地。對(duì)于依照既判力原理進(jìn)行審理可能造成判決矛盾的問(wèn)題，爭(zhēng)點(diǎn)效理論則通過(guò)維系其存在的理論基礎(chǔ)即誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則來(lái)解決。當(dāng)事人在訴訟上對(duì)其重要的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)既然已認(rèn)真爭(zhēng)論，而且法院也對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的審理判斷，如果再允許當(dāng)事人在后訴中輕易推翻其判斷，與誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則相矛盾。[10](195)由于爭(zhēng)點(diǎn)效是基于判決理由中的判斷，并作為訴訟標(biāo)的之前提問(wèn)題而產(chǎn)生的效力，因而可以超越訴訟標(biāo)的框架來(lái)發(fā)揮作用，并依此真正實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的理論的“糾紛解決的一次性”及“判決效力的統(tǒng)一性”之理念。[9](524)

2.爭(zhēng)點(diǎn)效在實(shí)踐層面的功能

（1） 加強(qiáng)程序保障，促使當(dāng)事人權(quán)利用盡。自由處分權(quán)是當(dāng)事人在民事訴訟中享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。在具體的訴訟過(guò)程中，只要當(dāng)事人行使權(quán)利時(shí)不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定或公共利益，即使怠于行使權(quán)利，從而未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行充分的爭(zhēng)執(zhí)，仍就可以在后訴中進(jìn)行“反言”，即再度對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行討論。這就是通說(shuō)中的“判決理由不具有既判力”的根據(jù)所在。但是，如果按照爭(zhēng)點(diǎn)效理論，當(dāng)事人在前訴中必須就主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行充分的主張和證明，同時(shí)法院必須充分保障雙方當(dāng)事人的這種權(quán)利和機(jī)會(huì)，即給予了當(dāng)事人充分的程序保障。簡(jiǎn)言之，爭(zhēng)點(diǎn)效即是在這種“程序保障”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種效力，它有助于促使當(dāng)事人“權(quán)利用盡”，并在一定程度上保障了法官解決糾紛的穩(wěn)定性。

（2） 促使當(dāng)事人恪守誠(chéng)信，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。在訴訟中，既然當(dāng)事人對(duì)案件重要的爭(zhēng)點(diǎn)已進(jìn)行過(guò)認(rèn)真討論，而且法院亦對(duì)其爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的審理和判斷，若再允許后訴當(dāng)事人將其結(jié)論推翻，不但違反當(dāng)事人之間的公平原則，而且與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。正中新堂幸司教授所言：“在訴訟上成為重要之爭(zhēng)點(diǎn)，經(jīng)當(dāng)事人兩造激烈地爭(zhēng)論，法院所作之判斷，如容許當(dāng)事人或后訴法院輕易推翻，實(shí)有背于當(dāng)事人之公平，此等考慮值茲訴訟上誠(chéng)實(shí)信用原則被強(qiáng)調(diào)之時(shí)，更應(yīng)受到重視。”[13]爭(zhēng)點(diǎn)效理論正是基于誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的公平原則，賦予重要爭(zhēng)點(diǎn)一定的拘束力，阻斷了當(dāng)事人反悔主張，從而促進(jìn)糾紛的一次性解決，節(jié)約了訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（3） 嚴(yán)格限定再審的事由，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威與公正的衡平。再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤銷(xiāo)已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。[14]因此，科學(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的即對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門(mén)的“鑰匙”。[15]現(xiàn)行民訴法對(duì)啟動(dòng)再審程序的事由是采取概括性的規(guī)定，且過(guò)于籠統(tǒng)、寬泛，缺乏可操作性，無(wú)法達(dá)到嚴(yán)格限制再審和維持判決穩(wěn)定性的目的。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求民事再審程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制。由于既判力客觀范圍的限定，導(dǎo)致判決理由中的法律判斷不具有拘束力，這不僅在一定程度上容易造成矛盾的判決；如果我們將此進(jìn)行延伸會(huì)發(fā)現(xiàn)，正是由于判決理由拘束力的缺失，對(duì)限制再審程序的啟動(dòng)即再審事由的建構(gòu)也產(chǎn)生了阻礙作用。筆者擬從爭(zhēng)點(diǎn)效理論的角度對(duì)再審事由具體建構(gòu)的影響這個(gè)角度來(lái)闡述，認(rèn)為在既判力、再審啟動(dòng)事由、爭(zhēng)點(diǎn)效之間存在著一個(gè)因果關(guān)系的鏈條。即既判力的穩(wěn)定性的發(fā)揮離不開(kāi)對(duì)再審程序啟動(dòng)的限制；再審程序啟動(dòng)的具體事由又是啟動(dòng)再審程序關(guān)鍵；而爭(zhēng)點(diǎn)效理論的引入在程序和實(shí)體層面都對(duì)啟動(dòng)再審的具體事由的具體化和實(shí)效化產(chǎn)生重大影響。為了更加具體地說(shuō)明爭(zhēng)點(diǎn)效理論對(duì)再審事由的影響，從比較法的角度援引再審事由的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行論證。德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法第580條規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作的確定判決或者另一種證書(shū)，而這種判決和證書(shū)可以使自己得到有利裁判的。日本民事訴訟法第338條規(guī)定：“當(dāng)事人聲明不服的判決，與此之前確定的判決相抵觸的”可以提起再審。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”第496條規(guī)定了“判決理由與主文顯有矛盾者”可以作為再審之訴的理由?，F(xiàn)在如果我們承認(rèn)了爭(zhēng)點(diǎn)效理論，即對(duì)當(dāng)事人在前訴中認(rèn)真爭(zhēng)執(zhí)過(guò)的爭(zhēng)點(diǎn)具有的拘束力予以肯定，排除了在后訴中一方當(dāng)事人再次援用這些爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行攻擊，那么就同一案件的判決就不會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的情形，“前后矛盾的判決”也就不會(huì)成為提起再審的一個(gè)事由了。另外，承認(rèn)了判決理由的拘束力，必然會(huì)促使法官認(rèn)真而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)案件的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行論證，在一定程度上也就降低了“判決理由與判決主文顯有矛盾”情況出現(xiàn)的機(jī)率。爭(zhēng)點(diǎn)效理論發(fā)揮作用后，以“超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判”、“本案裁判與另一已生效裁判相抵觸”、“判決理由與主文矛盾”等諸如此類(lèi)的再審理由將逐漸退出歷史舞臺(tái)，在一定程度上嚴(yán)格了對(duì)再審程序啟動(dòng)的限制。因此，再審事由的限制是減少對(duì)生效判決穩(wěn)定性的破壞和維護(hù)司法權(quán)威的重要手段。

四、我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入爭(zhēng)點(diǎn)效理論

在具體的案件審理過(guò)程中當(dāng)事人甚至有些法官對(duì)訴訟標(biāo)的為何、主文中的判斷及判決理由為何都知之甚少。如果將法院已經(jīng)審理判斷的事項(xiàng)多次系屬于訴訟，就容易發(fā)生矛盾判決，不利于保障司法的公信力，也耗費(fèi)訴訟成本。我國(guó)目前民事訴訟程序運(yùn)行的實(shí)際狀況可否采用爭(zhēng)點(diǎn)效理論?如適用不當(dāng)，有無(wú)發(fā)生“突襲性”裁判的可能性?江蘇省高級(jí)人民法院的耿寶建法官提出，在我國(guó)進(jìn)行審判方式改革之際，應(yīng)該引入爭(zhēng)點(diǎn)效理論。[16]具體理由如下：

1.爭(zhēng)點(diǎn)效在一定意義上是既判力在效力上的擴(kuò)張和補(bǔ)充。既判力是西歐法律文化傳統(tǒng)中形成的一種觀念，最早源于羅馬法上的“一案二不訟”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，分別在大陸法系和英美法系的訴訟制度中保存下來(lái)，并得到根深蒂固的制度保障。但在中國(guó)，正如日本著名的中國(guó)法制史專(zhuān)家滋賀秀三教授所言的“中國(guó)的法律文化中從里就沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)既判力的觀念，在歷史上具體的訴訟制度中也找不到與此相應(yīng)的程序規(guī)定”。[17](343)由于長(zhǎng)期以來(lái)立法和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)既判力問(wèn)題缺乏應(yīng)有的重視，理論研究嚴(yán)重滯后，我國(guó)民事訴訟法律制度中并無(wú)既判力的直接規(guī)定，僅存在一些被稱為“實(shí)質(zhì)性的既判力規(guī)范”。[18]因此，既判力制度的確立是我國(guó)亟待解決的問(wèn)題，而爭(zhēng)點(diǎn)效理論作為既判力理論的有力補(bǔ)充應(yīng)該一同發(fā)展，這樣才能避免走更多的彎路，實(shí)現(xiàn)真正的判決穩(wěn)定性，提升司法權(quán)威。在日本是把爭(zhēng)點(diǎn)效理論作為一種制度性效力進(jìn)行研究的，而我國(guó)要確立爭(zhēng)點(diǎn)效理論，還需要理論界對(duì)其進(jìn)行廣泛、深化、細(xì)化的研究，理論上研究的進(jìn)展關(guān)乎到司法實(shí)踐的運(yùn)用。

2.爭(zhēng)點(diǎn)效理論的引入推進(jìn)我國(guó)民事訴訟制度的改革和完善。重估程序的價(jià)值，注重程序制度的構(gòu)建，已經(jīng)成為現(xiàn)代法治文明的一大顯著特征。而“重實(shí)體，輕程序”是我國(guó)司法的傳統(tǒng)觀念。缺乏正當(dāng)程序?qū)е碌牟门薪Y(jié)果是實(shí)體正義以及司法權(quán)威性難以實(shí)現(xiàn)，而爭(zhēng)點(diǎn)效理論的一個(gè)適用前提就是當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)真且嚴(yán)格的爭(zhēng)執(zhí)，既已經(jīng)給予了程序上的充分保障。一旦將爭(zhēng)點(diǎn)效作為一個(gè)制度引入我國(guó)現(xiàn)行的司法改革浪潮中，在很大程度上能產(chǎn)生一種外源性的動(dòng)力，促使司法機(jī)關(guān)重視程序的正當(dāng)性保障。只有充分保障了程序的正當(dāng)性，當(dāng)事人才能信服，從而能夠避免當(dāng)事人的多次涉訴，有利于樹(shù)立審判的權(quán)威性。換言之，訴訟程序忽視了當(dāng)事人的主體性，當(dāng)事人在民事訴訟中的一系列主張和攻擊方法都難以實(shí)現(xiàn)、權(quán)利難以窮盡的現(xiàn)實(shí)狀況的改善需要一種先進(jìn)制度的引進(jìn)發(fā)揮“催化劑”的作用。因此，爭(zhēng)點(diǎn)效理論的引入能促進(jìn)我國(guó)正當(dāng)程序制度的建立、程序保障的改善，有利于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和司法公信力的提升。

伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)急劇的變革和發(fā)展，社會(huì)利益主體之間的矛盾和摩擦日益加劇，各種糾紛不斷涌現(xiàn)，司法必須以公正、中立以及對(duì)社會(huì)糾紛的廣泛容納性的立場(chǎng)在解決社會(huì)矛盾和沖突方面發(fā)揮更重要的作用。司法解決的終局性和穩(wěn)定性的真正實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)既判力理論和爭(zhēng)點(diǎn)效理論共同發(fā)揮作用，只有將二者實(shí)效化，才能使司法公信力得到有效的提升。爭(zhēng)點(diǎn)效理論是英美法系的民事訴訟成果和大陸法系民事訴訟成果的融合體，我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入爭(zhēng)點(diǎn)效理論。

〔參考文獻(xiàn)〕

［１］［日］兼子一，竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.

［２］常怡.比較民事訴訟法［M］.北京：法律出版社，2002.

［３］沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（上冊(cè)）［M］.北京：中信出版社，1991.

［４］王甲乙，楊建華，鄭建才.民事訴訟法新論［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1981.

［５］張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國(guó)民事訴訟研究引論［M］.成都：成都出版社，1993.

［６］張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［７］蔡彥敏，洪浩.正當(dāng)程序法律分析——當(dāng)代美國(guó)民事訴訟制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［８］楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2003.

［９］［日］高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.

［10］張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開(kāi)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［11］張衛(wèi)平.既判力的客觀范圍［A］.樊崇義.訴訟法學(xué)研究（第五卷）［C］.北京：中國(guó)檢察出版社，2003.147-167.

［12］江偉.中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［13］江偉，肖建國(guó).論既判力的客觀范圍［J］.法學(xué)研究，1996（4）.37-48.

［14］張衛(wèi)平.民事再審事由研究［J］.法學(xué)研究，2005（2）.

［15］［日］上村明廣.再審事由［A］.石川明、高橋宏志.注釋民事訴訟法（9）［C］.有斐閣，1996.18；19.轉(zhuǎn)引自：張衛(wèi)平.民事再審事由研究［J］.法學(xué)研究，2005（2）.

［16］耿寶建.既判力理論的發(fā)展及在審判中的運(yùn)用［J］.法律適用，2004（2）.55-59.

［17］王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］.北京，清華大學(xué)出版社，2002.

［18］翁曉斌.我國(guó)民事判決既判力的范圍研究［J］.現(xiàn)代 ，2004（6）.78-86.

（責(zé)任編輯：肖建國(guó)）

On The Theory of Issue Preclusion Validity in Civil Litigation

KE Yang-you

（School of Political Law Hebei University， Baoding 071002， China）

Abstract: Issue preclusion validity is an effect in general use created in the former litigation court's judgement to the issue， which was once argued mainly by both parties in the former litigation， and was also tried and judged by the court， when the same issue as the main primarily settled question appears in the latter trial for the other claims. According to the role of the issue preclusion validity， the party in the latter litigation can't put forward the assertion and evidence that violates this judgement， and the latter court's judgement can't contradict it. Its theoretical basis is credit and fairness doctrine. It has important theoretical and practical function. China should bring in the theory of the issue preclusion validity.

Key words: civil litigation; issue preclusion validity; Res judicata; litigation object