亮出你的利益集團

“特殊利益集團”是今年公然見諸傳統(tǒng)媒體，并引發(fā)討論的新詞語。它的所指與它字面的意義是不一致的。

“特殊利益集團”本該是很中性的描述，并不含貶義。每個人不論他的社會地位如何，都屬于某個或某些“特殊利益集團”。我是地球人，我所在的“利益集團”肯定不愿被外星人襲擊，肯定支持用高科技摧毀可能威脅地球運行的太陽系天體；我是人，所以贊成限制乃至捕殺超量繁殖而危害人類生存的野獸；我是中華人民共和國公民，我當(dāng)然希望我持有的中國護照通行世界不受歧視并最好享受免簽待遇，這與我是否愛國者無涉，而與我的利益攸關(guān)……

既然生活現(xiàn)實還不可能沒有社會分工，還不可能達(dá)到完全的平等，還有生存和發(fā)展競爭，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)每個人、每個行業(yè)、每個不同的群體，都有他們的特殊利益，有他們特殊的利益訴求，關(guān)鍵在于這種特殊利益（訴求）是否合理，是否合法。

比如說，我們的國家機關(guān)干部（公務(wù)員）是為人民服務(wù)的，他們是否應(yīng)該有自己的特殊利益？唱高調(diào)，是應(yīng)該沒有；其實，考之世界各國，這個“集團”是應(yīng)該有其特殊利益的：他們中的精英也不可能像商人那樣發(fā)大財，但職業(yè)相對穩(wěn)定，有較高的社會地位和榮譽，有較好的退休養(yǎng)老保障。對于這種“特殊利益”，普通大眾是能夠接受的。

然而，人們現(xiàn)在所指稱的所抨擊的“特殊利益集團”卻不是上述涵義，它等同于“特權(quán)利益集團”，其“特殊利益”并非基于社會分工，得到代表民意的最高權(quán)力機關(guān)正當(dāng)賦予，而是利用公權(quán)和特殊地位，不合理甚至不合法獲取的。

國家機關(guān)公務(wù)員，特別是大權(quán)在握的領(lǐng)導(dǎo)干部公權(quán)私用的例子這里就不用列舉了，相信不聾不瞎不癡不裝傻的國人都或多或少知道有多么嚴(yán)重。貪官污吏的個人行為不說，最能表現(xiàn)公務(wù)員形成“特殊（特權(quán)）利益集團”的是有些地方政府，給機關(guān)公務(wù)員加薪謀福利特別“積極”，公務(wù)員的顯性收入也明顯高出教師一大截乃至成倍，至于說到教師加薪應(yīng)不低于公務(wù)員水平，不是扯錢不夠多就是怪教師超編，什么“教師法”根本不在話下。

據(jù)2006年11月24日《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》披露，通過該報記者對全國住房公積金管理使用情況的連續(xù)調(diào)查，該報記者發(fā)現(xiàn)，北京市公積金月繳納額最高為9萬元，月繳納額最低僅90元，兩者相差1000倍。有關(guān)監(jiān)察部門組織的對長沙市住房公積金調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該市月人均繳存額排在前10%的單位，主要為煙草、電力、電信及金融業(yè)等壟斷性行業(yè)。例如，長沙某煙草公司2005年每人月均繳存額6060元，而同期長沙繳存額最低的一家建筑企業(yè)人均月繳存額僅為8元，兩單位繳存額相差達(dá)737倍。一項調(diào)查結(jié)果報告表明，2005年，烏魯木齊市個人月平均繳存額287元，月繳存額前10位的個人，全部屬于金融、煙草銷售和移動通信行業(yè)職工，個人平均月繳存額7341元，是全市平均數(shù)的256倍，最高達(dá)到8758元。

這樣令人怵目驚心的數(shù)據(jù)，無可辯駁地表明，煙草專賣、電力、通訊及金融等壟斷行業(yè)已經(jīng)形成了若干個不公不義的特權(quán)利益集團，不論誰拿出多么堂皇的理由（諸如“國家利益”之類）都無法為其掩飾為其“洗白”。這也正是當(dāng)前“構(gòu)建和諧社會”中，我們?yōu)槭裁匆貏e強調(diào)公平正義的緣由之一吧。

人們對“特權(quán)利益集團”不滿是有理由的，但是請不要株連“特殊利益集團”這個詞語。既然承認(rèn)社會分殊，承認(rèn)需要社會利益整合，那就要正大光明地承認(rèn)不同的社會利益集團，首先讓它們公開化。不正當(dāng)特殊利益（即特權(quán)）集團是不敢公開的，總要拿漂亮言辭掩飾自己的真面目，而正當(dāng)?shù)奶厥饫婕瘓F則不怕亮出自己的旗幟。我們應(yīng)當(dāng)揭露前者的假公濟私，使之接受公眾監(jiān)督。而對于后者，則應(yīng)公平地提供“場地”，讓他們進行公開的對話、協(xié)商、談判——時髦的說法是“博弈”。 

這些天，卡拉OK版權(quán)收費的三個試點城市京滬穗的文化娛樂行業(yè)協(xié)會組織，通過上書發(fā)表聲明等方式，明確表示“不接受國家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)”，“不向中國音像協(xié)會支付卡拉OK版權(quán)使用費”。對于中國音像協(xié)會開展的這項收費究竟是否合理合法筆者說不清，但很欣賞行業(yè)協(xié)會為維護本行業(yè)的利益據(jù)理力爭的姿態(tài)，大大改變了行業(yè)協(xié)會“戴市場的帽子，拿政府的鞭子，收企業(yè)的票子，供官員兼職坐轎子”的既有形象。

人民網(wǎng)“強國論壇”日前請國內(nèi)電動車的領(lǐng)軍人物倪捷、學(xué)者楊鵬做客答網(wǎng)友問。楊鵬作為公共知識分子，就電動車的“路權(quán)”講公共決策的程序公開、程序民主問題。而倪捷則在回答網(wǎng)友“你今天的訪談是否帶有保護你電動車的私心”時，痛快地說：“問得好啊。問得尖銳。我就是利益集團，但我是公開的利益集團，不像有的利益集團是躲在后面行動的……”此語可謂君子坦蕩蕩，直言不諱。

因為是公開地為自己爭利益，他有理得向眾百姓講，并力求讓天下人心服。首先，要在法律上站得住腳；其次，要在情理上贏得公眾支持；甚至還要設(shè)身處地為別人著想，以便達(dá)成妥協(xié)。有趣的是，他向社會游說，將看電動車不順眼的“有（轎）車一族”也拉向自己一邊，說“如果‘禁摩’的同時堅決‘禁電（電動自行車）’，廣州的汽車就會一下子至少增加50%，你還開得動汽車嗎？你的燃油費會增加多少？你的時間成本會增加多少？你停車怎么停？……從這個角度看，我歡迎他們也加入我們這個利益集團”云云。

他的這種說法是否有理且不論，我們需要的就是這種光明磊落的態(tài)度，堂堂正正進行博弈，所謂“明人不做暗事”。

（作者單位：《南方周末》報社）

責(zé)任編輯：張功杭