法官的應(yīng)然角色

姜孟亞

摘要：目前，中國正在進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)。為此，了解法官的職業(yè)規(guī)范和角色要求，無疑有助于這項工作的展開。馬克思主義經(jīng)典作家曾多次對法官的角色要求在應(yīng)然層面上進(jìn)行了解讀，盡管時間已過去一百多年，但它蘊(yùn)含的精神在今天仍有重要的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：法官角色；經(jīng)典作家；角色

中圖分類號：D90－052文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004－1605(2005)11－0044－03

當(dāng)前，我國正在進(jìn)行法官的職業(yè)化建設(shè)。法官的職業(yè)化，既是法治對于現(xiàn)代司法體制的必然要求，也是司法文明發(fā)展的重要標(biāo)志和必然結(jié)果，還是我國當(dāng)前司法體制改革的一個重要步驟。當(dāng)然，盡管由于不同的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化傳統(tǒng)等諸多因素的影響，各國的司法在其國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中有著不同的地位，因而，其價值理念與宗旨也不盡相同。馬克思并沒有專門就法官的角色進(jìn)行具體分析與闡述的著作，但是在相關(guān)的論述中，他仍然對法官的角色要求進(jìn)行了深入的探討。而這些經(jīng)典性的敘述，無疑對我們更好地理解當(dāng)代中國法官的角色具有一定的指導(dǎo)意義。也正因為此，了解經(jīng)典作家關(guān)于法官角色要求的闡釋，無疑有利于我們正在進(jìn)行的法官職業(yè)化建設(shè)。

1．法官是政治上的獨(dú)立者而非依附者。在《第六屆萊茵省議會的辯論》的第一篇論文中，馬克思指出：“法官的行業(yè)是法律”，“法官除了法律沒有別的上司。……獨(dú)立的法官既不屬于自我，也不屬于政府。”這就意味著法官在兩種意義上獨(dú)立：一是超越“自我”，不受個人成見、利益、好惡等方面的羈絆；二是獨(dú)立于政府，也就是說，“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于法庭”。因為，一旦司法權(quán)與行政權(quán)相混合，就“勢必導(dǎo)致無法解決的混亂”。也正是因為此，馬克思批判了德國普魯士政府在1844年頒布的《法官紀(jì)律法》，因為“根據(jù)這條法律，只要內(nèi)閣的一紙法令就可以撤換法官或免除法官的職務(wù)”，以及所謂的《懲戒法》，因為根據(jù)這部法律，政府甚至有權(quán)對法官予以警告、罰款、強(qiáng)迫調(diào)任他職、甚至帶有侮辱性地撤消其職務(wù)。顯然，這些法令都是政府對法官獨(dú)立的恣意干涉。而一旦法官不能獨(dú)立，自然也就失去了司法公正的基本前提?！坝捎诜ü偬幱谝栏降匚?，資產(chǎn)階級的司法本身也就成了依附于政府的工具，就是說，資產(chǎn)階級的法紀(jì)本身已讓位于官吏的專橫”。這樣，其結(jié)果，不僅是司法公正無法實現(xiàn)，而且法官也成了“唯命是從的司法體系的政府權(quán)力”。

2．法官既是法律上的宣示者，也是法律的創(chuàng)造者。同樣也是在《第六屆萊茵省議會的辯論》的第一篇論文中，馬克思指出：“法官有義務(wù)在把法律運(yùn)用到個別事件時，根據(jù)他在認(rèn)真考慮后的理解來解釋法律。”因為，“正如神父是圣經(jīng)的真正解釋者，而法官是法律的真正解釋者”。當(dāng)然，“在衡量事物的存在時，我們應(yīng)當(dāng)用內(nèi)在觀念的本質(zhì)的尺度，而不能讓片面和庸俗的經(jīng)驗使我們陷入迷誤之中；否則任何經(jīng)驗、任何判斷都沒有意義了”。為此，在馬克思看來，法官首先應(yīng)當(dāng)通過對法律意圖、立法目的等立法背景資料的考察，以及通過對法律原則、法律意義等法律內(nèi)在素材的挖掘，在具體的司法過程中把立法者的立法目的以及蘊(yùn)涵在法律文本中的意思表達(dá)出來。但是，當(dāng)法律出現(xiàn)違背公理或者出現(xiàn)缺漏時，法官一方面必須使用更高的社會準(zhǔn)則來糾正實在法的不當(dāng)，另一方面還必須扮演“立法者”的角色，來填補(bǔ)法律的空白。恩格斯也曾明言道：“當(dāng)舊的法律和新的社會政治情況之間存在著這種矛盾的時候，正是在這種情況下，陪審員應(yīng)當(dāng)挺身而出，對舊的法律做出新的解釋，使它適合于新的情況?！瘪R克思則更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸叭绻F(xiàn)行法律和社會發(fā)展剛剛達(dá)到的階段發(fā)生顯著的矛盾，那么，諸位陪審員先生，你們的職責(zé)恰恰就是要在過時的律令和社會的迫切要求的斗爭中講出自己有分量的話。那時你們的任務(wù)就是要超過法律，直到它認(rèn)識到必須滿足社會的要求為止。這是陪審法庭的最高尚的特權(quán)。諸位先生，在這種情況下，法律的文字本身就便于你們執(zhí)行這個任務(wù)。你們知識應(yīng)當(dāng)根據(jù)我們的時代、我們的政治權(quán)利、我們的社會要求來解釋它。”

3．法官是司法上的中立者而非偏倚者。在關(guān)于林木盜竊法的辯論中，馬克思通過對法官角色錯位的批判，指出在司法過程中法官的偏倚必將導(dǎo)致司法的不公。他說，我們在這里看到的是領(lǐng)主裁判權(quán)的規(guī)定。維護(hù)領(lǐng)主利益的奴仆在某種程度上同時又是宣判人。價值的決定構(gòu)成了判決的一部分。因此，判決的一部分已經(jīng)預(yù)先在告發(fā)記錄中被決定了。前來告發(fā)的護(hù)林官員坐在審判席上，他是鑒定人，他的意見法庭必須聽取，他執(zhí)行的是一種排除其他法官參加的職能?！?/p>

如果說領(lǐng)主的憲兵和告發(fā)者可以同時進(jìn)行審判，那么就意味著宗教異端裁判所的審判程序在現(xiàn)代社會中的復(fù)活。實際上，法官的角色如果與告發(fā)者的角色混同，那就是對法官職能的一種“莫大的侮辱”。

由此可見，這種“法官、原告和辯護(hù)人都集中在一個人身上”的做法，在馬克思看來顯然是嚴(yán)重地違背了法官角色的應(yīng)有之義。也正是因為此，在《資本論》中，馬克思就以工廠法的實施情況，無情地揭露了資本主義法庭在維護(hù)私有制、維護(hù)有產(chǎn)階級的利益方面所造成的司法不公。例如，在英國有一個紡紗廠主埃斯克里奇，把工廠準(zhǔn)備實施所謂換班制度的計劃提交給本區(qū)的工廠視察員，遭到拒絕。起初，埃斯克里奇也未就擬議中的換班制度采取任何措施。幾個月后，另一個紡紗廠主魯濱遜實行一種與埃斯克里奇提出的相同的換班制度，被控告到斯托克波爾特市治安法庭。座上坐著四位法官，其中三位是紡紗廠主，而首席法官赫然正是埃斯克里奇。埃氏宣判魯濱遜無罪，并且說，對魯濱遜來說是合法的事，對埃氏本人也是合理的。于是，埃氏根據(jù)他自己的具有法律效率的判決，馬上就在自己的工廠里實行了這種換班制度。為此，馬克思憤怒地指出：“這種法庭的組成本身就是對法律的公然違反”。因為它與司法所需要的解決糾紛者的“中立”是背道而馳的。

4．法官是訴訟的主導(dǎo)者而非壟斷者。法官為訴訟中的主導(dǎo)者，這是以法官本身所承擔(dān)的職責(zé)為前提的。根據(jù)我國最高法院2002年7月制定的《關(guān)于加強(qiáng)法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》和1995年通過并于2001年6月修改的《法官法》以及2001年10月以通知的形式印發(fā)的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的相關(guān)內(nèi)容，事實上，在現(xiàn)代訴訟中，法官的角色主要有三個方面：

一是執(zhí)行法律。法律是社會控制的重要手段，“要執(zhí)行法律就需要法官”。因為“法不只是評價性的規(guī)范，它也將是有實效的力量。而從理念王國進(jìn)入現(xiàn)實王國的門徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身”。“要運(yùn)用合理的法規(guī)，就需要有其地位不同于一般官吏的法官”。法官是通過適用法律的活動來承擔(dān)相關(guān)的社會職責(zé)的，法律是其行為的起點(diǎn)，也是其行為的終點(diǎn)，法官的角色功能之一，就是將抽象的法律規(guī)定適用于具體的個案。

二是解決糾紛?，F(xiàn)實社會中存在著各種矛盾與沖突，也存在著多元化的糾紛解決方式，但其中訴訟無疑是最重要、最典型的形式。在某種意義上，司法權(quán)是為糾紛而存在，法官是為解決糾紛而產(chǎn)生的。為此，國家把解決社會各種矛盾與沖突的權(quán)力即國家審判權(quán)授予法院，通過法官的裁判來實現(xiàn)該權(quán)力的運(yùn)作，進(jìn)而對糾紛作出具有法律約束力的裁判結(jié)論，從而解決爭議各方業(yè)已發(fā)生的利益爭執(zhí)?？梢哉f，法官在社會中的角色功能之一也就是解決糾紛。

三是實現(xiàn)社會正義。正義是法律的最終價值。當(dāng)人們的權(quán)益受到侵害時，受害人能夠?qū)で蟮淖詈笠惶幧鞆堈x的地方就是法院，請求法院公正裁判，使法定的權(quán)利得以實現(xiàn)，從而實現(xiàn)公正。正因為此，法官的裁判也將對社會產(chǎn)生深刻的影響。

然而，作為訴訟中的主導(dǎo)者，是否就意味著法官可以壟斷審判權(quán)力呢?或許是對資產(chǎn)階級制度下法官專橫的高度警惕，也可能是對司法民主、司法公正的高度期望，在馬克思主義者看來，審判并非就是法官的專利，訴訟事務(wù)也不能由法官來進(jìn)行壟斷。恩格斯從理論上分析了這一問題。他指出，司法權(quán)與行政權(quán)存在著質(zhì)的區(qū)別：司法權(quán)是國民的直接所有物，國民通過自己“的陪審員來實現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來看都是早已證明了的”。既然司法權(quán)源自國民的固有權(quán)力，因而它也就意味著不能獨(dú)自由國家分享，而必須由人民的代表——陪審員來實施這一權(quán)力。差不多在同一時期，馬克思也就司法權(quán)進(jìn)行過論述，看起來與恩格斯的觀點(diǎn)相左。馬克思說：“公眾懲罰是用國家理性去消除罪行，因此，它是國家的權(quán)利，但是，它既然是國家的權(quán)利，國家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個人不能把自己的良心讓給別人一樣。國家對罪犯的任何權(quán)利，同時也就是罪犯的國家權(quán)利。罪犯同國家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們允許國家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！钡潜仨氉⒁獾氖牵R克思所言不允許“轉(zhuǎn)讓”司法權(quán)利，是指不能將對罪犯的刑事懲罰權(quán)交給個別的私人來進(jìn)行；它并不是用來否定陪審制度的合理性。因為陪審法庭仍然是國家制度框架下的機(jī)構(gòu)，陪審員行使權(quán)力也是代表人民進(jìn)行的。恩格斯還指出，國家永遠(yuǎn)不會“占有整個人類在其活動和歷史發(fā)展中理所當(dāng)然擁有的權(quán)力，即為了整體而犧牲個人的那種權(quán)力”。如果國家獨(dú)占司法權(quán)，那就是為了整體的社會秩序而犧牲個人的權(quán)利和自由，而這與歷史發(fā)展中衍生的“同類人審判”的觀念是相違背的。因此，恩格斯斷言：“司法權(quán)決不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于人民，屬于陪審法庭。”實際上，程序主體性原理也決定了訴訟中法官并不是唯一的主體，法官的權(quán)力必須根據(jù)訴訟當(dāng)事人的訴求，在其配合下行使。馬克思指出：應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“不承認(rèn)私人在他的私事方面有起訴權(quán)的法律，也就破壞了市民社會的最起碼的根本法”。否則，起訴權(quán)就“由獨(dú)立的私人的理所當(dāng)然的權(quán)利變成了國家通過它的司法官員所賦予的特權(quán)”。這與法治原則是相違背的。而從訴訟程序上來說，正是起訴權(quán)的行使才是推動了司法權(quán)的運(yùn)作，“不告不理”的訴訟通則使得法官不能夠主動地去受理案件。從這個意義上說，司法權(quán)既是現(xiàn)實的，因為它直接對提起爭訟的案件做出判決；但也是潛在的，如果無人向法院提起訴訟，司法權(quán)也就一直處于一種“蓄勢待發(fā)”的狀態(tài)之中。同樣，在訴訟進(jìn)程中，訴訟當(dāng)事人的參與仍然是訴訟得以正常運(yùn)作的基礎(chǔ)。國家不僅有按照既符合自己的理性、自己的普遍性和自己的尊嚴(yán)，也適合于被告公民的權(quán)利、生活條件和財產(chǎn)的方式來行事的手段，國家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運(yùn)用。對當(dāng)事人權(quán)利的尊重，構(gòu)成了法官行為的基本準(zhǔn)則。實際上，缺乏了法官與訴訟當(dāng)事人之間的行為互動，訴訟本身就難以起到解決糾紛的作用?？傊ü儆捎谥贫壬系南榷ㄐ砸约皩I(yè)上的優(yōu)越性，可以成為訴訟中的主導(dǎo)者，但它的權(quán)力不能超越法律規(guī)定的范圍，更不能僭越本該屬于人民以及屬于訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。

責(zé)任編輯：錢國華