直播平臺(tái)抽成款能否適用善意取得制度

摘 要：行為人將犯罪所得通過直播平臺(tái)打賞主播，直播平臺(tái)據(jù)此收取的抽成款是否適用善意取得制度，判斷核心在于直播平臺(tái)是否存在過失、是否支付合理對(duì)價(jià)，若直播平臺(tái)沒有構(gòu)建差異化監(jiān)管措施、沒有針對(duì)不同主播提供對(duì)等技術(shù)服務(wù)，則不能善意取得抽成款，存在重大過失的，應(yīng)對(duì)主播的提現(xiàn)款向用戶承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，存在一般過失的，僅對(duì)抽成款承擔(dān)退賠責(zé)任。

關(guān)鍵詞：直播平臺(tái) 善意取得 合理對(duì)價(jià) 差異化監(jiān)管

一、基本案情

2019年1月至2022年1月期間，被告人周某弟謊稱位于D市某鎮(zhèn)某路段地塊屬于自己所有，以不同價(jià)格賣給不同被害人，先后騙取被害人胡某150萬(wàn)元、熊某800萬(wàn)元、鄭某2600萬(wàn)元、劉某800萬(wàn)元、郭某500萬(wàn)元。取得詐騙款后，周某弟將其中960萬(wàn)元用于直播平臺(tái)打賞，直播平臺(tái)按照50%比例抽取約480萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)均已轉(zhuǎn)至主播賬戶。［1］

二、分歧意見

實(shí)踐中，由于主播、平臺(tái)及用戶之間的法律關(guān)系存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致在認(rèn)定直播平臺(tái)抽成款能否適用善意取得制度上，意見分歧較大。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，打賞金系用戶無(wú)償贈(zèng)與直播平臺(tái)及主播的，直播平臺(tái)、主播均應(yīng)依法退回抽成款。持該觀點(diǎn)的認(rèn)為，用戶使用直播平臺(tái)資源無(wú)需付費(fèi)，無(wú)論是否在直播平臺(tái)消費(fèi)或打賞都可以免費(fèi)使用平臺(tái)資源、觀看主播的表演，直播平臺(tái)沒有支付合理對(duì)價(jià)；而用戶基于認(rèn)可自愿打賞主播時(shí)，由于沒有約定主播的義務(wù)，主播接受禮物后也是全憑自愿與觀眾互動(dòng)交流，甚至可以對(duì)用戶打賞行為不予理會(huì)，因此用戶打賞也是單務(wù)行為、贈(zèng)與行為，同樣不適用善意取得制度。因此，當(dāng)行為人將犯罪所得用于直播平臺(tái)打賞直播時(shí)，直播平臺(tái)與主播因?yàn)闊o(wú)償取得犯罪所得款項(xiàng)，所以都不適用善意取得制度，直播平臺(tái)需要退回抽成款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶打賞系有償消費(fèi)行為，直播平臺(tái)、主播提供了相應(yīng)服務(wù)即系合理對(duì)價(jià)，符合善意取得制度適用條件。［2］其一，用戶與直播平臺(tái)建立消費(fèi)合同，直播平臺(tái)已為用戶提供了與打賞錢款相匹配的合理對(duì)價(jià)，如發(fā)送火箭等“特殊服務(wù)”；其二，用戶與主播也建立了消費(fèi)合同，主播提供直播內(nèi)容，用戶獲得精神享受；其三，直播平臺(tái)與主播在平等、自愿基礎(chǔ)上簽署合作協(xié)議，約定直播平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)后收取提成，平臺(tái)依約提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)即系合理對(duì)價(jià)。另外，第一種觀點(diǎn)可能會(huì)損害直播平臺(tái)、主播的合法利益，不利于直播等新型經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。因此，只要直播平臺(tái)主觀上無(wú)明顯過錯(cuò)、客觀上確實(shí)提供了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用善意取得取得制度，無(wú)需退回抽成款。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論用戶與主播、直播平臺(tái)之間系有償服務(wù)關(guān)系還是單向贈(zèng)與關(guān)系，都不影響主播與直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系。根據(jù)主播與直播平臺(tái)簽訂的協(xié)議，雙方為了共同利益目標(biāo)而合作，直播平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，主播則提供優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，雙方自此建立合作關(guān)系，共享利益的同時(shí)也應(yīng)同擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，直播平臺(tái)對(duì)犯罪所得轉(zhuǎn)移承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。只要主播存在欺詐、惡意誘導(dǎo)等不當(dāng)行為，被害人即有權(quán)向主播、直播平臺(tái)索賠，直播平臺(tái)代主播償還退賠款后，再向相關(guān)主播追償。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶與平臺(tái)建立消費(fèi)合同關(guān)系、主播與平臺(tái)建立租賃合同關(guān)系、而用戶與主播之間則建立贈(zèng)與關(guān)系。用戶將犯罪所得在平臺(tái)充值兌換虛擬財(cái)產(chǎn)，再用虛擬財(cái)產(chǎn)打賞主播，基于贈(zèng)與合同的無(wú)償性，可以直接責(zé)令主播退回收取款項(xiàng)；基于服務(wù)合同的對(duì)價(jià)性，需結(jié)合直播平臺(tái)是否適用善意取得制度，綜合考量平臺(tái)是否具有退繳義務(wù)及退繳義務(wù)大小。判斷平臺(tái)是否存在過失，可以結(jié)合直播內(nèi)容是否違法、用戶打賞數(shù)額、頻率是否正常及直播收益浮動(dòng)是否合理等予以綜合判斷。如果關(guān)聯(lián)直播內(nèi)容違法、用戶打賞異?；蛑辈ナ找娓?dòng)明顯，直播平臺(tái)沒有采取針對(duì)性監(jiān)管措施的，應(yīng)認(rèn)定直播平臺(tái)存在過錯(cuò)，不適用善意取得制度。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)同第四種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）用戶與直播平臺(tái)之間是消費(fèi)合同關(guān)系

用戶要在直播平臺(tái)打賞，必須先在直播平臺(tái)充值，購(gòu)買平臺(tái)的虛擬幣，如抖音幣等，再用虛擬幣在直播平臺(tái)消費(fèi)。根據(jù)直播平臺(tái)規(guī)定，虛擬幣僅限于直播平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)使用，不是代金券，不支持退款、也不支持在不同賬戶之間轉(zhuǎn)移。用戶在平臺(tái)購(gòu)買虛擬幣后，即與直播平臺(tái)建立了消費(fèi)合同關(guān)系。事實(shí)上，用戶購(gòu)買虛擬幣的行為，與消費(fèi)者在線下商場(chǎng)充值購(gòu)買預(yù)付卡的原理相同，當(dāng)用戶充值后，直播平臺(tái)將虛擬幣交付給用戶，用戶自此接收虛擬幣或用虛擬幣消費(fèi)，雙方的合同即已成立或履行完畢。如果商家在此過程中存在欺詐等違法行為，如存在用戶購(gòu)買虛擬幣后無(wú)法打賞，或打賞給主播的虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法對(duì)應(yīng)折現(xiàn)為人民幣等情況，用戶依法可以要求商家退賠虛擬幣對(duì)等價(jià)值的貨幣。

需要注意的是，不能認(rèn)為直播平臺(tái)交付了虛擬幣就等同于支付了合理對(duì)價(jià)，從而主張直播平臺(tái)善意取得用戶的所有充值款。因?yàn)橹谔摂M幣等具有預(yù)付卡性質(zhì)的消費(fèi)憑證而言，消費(fèi)者購(gòu)買的并非虛擬幣這一物品本身，而是購(gòu)買了一張不記名的債權(quán)憑證，即基于對(duì)商家信賴提前支付錢財(cái)獲得債權(quán)、換取未來消費(fèi)的憑證，直播平臺(tái)支付的對(duì)價(jià)應(yīng)該是未來可預(yù)期提供的服務(wù)和商品，而非虛擬幣這一虛擬財(cái)產(chǎn)。否則，一旦認(rèn)為交付虛擬幣即完成對(duì)價(jià)交易，將導(dǎo)致消費(fèi)者在日后無(wú)法正常兌付時(shí)難以維權(quán)。同理，如果行為人將犯罪所得在直播平臺(tái)充值換得虛擬幣，存在部分虛擬幣尚未消費(fèi)即案發(fā)，基于平臺(tái)未支付合理對(duì)價(jià)，行為人在直播平臺(tái)充值所得的虛擬幣，司法機(jī)關(guān)依法有權(quán)向直播平臺(tái)直接追繳，直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)退回等值人民幣。本案中，被告人周某弟已將960萬(wàn)全部打賞消費(fèi)，則直播平臺(tái)已支付了合理對(duì)價(jià)，無(wú)需將960萬(wàn)退還給用戶周某弟。

（二）用戶與主播之間是贈(zèng)與關(guān)系

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶在直播平臺(tái)觀賞直播，與線下買票觀看演出原理一樣，且用戶打賞可以獲得主播回應(yīng)、私聊等“特殊服務(wù)”，所以打賞并非單務(wù)合同，主張主播與用戶之間成立消費(fèi)服務(wù)合同。然而，該觀點(diǎn)忽略了直播平臺(tái)無(wú)需買票入場(chǎng)即可享受服務(wù)的特點(diǎn)，與線下需要先付款后觀賞的模式不同，如果說兩者在才藝表演等內(nèi)容上有相似之處，直播平臺(tái)與街頭藝術(shù)表演更接近，基于欣賞給予的對(duì)價(jià)更適宜評(píng)價(jià)為無(wú)償贈(zèng)與。此外，主張第二種意見的將無(wú)法解決一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題，即只要是消費(fèi)關(guān)系就有買賣雙方，就存在對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)主播不履行或者履行義務(wù)不達(dá)標(biāo)時(shí)，用戶可以根據(jù)合同要求退款或者部分賠償，然而事實(shí)上用戶只能單方打賞，主播接受打賞后是否履約或者履行約定是否達(dá)標(biāo)，用戶均無(wú)法追責(zé)。同理，當(dāng)用戶在直播間要求主播履行“特殊服務(wù)”后承諾支付對(duì)價(jià)的，當(dāng)主播依約履行義務(wù)后，用戶拒絕打賞的，主播可以主張對(duì)方違約要求其繼續(xù)支付打賞金，這似乎又違背了行業(yè)規(guī)則及社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知。

根據(jù)直播行業(yè)規(guī)則，用戶觀看直播并不需要支付對(duì)價(jià)，主播是否開播、直播內(nèi)容好壞或者直播時(shí)間長(zhǎng)短，都與用戶是否支付對(duì)價(jià)沒有必然聯(lián)系，至于打賞后能享受的所謂“特殊服務(wù)”，一般也僅限于個(gè)別打賞金額較高的消費(fèi)者，小額打賞者打賞后，主播可能都意識(shí)不到其打賞，所謂的“特殊服務(wù)”更是無(wú)從談起。對(duì)于沒有提供“特殊服務(wù)”的打賞，似乎僅能認(rèn)定為贈(zèng)與，但對(duì)于同樣的法律行為，僅因?yàn)閿?shù)額高低給予不同的法律評(píng)價(jià)，有違法律統(tǒng)一評(píng)價(jià)原則。另外，上述“特殊服務(wù)”完全可以被附條件贈(zèng)與關(guān)系所評(píng)價(jià)，并不會(huì)導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)的空白，且《民法典》明確贈(zèng)與人不得任意撤銷贈(zèng)與原則，故以可能損害直播行業(yè)及主播的利益而否定贈(zèng)與關(guān)系的觀點(diǎn)難以成立。本案中，由于周某弟將犯罪所得的960萬(wàn)均用于打賞直播，根據(jù)贈(zèng)與合同成立的條件，周某弟將不屬于自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，且事后也未取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)，贈(zèng)與合同自始無(wú)效，主播應(yīng)當(dāng)退回取得的提現(xiàn)款480萬(wàn)。

（三）主播與平臺(tái)之間是租賃合同關(guān)系

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主播與平臺(tái)的法律關(guān)系也是贈(zèng)與關(guān)系，原因是主播與用戶一樣，在平臺(tái)注冊(cè)、內(nèi)容發(fā)布或直播開展等方面，都不需要提前支付費(fèi)用，僅在主播獲得收益情況下，平臺(tái)才要求共享收益，這與用戶自愿打賞主播原理相同。對(duì)此，筆者不予認(rèn)同。在贈(zèng)與關(guān)系中，贈(zèng)與人占據(jù)主導(dǎo)地位，贈(zèng)與人擁有主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，是否贈(zèng)與、何時(shí)贈(zèng)與及贈(zèng)與多少均由贈(zèng)與人決定，受贈(zèng)人僅能被動(dòng)接受。而主播與平臺(tái)共分收益，占據(jù)主導(dǎo)地位的是直播平臺(tái)，所有主播入駐平臺(tái)，均需要簽訂由直播平臺(tái)事先準(zhǔn)備好的格式合同，約定平臺(tái)按照主播打賞收益的一定比例（通常為50%）抽成，且約定直播平臺(tái)先徑行劃扣抽成款，再將剩余收益轉(zhuǎn)入主播賬戶，主播在整個(gè)過程處于被動(dòng)地位，兩者的法律關(guān)系難以被評(píng)價(jià)為贈(zèng)與關(guān)系。

實(shí)踐中，直播平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)，主播利用平臺(tái)提供的技術(shù)開展直播，平臺(tái)按約定收取的抽成款，實(shí)質(zhì)上是主播使用平臺(tái)技術(shù)的對(duì)價(jià)，最高法在宋某巖詐騙案中也持該觀點(diǎn)。［3］如同線下商戶租用商場(chǎng)場(chǎng)地，線上主播使用平臺(tái)技術(shù)服務(wù)，雙方同樣成立租賃合同關(guān)系。雖然，有別于傳統(tǒng)租賃關(guān)系，線上平臺(tái)改變了盈利模式，只對(duì)創(chuàng)收的商戶（主播）收取“租金”，不盈利的主播可以免費(fèi)使用直播平臺(tái)，但不能以部分主播可以免費(fèi)使用平臺(tái)主張兩者屬于贈(zèng)與關(guān)系，否則將打擊民營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的積極性。事實(shí)上，線上平臺(tái)僅僅改變了傳統(tǒng)租賃的盈利模式，并不影響實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，好比風(fēng)險(xiǎn)代理與傳統(tǒng)代理，僅影響律師收費(fèi)方式，并不實(shí)質(zhì)影響律師與當(dāng)事人的訴訟代理關(guān)系。本案中，直播平臺(tái)也以其與主播之間系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，認(rèn)為直播平臺(tái)已按約定提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，取得抽成款480萬(wàn)系支付對(duì)價(jià)后的應(yīng)得款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

（四）直播平臺(tái)善意取得原則的區(qū)別適用

在直播用戶規(guī)模已達(dá)8億［4］的年代，不少犯罪財(cái)產(chǎn)通過直播平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，明確直播平臺(tái)適用善意取得規(guī)則，具有現(xiàn)實(shí)意義。直播平臺(tái)作為“無(wú)意識(shí)”的技術(shù)服務(wù)主體，判斷其是否存在過失，需要結(jié)合其有無(wú)建構(gòu)差異化監(jiān)管措施、有無(wú)額外支付對(duì)價(jià)等予以綜合判斷。

1.若直播平臺(tái)沒有差異化的監(jiān)管措施，則不能善意取得抽成款。直播平臺(tái)往往以已審核準(zhǔn)入資質(zhì)、完成信息備案、落實(shí)實(shí)名制規(guī)定、進(jìn)行消費(fèi)提醒等操作，已盡到了合理注意義務(wù)，且以用戶眾多難以監(jiān)管周全、法不應(yīng)強(qiáng)人所難等為由，主張平臺(tái)不存在重大過失。［5］然而，直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容多元化，涉及賣貨、才藝表演、優(yōu)質(zhì)短視頻或廣告變現(xiàn)等，結(jié)合不同的直播內(nèi)容、交易數(shù)額及交易頻率等，平臺(tái)應(yīng)設(shè)置差異化的監(jiān)管措施，否則難以稱盡到了合理的“注意義務(wù)”。

本案中，犯罪所得主要流向以情感分享、才藝表演等直播間，上述直播間由于門檻低、交易便捷，本就極易演化為洗錢犯罪的溫床，平臺(tái)對(duì)該類直播間應(yīng)設(shè)置更強(qiáng)的監(jiān)管措施，如采取禁播、限制打賞、限制部分或全部提現(xiàn)、一鍵報(bào)警等，但被告人周某弟在短時(shí)間內(nèi)頻繁高額打賞達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，平臺(tái)卻怠于履行相關(guān)監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致犯罪所得通過直播平臺(tái)迅速轉(zhuǎn)移，直播平臺(tái)無(wú)疑存在過失，對(duì)于直播平臺(tái)收取的480萬(wàn)元抽成款不適用善意取得制度。此外，直播平臺(tái)對(duì)直播內(nèi)容實(shí)施實(shí)時(shí)監(jiān)控，并非客觀技術(shù)不能，而是直播平臺(tái)基于經(jīng)濟(jì)效益考慮，不愿意在該項(xiàng)技術(shù)上花費(fèi)成本，因此平臺(tái)以“法不強(qiáng)人所難”為由，主張免除或者降低監(jiān)管義務(wù)難以成立。

2.若直播平臺(tái)沒有提供額外技術(shù)服務(wù)，抽取的高額提成款屬于未支付合理對(duì)價(jià)。受讓人是否支付合理對(duì)價(jià)是判斷能否適用善意取得制度的又一標(biāo)準(zhǔn)，如受贈(zèng)人接受他人贈(zèng)與的贓物汽車，后又無(wú)償或者以不合理對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)賣給第三人，第三人無(wú)權(quán)主張善意取得，對(duì)第三人造成的損失，應(yīng)由第三人向受贈(zèng)人主張。至于什么是合理的對(duì)價(jià)，非網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)代，往往可以參照市場(chǎng)價(jià)格或者政府指導(dǎo)價(jià)，然而網(wǎng)絡(luò)作為新興產(chǎn)物，并不存在市場(chǎng)價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)，給司法實(shí)踐認(rèn)定帶來了難題。在認(rèn)定直播平臺(tái)是否支付合理對(duì)價(jià)時(shí)，應(yīng)采取實(shí)質(zhì)判斷原則，不能簡(jiǎn)單停留在直播平臺(tái)提供了整體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)這一層面，而應(yīng)結(jié)合直播平臺(tái)是否對(duì)高額打賞主播提供了額外服務(wù)，如無(wú)則該部分高額抽成款屬于無(wú)合理對(duì)價(jià)。

如前文所述，直播平臺(tái)盈利的底層邏輯，是從全部盈利主播中收回成本、賺取利潤(rùn)，少數(shù)付費(fèi)用戶分?jǐn)偭瞬桓顿M(fèi)用戶的成本，具體到某個(gè)主播，平臺(tái)免費(fèi)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，可能是虧損的，但算整體賬，直播平臺(tái)是盈利的。然而，面向所有主播，直播平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)都是一樣的，并未對(duì)被高額打賞主播提供額外服務(wù)，卻高額收費(fèi)，該部分高額收費(fèi)即屬于不合理對(duì)價(jià)。值得一提的是，直播平臺(tái)是否提高了額外服務(wù)，是指平臺(tái)是否額外對(duì)高額直播提供了技術(shù)運(yùn)營(yíng)等核心服務(wù)。本案中，直播平臺(tái)收取了高額抽成款，但主播享受的平臺(tái)技術(shù)服務(wù)與其他主播并無(wú)不同，直播平臺(tái)沒有額外提供技術(shù)服務(wù)，不屬于支付了合理對(duì)價(jià)，收取的高額抽成款480萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全數(shù)退回給主播。

3.根據(jù)直播平臺(tái)存在的過失程度，責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的退賠義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)交易方式發(fā)生了重大變化，如果枉顧直播平臺(tái)為技術(shù)研發(fā)等而支出的合理成本，一律否定其適用善意取得制度，無(wú)疑不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與發(fā)展；但如果設(shè)置與其經(jīng)濟(jì)體量不相匹配的監(jiān)管責(zé)任，將本應(yīng)由企業(yè)經(jīng)營(yíng)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本或風(fēng)險(xiǎn)予以轉(zhuǎn)嫁，直播平臺(tái)則會(huì)成為滋生犯罪的另一活躍領(lǐng)地。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)直播平臺(tái)是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)大小，構(gòu)建與過錯(cuò)大小相對(duì)應(yīng)的退賠義務(wù)。主播利用直播平臺(tái)違法犯罪，直播平臺(tái)未采取關(guān)閉直播、禁止提現(xiàn)等強(qiáng)制措施的，屬于重大過失，應(yīng)責(zé)令其與主播一同承擔(dān)連帶退賠義務(wù)，對(duì)主播已提現(xiàn)數(shù)額，可以先由直播平臺(tái)退賠后再由其向主播追償；直播平臺(tái)未按規(guī)定設(shè)置差異化監(jiān)管措施、未限制用戶日打賞閾值等行為，屬于一般過失，在對(duì)被高額打賞主播收取抽成款時(shí)，亦未額外提供技術(shù)服務(wù)，未支付合理對(duì)價(jià)，需對(duì)其實(shí)際抽成部分款項(xiàng)予以退回，剩余部分由被害人或司法機(jī)關(guān)向主播追償；直播平臺(tái)已履行相關(guān)監(jiān)管措施，不存在過失的，直播平臺(tái)不負(fù)退賠義務(wù)，被害人自擔(dān)其責(zé)或者向主播追償。本案中，主播并未利用直播平臺(tái)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，但直播平臺(tái)未設(shè)置差異化監(jiān)管措施、未設(shè)置用戶日最高打賞閾值，在主播利用平臺(tái)出現(xiàn)高頻高額度收益時(shí)，又未提供額外技術(shù)服務(wù)，其收取的480萬(wàn)元抽成款并未支付合理對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)全數(shù)退回給原權(quán)利人，剩余被主播提現(xiàn)的480萬(wàn)元，由被害人向主播直接追償。