以拋投入境方式交接毒品的實(shí)務(wù)探析

摘 要：我國(guó)一些國(guó)（邊）境地區(qū)存在破壞國(guó)（邊）境鐵絲網(wǎng)走私、拋投貨物走私、操作無人機(jī)走私等新情況。在辦理以拋投入境方式交接毒品案件過程中，需綜合走私“入境既遂說”與販賣“實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)說”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)情況分析認(rèn)定行為人走私、販賣毒品罪的既遂與未遂問題。對(duì)同一宗毒品并存走私、販賣行為的，應(yīng)并列確定罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算。以拋投入境等交接方式的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要在目前毒品犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行再解釋，兼顧司法邏輯與治理實(shí)效，從嚴(yán)打擊上下游犯罪。

關(guān)鍵詞：拋投入境 選擇性罪名 走私毒品 販賣毒品 既遂標(biāo)準(zhǔn)

一、基本案情

張三與邊民李四在邊境附近Z縣因吸毒相識(shí)，后逐步發(fā)展為毒品犯罪上下家，張三多次從李四處購(gòu)得毒品駕車運(yùn)往內(nèi)地C市交予他人銷售。在以往的交易中，張三每次先支付毒資，李四收到毒資后備貨，而后在Z縣或附近地點(diǎn)二人完成毒品交接。張三猜測(cè)李四從附近鄰國(guó)獲取毒品，但從未核實(shí)。最后一次毒品交易中，張三支付全部毒資后，李四讓張三某日21時(shí)前到達(dá)邊境Z縣N鎮(zhèn)等待消息。第二日凌晨5時(shí)許，李四電話聯(lián)系張三告知速來邊境公路某處，張三之前走過此路，很快開車到指示地點(diǎn)附近。李四在邊境鐵絲網(wǎng)外看見張三車輛后，打電話指示張三到達(dá)精確位置。雙方通過喊話確認(rèn)身份，李四準(zhǔn)備拋投毒品入境，讓張三落地后取走。6時(shí)許，李四連續(xù)拋投三包毒品，前兩包落于境內(nèi)地面上，第三包掛在境內(nèi)鐵絲網(wǎng)上觸發(fā)警報(bào)。二人見狀合計(jì)讓張三拾起前兩包毒品先走、李四處理最后一包，后李四未能拿走該包毒品。同日下午，掛在鐵絲網(wǎng)上的毒品被起獲；次日凌晨，張三攜帶毒品開車至C市下高速時(shí)被查獲。

二、分歧意見

本案認(rèn)定張三走私、販賣、運(yùn)輸前兩包毒品犯罪既遂，認(rèn)定李四走私、販賣前兩包毒品犯罪既遂沒有爭(zhēng)議。分歧意見主要集中在對(duì)涉及掛在鐵絲網(wǎng)上的毒品如何分別認(rèn)定二人走私、販賣犯罪的既未遂以及如何處理《刑法》第347條選擇性罪名的競(jìng)合問題。

張三、李四作為毒品犯罪的上下家，采取拋投入境方式交接毒品的行為，觸犯了《刑法》第347條規(guī)定并無爭(zhēng)議。根據(jù)《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》）相關(guān)內(nèi)容，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名，確定罪名時(shí)不以行為實(shí)施的先后、毒品數(shù)量或者危害大小排列，一律按照刑法條文規(guī)定的順序表述。那么，對(duì)同一宗毒品實(shí)施了不同種犯罪行為且有確鑿證據(jù)證明的，應(yīng)當(dāng)按照犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算，不實(shí)行數(shù)罪并罰。具體到本案最后一包毒品的定性問題，如果以兩個(gè)行為人、兩種犯罪行為、既遂與未遂兩種犯罪形態(tài)進(jìn)行排列組合共會(huì)出現(xiàn)8種不同的認(rèn)定方式，考慮到其中部分認(rèn)定思路在邏輯上比較容易排除，認(rèn)定張三、李四具體罪行既未遂的分歧主要集中于以下四種意見：

第一種意見主張走私、販賣毒品犯罪均未遂。雖李四開始拋投毒品可以認(rèn)為著手實(shí)施走私行為，但因這一包毒品掛在鐵網(wǎng)上，毒品失去了在境內(nèi)流通的條件，走私毒品入境販賣的目的不能實(shí)現(xiàn)，所以走私毒品宜認(rèn)定為犯罪未遂。張三與李四交接過程中發(fā)生意志以外原因，毒品沒有交接到下家，二人之間毒品交接沒有完成，上下家的賣出與買入行為都沒有完全實(shí)現(xiàn)，販賣毒品宜認(rèn)定為犯罪未遂。

第二種意見主張直接走私犯罪既遂與販賣犯罪未遂。李四實(shí)施拋投行為后，毒品雖被掛在鐵絲網(wǎng)上，但鐵絲網(wǎng)是設(shè)置在境內(nèi)土地上的，該包毒品已經(jīng)越過國(guó)境線，在陸路走私中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持入境走私過境既遂的原則，基于此李四宜認(rèn)定為走私毒品罪既遂，張三不是直接走私行為人且沒有獲得毒品宜認(rèn)定為走私毒品罪未遂?；谂c意見一同樣的理由，張三、李四的販賣毒品宜認(rèn)定為犯罪未遂。

第三種意見主張間接走私犯罪未遂與販賣犯罪既遂。對(duì)于走私毒品的認(rèn)定，除了與意見二相同的思路外，該意見進(jìn)一步分析認(rèn)為，李四是直接走私，張三是間接走私，直接走私與間接走私應(yīng)適用不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，直接走私過境即既遂而間接走私要購(gòu)入才既遂，進(jìn)一步肯定李四走私毒品罪既遂而張三走私毒品罪未遂。毒品犯罪的既遂問題有特殊性，應(yīng)當(dāng)按照司法實(shí)務(wù)中進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。二人已結(jié)清毒資、完成毒品分裝、在指定地點(diǎn)會(huì)合，屬于進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)，宜認(rèn)定為販賣毒品罪既遂。

第四種意見主張走私、販賣毒品犯罪均既遂。因直接走私認(rèn)定李四走私毒品罪既遂，同時(shí)張三實(shí)質(zhì)性參與直接走私應(yīng)以直接走私共犯論處。即使認(rèn)為張三只構(gòu)成間接走私，間接走私毒品的既未遂標(biāo)準(zhǔn)不能以間接走私普通貨物的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品犯罪進(jìn)入實(shí)質(zhì)性交易環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定間接走私毒品的犯罪既遂問題，這樣才能統(tǒng)一毒品犯罪既遂適用標(biāo)準(zhǔn)，因此宜認(rèn)定張三間接走私犯罪既遂。對(duì)于販賣毒品的認(rèn)定，與第三種意見中的認(rèn)定思路相同。

三、評(píng)析意見

根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于罪名適用的規(guī)定，對(duì)同一包毒品既存在走私行為又存在販賣行為的，按照犯罪行為的性質(zhì)并列確定罪名，罪名應(yīng)認(rèn)定為走私、販賣毒品罪；對(duì)同一包毒品既存在既遂行為的又存在未遂行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定罪名整體既遂，將未遂部分作為量刑情節(jié)。［1］換言之，上述案例中走私毒品罪或者販賣毒品罪只要任意一個(gè)罪名存在既遂，全案應(yīng)當(dāng)表述為走私、販賣毒品犯罪既遂；只有在兩個(gè)罪名均未遂時(shí)，才能表述為走私、販賣毒品犯罪未遂。

上述分歧意見，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定特定情況下走私毒品及販賣毒品犯罪的既未遂問題，即以拋投入境方式交接毒品時(shí)，毒品掛在邊境鐵絲網(wǎng)上這一狀態(tài)分別對(duì)走私、販賣毒品犯罪的既未遂認(rèn)定有何影響。爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及直接走私、間接走私以及販賣毒品犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，還涉及犯罪行為競(jìng)合吸收、共同犯罪、選擇性罪名適用等問題。本文認(rèn)同第四種意見，分析如下：

（一）應(yīng)認(rèn)定直接走私毒品犯罪既遂

根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》），“走私”是指明知是毒品而非法將其運(yùn)輸、攜帶、寄遞進(jìn)出國(guó)（邊）境的行為。走私毒品主要分為輸入毒品與輸出毒品，陸路輸入應(yīng)當(dāng)以逾越國(guó)境線、使毒品進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)為既遂標(biāo)準(zhǔn)［2］；對(duì)于繞關(guān)入境的，一般應(yīng)以毒品是否越過國(guó)（邊）境線作為既未遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。［3］以上關(guān)于陸路輸入和繞關(guān)入境的標(biāo)準(zhǔn)較為明確且被普遍接受，可以據(jù)此考察本案走私行為。李四在境外獲取毒品并攜帶毒品至國(guó)境線附近后，采取拋投方式遞送毒品進(jìn)入國(guó)境線內(nèi)。邊境鐵絲網(wǎng)實(shí)際建造在國(guó)境線內(nèi)側(cè)，即使毒品掛在鐵絲網(wǎng)上雖未落地但確已進(jìn)入國(guó)境線。毒品入境的后續(xù)流通問題在走私犯罪完成后才會(huì)產(chǎn)生，最終的境內(nèi)流通甚至境內(nèi)出售的目的有沒有實(shí)現(xiàn)，并不影響對(duì)走私犯罪本身作否定性價(jià)值評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李四成立直接走私犯罪既遂。

直接走私犯罪更具爭(zhēng)議的問題在于張三是否成立直接走私的共犯。根據(jù)《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中關(guān)于“與走私罪犯通謀”的理解，通謀是指犯罪行為人之間事先或者事中形成的共同的走私故意，下列情形可以認(rèn)定為通謀：（一）對(duì)明知他人從事走私活動(dòng)而同意為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、海關(guān)單證，提供運(yùn)輸、保管、郵寄或者其他方便的；（二）多次為同一走私犯罪分子的走私行為提供前項(xiàng)幫助的。從以上的司法解釋可以得出以下基本結(jié)論：走私的通謀可以事中形成，不是必須在事先形成；能以明知他人從事走私活動(dòng)而同意提供方便的情形認(rèn)定存在通謀。

用走私犯罪通謀標(biāo)準(zhǔn)分析考察張三的行為，其可以成立直接走私共犯。首先，雖然張三未參與李四在境外獲取毒品的過程，但二人于國(guó)境線兩邊會(huì)合時(shí)，對(duì)李四的拋投行為張三是支持和同意的，若未形成合意李四也不能繼續(xù)實(shí)施走私行為；其次，雖然張三到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)，李四已經(jīng)在鐵絲網(wǎng)外等候，但是李四尚未實(shí)施拋投行為，走私犯罪尚未完成，張三此時(shí)提供心理和物理上的幫助，符合事中通謀的條件；再次，張三于境內(nèi)一側(cè)接毒對(duì)李四的走私實(shí)行行為提供了關(guān)鍵作用和實(shí)質(zhì)性方便，若無張三來指定地點(diǎn)接毒，李四本人不能攜帶毒品越過鐵絲網(wǎng)，也不能臨時(shí)安排他人取走毒品，李四只能放棄本次走私犯罪。可見，張三與李四作為毒品犯罪的上下家，行為在客觀上相互關(guān)聯(lián)且對(duì)毒品過境有共同故意，可以構(gòu)成走私毒品的共同犯罪，按照共同犯罪責(zé)任追究原則，張三也要對(duì)既遂結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）應(yīng)認(rèn)定間接走私毒品犯罪既遂

根據(jù)《解釋》，直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的貨物、物品，在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口的物品，或者沒有合法證明，在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照走私貨物、物品的種類，分別定罪處罰。上述司法解釋涉及了兩類間接走私的行為，涉及毒品的間接走私是買賣毒品，因與走私行為存在某種關(guān)聯(lián)，被立法擬制為走私毒品罪，對(duì)于第一種間接走私而言，收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)以在境內(nèi)買到毒品作為走私罪既遂的時(shí)點(diǎn)，準(zhǔn)備購(gòu)買而未買到的一般認(rèn)定為犯罪未遂。［4］

基于上述觀點(diǎn)，第一種間接走私，即直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的貨物、物品，收購(gòu)方的走私既未遂判斷問題轉(zhuǎn)化成了收購(gòu)方對(duì)走私人的明知及購(gòu)入既未遂的判斷問題。在典型的間接走私毒品案件中，收購(gòu)方根本不需要去國(guó)（邊）境附近，只要有證據(jù)證明直接收購(gòu)方從走私人收購(gòu)即可成立間接走私，在二人以往的交易中因證明張三明知李四是走私人的證據(jù)不足，未能認(rèn)定張三成立間接走私。但本次交易地點(diǎn)在邊境鐵絲網(wǎng)旁，張三又有長(zhǎng)期在邊境地區(qū)生活的經(jīng)驗(yàn)，其不可能不知道李四從事的是走私行為，從而補(bǔ)足了主觀明知對(duì)方是走私人的證據(jù)。那么，剩下的問題就是間接走私中收購(gòu)的既未遂判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，即如何理解間接走私的“買到毒品”。

本文認(rèn)為，間接走私毒品的收購(gòu)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與販賣毒品的收買標(biāo)準(zhǔn)一致。首先，走私毒品與販賣毒品是一個(gè)法條內(nèi)的選擇性罪名，間接走私收購(gòu)方既遂標(biāo)準(zhǔn)沒有理由采用與販賣毒品收買方不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)；其次，販賣毒品的判例數(shù)量較多，對(duì)販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的研究也較多，以相同的既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，能夠給間接走私提供一個(gè)成熟的判斷基點(diǎn)，減少另起爐灶帶來的司法適用爭(zhēng)議；再次，販賣毒品中進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)的既遂標(biāo)準(zhǔn)已被司法實(shí)踐普遍接受，將其移植到間接走私交易中沒有認(rèn)知上的障礙，也符合對(duì)毒品犯罪零容忍的打擊決心。毒品犯罪以間接走私定罪案例較少的主要原因在于證據(jù)獲取困難，難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，而本案的證據(jù)條件較好，為認(rèn)定張三成立間接走私提供了良好的證據(jù)基礎(chǔ)，雙方已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張三成立間接走私犯罪既遂。［5］本案中，因張三前出至國(guó)境線附近從事購(gòu)入毒品行為與為直接走私提供方便行為發(fā)生重合，使得間接走私與直接走私存在競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)重罪吸收輕罪的原理，只要間接走私或直接走私兩種犯罪中有一種成立既遂，也應(yīng)認(rèn)定張三成立走私毒品犯罪既遂。

（三）應(yīng)認(rèn)定雙方販賣毒品犯罪既遂

根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）》，“販賣”是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買的行為。關(guān)于販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，較早的司法實(shí)踐曾一度采取“毒品交付說”，但是《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（即《大連會(huì)議紀(jì)要》）頒布以來，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。［6］目前，司法實(shí)踐將“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易階段”解釋為販賣毒品行為，并以此認(rèn)定販賣毒品罪既遂。［7］上下家在銷售毒品或者收買毒品時(shí)推進(jìn)毒品進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)后，此時(shí)無論是銷售行為還是收買行為均已造成毒品流通擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪既遂。在堅(jiān)持上述“實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)說”的立場(chǎng)下，當(dāng)面交付型、分開交付型、物流寄遞型等不同行為模式進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

本案行為模式應(yīng)屬當(dāng)面交付條件下的實(shí)質(zhì)交易。當(dāng)面交付型的特點(diǎn)是交易雙方及毒品出現(xiàn)在同一現(xiàn)場(chǎng)，而分開交付的特點(diǎn)是上家先至約定地點(diǎn)放置毒品下家后去拿取。案例中，上下家雖被分割在鐵絲網(wǎng)兩側(cè)甚至分割在國(guó)境線兩側(cè)，但此種隔離是上下家主動(dòng)選擇交付地點(diǎn)存在的客觀條件，上下家仍就屬于同時(shí)出現(xiàn)在同一現(xiàn)場(chǎng)，并不屬于故意錯(cuò)開時(shí)間先后前往藏毒地點(diǎn)的情形；即使存在當(dāng)日早晨天色較黑、二人間隔三層鐵絲網(wǎng)、附近雜草灌木叢生等情況，可能導(dǎo)致雙方看不清對(duì)方的臉，但雙方通過之前的多次通話、現(xiàn)地的對(duì)話交流完全能夠確認(rèn)對(duì)方的身份，符合當(dāng)面交付的實(shí)質(zhì)含義。

綜合判斷兩人合意內(nèi)容、毒資支付情況、毒品交付地點(diǎn)、毒品交付方式、毒品包裝方式、毒品流通風(fēng)險(xiǎn)等因素，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)。張三與李四在以往多次交易毒品的過程中已經(jīng)形成了較為固定的上下游關(guān)系，在本次交易前已經(jīng)反復(fù)商量毒資數(shù)額與毒品數(shù)量，付清毒資后張三一直在等待李四備貨；李四準(zhǔn)備完畢后聯(lián)系張三確定交易地點(diǎn)，攜帶已經(jīng)完成分裝的毒品到達(dá)交易地點(diǎn)，待張三到達(dá)并確認(rèn)身份后，販賣毒品已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)。即使李四尚未開始拋投毒品，業(yè)已符合販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定犯罪既遂；拋投行為使毒品流入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)更高，舉輕以明重，拋投后更應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。毒品掛于鐵絲網(wǎng)后，張三仍能爬上網(wǎng)墻取下，只是二人為避免毒品交接被抓現(xiàn)行臨時(shí)商議讓張三攜帶前兩包毒品先行離開，此情形與司法實(shí)踐中上下家交易時(shí)發(fā)現(xiàn)有警察查控隨即拋棄隨身毒品的性質(zhì)相似，并不影響犯罪既遂的認(rèn)定。

綜上，李四拋投、張三拾取的行為，既是走私毒品行為也是販賣毒品行為，無論是從共犯角度還是從單獨(dú)犯罪角度，二人都成立走私毒品罪既遂和販賣毒品罪既遂。本案中張三另外還有運(yùn)輸毒品的行為，最終應(yīng)認(rèn)定張三成立走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪既遂，李四成立走私、販賣毒品罪既遂。