“包工包料”建筑工程中隱形使用侵權(quán)商品行為判斷

摘 要：品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商從其他非法渠道購(gòu)買(mǎi)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后，將其用于“包工包料”建筑工程中的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的“銷(xiāo)售”行為。該侵權(quán)商品即便被用于地面隱蔽工程，在客觀上改變或隱藏了商標(biāo)、商品的呈現(xiàn)形態(tài)，但其在本質(zhì)上仍然屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，“隱形使用”仍然構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于大部分涉案侵權(quán)商品已與建筑工程物理混同而無(wú)法通過(guò)鑒定來(lái)確定銷(xiāo)售價(jià)格，以及商品進(jìn)貨價(jià)格與實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格受市場(chǎng)影響存在一定利差的情況下，以第三方工程審計(jì)方式確定銷(xiāo)售金額是客觀恰當(dāng)且便于司法實(shí)務(wù)的。

關(guān)鍵詞：建筑工程 假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品 隱形使用

我國(guó)是建筑大國(guó)，在邁向“建筑強(qiáng)國(guó)”的過(guò)程中離不開(kāi)建筑產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)。這類(lèi)案件的法律關(guān)系復(fù)雜、影響面廣、隱蔽性強(qiáng)，實(shí)踐中對(duì)品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后用于“包工包料”建筑工程領(lǐng)域的行為、“隱形使用”侵權(quán)商品行為的性質(zhì)以及銷(xiāo)售金額如何計(jì)算確定等方面，存在不同認(rèn)識(shí)。

一、基本案情

2024年1月，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（發(fā)包方）與作為某品牌防水材料授權(quán)代理經(jīng)銷(xiāo)商的某防水公司（承包方）簽訂合同，約定由承包方合規(guī)使用該品牌防水卷材（350元/卷）、以“包工包料”的方式承擔(dān)發(fā)包方名下某工地的地面防水工程施工。在施工期間，該防水公司法定代表人陸某甲、項(xiàng)目經(jīng)理陸某乙為進(jìn)一步壓縮成本、提升利潤(rùn)空間進(jìn)行商謀，經(jīng)（加價(jià)銷(xiāo)售的）中間商秦某某介紹，從其他公司以195元/卷的價(jià)格購(gòu)入假冒該防水品牌的4mm耐根穿刺防水卷材1000卷，用于該地面防水工程。在防水材料和相關(guān)設(shè)施尚未全面鋪設(shè)完畢（剩余150卷）、工程決算前，該防水公司和陸某甲等人分別以合同約定的綜合報(bào)價(jià)即51.8元/㎡收取了發(fā)包方的大部分工程款。

2024年6月，被侵權(quán)防水材料品牌方在工地實(shí)地巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在工地現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)所扣押到尚未鋪設(shè)完的假冒防水材料150卷。后陸某甲、陸某乙自動(dòng)投案，秦某某被抓獲歸案，公安機(jī)關(guān)以該防水公司及上述人員涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪移送審查起訴。

二、分歧意見(jiàn)

案件辦理過(guò)程中，對(duì)于陸某甲、陸某乙等人購(gòu)入侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品并投入建設(shè)工程使用的行為，是否可以評(píng)價(jià)為刑法意義上的“銷(xiāo)售”行為，以及銷(xiāo)售金額是依據(jù)購(gòu)入假冒該防水品牌的進(jìn)貨價(jià)（19.5元/㎡）、合同約定的綜合報(bào)價(jià)（51.8元/㎡）還是剔除勞務(wù)支出、稅金等費(fèi)用的第三方審計(jì)價(jià)（31.57元/㎡），主要存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某甲、陸某乙等人的行為不屬于刑法意義上的“銷(xiāo)售”行為，在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“銷(xiāo)售”的文義解釋而不宜對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑧?yīng)依據(jù)民商事法律規(guī)范以合同違約和商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行處理。首先，該防水公司承接的防水工程施工合同屬于加工承攬合同，陸某甲、陸某乙等人購(gòu)入假冒注冊(cè)商標(biāo)的防水材料并用于防水工程施工的行為，作為完成加工承攬工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，系消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后的“使用”行為而非二次“銷(xiāo)售”行為。其次，承包方未按照發(fā)包方的要求使用指定品牌的防水材料，屬于對(duì)合同約定的單方面違反，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民商事法律關(guān)系及商標(biāo)侵權(quán)原理進(jìn)行綜合判定，刑法不宜過(guò)早介入。銷(xiāo)售金額應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第584條的規(guī)定，以購(gòu)入假冒該防水品牌的進(jìn)貨價(jià)即19.5元/㎡作為給權(quán)利人造成的損失數(shù)額計(jì)。最后，防水材料具有特殊性，防水涂料、防水卷材等通常用于建筑表面以及隱蔽工程設(shè)施，防水材料的形態(tài)、價(jià)值與功能均發(fā)生了本質(zhì)上的轉(zhuǎn)化，當(dāng)前對(duì)于使用假冒防水材料的建筑物和建筑工程能否成為偽劣商品尚有不同認(rèn)識(shí)，即便認(rèn)定為刑法意義上的“銷(xiāo)售”行為，本案構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣商品罪還是銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，亦存在一定的適用障礙。因此，從刑法的謙抑性角度出發(fā)，啟用刑法的條件未達(dá)完全充分。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某甲、陸某乙等人的行為屬于刑法意義上的“銷(xiāo)售”，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，銷(xiāo)售金額應(yīng)以在進(jìn)貨價(jià)（19.5元/㎡）之上、綜合報(bào)價(jià)（51.8元/㎡）之下的審計(jì)價(jià)（31.57元/㎡）認(rèn)定。首先，在“包工包料”的建筑工程承攬活動(dòng)中，承攬人基于降低成本、提高利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)性目的購(gòu)入成本更低的侵權(quán)假冒防水材料并用于工程施工，并非純粹的消費(fèi)性使用或終端消費(fèi)者的自用，而是讓發(fā)包方在綜合報(bào)價(jià)中支付出更高的對(duì)價(jià)，具有“銷(xiāo)售”的逐利特征，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷(xiāo)售”行為。其次，這種行為不僅對(duì)發(fā)包方造成了混淆，同時(shí)也對(duì)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額造成了損害，導(dǎo)致其商業(yè)利益的損失，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這種“貍貓換太子”的行為，已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單的以合同違約為由而僅通過(guò)民事法律即可調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)由銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪予以規(guī)制。最后，由于案發(fā)時(shí)大部分假冒他人商標(biāo)的防水工程材料已經(jīng)被投入使用，與工程建筑本體物理混合，客觀上無(wú)法分離，且假冒商品的實(shí)際價(jià)值與銷(xiāo)售價(jià)值存在波動(dòng)的市場(chǎng)性價(jià)格利差，即便通過(guò)價(jià)格鑒定的方式也無(wú)法準(zhǔn)確反映假冒商品的銷(xiāo)售金額，故可采用在綜合報(bào)價(jià)（51.8元/㎡）的基礎(chǔ)上剔除材料成本價(jià)以外的其他費(fèi)用、同時(shí)考慮市場(chǎng)價(jià)格利差而作出的審計(jì)價(jià)（31.57元/㎡）予以認(rèn)定銷(xiāo)售金額。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

（一）涉案行為屬于刑法意義上的“銷(xiāo)售行為”

1.從行為動(dòng)機(jī)上看，具有“銷(xiāo)售”行為的營(yíng)利性。承包方作為某品牌防水材料授權(quán)代理經(jīng)銷(xiāo)商，其本身具有代理、銷(xiāo)售該品牌防水材料的資格。但為進(jìn)一步降低成本，承包方法定代理人陸某甲等人通過(guò)他人介紹，以更低的價(jià)格購(gòu)入侵權(quán)假冒的防水卷材，并投入到承包的工地使用，這種行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“銷(xiāo)售”行為。一般認(rèn)為，“銷(xiāo)售是指以出售、租賃或者其他任何方式向第三方提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為”［1］，其目的在于通過(guò)商品權(quán)屬的轉(zhuǎn)換獲取對(duì)價(jià)。本案中，作為“包工包料”的承包方，除了要付出勞務(wù)施工外，還要負(fù)責(zé)購(gòu)入合同中指定品牌的防水卷材，其取得的總工程款中含有轉(zhuǎn)讓侵權(quán)商品所有權(quán)的對(duì)價(jià)。在“包工包料”的情況下，承包方購(gòu)入的材料成本越低，其獲得的利潤(rùn)就越多，只不過(guò)這種獲利模式并非表現(xiàn)為承包方在購(gòu)入侵權(quán)假冒商品后通過(guò)直接轉(zhuǎn)賣(mài)獲得利潤(rùn)，而是通過(guò)建筑施工活動(dòng)將“銷(xiāo)售”行為與勞務(wù)相結(jié)合，最終以建設(shè)工程成果的形式交付給發(fā)包方，以發(fā)包方支付的“材料成本”與承包方進(jìn)購(gòu)價(jià)之間的差額實(shí)現(xiàn)非法營(yíng)利。這種既有施工的勞務(wù)，又包括侵權(quán)商品在內(nèi)的建筑材料銷(xiāo)售，具備“銷(xiāo)售”的營(yíng)利性本質(zhì)特征和事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。換言之，承攬人將其購(gòu)買(mǎi)的侵權(quán)商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價(jià)款中包括含侵權(quán)商品的對(duì)價(jià)，侵權(quán)商品所有權(quán)隨工程成果的交付一并有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)腥伺c承攬人本質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，而不是消費(fèi)法律關(guān)系，其行為符合銷(xiāo)售行為的特征。［2］

2.從行為表現(xiàn)上看，具有明顯的商標(biāo)侵權(quán)性。一般情況下，確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)是否遭到侵權(quán)的一項(xiàng)重要考慮因素在于假冒的注冊(cè)商標(biāo)是否處于顯性狀態(tài)。相較于一般的建筑材料，工程施工中防水材料的作用決定了其用途。這些防水材料通常用于地面隱蔽工程，即埋于在地面以下，客觀上改變了或隱藏了商品、商標(biāo)的呈現(xiàn)形態(tài)和知曉范圍，這種“隱形使用”是否仍然是侵權(quán)行為？本文認(rèn)為仍然構(gòu)成侵權(quán)：一方面，這些假冒防水材料的使用場(chǎng)所為建筑工地，在建筑材料入場(chǎng)、驗(yàn)收、安裝等過(guò)程中始終帶有被侵權(quán)商品的標(biāo)識(shí)，被侵權(quán)商標(biāo)的識(shí)別功能沒(méi)有被阻礙。即便后續(xù)被附著于建筑物表面或用于隱蔽工程設(shè)施，其在本質(zhì)上仍然屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。另一方面，承包方本身作為防水材料指定品牌的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，其購(gòu)入假冒該品牌的防水材料并用于工程施工的行為，在客觀上對(duì)發(fā)包方造成了混淆，使得其誤認(rèn)為系指定品牌的防水材料而支付更高的對(duì)價(jià)，同時(shí)又侵害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，并足以造成后續(xù)終端消費(fèi)者對(duì)該侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。根據(jù)《商標(biāo)法》和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定［3］，應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為，承包方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.從行為后果上看，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。貼牌生產(chǎn)的假冒防水卷材都貼有品牌方的商標(biāo)和圖案，外包裝和標(biāo)簽紙?jiān)谕庥^上也與正品很難區(qū)分。本案中，承包方通過(guò)非法渠道購(gòu)入侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的假冒防水材料后與勞務(wù)合二為一，并利用品牌授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的商業(yè)信譽(yù)優(yōu)勢(shì)獲得工程合格驗(yàn)收通過(guò)，最終經(jīng)由發(fā)包方支付價(jià)款以非法攫取較高的對(duì)價(jià)。這種行為不僅對(duì)工程質(zhì)量本身造成了安全隱患，而且足以讓發(fā)包方或后續(xù)消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。在嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的同時(shí)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)份額和商業(yè)利益亦造成了損害，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和法治營(yíng)商環(huán)境，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)由刑法予以規(guī)制。陸某甲等人在主觀上具有通過(guò)銷(xiāo)售假冒侵權(quán)商品來(lái)牟取與正品的差價(jià)所形成的非法利潤(rùn)的故意，客觀上又通過(guò)銷(xiāo)售假冒侵權(quán)商品破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)秩序，特別是權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。從法益保護(hù)的角度出發(fā)，以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪進(jìn)行定罪打擊處理而不是通過(guò)民事途徑進(jìn)行訴訟救濟(jì)是妥當(dāng)?shù)?，且更符合銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件，因而不存在《刑法》罪名選擇或適用上的障礙。

（二）銷(xiāo)售金額應(yīng)以審計(jì)價(jià)格確定

銷(xiāo)售金額通常是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件中體現(xiàn)“嚴(yán)重社會(huì)危害性”的主要指征?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒃緱l款中規(guī)定的“銷(xiāo)售金額”修改為“違法所得數(shù)額”與“有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個(gè)方面，意味著對(duì)于認(rèn)定某一犯罪行為是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，既可以從“違法所得數(shù)額較大”的角度進(jìn)行考慮，也可以從“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的角度進(jìn)行考慮。本案中，銷(xiāo)售金額的認(rèn)定主要有兩方面影響因素：一方面為“銷(xiāo)售”行為是否完成，即是否存在既遂、未遂交織的情形；另一方面為銷(xiāo)售金額以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即是以進(jìn)貨價(jià)（19.5元/㎡）、綜合報(bào)價(jià)（51.8元/㎡）還是審計(jì)價(jià)（31.57元/㎡）為標(biāo)準(zhǔn)。

1.對(duì)于銷(xiāo)售行為是否完成的問(wèn)題。在銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中，銷(xiāo)售金額是影響定罪量刑的重要因素，而銷(xiāo)售行為是否既遂關(guān)系到后續(xù)銷(xiāo)售金額的具體計(jì)算。本案中，案涉假冒防水卷材在防水項(xiàng)目承包合同簽訂后其中大部分已經(jīng)實(shí)際使用于工程，從買(mǎi)賣(mài)合同的角度，承包方作為供方已經(jīng)完成了銷(xiāo)售貨物的交付，貨物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，可以認(rèn)定陸某等人該部分的“銷(xiāo)售”行為已經(jīng)既遂。同時(shí)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在工地現(xiàn)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)所扣押到的尚未鋪設(shè)的150卷假冒防水材料，考慮到尚未實(shí)際投入到建筑工程，可作為犯罪未遂認(rèn)定，在量刑中予以考慮。

2.對(duì)于銷(xiāo)售金額以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問(wèn)題。實(shí)踐中，結(jié)合市場(chǎng)一般交易規(guī)則，這類(lèi)工程中的勞務(wù)支出等費(fèi)用和材料成本投入比例通常為3∶7，從而得出綜合報(bào)價(jià)。具體到本案，材料成本投入的金額經(jīng)估算應(yīng)為51.8元/㎡乘以70%即36.26元/㎡，但實(shí)際投入的僅為19.5元/㎡。由此可見(jiàn)，若以綜合報(bào)價(jià)51.8元/㎡直接作為銷(xiāo)售金額的基準(zhǔn)價(jià)，將不當(dāng)擴(kuò)大本案中銷(xiāo)售金額的范疇，因?yàn)檫@種計(jì)算方式未將勞務(wù)支出、稅金等費(fèi)用從中予以剔除。但又若以商品的實(shí)際進(jìn)貨價(jià)19.5元/㎡作為銷(xiāo)售金額的基準(zhǔn)價(jià)，則忽略了銷(xiāo)售過(guò)程中的溢價(jià)行為，使得非法獲利未被客觀評(píng)價(jià)，又不當(dāng)降低了侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的犯罪成本。因此，以綜合單價(jià)為基礎(chǔ)、同時(shí)考慮到市場(chǎng)利差因素的第三方審計(jì)方式所得出的31.57元/㎡作為銷(xiāo)售金額的基準(zhǔn)價(jià)，從有利于被告人的角度就低認(rèn)定，“既貼合本罪發(fā)生的領(lǐng)域場(chǎng)合，又有利于實(shí)現(xiàn)行刑銜接，有效打擊相關(guān)違法犯罪行為”［4］。

2024年10月，檢察機(jī)關(guān)綜合認(rèn)定陸某甲、陸某乙以及該防水公司對(duì)同一工地共同銷(xiāo)售26萬(wàn)余元、非法獲利10萬(wàn)余元，以該防水公司及相關(guān)人員涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴，審判機(jī)關(guān)采納公訴意見(jiàn)，以犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪分別判處陸某甲、陸某乙等人有期徒刑1年3個(gè)月至1年8個(gè)月不等，并處罰金，對(duì)涉案防水公司以犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處罰金。