預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件辦理的難點(diǎn)與啟示

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件辦理中應(yīng)遵循環(huán)境立法目的和原則，尋求環(huán)境法律體系解釋為立案監(jiān)督提供理?yè)?jù)支撐；借助大數(shù)據(jù)技術(shù)拓寬環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)線索來(lái)源，助力調(diào)查取證活動(dòng)，提升監(jiān)督質(zhì)效；探索建立長(zhǎng)效協(xié)作機(jī)制，強(qiáng)化與行政機(jī)關(guān)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范方面的聯(lián)動(dòng)配合，達(dá)成推動(dòng)生態(tài)安全全過(guò)程監(jiān)管的共識(shí)；綜合考慮具體行政監(jiān)管內(nèi)容、破壞生態(tài)環(huán)境違法行為發(fā)展規(guī)律、公眾預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)需求等因素，不斷完善環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：環(huán)境風(fēng)險(xiǎn) 預(yù)防性司法 環(huán)境行政公益訴訟 自行監(jiān)測(cè)

當(dāng)前，生物多樣性喪失、生態(tài)系統(tǒng)崩潰等不確定環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)成為全球焦點(diǎn)問(wèn)題。［1］檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)體現(xiàn)“預(yù)防為主”的環(huán)境治理理念。筆者選取J省J市人民檢察院辦理的具有預(yù)防性、環(huán)境公益性和行政性的一起督促規(guī)范排污自行監(jiān)測(cè)行政公益訴訟案作為分析樣本，以期為旨在防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的類(lèi)案監(jiān)督和制度創(chuàng)新提供參考。

一、基本案情及辦案過(guò)程

排污許可制是固定污染源環(huán)境管理的核心制度，該制度要求企業(yè)對(duì)自身排污行為開(kāi)展自行監(jiān)測(cè)并公示監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，以確保依法規(guī)范排污。J市檢察院在辦理環(huán)保稅行政公益訴訟案件中發(fā)現(xiàn)，部分排污許可企業(yè)存在未開(kāi)展排污自行監(jiān)測(cè)、自行監(jiān)測(cè)頻次不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，對(duì)企業(yè)排污行為的監(jiān)督管理造成影響，甚至可能存在超標(biāo)排放等違法行為，形成生態(tài)損害風(fēng)險(xiǎn)，威脅國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

2024年1月10日，J市檢察院立案后通過(guò)調(diào)取J市生態(tài)環(huán)境局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“J市生態(tài)局”）排污許可發(fā)放數(shù)據(jù)、查詢(xún)?nèi)珖?guó)排污許可證管理信息平臺(tái)，比對(duì)排污許可企業(yè)在排污許可執(zhí)行報(bào)告中填報(bào)的自行監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，查明部分企業(yè)無(wú)自行監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、檢測(cè)頻次不達(dá)標(biāo)、執(zhí)行報(bào)告缺失等情形。2月5日，J市檢察院向J市生態(tài)局通報(bào)調(diào)查情況。2月7日，J市生態(tài)局書(shū)面回復(fù)稱(chēng)，因停產(chǎn)或設(shè)備檢修造成相關(guān)企業(yè)無(wú)自行監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；依據(jù)2023年度企業(yè)自行監(jiān)測(cè)方案，企業(yè)自行監(jiān)測(cè)頻次符合標(biāo)準(zhǔn)；生態(tài)環(huán)境部調(diào)整了2023年度排污許可證執(zhí)行報(bào)告報(bào)送時(shí)間，不存在執(zhí)行報(bào)告缺失問(wèn)題。J市檢察院隨即開(kāi)展跟進(jìn)調(diào)查，通過(guò)調(diào)取企業(yè)用電量、制作生產(chǎn)情況詢(xún)問(wèn)筆錄、依據(jù)2023年度方案查詢(xún)比對(duì)企業(yè)自行監(jiān)測(cè)頻次等方式，查明相關(guān)企業(yè)并無(wú)停產(chǎn)或設(shè)備檢修情況，仍存在自行監(jiān)測(cè)頻次不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，J市檢察院依法向J市生態(tài)局制發(fā)檢察建議，督促其依法履職，加強(qiáng)自行監(jiān)測(cè)監(jiān)管，加強(qiáng)普法宣傳及培訓(xùn)，強(qiáng)化企業(yè)法律意識(shí)。收到檢察建議后，J市生態(tài)局積極履職，對(duì)檢察機(jī)關(guān)通報(bào)的違法問(wèn)題經(jīng)查實(shí)后立案處罰，罰款共計(jì)23.9萬(wàn)元；舉一反三開(kāi)展排污監(jiān)管核查，對(duì)4起違法行為立案處罰，罰款共計(jì)121.1萬(wàn)元；印發(fā)《自行檢測(cè)質(zhì)量監(jiān)管方案》，督促企業(yè)整改自行監(jiān)測(cè)采樣操作、平臺(tái)數(shù)據(jù)材料上傳不規(guī)范等問(wèn)題103個(gè)；舉辦自行監(jiān)測(cè)業(yè)務(wù)培訓(xùn)班，提升了全市1000余家排污許可企業(yè)的自行監(jiān)測(cè)能力和質(zhì)量。

二、立案預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的理?yè)?jù)闡釋

本案的監(jiān)督目的在于督促J市生態(tài)局依法履職，采取措施促成相關(guān)企業(yè)落實(shí)自行監(jiān)測(cè)要求，以預(yù)防和控制固定污染源的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。但《行政訴訟法》和最高檢制定的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》均未明確將行政機(jī)關(guān)可能造成環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的違法履職行為或不作為納入行政公益訴訟的受案范圍，故本案監(jiān)督面臨理?yè)?jù)不足的疑慮。因此，檢察機(jī)關(guān)立案預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟是否具有法律依據(jù)，J市生態(tài)局是否對(duì)排污許可自行監(jiān)測(cè)負(fù)有法定監(jiān)管職責(zé)，是立案前需解決的兩個(gè)重要問(wèn)題。

（一）符合生態(tài)環(huán)境法律的立法目的和檢察公益訴訟的價(jià)值追求

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為當(dāng)前我國(guó)環(huán)境法律體系的立法目的和原則，可以為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟提供理?yè)?jù)。梳理立法可見(jiàn)，我國(guó)環(huán)境法律體系完成了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防“從理念到原則的跨越”［2］，基本確立了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的理念和原則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“預(yù)防原則”），賦予了行政機(jī)關(guān)對(duì)大氣、水、土壤、海洋等環(huán)境資源保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)管控職責(zé)。此外，在環(huán)境司法中適用預(yù)防原則辦理行政公益訴訟案件，旨在督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)在損害未發(fā)生前及時(shí)排除或防控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，以較低的污染防治成本保護(hù)撬動(dòng)更為可觀的生態(tài)環(huán)境效益，既契合環(huán)境保護(hù)維持秩序和提高效率的價(jià)值追求，又與檢察公益訴訟制度在設(shè)計(jì)之初蘊(yùn)含的“預(yù)防為主”司法理念相符。

為此，J市檢察院立足“預(yù)防為主”的環(huán)境立法理念，結(jié)合公益訴訟“治未病”的預(yù)防性司法理念，將監(jiān)督視角前移至企業(yè)排污自行監(jiān)測(cè)環(huán)節(jié)，通過(guò)辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件，推動(dòng)解決自行監(jiān)測(cè)企業(yè)主體責(zé)任落實(shí)不嚴(yán)不實(shí)、固定污染源環(huán)境日常監(jiān)督管理不到位等難點(diǎn)問(wèn)題，防患損害于未然，以低投入治理成本預(yù)先消除危害風(fēng)險(xiǎn)因素，實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的源頭風(fēng)險(xiǎn)防控，是對(duì)環(huán)境公益保護(hù)理想狀態(tài)的有益探索。

（二）確定J市生態(tài)局對(duì)企業(yè)排污自行監(jiān)測(cè)有監(jiān)管職責(zé)

當(dāng)前，學(xué)界普遍認(rèn)同相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件制定的監(jiān)管職責(zé)可以作為行政機(jī)關(guān)法定監(jiān)管職責(zé)的依據(jù)?！杜盼墼S可管理?xiàng)l例》第3條第2款規(guī)定“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上地方人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域排污許可的監(jiān)督管理”，第28條規(guī)定生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)對(duì)排污單位取得排污許可后的監(jiān)督檢查職責(zé)，第37條列舉了排污單位違反該條例的情形及其法律責(zé)任，并明確賦予生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)可以采取責(zé)令改正、限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治、罰款、吊銷(xiāo)排污許可證等行政制裁手段。此外，根據(jù)《J省排污許可管理辦法（試行）》以及J市相關(guān)“三定”方案的規(guī)定，J市生態(tài)局負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)排污許可制度的具體實(shí)施和生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)的監(jiān)督管理，包括對(duì)排污許可企業(yè)自行監(jiān)測(cè)的監(jiān)督檢查。可見(jiàn)，本案涉及的排污單位落實(shí)自行監(jiān)測(cè)要求的事項(xiàng)應(yīng)由J市生態(tài)局監(jiān)管。正因如此，本案中J市檢察院向J市生態(tài)局制發(fā)檢察建議，督促其依法積極履職。

三、審查預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟關(guān)鍵事實(shí)的實(shí)踐探討

認(rèn)定J市生態(tài)局是否未依法履行法定職責(zé)，是審查J市生態(tài)局是否存在行政違法行為的關(guān)鍵事實(shí)，也是精準(zhǔn)把握行政公益訴訟“可訴性”的重要因素。J市檢察院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及新調(diào)取的事實(shí)證據(jù)，認(rèn)定J市生態(tài)局對(duì)企業(yè)未依規(guī)記錄排污自行監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)怠于履行監(jiān)管職責(zé)，致使企業(yè)排污監(jiān)督管理受到影響，存在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)上述事實(shí)的認(rèn)定，涉及J市生態(tài)局是否可以對(duì)排污單位自行監(jiān)測(cè)開(kāi)展監(jiān)督檢查、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是否存在、J市生態(tài)局主張的抗辯事由是否成立三個(gè)方面的問(wèn)題。2017年《行政訴訟法》修訂后，我國(guó)行政公益訴訟制度基本確定了審查行政機(jī)關(guān)是否存在未依法履職的四個(gè)構(gòu)成要件，即法定監(jiān)督管理職責(zé)、行政違法行為、公益受損事實(shí)、行政違法行為與公益受損具有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合本案案情，在辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟中，對(duì)行政機(jī)關(guān)未依法履職的審查可以從“行為+風(fēng)險(xiǎn)”的綜合標(biāo)準(zhǔn)和抗辯事由展開(kāi)討論。

（一）J市生態(tài)局未履行排污自行監(jiān)測(cè)的監(jiān)管職責(zé)

從辦案階段看，J市生態(tài)局未履行排污自行監(jiān)測(cè)監(jiān)管職責(zé)的行為表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是在J市檢察院通報(bào)立案情況前，J市生態(tài)局未履行對(duì)排污許可事中事后的監(jiān)管職責(zé)，未采取如現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)、檢查排污單位污染物排放自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備、查詢(xún)?nèi)珖?guó)排污許可證管理信息平臺(tái)等方式，監(jiān)控排污許可企業(yè)的污染物排放情況，也未對(duì)違反排污規(guī)定的企業(yè)作出相應(yīng)的行政處罰。二是在J市檢察院通報(bào)立案情況至制發(fā)檢察建議前，J市生態(tài)局在明知轄區(qū)內(nèi)部分企業(yè)可能存在未按照排污許可證規(guī)定的內(nèi)容、頻次和時(shí)間要求依法開(kāi)展自行監(jiān)測(cè)，導(dǎo)致缺失監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)頻次不達(dá)標(biāo)、無(wú)排污許可執(zhí)行報(bào)告的情形下，仍未采取相關(guān)措施對(duì)排污許可企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，而是簡(jiǎn)單以企業(yè)停產(chǎn)、設(shè)備檢修、報(bào)告時(shí)間調(diào)整為由，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督內(nèi)容予以敷衍，顯然屬于怠于履行監(jiān)管職責(zé)。

（二）本案存在重大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)隱患

預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為所帶來(lái)的后果主要體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境處于受侵害的潛在風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。本案中涉及的1000余家排污許可企業(yè)中約40%為重點(diǎn)管理排污許可企業(yè)，這類(lèi)企業(yè)往往屬于排污量大、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)高的排污單位，一旦發(fā)生環(huán)境污染事件，將會(huì)對(duì)地方生態(tài)環(huán)境造成難以估量甚至不可逆的損害，而J市生態(tài)局作為生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)，未依法履行自行監(jiān)測(cè)監(jiān)管職責(zé)，致使企業(yè)排污行為處于失管狀態(tài)，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了不確定潛在威脅的風(fēng)險(xiǎn)隱患。此外，本案中部分公益已經(jīng)受到了實(shí)際損害，即J市生態(tài)局知悉檢察機(jī)關(guān)立案情況后，未及時(shí)采取有效措施糾正監(jiān)管缺失問(wèn)題，致使部分企業(yè)持續(xù)實(shí)施違法排放污染物的行為，造成周邊生態(tài)環(huán)境遭受污染。這恰恰說(shuō)明不確定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)需要得到及時(shí)有效的干預(yù)，否則極有可能演變?yōu)樯鷳B(tài)環(huán)境的實(shí)質(zhì)損害或者擴(kuò)大損害后果。

（三）J市生態(tài)局主張的抗辯事由不成立

本案中，J市生態(tài)局未依法履職屬于主觀上不作為，提出的抗辯事由不能阻卻其未依法履職的違法性。有學(xué)者基于行為法學(xué)的視角，認(rèn)為法律行為是主體的意志行為，只有在行政主體的主觀意志能力范圍內(nèi)所做出的行為才能對(duì)其予以法律評(píng)價(jià)；由于不可抗力等非意志性、不可抗拒的因素造成行政主體的客觀履職可能性缺失，不能認(rèn)定為未依法履職。［3］J市生態(tài)局收到檢察機(jī)關(guān)情況通報(bào)后，主張相關(guān)企業(yè)自行監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)缺失的原因是企業(yè)停產(chǎn)或設(shè)備檢修，排污許可證執(zhí)行報(bào)告缺失的原因是生態(tài)環(huán)境部調(diào)整了報(bào)告時(shí)間。但是，J市檢察院在后續(xù)調(diào)查中調(diào)取企業(yè)用電量并詢(xún)問(wèn)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人，發(fā)現(xiàn)部分企業(yè)在無(wú)停產(chǎn)或設(shè)備檢修的情況下仍存在自行監(jiān)測(cè)頻次不達(dá)標(biāo)等問(wèn)題，這說(shuō)明J市生態(tài)局提出的抗辯事由不成立，其未依法履職屬于主觀層面上的行政不作為，并非因不可歸責(zé)于自身意志之外的原因造成客觀履職不能。而該局收到檢察建議后作出行政處罰、開(kāi)展自行監(jiān)測(cè)質(zhì)量監(jiān)管、組織自行監(jiān)測(cè)培訓(xùn)等一系列履職行為，印證了其先前存在主觀不為。

四、預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件辦理的幾點(diǎn)思考

本案作為預(yù)防原則司法適用的實(shí)踐樣本，對(duì)辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件，特別是如何認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)及未依法履職情形具有積極探索意義，但囿于立法供給不足、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)隱蔽性較強(qiáng)、環(huán)境信息不對(duì)稱(chēng)等限制，本案辦理中也存在一定的瑕疵。為更加契合預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟的實(shí)踐需求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)基于現(xiàn)行環(huán)境立法目的和原則，通過(guò)樹(shù)立檢察大數(shù)據(jù)思維、建立環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范協(xié)作機(jī)制等方式不斷精進(jìn)辦案能力，深入研究預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的相關(guān)理論，完善行政公益訴訟制度，彰顯檢察公益訴訟制度促進(jìn)提升生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的法治擔(dān)當(dāng)。

（一）運(yùn)用數(shù)字檢察賦能預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮數(shù)據(jù)賦能公益訴訟效能，有效破解辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件在線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查取證方面的現(xiàn)實(shí)難題。一是拓寬環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)線索來(lái)源。結(jié)合監(jiān)督內(nèi)容和行政管理規(guī)律，對(duì)涉及環(huán)境監(jiān)測(cè)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)全面分析，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)損害前深入挖掘線索，最終作出環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)線索研判。本案中，J市檢察院運(yùn)用平臺(tái)公開(kāi)信息，通過(guò)調(diào)取、比對(duì)排污許可證發(fā)放、企業(yè)用電量等數(shù)據(jù)，鎖定了企業(yè)自行監(jiān)測(cè)不規(guī)范問(wèn)題線索。二是為調(diào)查取證提供新范式。大數(shù)據(jù)技術(shù)分析可以幫助檢察機(jī)關(guān)快速發(fā)現(xiàn)在辦案過(guò)程中忽略的事實(shí)證據(jù)，分析輸出的結(jié)果也能為查明行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管職責(zé)以及可能存在的未依法履職情況奠定證據(jù)基礎(chǔ)，進(jìn)而提升行政公益訴訟監(jiān)督程序啟動(dòng)的效率。

（二）建立環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范協(xié)作機(jī)制打破信息壁壘

與行政機(jī)關(guān)建立協(xié)作機(jī)制，凝聚治理共識(shí)，是檢察公益訴訟制度在實(shí)踐發(fā)展中為突破專(zhuān)業(yè)知識(shí)限制等短板形成的有益經(jīng)驗(yàn)。得益于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行政監(jiān)管更詳細(xì)的監(jiān)管內(nèi)容、更成熟的監(jiān)管體系［4］，行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)線索、掌握管理政策等方面具有天然優(yōu)勢(shì)。本案中，J市檢察院對(duì)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、違法情形隱蔽的自行監(jiān)測(cè)領(lǐng)域立案監(jiān)督，在J市生態(tài)局書(shū)面辯解立案情況致使案件推進(jìn)受阻后，深入分析行政機(jī)關(guān)的回復(fù)內(nèi)容并及時(shí)開(kāi)展跟進(jìn)調(diào)查，通過(guò)查否相關(guān)事實(shí)理由，提升了公益訴訟監(jiān)督的精準(zhǔn)性，當(dāng)然這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防規(guī)制而言還不夠。檢察機(jī)關(guān)在辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持行政公益訴訟督促、協(xié)同的功能定位，與生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)在線索移送、信息共享、技術(shù)支持等方面加強(qiáng)協(xié)作配合，如通過(guò)簽訂環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防治協(xié)作機(jī)制、開(kāi)展同堂培訓(xùn)、聘請(qǐng)?zhí)匮麢z察官助理等方式，以更加精準(zhǔn)規(guī)范的公益訴訟監(jiān)督調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)參與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的積極性，達(dá)成控制環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)環(huán)境公共利益的目的。

（三）完善行政公益訴訟環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定規(guī)則

如何識(shí)別與判斷違法行為存在侵害環(huán)境公共利益的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到何種程度的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可以立案，對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件而言非常重要。當(dāng)前，我國(guó)僅確立了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度［5］，是故學(xué)界對(duì)“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”的討論集中于這一訴訟類(lèi)型。筆者認(rèn)為，基于行政公益訴訟與民事公益訴訟天然的區(qū)別，對(duì)行政公益訴訟的“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”是什么、由誰(shuí)認(rèn)定、如何認(rèn)定等進(jìn)行規(guī)制時(shí)，應(yīng)與環(huán)境民事公益訴訟的“重大風(fēng)險(xiǎn)”有所區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)在無(wú)需進(jìn)行更嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)鑒定、經(jīng)歷從公告到整改的較長(zhǎng)期間以及占用更多司法資源的情形下判斷“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)”，充分發(fā)揮行政公益訴訟審前程序作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)防控環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的訴訟目的。本案中，J市檢察院根據(jù)排污自行監(jiān)測(cè)的監(jiān)管內(nèi)容、違法排污行為影響生態(tài)環(huán)境的發(fā)展規(guī)律、行政機(jī)關(guān)未履職情形以及公眾預(yù)防環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)需求等情況進(jìn)行合理推演，得出排污自行監(jiān)測(cè)行政監(jiān)管缺失引發(fā)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論，這是基于現(xiàn)有規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的積極探索。但是，從有效銜接檢察建議與起訴程序上看，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定還需在理論和實(shí)踐的不斷深化中進(jìn)行合理性與合法性論證，為預(yù)防性環(huán)境行政公益訴訟案件辦理提供更明確可行的司法適用規(guī)則。