對馬克思破解李嘉圖第二難題有關(guān)質(zhì)疑的理論回應(yīng)及補充證明

[關(guān)鍵詞]李嘉圖第二難題；平均利潤率；價值轉(zhuǎn)形；勞動價值論

[DOI編號]10.14180/j.cnki.1004-0544.2025.07.008

[中圖分類號]A811;F014.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-0544（2025）07-0081-08

基金項目：國家哲學社會科學基金一般項目“馬克思政治經(jīng)濟學批判視閾下的數(shù)字勞動研究（23BKS012）。

一、引言

恩格斯在《資本論》第二卷《序言》中將李嘉圖學派破產(chǎn)的原因歸結(jié)為兩點：一是“資本和勞動的相互交換與李嘉圖的勞動決定價值這一規(guī)律無法相容這個難題”。根據(jù)李嘉圖的勞動價值理論，勞動是價值決定的唯一尺度，但“活勞動在和資本進行交換時，它的價值小于所交換的對象化勞動”②。因為工資總是小于同量活勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的價值，而這與商品等價交換的原則相矛盾。二是根據(jù)李嘉圖的價值規(guī)律，如果兩個資本的有機構(gòu)成不同，就不能生產(chǎn)相等的利潤。但是情況恰恰相反，“實際上，等額的資本，不論它們使用多少活勞動，總會在相同時間內(nèi)生產(chǎn)平均的相等的利潤”。即等量資本獲取等量利潤與價值規(guī)律相矛盾。學術(shù)界通常將這兩點稱為李嘉圖第一難題和李嘉圖第二難題，這兩個難題在李嘉圖學派內(nèi)部始終無法得到具有邏輯一致性的解決。

馬克思主義政治經(jīng)濟學發(fā)展史上一個公認的事實就是，馬克思在《資本論》中闡發(fā)的勞動價值理論體系成功解決了李嘉圖兩大難題，奠定了勞動價值論科學性的理論基礎(chǔ)。對于第一難題的解決，學術(shù)界爭論較少。而對于第二難題的解決，有學者認為馬克思的理論邏輯與歷史發(fā)展現(xiàn)實相違背，存在邏輯悖論。因為根據(jù)馬克思的論證邏輯，資本有機構(gòu)成低的部門較資本有機構(gòu)成高的部門具有利潤優(yōu)勢。然而，從現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展實際情況看，恰恰相反，資本有機構(gòu)成高的部門往往代表先進的技術(shù)，有著更高的利潤率。同時，根據(jù)馬克思的理論邏輯，平均利潤率的形成源于資本對利潤追求的內(nèi)在競爭動力，不同資本有機構(gòu)成生產(chǎn)部門競爭的結(jié)果會使資本從有機構(gòu)成高的部門流向有機構(gòu)成低的部門，而資本主義發(fā)展的歷史現(xiàn)實卻是資本有機構(gòu)成不斷提升的過程。有學者認為這是馬克思理論邏輯與現(xiàn)實的悖論。

馬克思對李嘉圖第二難題的破解真的存在邏輯悖論嗎？本文通過對李嘉圖第二難題的深入剖析，結(jié)合馬克思的破解邏輯和學界的主要質(zhì)疑，指出馬克思破解李嘉圖第二難題不存在邏輯悖論，但是存在一個邏輯跳躍，這是引發(fā)質(zhì)疑和爭論的主要原因。當然，在馬克思看來這個邏輯跳躍并不存在。但因為很多人沒有真正理解馬克思的勞動價值論，所以提出了許多假問題。如果我們以馬克思的勞動價值論為基礎(chǔ)，將其平均利潤率的形成和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的邏輯論證補充完善，就會發(fā)現(xiàn)馬克思對李嘉圖第二難題的破解不僅在理論上是成功的，與資本主義現(xiàn)實的歷史發(fā)展也是一致的，不存在邏輯與現(xiàn)實的悖論問題。

二、季嘉圖第二難題及原因剖析

李嘉圖的勞動價值論代表了古典政治經(jīng)濟學的最高峰。李嘉圖批判了斯密勞動價值二元論的思想，明確指出商品的價值由生產(chǎn)過程所消耗的勞動量決定。因此，商品的價值只是工人數(shù)量和勞動時間的函數(shù)，而與工人的勞動報酬（工資）無關(guān)。也就是說，當工人的人數(shù)和旁動時間確定，商品的價值就是確定的。工人工資的變化，只是表示工人與資本家之間對商品價值分配比例的變化，而不會影響商品的價值。相較于斯密將商品的價值看作工資、利潤、地租三種收入的規(guī)定，李嘉圖的觀點無疑是重大的理論進步，深刻揭示了不同階級或集團之間價值分配的對立問題。然而，當李嘉圖用其勞動價值論分析資本主義生產(chǎn)過程時卻出現(xiàn)了邏輯矛盾。理論邏輯的不一致性導致李嘉圖學派的解體，這也被稱為“李嘉圖第二難題”。該難題的理論邏輯主要表現(xiàn)在李嘉圖《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》第一章第四節(jié)的一個例子。通過深入剖析該例，我們可以清晰地看到李嘉圖的邏輯矛盾及其根源所在。

首先，李嘉圖假設(shè)存在一個生產(chǎn)的初始狀態(tài)，有兩個資本家甲和乙。第一年，資本家甲雇傭100個工人工作一年生產(chǎn)谷物，資本家乙雇傭100個工人生產(chǎn)制造棉織品的機器。根據(jù)李嘉圖的勞動價值理論，谷物與機器的價值是一樣的，因為其都代表100個工人一年的勞動。然而，谷物和機器的價值具體是多少，這一點李嘉圖與斯密的觀點類似，認為存在一個外生的統(tǒng)一利潤率，如 10% 。假設(shè)每個工人一年工資50鎊，100個工人的資本投入為5000鎊，則谷物和機器的價值為 5000^*（1+10%）= 5500鎊。其中500鎊是資本家的利潤收益，5000鎊是工人的工資收益。第二年，資本家甲繼續(xù)雇傭100個工人工作一年生產(chǎn)谷物，資本家乙則用其第一年生產(chǎn)的機器并雇傭100個工人來生產(chǎn)棉織品。如果按照李嘉圖的勞動價值理論，第二年谷物與棉織品的價值依然相等，因為這都是100個工人工作一年的產(chǎn)物，也就是說價值依然是5500鎊。然而，李嘉圖此時又說：“在這種情形下，資本家們每年在商品生產(chǎn)上所使用的勞動量雖然恰好相等，但所生產(chǎn)的商品的價值卻會由于各人使用的固定資本或積累勞動量不等而互不相等。\"①因為在外生統(tǒng)一利潤率的前提下，資本家甲生產(chǎn)谷物的價值為 5000^?（1+10%）=5500 鎊，而資本家乙的總資本投人是 5500+5000=10500 鎊，其對應(yīng)的利潤為 10500^*10%=1050 鎊。因此，棉織品的價值應(yīng)該為 5000+1050=6050 鎊。此時，李嘉圖的勞動價值理論出現(xiàn)了矛盾。即如果要保證統(tǒng)一利潤率，則棉織品的價值不等于根據(jù)其勞動價值論確定的價值。具體如表1所示。

從季嘉圖的分析邏輯可以看出，其之所以出現(xiàn)邏輯矛盾的主要原因有三：一是李嘉圖不理解勞動者獲得的工資是勞動力的價值而不是勞動的價值，這導致其看不到剩余價值的來源。二是季嘉圖不理解剩余價值和利潤的關(guān)系，不知道利潤本質(zhì)上是工人創(chuàng)造的剩余價值的表現(xiàn)形式，從而將平均利潤率看作與生產(chǎn)過程無關(guān)的外生變量。因此，李嘉圖在計算商品價值的時候一方面說商品的價值由勞動決定，與勞動者報酬無關(guān)；另一方面又直接用勞動者的工資總額乘以外生的平均利潤率，實際上仍將商品的價值看作是勞動者工資的函數(shù)。在資本有機構(gòu)成完全相同的情況下，這種矛盾在數(shù)學計算上表現(xiàn)不出來，但在資本有機構(gòu)成不同的情況下，這種價值量計算的二元論矛盾就出現(xiàn)了。三是李嘉圖不理解價值與價格的關(guān)系，不知道價格是價值的表現(xiàn)形式。因此，其分析過程經(jīng)?；煊脙r值和價格。

三、馬克思對李嘉圖第二難題的破解邏輯

馬克思對古典政治經(jīng)濟學勞動價值論的批判是全面而深入的。這一部分內(nèi)容主要體現(xiàn)在《資本論》第一卷。馬克思指出了商品二重性背后的勞動二重性問題，從而明確了與價值實體對應(yīng)的抽象勞動和與使用價值對應(yīng)的具體勞動之間的區(qū)別。在馬克思看來，具體勞動和抽象勞動是同一勞動的兩個方面。商品的價值實體是抽象勞動，商品價值量由社會必要勞動時間決定，與生產(chǎn)商品耗費的個別勞動時間無關(guān)。然而，在商品交換過程中，價值會表現(xiàn)為交換價值，而交換價值是使用價值量的指數(shù)。隨著價值形式的發(fā)展，金成為貨幣，價值形式也發(fā)展為價格形式。馬克思通過對古典政治經(jīng)濟學家忽視的價值形式分析，科學地揭示了貨幣的來源和本質(zhì)，并闡釋了商品價值和價格的關(guān)系。在馬克思看來，商品之所以具有價格形式，是因為商品在已經(jīng)執(zhí)行貨幣商品職能的金上取得了相對的價值表現(xiàn)。因此，20碼麻布價格為2鎊，是因為2盎司金的鑄幣名稱是2鎊，其背后的邏輯是20碼麻布 =2 盎司金。正因如此，馬克思才說“把商品價值看做不僅在理論上，而且在歷史上先于生產(chǎn)價格，是完全恰當?shù)摹雹?/p>

馬克思在深入剖析商品的價值實體和價值形式以后，又深刻指出雖然商品的價值是由活勞動創(chuàng)造的，但當價值形式發(fā)展到貨幣形式，隨著交換的擴大，沒有價值的物品也將獲得價格形式。關(guān)于這一點，其實馬克思早在《哲學的貧困》中批判蒲魯東的構(gòu)成價值時已經(jīng)有所闡釋。馬克思指出，在交換的第一階段，交換的只是生產(chǎn)超過消費的剩余勞動產(chǎn)品；而交換的第二階段，“當時不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個工業(yè)活動都處在商業(yè)范圍之內(nèi)，當時一切生產(chǎn)完全取決于交換”。到了交換的第三階段，“人們一向認為不能出讓的一切東西，這時都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個時期，甚至像德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對象，或者用政治經(jīng)濟學的術(shù)語來說，是一切精神的或物質(zhì)的東西都變成交換價值并到市場上去尋找最符合它的真正價值的評價的時期\"。因此，價值規(guī)律隨著生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的變化會有不同的表現(xiàn)形式。

與季嘉圖將資本主義生產(chǎn)方式看作永恒的，并嘗試用其勞動價值論分析一切社會形態(tài)不同，馬克思深刻指出，商品按價值交換是比資本主義生產(chǎn)方式低得多的發(fā)展階段。“商品按照它們的價值或接近于它們的價值進行的交換，比那種按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，所要求的發(fā)展階段要低得多。按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，則需要資本主義的發(fā)展達到一定的高度。\"①在資本主義生產(chǎn)方式下，最核心的變化是非勞動產(chǎn)品的勞動力成為商品，勞動力也具有了使用價值和交換價值。資本家支付給工人的工資是工人勞動力的交換價值，而工人勞動力的使用價值就是創(chuàng)造新價值。剩余價值的來源就是工人勞動力創(chuàng)造的新價值與工人勞動力價值之差。至此，馬克思科學闡釋了剩余價值的本質(zhì)和來源，同時也解答了李嘉圖第一難題。

馬克思對李嘉圖第二難題的解答是以其對勞動價值論的科學闡釋和對第一難題的解答為基礎(chǔ)的，具體解決邏輯主要體現(xiàn)在《資本論》第三卷第二篇。馬克思通過對剩余價值率和利潤率的理論區(qū)分，將平均利潤率內(nèi)生于資本主義生產(chǎn)過程，闡明了平均利潤率的形成和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的理論邏輯，成功解決了李嘉圖第二難題。下面以三個分別生產(chǎn)谷物、衣服、手機的部門（表2）為例進行闡釋。

如何保證勞動價值論在分析資本主義生產(chǎn)方式中的邏輯一致性，是解決李嘉圖第二難題的關(guān)鍵。在馬克思的分析邏輯中，價值是由勞動創(chuàng)造的，生產(chǎn)資料在生產(chǎn)過程中只是實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)移，而不創(chuàng)造新的價值。而利潤是由活勞動創(chuàng)造的剩余價值轉(zhuǎn)化而來，由剩余價值率決定（這一點李嘉圖沒有看到）。因此，平均利潤率不是外生的，而是內(nèi)生于資本主義生產(chǎn)過程。平均利潤率 總剩余價值/總資本投入 =90/300=30% 。而每個部門雖然資本有機構(gòu)成不同，但資本投入是等量的（100），因此，三個部門都獲得30的利潤（剩余價值轉(zhuǎn)化），將利潤加上資本投入（成本價格），就得到了生產(chǎn)價格130。這樣，價值就轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。這是建立在資本主義生產(chǎn)方式充分發(fā)展，不同資本有機構(gòu)成部門之間通過競爭而使利潤平均化基礎(chǔ)上的。因此，等量資本獲取等量利潤不是研究問題的起點，而是資本主義生產(chǎn)方式下不同資本有機構(gòu)成的資本相互競爭的結(jié)果。“不同生產(chǎn)部門由于投入其中的資本量的有機構(gòu)成不同，會產(chǎn)生極不相同的利潤率。但是資本會從利潤率較低的部門抽走，投入利潤率較高的其他部門。通過這種不斷的流出和流入，總之，通過資本在不同部門之間根據(jù)利潤率的升降進行的分配，供求之間就會形成這樣一種比例，使不同的生產(chǎn)部門都有相同的平均利潤，因而價值也就轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格。\"②雖然就單個生產(chǎn)部門來講，生產(chǎn)價格與價值可能是偏離的，但從整個社會來看，總生產(chǎn)價格等于總價值，總利潤等于總剩余價值。這樣馬克思就從理論上實現(xiàn)了不同資本有機構(gòu)成條件下，統(tǒng)一的利潤率與勞動價值論邏輯一致的結(jié)果，成功解決了李嘉圖第二難題。

四、有關(guān)質(zhì)疑：馬克思破解李嘉圖第二難題的“邏輯悖論”

馬克思通過內(nèi)生的平均利潤率和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，從理論上解決了季嘉圖的邏輯矛盾問題。然而，部分學者針對馬克思的理論模型和邏輯推理，指出其與歷史發(fā)展現(xiàn)實存在邏輯悖論，并提出許多質(zhì)疑①。具體如下：

首先，根據(jù)馬克思價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的模型（表2），谷物生產(chǎn)部門資本有機構(gòu)成低，利潤率為 40% ，而手機生產(chǎn)部門資本有機構(gòu)成高，利潤率為 20% ，資本有機構(gòu)成低的部門較資本有機構(gòu)成高的部門似乎更具有利潤優(yōu)勢。然而，從現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展實際情況看，恰恰相反，資本有機構(gòu)成高的部門往往代表先進的技術(shù)，有著更高的利潤率。此為質(zhì)疑一。

其次，根據(jù)馬克思的邏輯，平均利潤率的形成源于資本對利潤追求的內(nèi)在競爭動力，資本會從低利潤部門流向高利潤部門。從表2可以看出，谷物生產(chǎn)部門的資本有機構(gòu)成低，利潤率 40% ；手機生產(chǎn)部門的資本有機構(gòu)成高，利潤率 20% 。資本為了追求高利潤會從低利潤率的手機部門流向高利潤率的食品部門，直至各部門實現(xiàn)統(tǒng)一的利潤率 30% 。這也意味著資本從高有機構(gòu)成部門（手機）流向低有機構(gòu)成部門（食品）。而這個邏輯推理的結(jié)果顯然是違背歷史發(fā)展現(xiàn)實的。資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的歷史現(xiàn)實就是資本有機構(gòu)成不斷提高的過程，而不是相反。此為質(zhì)疑二。

再次，馬克思假設(shè)剩余價值率不變與歷史發(fā)展事實不符。根據(jù)馬克思相對剩余價值生產(chǎn)的原理，資本有機構(gòu)成高的部門的剩余價值率應(yīng)該高于資本有機構(gòu)成低的部門。因此，如果放棄剩余價值率不變的假定，只要假設(shè)資本有機構(gòu)成越高，剩余價值率越高，那么不需要價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，一樣可以解決季嘉圖第二難題。這樣用一個價值規(guī)律可以解決該問題，也就不存在“價值轉(zhuǎn)形\"問題的爭論。此為質(zhì)疑三。具體如表3所示。

最后，生產(chǎn)價格理論并未真正解決李嘉圖第二難題。生產(chǎn)價格理論破解李嘉圖第二難題的依據(jù)，是全社會總生產(chǎn)價格等于總價值，總利潤等于總剩余價值。而根據(jù)李嘉圖的例子和邏輯，只要將商品價值平均化，再把馬克思的生產(chǎn)價格改為銷售價格，也可以得出單個部門價值與價格不相等而全社會總價值等于總價格的結(jié)論。具體見表4。如果只是將名稱從生產(chǎn)價格改為銷售價格就能解決問題，那么李嘉圖第二難題實際上也就不存在了。此為質(zhì)疑四。

五、對馬克思破解李嘉圖第二難題邏輯的補充證明與理論回應(yīng)

理論界之所以會出現(xiàn)對馬克思平均利潤率和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格理論的質(zhì)疑，并對馬克思的理論提出一系列看似符合邏輯一致性的證偽過程，主要是因為馬克思在《資本論》第三卷第二篇的論證中有一個邏輯跳躍。從本文第二部分馬克思的論證邏輯中可以看出，馬克思在闡釋利潤平均化和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格理論時采用的是不同

生產(chǎn)部門的例子?！顿Y本論》第三卷中馬克思也指出不同有機構(gòu)成的資本可以看作總資本的不同部分，就“好像一個棉紡織廠分成不同部分：梳棉間、粗紡間、紡紗間和織布間，這些部分的不變資本和可變資本的比率各不相同，而整個工廠的平均比率只有通過計算才能得出\"①。從形式上看，似乎馬克思和李嘉圖都是用不同生產(chǎn)部門不同有機構(gòu)成的資本進行理論分析。然而，問題的關(guān)鍵就在于如何理解不同生產(chǎn)部門不同資本有機構(gòu)成的形成過程。在李嘉圖的例子中，不同部門不同資本有機構(gòu)成是一個既定的前提和事實，取決于不同資本家主觀上采用的機器特征。因此，李嘉圖將資本劃分為固定資本、流動資本，并從機器的耐久性等方面進行理論分析。然而，在馬克思看來，不同部門不同資本有機構(gòu)成的形成本身也是一個競爭的過程，是客觀的，不是主觀的；是動態(tài)的，不是靜態(tài)的；是建立在同一部門內(nèi)部競爭已經(jīng)形成市場價值和市場價格基礎(chǔ)之上的。只是為了闡釋不同部門不同有機構(gòu)成資本的平均利潤率形成過程，馬克思才將不同部門動態(tài)的資本有機構(gòu)成形成的結(jié)果靜態(tài)化，當作理論分析的前提。而正是這個論證前提的邏輯跳躍，導致眾多學者對馬克思的誤解、質(zhì)疑和爭論。實際上，這個邏輯跳躍就隱藏在馬克思勞動價值論和價值轉(zhuǎn)化為市場價值的理論邏輯中。只要根據(jù)馬克思勞動價值論的基本原理，將這個邏輯跳躍補充完善，我們就會發(fā)現(xiàn)許多質(zhì)疑和爭論都是假問題。

依舊以表2為例，谷物、衣服、手機三個部門的資本有機構(gòu)成是如何形成的呢？這看似是一個假設(shè)的前提，實際上也是同一部門內(nèi)部不同資本有機構(gòu)成的資本家競爭的結(jié)果。但因為同一部門產(chǎn)品具有相同的使用價值，競爭的結(jié)果是商品市場價值的形成過程，而不會導致同一部門內(nèi)部不同資本有機構(gòu)成的利潤平均化。恰恰相反，不同資本家由于資本有機構(gòu)成不同，生產(chǎn)商品的個別價值不同，但都按同一市場價值出售，會產(chǎn)生不同的利潤率。因此，不同資本有機構(gòu)成的資本家將獲得不同的利潤率。對于同一部門內(nèi)部競爭的邏輯過程，馬克思也指出：“競爭首先在一個部門內(nèi)實現(xiàn)的，是使商品的不同的個別價值形成一個相同的市場價值和市場價格。但只有不同部門的資本的競爭，才能形成那種使不同部門之間的利潤率平均化的生產(chǎn)價格。這后一過程同前一過程相比，要求資本主義生產(chǎn)方式有更高的發(fā)展。\"②根據(jù)馬克思的勞動價值論，現(xiàn)在我們假設(shè)衣服這一生產(chǎn)部門有不同的資本有機構(gòu)成，資本有機構(gòu)成越高意味著技術(shù)越先進，勞動生產(chǎn)率也就越高，同一時間生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量越多。衣服的價值不是由個別勞動時間決定，而是由生產(chǎn)衣服的社會必要勞動時間決定。假設(shè)衣服供求一致，完全按價值出售，則衣服的價值是由生產(chǎn)衣服的總價值除以衣服的總數(shù)量決定。不同資本有機構(gòu)成的資本家，根據(jù)生產(chǎn)衣服的數(shù)量獲得自己的總收入。詳見表5。

從表5的結(jié)果可以看出，因為競爭先在同一部門內(nèi)進行，同一生產(chǎn)部門資本有機構(gòu)成高0 70C+30V 的資本家將獲得高利潤率 60% ，不同資本家之間競爭的結(jié)果是低資本有機構(gòu)成逐步向高資本有機構(gòu)成技術(shù)轉(zhuǎn)移。這與資本主義歷史發(fā)展現(xiàn)實是契合的。而同一部門內(nèi)部動態(tài)競爭的均衡結(jié)果就是，該部門所有資本家都按最高資本有機構(gòu)成（ 70C+30V ）進行生產(chǎn)，此時衣服的價值就由10下降為8.125。這與馬克思在《資本論》第一卷中解釋商品價值決定時所舉的將紗織成布的例子①邏輯是一致的。因此，正是同一部門內(nèi)部動態(tài)競爭的結(jié)果成為馬克思分析不同部門不同資本有機構(gòu)成平均利潤率形成過程的前提。每個不同部門的資本有機構(gòu)成都代表了這個部門的社會正常生產(chǎn)力水平和正常生產(chǎn)條件。同一部門的競爭在帶來資本流動的同時，將影響本部門資本有機構(gòu)成的變化。而不同部門的競爭并不影響不同部門的資本有機構(gòu)成，影響的只是資本在不同資本有機構(gòu)成之間的流動?？梢?，商品生產(chǎn)的價值決定是在同一部門內(nèi)部完成的。不同生產(chǎn)部門因為資本有機構(gòu)成不同的競爭，只會導致平均利潤率的形成，不會影響不同部門的價值決定。因而，不同資本有機構(gòu)成部門在成本價格基礎(chǔ)上加上平均利潤形成的生產(chǎn)價格加總一定與總價值相等，因為價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格過程中不發(fā)生價值變化，只是價值在不同部門的分配比例發(fā)生變化。所以，馬克思的論證是不存在理論與現(xiàn)實的邏輯悖論的。

當我們將馬克思論證的邏輯跳躍補充完善就會發(fā)現(xiàn)，質(zhì)疑一和質(zhì)疑二的核心問題就在于不理解這個邏輯跳躍，不理解同一部門內(nèi)競爭和不同部門間競爭的區(qū)別和聯(lián)系。質(zhì)疑一的錯誤在于將不同部門間的資本有機構(gòu)成高低與利潤率高低當作正相關(guān)關(guān)系，用不同部門的資本有機構(gòu)成高低直接比較其利潤率高低。實際上同一部門內(nèi)的資本有機構(gòu)成與利潤率之間才存在正相關(guān)關(guān)系，其背后的理論邏輯是商品市場價值的形成機制。而不同部門之間資本有機構(gòu)成不同影響的是平均利潤率的形成，即剩余價值在不同資本之間的分配，其背后的理論邏輯是等量資本獲得等量利潤。因此，當我們比較同一部門（如衣服）的資本有機構(gòu)成與利潤率之間的關(guān)系，就會發(fā)現(xiàn)馬克思的理論邏輯和現(xiàn)實是完全一致的。質(zhì)疑二的問題與李嘉圖類似，將不同生產(chǎn)部門的資本有機構(gòu)成作為靜態(tài)的理論前提來分析理論和現(xiàn)實之間的關(guān)系，不理解不同部門的資本有機構(gòu)成是不同部門內(nèi)部動態(tài)競爭均衡的結(jié)果。正如前文所述，同一部門內(nèi)競爭，資本流通會影響本部門資本有機構(gòu)成的變化。如衣服生產(chǎn)部門的資本有機構(gòu)成動態(tài)均衡的結(jié)果是 70C+30V，50C+50V 和 60C+40V 資本有機構(gòu)成的企業(yè)（資本）在競爭中會退出，都采用高資本有機構(gòu)成（ 70C+30V ）的生產(chǎn)技術(shù)，衣服的市場價值降低為8.125。但不同部門的競爭并不影響不同部門的資本有機構(gòu)成，影響的只是資本在不同資本有機構(gòu)成之間的流動。如谷物和手機兩個生產(chǎn)部門，由于這兩個生產(chǎn)部門的利潤率不同，谷物利潤率（ 40% 比手機（ 20% 高，所以資本會從手機部門流向谷物部門，但谷物部門和手機部門的資本有機構(gòu)成并不會發(fā)生變化。因此，質(zhì)疑二的問題也根本不存在。

質(zhì)疑三的問題也是非常明顯的。馬克思假設(shè)剩余價值率不變并不是武斷的和沒有依據(jù)的。因為剩余價值率 剩余勞動時間/必要勞動時間 （總勞動時間-必要勞動時間）必要勞動時間 ∣= 總勞動時間/必要勞動時間-1。在社會正常生產(chǎn)條件下，每個工人平均每天工作的總時間基本是固定的，而每個工人的必要勞動時間由維持工人勞動力的生活資料價值決定，我們也可以看作是等同的。因此，在一個國家范圍內(nèi)，完全可以假定一切部門的剩余價值率不變。即使存在個別部門偶爾加班時間比其他部門長的情況，也不會影響問題分析的邏輯和結(jié)果。正因如此，馬克思才會說：“我們假定，勞動剝削程度，從而剩余價值率和工作日的長度，在一個國家的社會勞動所分成的一切生產(chǎn)部門都一樣大，一樣高。關(guān)于不同生產(chǎn)部門勞動剝削上的許多差別，亞當·斯密已經(jīng)作了詳細的論證，說明它們會由于各種實際的或人們的偏見認可的補償理由而得到平衡，因而，它們作為只是表面的暫時的差別，在研究一般關(guān)系時不應(yīng)加以考慮。另一些差別，例如工資水平的差別，大部分是以第一冊開頭就提到的簡單勞動和復雜勞動的差別為基礎(chǔ)的。這些差別雖然會使不同生產(chǎn)部門的工人的命運很不一樣，但決不會影響這些不同部門的勞動剝削程度。\"②質(zhì)疑三中所講的資本有機構(gòu)成高的部門剩余價值率高于資本有機構(gòu)成低的部門是錯誤地理解了剩余價值量和利潤率的關(guān)系。正確的表述應(yīng)該是同一部門內(nèi)部，資本有機構(gòu)成高的資本家用等量資本將獲得高的剩余價值量，從而獲得高利潤率。這個高剩余價值量的獲得，不是因為他的剩余價值率高，而是因為其勞動生產(chǎn)率高，可以用代表低個別價值的使用價值獲得高的市場價值。正是因為高資本有機構(gòu)成的資本家會獲得超額剩余價值，所以才會刺激資本家不斷創(chuàng)新技術(shù)，提高勞動生產(chǎn)率，促進生產(chǎn)力水平的提升。

質(zhì)疑四的問題就更明顯了。商品的價值是客觀的，不是主觀的，是由生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定的。而“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間\"①。馬克思這里說的“社會平均勞動熟練程度和勞動強度”就是指同一生產(chǎn)部門的平均資本有機構(gòu)成。同一部門（生產(chǎn)某種使用價值）內(nèi)部的競爭形成商品的市場價值，而不同生產(chǎn)部門的商品是不能進行價值平均化的，只能根據(jù)個別利潤率進行利潤平均化。因此，像質(zhì)疑四那樣直接對谷物和棉織品兩種不同使用價值的價值進行算術(shù)平均化是一種純粹主觀主義的想象，是不符合馬克思勞動價值論的理論邏輯的。商品的生產(chǎn)價格是在生產(chǎn)領(lǐng)域通過利潤平均化形成的，與商品在流通領(lǐng)域的實際銷售價格無關(guān)，不是簡單將生產(chǎn)價格改為銷售價格就能解決李嘉圖第二難題的。

六、結(jié)語

馬克思的政治經(jīng)濟學批判是對古典政治經(jīng)濟學理論體系徹底的批判。因此，馬克思才會說，“我的價值、貨幣和資本的理論就其要點來說是斯密一李嘉圖學說的必然的發(fā)展。使西歐讀者在閱讀他的這本出色的著作時感到驚異的，是純理論觀點的始終一貫\"②。馬克思對李嘉圖難題的破解是馬克思科學勞動價值理論發(fā)展的必然結(jié)果?！顿Y本論》三卷是一個邏輯的整體，是一個從抽象到具體的完整理論體系。因此，對馬克思破解李嘉圖難題的質(zhì)疑看似只是一個具體的理論爭議，但實際上會影響馬克思整個政治經(jīng)濟學批判的理論基礎(chǔ)。這也是為什么“價值轉(zhuǎn)形”問題要反復爭論的原因。

馬克思對李嘉圖第二難題的破解蘊含在整個《資本論》邏輯體系之中。馬克思在闡釋一般利潤率形成和價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格規(guī)律時，采取的是在同一部門靜態(tài)分析，而不同部門動態(tài)分析的方式。如果不了解馬克思的理論邏輯，就會認為其動態(tài)分析部分邏輯不嚴密，進而產(chǎn)生很多誤解和質(zhì)疑。通過對馬克思這一邏輯跳躍進行理論補充和說明，在同一部門內(nèi)先采取動態(tài)分析，再用其均衡結(jié)果作為馬克思不同部門動態(tài)分析的起點，這樣馬克思破解李嘉圖第二難題的整體邏輯就清晰完整了，也可以有效回應(yīng)各種質(zhì)疑。

責任編輯 倪子雯