從南北同觀到碑帖互證

引言

《海日碎金》是龍松生整理其師沈曾植關(guān)于劉熙載《藝概》的評(píng)論，發(fā)表在民國時(shí)期的刊物《同聲月刊》上。在此刊1942年第2卷第11期發(fā)表了沈曾植關(guān)于《藝概》中《書概》部分的評(píng)論，名為《海日碎金·劉融齋〈書概〉評(píng)語》（后文簡稱《書概評(píng)語》）。該文的體例為先引一條劉熙載《書概》的原文，接著是沈曾植的評(píng)點(diǎn)，多數(shù)條后還有龍松生的附記，形成了劉熙載《書概》的原文一條—“先生云…”（沈曾植的評(píng)點(diǎn)）—“松生附記…”這樣的文本結(jié)構(gòu)。這一文獻(xiàn)可以直接反映沈曾植對于劉熙載書學(xué)思想的接受情況。

一、從《海日碎金·劉融齋〈書概》評(píng)語》看沈曾植對劉熙載《書概》的接受

通過《書概評(píng)語》，我們可以看到沈曾植對于劉熙載的書學(xué)觀點(diǎn)大體上持贊同態(tài)度，同時(shí)對于劉氏的觀點(diǎn)，沈氏也有自己的延伸和闡發(fā)?！稌旁u(píng)語》共分31條雜錄劉熙載《書概》原文，其中有7條后徑直以“先生云：‘卓見’”“先生皆別識(shí)其言”“先生極賞此語”“先生頗取此語”這樣的語句結(jié)尾，此外別無他言，可見沈氏對于《書概》中某些觀念的贊賞和認(rèn)同。[在此基礎(chǔ)上，沈曾植的某些評(píng)點(diǎn)則對劉熙載的書學(xué)觀點(diǎn)有延伸性的闡發(fā)，其中可以分為三類。

第一，通過竇蒙的《述書賦語例字格》中的字例對《書概》中的一些概念、范疇做進(jìn)一步的解釋。例如第28條在《書概》中“書家同一尚熟…。自世以輕俗滑易當(dāng)之……”條后，沈曾植結(jié)合《字例》對于“熟”和“滑”這些美學(xué)概念進(jìn)行了解釋：“《字例》以‘過猶不及’為熟……其釋滑字曰，‘遂乏精采’”龍松生認(rèn)為沈曾植這種“書論對讀”的方式更深刻地詮釋了劉熙載的書學(xué)觀念，他在這一條后附記：“師舉《字例》以為興化進(jìn)一解，不啻禹鑿龍門手段。\"并且進(jìn)一步說：“大抵由興化論，可以盡俗，不能盡雅?！盵2]可見通過引征《字例》，沈曾植對于《書概》中很多具有書法美學(xué)色彩的范疇作了進(jìn)一步的解釋。又如第25條，《書概》中“書要力實(shí)而氣空，然求空必于其實(shí)”，沈曾植在這一條后引《字例》中“氣感風(fēng)云曰實(shí)”與之對讀，巧妙地解釋了“力實(shí)”與“氣空”的關(guān)系。[3]其實(shí)《字例》本身就極富中國古典美學(xué)色彩，這里被沈曾植用來闡釋《書概》，既使其內(nèi)涵得以進(jìn)一步深化和明晰，又為其增添幾分美學(xué)意蘊(yùn)。

第二，在對書史脈絡(luò)以及學(xué)書路徑的認(rèn)識(shí)上，沈曾植對于《書概》的一些觀點(diǎn)也有新的見解。如第13條，《書概》中認(rèn)為虞世南的《孔子廟堂碑》被輾轉(zhuǎn)翻刻，已經(jīng)“入于膚爛”而無精神，所以學(xué)虞書不如學(xué)疑似出于虞手的《昭仁寺碑》，而沈曾植則認(rèn)為《昭仁寺碑》也不足以見虞書之風(fēng)骨，而是應(yīng)該拓寬視野，去北魏、歐、褚中尋求虞之“精能”。我們知道，在阮元的南北書派理論中，虞世南是南派，而北朝碑版、歐、褚則是北派。沈曾植這里卻認(rèn)為可以在“北派”作品中尋找“南派”名家的“精能”之處，可見其打通南北的書學(xué)視野。[4]又第22條，《書概》中云“書以筆為貴，以墨為文”，沈曾植的評(píng)語則結(jié)合實(shí)例，認(rèn)為“墨多于筆”的典型是程式化、修飾化過多的館閣之體，而“筆勝于墨”的實(shí)證是具有山林之逸氣的僧人之書。[5值得注意的是，在第19條，《書概》中“蘇近顏，黃近柳，米近褚”與第16條“歐褚兩家，并出分隸……”兩條后，沈曾植則少有地提出了不同的看法：“黃近褚，米不近也?！薄耙蓺W自書家別調(diào)?！睆倪@些評(píng)語中可以看到沈曾植對于劉熙載《書概》

循流在樂寶子富萬四 得險(xiǎn)共常象家淵的觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)。而沈曾植則持南、北之書骨、韻相同的態(tài)度，以此來進(jìn)一步打破碑學(xué)理論中關(guān)于南北書的刻板印象，其認(rèn)為：“實(shí)則南骨即北骨，北韻即南韻?！盵6]還有第6條，《書概》中云：“索征西書，世所奉為北宗者。然蕭子云臨征西書，世便判作索書，南書顧可輕量也哉?！鄙蛟矂t在此基礎(chǔ)上生發(fā)：“嘗謂北宗之說，始自馮定遠(yuǎn)，不始阮云臺(tái)；北碑之開，起于陳子文，不起包慎伯。世人多知阮、包，少知馮、陳，所謂不能紀(jì)遠(yuǎn)，乃紀(jì)于近也。”[7]從中可見沈曾植延續(xù)了劉熙載“南北并重”的碑帖觀，同時(shí)沈氏將碑學(xué)這一脈絡(luò)由清中期的阮元追溯到明末清初的馮班、陳奕禧。馮班在《鈍吟書要》中所云“畫有南北，書亦有南北”[8]，陳奕禧在《綠陰亭集》中有云：“北方銘石之體，奇怪不窮，渡江諸公，洗滌殆盡。右軍見梁鵠《受禪》、張昶《華岳》等制，始悔學(xué)衛(wèi)夫人書徒費(fèi)歲月，則書古法本妙，不可刪廢。”[9]以此來點(diǎn)出“世人多知阮、包”的障弊。這些思考一方面代表了一種南北皆重的立場，沈氏以一種兼收并蓄的藝術(shù)胸襟來看待這些材料，這樣南北并置的論述方式比阮元的“北方是中原古法、南方是江左風(fēng)流”帶有明顯先驗(yàn)性的理論模型要更加客觀。另一方面，沈氏的理論本身也是一種對于以阮元、包世臣為代表的碑學(xué)主流思想的反思。段永成認(rèn)為：“沈曾植此時(shí)站出來做碑學(xué)的反叛者、書法的反思者，無疑是代表了一部分抗世越俗的帖學(xué)家們的心聲，也為近代學(xué)者‘晚清碑學(xué)籠罩’說提供了一個(gè)反證?！盵10]

第三，在“南北碑帖”的問題上，沈曾植和劉熙載都是采取一種不偏不倚的態(tài)度來討論和并置“碑”與“帖”的，時(shí)?！耙蕴摫薄耙员撎薄Ｈ绲?條，《書概》中云：“北書以骨勝，南書以韻勝，然北自有北之韻，南自有南之骨也?！眲⑽踺d此觀點(diǎn)是對于阮元“南北分派”觀點(diǎn)的擴(kuò)充與糾偏。也就是說，劉熙載既承認(rèn)南北書各擅勝場，對阮元所認(rèn)為的北書是“中原古法”、南書是“江左風(fēng)流”進(jìn)行了概括，同時(shí)也認(rèn)為要看到南書也有“骨”、北書也有“韻”，采取一種辯證的態(tài)度來發(fā)掘南北書的風(fēng)格內(nèi)涵。這一觀點(diǎn)對阮元的南北書涇渭分明有著辯證的接受，對于一些書法史上的問題有著自己獨(dú)到的見解。

二、沈曾植與劉熙載書學(xué)思想的比較

有了《書概評(píng)語》這一直接材料作為橋梁，我們可以將研究視野延伸至劉熙載的《書概》全文和沈曾植的論書文獻(xiàn)中[1]，在更大的文本范圍中探討二人書學(xué)思想的聯(lián)系和異同。

需要強(qiáng)調(diào)的是，從文本結(jié)構(gòu)和論述重心上說，二者論書文獻(xiàn)的可比性是不強(qiáng)的。沈氏的書論多是碑帖題跋、師徒答問與后人輯錄，只言片語不成系統(tǒng)，內(nèi)容也多涉及碑帖相關(guān)的校對、矯訛與鑒定。而劉氏的《書概》畢竟是成書著作，其中包括了字體源流辨析、書家傳承脈絡(luò)、書法實(shí)踐的方法論、書法美學(xué)等諸多內(nèi)容，論述連貫且有系統(tǒng)性。但是換個(gè)角度說，沈氏書論中“諸書中之單雜碎義者”[12]和劉氏“若舉此以概乎彼，舉少以概乎多”[13]的“概言”都是以“微言大義”的方式來呈現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)主張，都文辭簡練、惜字如金且飽含深意。并且在晚清碑學(xué)大潮之下，兩者的書學(xué)思想都包含著諸多關(guān)于“碑”“帖”“南北書”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，特別是二者的書學(xué)思想與碑學(xué)書家包世臣有著密切聯(lián)系。所以通過對比沈曾植和劉熙載論書文獻(xiàn)中關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的部分，我們可以梳理出一條從包世臣到劉熙載，再到沈曾植的書學(xué)理論路徑。

第一，在技法論的層面上，沈、劉二人的書論中有諸多相關(guān)聯(lián)的論述。在用筆和用鋒的方法上，劉氏《書概》中云：“每作一畫，必有中心，有外界。中心出于主鋒，外界出于副毫。鋒要始、中、終俱實(shí)，毫要上、下、左、右皆齊?！薄澳嫒搿?、緊收，是行筆要法?！薄耙P鋒無處不到，須是用逆字訣?！盵14]可見劉熙載基本上承接了包世臣“中畫圓滿”之說并對“逆入平出”這一筆法表示服膺。而沈曾植《護(hù)德瓶齋涉筆》則說：“愚讀《藝舟雙楫》，心儀‘中畫圓滿’之義，然施之于書不能工。曉起睹石庵書，忽悟‘筆跡界，流美人’之說，因知‘中畫圓滿’仍須從近左處圓滿求之。此是藏鋒之用，非言書體也。漢碑波掣，亦有兩端之力過于中畫者。魏《高貞碑》亦然。包氏之說，此可以參其變也?！盵15]可見沈曾植雖然也是“心儀‘中畫圓滿’之義”，但是卻看到了包氏之說的片面之處。相比下來，沈氏更傾心于梁同書和米芾的筆法論，其言：“山舟曰：‘藏鋒之說，非筆如鈍錐之謂。自來書家，從無不出鋒者。古帖具在，可證也。只是處處留得筆住，不使直走?！桌显疲骸疅o垂不縮，無往不收?！Z是書家無等等咒?！盵16]由此可見，劉熙載和包世臣都是以蔡邕“令筆常在點(diǎn)畫中行”為定則，認(rèn)為行筆時(shí)筆尖要在點(diǎn)畫的中間，使得筆毫得以均勻受力，以“筆正”來實(shí)現(xiàn)“鋒正”，從而達(dá)到中畫之充實(shí)。沈曾植的觀點(diǎn)則不斤斤于“筆畫中實(shí)”之論，而是認(rèn)為要分具體情況來討論，如他認(rèn)為：“篆畫中實(shí)，分畫中虛右軍中近實(shí)，大令中近虛?！盵17]并且沈曾植也沒有采取“唯中鋒”的態(tài)度，當(dāng)他的弟子龍松生苦于側(cè)鋒用筆“鋒在于陽，毫在于陰”之病而不得其解之時(shí)，沈曾植以“側(cè)筆之妙，在陰陽不離乎中”[18]一語點(diǎn)破。而“陰陽不離乎中”這一原則，在實(shí)踐論層面上的解釋則是“一點(diǎn)一畫，意態(tài)縱橫，偃亞中間，綽有余?！盵19]。所以只要在提按頓挫、使轉(zhuǎn)縱橫之時(shí)，“筆提得起”且“留得筆住”，這樣即使筆尖不常在“畫中行”也同樣能“不離乎中”而達(dá)到“陰陽之妙”?？梢娚蛟驳挠霉P觀念是一種“重視中鋒卻不拘泥于中鋒”的態(tài)度，他更加重視用筆過程中筆尖的提按運(yùn)動(dòng)，也就是更加強(qiáng)調(diào)利用毛筆的彈性來寫字。

虞世南楷書《孔子廟堂碑》（拓片） （部分）西安碑林博物館藏

第二，在文與質(zhì)的層面，即書法之“法度”與“筆勢”的關(guān)系上，二人可謂心意相通。劉熙載認(rèn)為寫字不應(yīng)賣弄技巧，應(yīng)老實(shí)作書，橫平豎直，《書概》中言：“書能筆筆還其本分，不消閃避取巧，便是極詣?！馈职朔?，只是要人橫成橫，豎成豎耳?！盵20]而沈曾植同樣也認(rèn)為橫平豎直是習(xí)書定則，不僅漢隸唐碑，乃至六朝碑版之中“何一不橫是橫、豎是豎耶”？甚至在諸家行草法帖之中，亦是以“不橫不直”來“成橫直”“運(yùn)橫直”。同時(shí)沈曾植深刻地指出：“有橫直而無筆勢運(yùn)之，則書家所忌耳。”[21]也就是說“橫平豎直”作為一種習(xí)書之法度、作書之規(guī)約自然是必不可少的，但是在此基礎(chǔ)上更重要的是書之“勢”，無“勢”就是“不得筆”、不見筆法，如若書勢泯絕則有“算子之譬”。在“以筆為質(zhì)，以墨為文”（《書概》語）的書法之中，是墨發(fā)于筆而筆發(fā)于心的。“筆勢”的內(nèi)在是“流美”之“人”，外發(fā)于墨則顯現(xiàn)出“筆跡”之“界”。所以以墨（文）勝筆（質(zhì)）則容易成為狀如算子的“吏楷之書”，而以筆勝于墨則能如僧書一般得“山林之姿”[22]。

第三，在對北碑南帖的認(rèn)識(shí)上，沈、劉二人的書學(xué)觀點(diǎn)也多有相通之處。前文所引《書概評(píng)語》中即有沈曾植以“南骨即北骨，北韻即南韻”的觀念來擴(kuò)展劉熙載的“北自有北之韻，南自有南之骨”之說?！稌拧分羞@樣相類似的碑帖觀還有“‘篆尚婉而通’，南帖似之；‘隸欲精而密’，北碑似之。”“南書溫雅，北書雄健”[23]。可見劉熙載對于南北書風(fēng)也有著自己的主觀認(rèn)識(shí)，但與阮元那種南北分派的做法與崇北貶南的取向不同的是，劉熙載采用的是一種南北融通、碑帖并參的論述思路?！稌拧分性疲骸啊动廁Q銘》用筆隱通篆意，與后魏鄭道昭書若合一契，此可與究心南北書者共參之?！盵24]此觀點(diǎn)承接包世臣將北朝《鄭文公碑》與南朝《瘞鶴銘》《石闕銘》并論，南北“殊途同歸”之說，并且劉熙載還認(rèn)為南北書都應(yīng)該“推本于篆”，即溯源至篆書。同樣的，對于包世臣將北朝書上溯于漢、魏碑刻之論，劉熙載也將其下推延展至“唐褚、歐兩家書派”[25]與顏魯公。而對于阮元將“歐、褚”劃為北派之論，劉熙載認(rèn)為只是因?yàn)椤吧w謂北派本隸，欲以此尊歐、褚也”就不肯承認(rèn)虞世南書中也有“篆之玉箸意”。[26]這樣能看出劉熙載的書學(xué)思想雖受到了阮元南北分派的影響，但是在他眼中北碑南帖并沒有那么涇渭分明，他對于南北書風(fēng)的認(rèn)識(shí)也更不偏不倚一些。所以他針對前人南書“率以纖勁清媚為佳”之說糾偏，云：“南書固自有高古嚴(yán)重者，如陶貞白之流便是，而右軍雄強(qiáng)無論矣。”[27]也同樣看到北朝書風(fēng)沒有得以大興并不是因?yàn)槠鋾囋谀铣?，而是因?yàn)閺奶铺?、唐玄宗對“二王”的推崇到宋代《閣帖》的濫觴，都是以“二王”為旨趣的，“二王”的傳統(tǒng)已經(jīng)成為書學(xué)的主流，北方的名家沒有被后人發(fā)掘，自然不被人所熟知了。

這種兼收并重、打通南北的碑帖觀念也在沈曾植這里得以延續(xù)、發(fā)展。首先，沈曾植的碑帖觀更加融通，其書論中碑帖互證、南北同參是常態(tài)。如“昔嘗謂南朝碑碣罕傳，由北碑?dāng)M之，則《龍藏》近右軍，《清頌》近大令”[28]。還有將魏碑中的《刁惠公志》《張猛龍碑》與刻帖中的《定武蘭亭》《淳化閣帖》相證。沈曾植也認(rèn)為北朝碑刻中即包含著南北書風(fēng)交融的成分，如其在跋北魏《敬使君碑》時(shí)云：“此碑運(yùn)鋒結(jié)字，劇有與定武《蘭亭》可相證發(fā)者。東魏書人，始變隸風(fēng)，漸傳南法?！盵29]類似的觀點(diǎn)還有“北魏《開國侯元?dú)J》，秀韻近南，波發(fā)沿北”“北魏《女尚書王僧男》，書多行筆，北碑至此與南帖合矣”[30]。

同時(shí)，沈曾植也敏銳地關(guān)注到了20世紀(jì)新出土的簡牘材料。在1913年12月，沈曾植曾致函羅振玉，求攝漢簡書影，稱：“漢竹簡書，近似唐人。鄙向日論南北書派，早有此疑，今得確證，助我張目?！盵31]他將《禮器碑》與流沙木簡中的若干篇相參看，將王珣《伯遠(yuǎn)帖》墨跡、《閣帖》中的張芝章草與流沙諸簡相證發(fā)。[32]這再次證明了沈曾植對于書史材料的廣泛搜羅及對南北碑帖所持的融通態(tài)度。同樣，對于新材料的關(guān)注也使得沈曾植獲得了較劉熙載更為寬廣的視野，沈氏認(rèn)為：“書家以簡牘、碑版為二體，碑版之盛，大抵在永初以后，亦不能甚先于尺牘也?！盵33]“南朝書習(xí)，可分三體。寫書為一體，碑碣為一體，簡牘為一體。”王羲之《樂毅》《黃庭》就屬于當(dāng)時(shí)的寫書，而碑碣即是碑刻，在沈曾植看來二者是“南北大同”的。他還認(rèn)為簡牘是“行草之宗”，并且就簡牘中的行草與寫書中的行草做出了更細(xì)致的辨析。這樣的論述理路使得碑學(xué)中涇渭分明的“北碑”“南帖”對立格局開始悄然瓦解，因?yàn)樽匀钤鸬哪欠N南北分派的思路本身就是將復(fù)雜的書風(fēng)呈現(xiàn)問題簡單化了。實(shí)際上所謂“北碑”與“南帖”書風(fēng)之差異，不僅僅是南北地域文化、宗教信仰、審美趨向等思想性上的差異，也是銘刻體與手寫體在功用、場景、制作等物質(zhì)性層面上的差異，甚至還與書寫者個(gè)人身份、社會(huì)階層、師承與遷移等偶發(fā)性因素有關(guān)，所以“中原古法”與“江左風(fēng)流”這樣的論述本來就是籠統(tǒng)且模糊的。

三、沈曾植、劉熙載書學(xué)思想的共通性

以《書概評(píng)語》作為起點(diǎn)，筆者討論了沈曾植對劉熙載書學(xué)思想的接受情況，從而進(jìn)一步探究了二者書學(xué)思想的異同，從中我們也能看出沈、劉與包世臣書學(xué)思想的密切聯(lián)系。包世臣是清代碑學(xué)之代表人物，一方面其書學(xué)思想中的“尊碑抑帖”與阮元是一貫的，另一方面，包氏的書學(xué)思想中也暗含了“碑帖互證”的基因。金丹先生認(rèn)為：“從包世臣臨《十七帖》參以《爨龍顏碑》《張猛龍碑》來看，雖然他的初衷不是企圖碑帖結(jié)合，而是以碑溯帖、以碑證帖，但實(shí)際上他的理論和實(shí)踐已經(jīng)開了北碑和南帖結(jié)合的先河?！盵34]因而包氏對于北碑系統(tǒng)的建構(gòu)，也被辯證地吸收到劉熙載和沈曾植的書史脈絡(luò)中，在沈曾植這里形成了北碑與南帖可以互通、刻碑與刻帖可以互證的論述思路。

而同時(shí)期的康有為則沿著包世臣的路徑，將北碑的風(fēng)格系統(tǒng)、書史價(jià)值做了更為深入的發(fā)掘，以至于其認(rèn)為“北碑無不佳者”，并以此來否定在他看來“翻之已壞”的刻帖和“翻之已壞”的唐碑而走向了“崇碑抑帖”的極端。也就是說，從包世臣到康有為，尊碑抑帖的程度是越來越重、刻碑刻帖之隔是越來越明顯的；而從包世臣到劉熙載、沈曾植，“尊碑抑帖”的思想?yún)s慢慢淡去，碑帖互證變成了常態(tài)。饒有意味的是，康有為與沈曾植交往甚密，甚至康有為研究金石碑版某種程度上也是聽從了沈曾植的勸言[35]，但是二者在碑帖觀上卻有很大的不同。王謙先生認(rèn)為：“沈曾植與康有為在對待碑與帖的方式上有一根本性不同：沈曾植是全面考察、比校、衡量，所作判斷實(shí)事求是，絕不預(yù)設(shè)立場；康有為則是預(yù)設(shè)立場，在此前提下，論證過程是否嚴(yán)密、公允尚在其次，甚至可以根據(jù)預(yù)先設(shè)定的結(jié)論來改造或炮制判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵36]如果從理論路徑、立論主張、思想內(nèi)核這三方面來對比沈、康二人的書論，可以看到康有為的《廣藝舟雙楫》是碑學(xué)之最高峰，其高舉“尊碑抑帖”之大旗，有大興變革、重塑書法經(jīng)典之勢。所以其論書觀點(diǎn)突出、指向鮮明，也是其維新變法政治主張的投射。而沈曾植的書論雖然零散、片段，但卻就事論事，其中沒有太強(qiáng)的政治取向。在他的論述中，碑和帖、金石碑刻和簡牘墨跡都只是可資研究的書法史材料而已，他只需要恰如其分地將它們安置在自己的書法史架中?？涤袨榈臅撝谐涑庵白冋撸煲病钡母镄滤枷?，所以他迫切地通過“崇魏卑唐”的學(xué)術(shù)旨?xì)w來實(shí)現(xiàn)破舊立新，而沈曾植的書論中則體現(xiàn)的是“有多少材料說多少話”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和“但問其字之佳不佳，不問其漢魏隋唐碑也”[37]的取法原則。

總而言之，如果說從阮元到康有為那里是一條“尊碑抑帖”的路徑，那么在劉熙載和沈曾植這里，則還有一種“碑帖互證”的視野和研究方式。這提醒我們，有清一代的書學(xué)理論中不僅有著“南北分派”“碑學(xué)之興，乘帖學(xué)之壞”這樣勢同水火的理論架構(gòu)，還有著“南北同參”“世無以北集壓南集者，獨(dú)可以北刻壓南刻乎”[38]這樣融會(huì)貫通的論述方式和理性認(rèn)識(shí)。而在地不愛寶的20世紀(jì)，金石碑版、簡牘信札、甲骨、寫經(jīng)大量呈現(xiàn)在學(xué)人書家面前，并且拍攝印刷、復(fù)制傳播等技術(shù)層面上的發(fā)展，也很大程度避開了后世摹刻翻拓對于書跡原作之筆墨精神的遮蔽，這時(shí)“帖學(xué)翻之已壞、唐碑磨之已壞”的論述前提開始坍塌，“兩派判若江河，南北世族不相通習(xí)”[39]的地域書風(fēng)認(rèn)識(shí)也暴露出局限性，“帖學(xué)之大壞，碑學(xué)之當(dāng)法”的理論導(dǎo)向自然失去了吸引力，隨之而來就是學(xué)術(shù)界對阮、包、康碑學(xué)理論偏頗之處的修正，實(shí)際上康有為本人最后也開始對自己的碑帖觀進(jìn)行反省。[40]到了沈尹默、潘伯鷹和白蕉的書學(xué)思想中，似乎“帖學(xué)”隱約又有復(fù)興之勢。其實(shí)在這樣的歷史語境之下，“帖學(xué)”和“碑學(xué)”早已不是“你方唱罷我登場”的學(xué)術(shù)格局，白蕉說：“從包慎伯到李梅庵、曾農(nóng)髯的鋸邊蚓糞為止，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)，占過所謂‘帖學(xué)’的上風(fēng)，但到了現(xiàn)在，似乎風(fēng)水又轉(zhuǎn)了。從主張學(xué)碑與主張學(xué)帖的兩方面互相攻擊的情況來說，在我看來，似乎都毫無意義。”[41]當(dāng)我們看到“精篆隸彝器磚瓦文字”的李瑞清遵循著“納碑入帖”的習(xí)書路徑，而“以‘二王’為主調(diào)”的沈尹默也曾通過“遍臨北碑”來去“俗在骨”之病，就能理解“崇碑”或者“崇帖”只能成為一種審美偏好卻不能再成為一種學(xué)術(shù)導(dǎo)向，到這里所謂的“碑帖之爭”自然而然也就消解了。這時(shí)再回過頭來審視劉熙載、沈曾植的書學(xué)思想，才更能認(rèn)識(shí)到其“碑帖互證”“南北同參”的歷史意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

注釋：

[1]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：105—116.

[2]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：112.

[3]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：111.

[4]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：108.

[5]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：110.

[6]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：107.

[7]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：106.

[8]馮班．鈍吟書要[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：552.

[9]陳奕禧.綠陰亭集[G]//崔爾平，選編點(diǎn)校.明清書法論文選．上海：上海書店出版社，1994：500.

[10]段永成．碑學(xué)的反叛：沈曾植的帖學(xué)觀［J].文藝評(píng)論，2013，（6）：98.

[11]王謙.從“通人之學(xué)”到“通人之書”：沈曾植書法研究[M].北京：人民美術(shù)出版社，2022：117.

[12]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：113.

[13]劉熙載．藝概[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017：1.

[14]劉熙載.書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社.歷代書法論文選，上海：上海書畫出版社，2014：708—709.

[15]沈曾植.梁山舟論書[G]//沈曾植，撰.錢仲聯(lián)，輯．海日樓札叢[M.北京：中華書局，1962：337.

[16]沈曾植.梁山舟論書[G]//沈曾植，撰.錢仲聯(lián)，輯.海日樓札叢[M].北京：中華書局，1962：335.

[17]沈曾植.中實(shí)中虛[G]//沈曾植，撰.錢仲聯(lián)，輯.海日樓札叢[M].北京：中華書局，1962：335.

[18]沈曾植.海日樓書法答問[J].同聲月刊，1944（11）：117.

[19]沈曾植.安吳釋黃小仲始艮終乾之說[G]//沈曾植，撰.錢仲聯(lián)，輯．海日樓札叢[M].北京：中華書局，1962：335.

[20]劉熙載．書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：709.

[21]沈曾植.海日樓書法答問[J].同聲月刊，1944（11）：115.

[22]沈曾植.海日碎金[J].同聲月刊，1942（11）：110.

[23]劉熙載．書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：697.

[24]包世臣.歷下筆譚[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：651.

[25]劉熙載．書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：695.

[26]劉熙載．書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：701.

[27]劉熙載．書概[G]//華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：695.

[28]沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯.海日樓札叢·外一種[M].北京：中華書局，1962：49.

[29]沈曾植．敬使君碑跋[G]/／沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯．海日樓札叢·外一種[M].北京：中華書局，1962：51.

[30]沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯．海日樓札叢 ? 外一種[M].北京：中華書局，1962：326—327.

[31]沈曾植.海日樓遺札[J].同聲月刊，1944（2）：94.

[32]沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯.海日樓札叢[M].北京：中華書局，1962：318，324.

[33]沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯．海日樓札叢[M]．北京：中華書局，1962：318.

[34]金丹．包世臣書學(xué)的重新審視[D].南京藝術(shù)學(xué)院，2005：81.[35]康有為．康南海自編年譜［G]//樓宇烈，整理.北京：中華書局，1992：16.

[36]王謙．從“通人之學(xué)”到“通人之書”：沈曾植書法研究[M].北京：人民美術(shù)出版社，2022：161.

[37]王謙．從“通人之學(xué)”到“通人之書”：沈曾植書法研究［M].北京：人民美術(shù)出版社，2022：134.

[38]沈曾植，撰．錢仲聯(lián)，輯.海日樓札叢·外一種[M].北京：中華書局，1962：51.

[39]阮元．南北書派論[G]/／華東師范大學(xué)古籍整理研究室，上海書畫出版社．歷代書法論文選．上海：上海書畫出版社，2014：630.

[40]詳見金丹．論康有為的碑帖融合觀[J]．榮寶齋，2019（3）：64—117.

[41]白蕉．白蕉書學(xué)十講[M]．上海：上海人民美術(shù)出版社，2019：64.