我國高校反性騷擾法治的問題檢視與機(jī)制完善

[中圖分類號]D923.8[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-8372（2025）02-0057-10

Review of the legal issues and mechanism improvements in combating sexual harassment in higher education institutions in China

LI Xiang

（Civil，CommercialandEconoicLawhoolhinaUiversityofoliticalienceandLaw，Beiingo，na）

Abstract：Recently，several cases ofmale facultymembers'sexuallyharassing female students have come tolight， exposing many deficiencies in China’slegal framework foraddressing sexual harassment in Chinsesuniversities.The currentlegalmechanisms，primarilybasedonArticle10l0oftheCivilCodeofthePeople'sRepublicofChinaand supplementedbytherelevantprovisionsoftheLawofthePeople'sRepublicofChinaontheProtectionofRightsand InterestsofWomen，are insufficient toeffectivelycombat sexualharassmentoccurring between facultyand studentson campus.The shortcomings of thecurrent framework are mainlyreflected in threeaspects：regulations without supporting systems，rules without efective implementation，and punishments without corresponding remedies.Toaddress these shortcomings，Chinashouldadoptathreetieredlegalframework：enacting theLawonthePromotionofGenderEquality atthenationallevel，formulatingtheMeasuresforPreventingandHandlingSexualHarassmentinHigherEducation Institutions by the MinistryofEducation，and developing school-specific implementation guidelines to ensure a comprehensive legal framework that effectively prevents and addresses sexual harassment cases.

Key words：sexual harassment；gender discrimination;higher education institutions;tort liabilities；women's rightsand interests

一、引言

2024年7月21日，某知名高校（以下簡稱R高校）文學(xué)院在讀博士王某通過微博實名舉報其導(dǎo)師王某元教授。王某指控王某元2022年5月對其實施性騷擾與強(qiáng)制猥褻行為，并要求與其發(fā)生性關(guān)系，因遭到拒絕，王某元在隨后的兩年時間里對王某進(jìn)行了打擊報復(fù)，包括以學(xué)業(yè)威脅等手段施壓。

7月22日上午，R高校通過官方微博發(fā)布聲明稱，學(xué)校已立即成立專項工作組，連夜開展調(diào)查核實工作。聲明中強(qiáng)調(diào)，學(xué)校始終堅持師德師風(fēng)第一標(biāo)準(zhǔn)，對師德失范行為“零容忍”，堅持發(fā)現(xiàn)一起、查處一起，依規(guī)依紀(jì)依法，從嚴(yán)從快處理，杜絕姑息縱容行為。

同日晚間，R高校發(fā)布情況通報，正式公布對王某元的處理決定。通報指出，經(jīng)查證舉報屬實，王某元嚴(yán)重違背教師職業(yè)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范，嚴(yán)重違反黨紀(jì)校規(guī)。經(jīng)研究決定，給予其開除黨籍處分，撤銷教授職稱，取消研究生導(dǎo)師資格，解除教師崗位聘用關(guān)系，并報請上級教育行政部門撤銷其教師資格，同時將相關(guān)問題線索依法移交有關(guān)部門。

盡管R高校的處理迅速且透明，給予涉事教師的處分也不可謂不嚴(yán)厲。但這次事件仍暴露了我國高校反性騷擾機(jī)制中存在的三個問題：

其一，高校性騷擾現(xiàn)象的易發(fā)性。當(dāng)前在我國高等教育領(lǐng)域，教師對學(xué)生的性騷擾現(xiàn)象仍然時有發(fā)生，這一問題的嚴(yán)重性不容忽視。盡管我國已經(jīng)建立了包括《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（以下簡稱《婦女權(quán)益保障法》）等法律，以及教育部《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》等規(guī)章在內(nèi)的法律規(guī)范體系，但在實際執(zhí)行過程中，效果不彰，性騷擾事件仍未完全禁絕。

其二，受害者維權(quán)方式的特殊性。此次事件中，王某不顧隱私與名譽(yù)，選擇通過社交媒體平臺實名舉報導(dǎo)師。從整起事件的發(fā)展過程來看，在王某遭受性騷擾的兩年期間，校方似乎并未采取任何介入或干預(yù)措施。然而，在事件通過網(wǎng)絡(luò)傳播并引發(fā)媒體廣泛關(guān)注后，校方迅速完成了調(diào)查與處理程序。這不由得引發(fā)對高校處理性騷擾事件機(jī)制的質(zhì)疑：遵循校內(nèi)途徑舉報能否得到及時有效的回應(yīng)？

其三，責(zé)任承擔(dān)主體的單一性。在本次事件的最終處理結(jié)果中，王某元成為唯一的責(zé)任承擔(dān)者，仿佛整件事就是因他一個人行差踏錯造成的。這一處理結(jié)果也難免引發(fā)對高校內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究制度的思考：在性騷擾事件中，是否僅僅追究直接行為人的責(zé)任就足以解決問題？高校內(nèi)部的管理責(zé)任、監(jiān)督失職等間接因素是否也應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任追究的范圍？這不僅關(guān)系到個案的公正處理，更涉及高校治理機(jī)制的完善。

高校性騷擾問題不應(yīng)被視為孤立的個案。長久以來，實踐中存在一種認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為高校性騷擾只是個別教師的私德問題，只要對少數(shù)違規(guī)教師加以管束即可。這種觀點忽視了高校性騷擾問題的復(fù)雜性和系統(tǒng)性。實際上，現(xiàn)有制度難以事前預(yù)防潛在性騷擾實施主體，因此，通過完善法律制度，營造一種高壓態(tài)勢，才是對教師和學(xué)生真正負(fù)責(zé)任的做法[1]

本文旨在探討現(xiàn)行法律框架的不足，并提出彌補(bǔ)這些缺陷的建議，期望能為相關(guān)討論提供新的視角。

二、我國高校反性騷擾法治建設(shè)的問題檢視

在我國，反性騷擾立法起步相對較晚。1994年制定的《湖北省實施lt;中華人民共和國婦女權(quán)益保障法gt;辦法》首次將性騷擾概念引入地方性法規(guī)。其第33條規(guī)定：“婦女的人格權(quán)受法律保護(hù)。禁止在任何場所用侮辱、誹謗、散布隱私等方式損害婦女的人格尊嚴(yán)。禁止以具有淫穢內(nèi)容的語言、文字、圖片圖像、電子信息、肢體行為等形式對婦女實施性騷擾，受害婦女有權(quán)向有關(guān)單位和部門投訴。”“有關(guān)部門和用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防和制止對婦女的性騷擾?！?/p>

從法律層面看，性騷擾概念的首次正式出現(xiàn)要溯及2005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》。其第40條規(guī)定：“禁止對婦女實施性騷擾。受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴?！痹摋l款僅為宣示性條款，既未明確界定性騷擾的具體內(nèi)涵，也未明確性騷擾的法律責(zé)任，僅規(guī)定了受害婦女的投訴權(quán)利。

直到2020年，《民法典》才從法律層面上將性騷擾明確界定為一種侵害人格權(quán)的行為。其第1010條規(guī)定：“違背他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對他人實施性騷擾的，受害人有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”該條款為性騷擾行為的民事救濟(jì)提供了法律依據(jù)，受害者有權(quán)據(jù)此要求施害者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同條第2款還規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實施性騷擾?！比欢?，學(xué)界對于單位所負(fù)義務(wù)的理論基礎(chǔ)尚存爭議，對于單位未盡義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形態(tài)更是眾說紛繪[2-3]

2022年再次修訂的《婦女權(quán)益保障法》對性騷擾相關(guān)條款做出進(jìn)一步充實和完善。其中第23條規(guī)定：“禁止違背婦女意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對其實施性騷擾。”第24條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立有效預(yù)防和科學(xué)處置性侵害、性騷擾的工作制度?！钡?5條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)采取下列措施預(yù)防和制止對婦女的性騷擾”這三個條款呈現(xiàn)清晰的邏輯層次：首先對性騷擾做出原則性的定義；然后根據(jù)行為方式將其分類；最后分別規(guī)定了學(xué)校和用人單位的防治責(zé)任，并明確了兩者責(zé)任有所不同。然而，由于《婦女權(quán)益保障法》更偏向于權(quán)利宣言性質(zhì)，而非實際保障用途，本質(zhì)上屬于“軟法”（即缺乏具體的法律責(zé)任和對違規(guī)行為的制裁，只規(guī)定了應(yīng)該或不該做什么，但不遵守不會被追究法律責(zé)任），在實踐中難以充分發(fā)揮作用[]。

作為高校性騷擾治理的重要主體，教育部高度重視該問題并采取了一系列治理舉措。自2014年起，教育部陸續(xù)出臺了一系列規(guī)范性文件，包括《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》（2014年）、《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》（2018年）以及《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新時代師德師風(fēng)建設(shè)的意見》（2019年）。這些文件明確將“對學(xué)生實施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”列為高校教師職業(yè)行為的禁止性條款，違反者將受到相應(yīng)的紀(jì)律處分，包括警告、記過、降低專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級、撤銷專業(yè)技術(shù)職務(wù)或行政職務(wù)、解除聘用合同直至開除等。然而，這些規(guī)范作為教育系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，其規(guī)范內(nèi)容存在表述模糊的問題，實際執(zhí)行效果并不理想，其規(guī)范效力和約束力較為有限，更多地體現(xiàn)為一種原則性的指導(dǎo)文件。

若性騷擾行為升級至強(qiáng)制猥褻或強(qiáng)奸，則可能觸發(fā)《中華人民共和國治安管理處罰法》和《中華人民共和國刑法》的制裁，但這超出了本文討論范疇。

通過梳理現(xiàn)有立法資源可以發(fā)現(xiàn)，我國相關(guān)法律雖然并不完備，但已經(jīng)實現(xiàn)了從無到有的突破，初步形成了以《民法典》為主，《婦女權(quán)益保障法》為輔的制度框架，為性騷擾受害者尋求司法救濟(jì)提供了確切的請求權(quán)基礎(chǔ)。

然而，現(xiàn)實情況卻并不容樂觀，有關(guān)高校性騷擾的新聞報道依舊不斷出現(xiàn)，反映出法律實施效果與制度設(shè)計目標(biāo)之間存在較大差距。筆者認(rèn)為主要有以下三點原因：

（一）有條文而無制度

審視《民法典》結(jié)構(gòu)，其雖包含第1010條關(guān)于性騷擾的禁止性規(guī)定，但該條款容量有限，難以支撐完整的反性騷擾民事法律體系。正如古人所言：“徒善不足以為政，徒法不足以自行?！保ā睹献印るx婁章句上》）法律制度的實現(xiàn)，并非依賴單一的一般性禁止條款，而需有計劃、有層次、有步驟地對立法宗旨進(jìn)行具體化作業(yè)。這包括將立法目的分解為具體的目標(biāo)任務(wù)、原則方法和實施措施，確保在各個環(huán)節(jié)及宏觀、中觀、微觀各層面，責(zé)任明確、管理有序、人員到位，進(jìn)而構(gòu)建嚴(yán)密的法律網(wǎng)絡(luò)。因此，盡管第1010條具有提綱挈領(lǐng)的作用，但其效能發(fā)揮仍需配套完善的預(yù)防、查辦、懲治、監(jiān)督和協(xié)調(diào)機(jī)制的支持。只有如此，才能推動我國反性騷擾法律從文本規(guī)范邁向具體的實踐舉措，實現(xiàn)法治的實質(zhì)躍遷。

當(dāng)前，全球范圍內(nèi)的反性騷擾立法主要遵循兩條路徑：

其一，基于性別敘事的傳統(tǒng)路徑，該路徑將性騷擾視為性別歧視的特殊表現(xiàn)形式。支撐此路徑的理論基礎(chǔ)在于，女性遭遇性騷擾的根本原因并非單純的性吸引，而是性別不平等。女性主義法學(xué)家強(qiáng)調(diào)，性騷擾的發(fā)生實質(zhì)上反映了特定社會結(jié)構(gòu)下女性所處的弱勢地位，表現(xiàn)為男性對女性的集體壓迫。這種現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在個體層面的侵害，更深層次地反映了政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多維度的性別不平等問題。因此，反性騷擾立法的核心在于通過提高女性的法律地位，促進(jìn)男女實質(zhì)平等[5]。

其二，以權(quán)力敘事為特征的現(xiàn)代路徑，該路徑強(qiáng)調(diào)性騷擾的本質(zhì)是權(quán)力不對等的結(jié)果。在職場環(huán)境中，上級（多為男性）常利用職務(wù)晉升或降級開除等手段，對下級（多為女性）施加不當(dāng)影響，迫使對方屈從自己的意志。這種行為屬于職場霸凌的極端表現(xiàn)，其本質(zhì)往往不在于性本身的愉悅，而在于權(quán)力的濫用與支配[。隨著女權(quán)運(yùn)動的深入發(fā)展，性別對立的現(xiàn)象逐漸引起社會爭議，部分國家開始弱化性騷擾的性別屬性，轉(zhuǎn)而從權(quán)力關(guān)系的角度進(jìn)行解讀。據(jù)此，性騷擾的受害者不再局限于女性，男性也可能成為受害者。這種視角的轉(zhuǎn)變使得反性騷擾立法的重點轉(zhuǎn)向勞動者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。

最初，我國反性騷擾立法較為傳統(tǒng)，遵循了性別敘事的路徑，無論是《婦女權(quán)益保障法》還是《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》，都首先強(qiáng)調(diào)了受害者為女性的身份，清楚地表明這是基于性別給予的特別法律保護(hù)。然而，《民法典》在制定過程中并未采用上述兩條技術(shù)路線中的任何一種，而是為第1010條設(shè)置了中性化立場，將性騷擾規(guī)定為一種侵害自然人人格權(quán)的常規(guī)侵權(quán)行為[]。盡管表面上看似立法上的進(jìn)步，不僅承認(rèn)了性騷擾不分年齡、性別、民族的普遍性，擴(kuò)大了法律保護(hù)的范圍，而且通過去性別化避免了將女性置于客體地位，更有助于推動男女平等觀念的普及。但事情的復(fù)雜性遠(yuǎn)不止于此。國外立法之所以選擇用民權(quán)法而非侵權(quán)法來防治性騷擾，是因為僅將其視為一項侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范，弊大于利。

其一，用侵權(quán)法來治理性騷擾不是不對，而是不夠，甚至有避重就輕之嫌，性騷擾不僅是一種針對個體的傷害，更是一種群體性傷害，是根植于社會結(jié)構(gòu)中的系統(tǒng)性問題。因此，單純依賴個案救濟(jì)難以從根本上解決。真正有效的治理應(yīng)著眼于消除父權(quán)主義滋生的土壤，而非將性騷擾治理局限在侵權(quán)法的范疇內(nèi)，與個人品行相掛鉤。這種局限于侵權(quán)法的治理方式，不僅可能忽視受害群體中女性占絕大多數(shù)的事實，而且可能弱化性騷擾的本質(zhì)特征。

其二，客觀上增加了受害者獲得法律救濟(jì)的難度。在性別敘事的語境下，女性被置于特殊的保護(hù)地位，性騷擾的界定也由此從女性受害者的視角展開，被定義為一種性本質(zhì)的不受歡迎行為，這與行為人的想法無關(guān)，強(qiáng)調(diào)的是基于性別優(yōu)勢，男性行為對于女性人格的貶損，哪怕這種貶損的后果是無形的。然而，侵權(quán)法的核心在于過錯責(zé)任原則，因此在侵權(quán)法的框架下受害者必須證明對方的行為是出于故意還是過失。在侵權(quán)法的框架下，受害者還必須證明實際損害的存在?？尚则}擾的損害往往是無形的精神損害，且精神損害必須達(dá)到一定程度才能被認(rèn)定，這種證明過程并不簡單。

其三，從立法的角度看，這種處理方式顯得多此一舉。如果性騷擾僅僅被視為一種常規(guī)的侵權(quán)行為，那么直接適用《民法典》第1165條（關(guān)于過錯責(zé)任的一般規(guī)定）作為請求權(quán)的基礎(chǔ)更為直接，再單獨(dú)設(shè)立第1010條則顯得有些重復(fù)。因為分析第1010條的文義可以發(fā)現(xiàn)，它并未提供有價值的構(gòu)成要件或證明責(zé)任的明確信息。在構(gòu)成要件上，第1010條要求性騷擾必須是“違背他人意愿”的行為，這在立法上是冗余的，因為在侵權(quán)法的語境中，騷擾行為本身就必然違背意愿，情愿行為不會被視為騷擾。因此，許多國家在定義性騷擾時，不設(shè)“違背受害者意愿”這一前提條件，只需根據(jù)行為人的行為在特定情境中是否不當(dāng)或冒犯來判斷即可。認(rèn)為第1010條中提出“違背他人意愿”是為了區(qū)分性騷擾與正常社交的說法更是無需討論，因為騷擾并不因動機(jī)的善意、惡意或無意而改變?，F(xiàn)代職場中，女性往往沒有拒絕的余地，所謂自愿可能是出于被迫、妥協(xié)或無奈。如果法律不以女性的感受為準(zhǔn)，至少也應(yīng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不是考慮加害者的主觀意圖。在證明責(zé)任方面，第1010條未考慮受害者的尊嚴(yán)，按照國內(nèi)主流的羅森貝克證明責(zé)任分配理論，該條款將“違背他人意愿”設(shè)為基礎(chǔ)規(guī)范，意味著由受害者承擔(dān)證明責(zé)任，這不但增加了證明難度，還可能給受害者帶來二次傷害。因此，更合理的做法是將“違背他人意愿”作為反對規(guī)范，讓施害者證明受害者沒有表達(dá)不愿意。

其四，這種法律適用方式不利于對弱勢群體權(quán)益的保護(hù)。性騷擾行為與常規(guī)侵權(quán)行為的主要區(qū)別在于，雙方通常存在顯著的實力懸殊。在絕大多數(shù)情況下，雙方并非一場力量對等的沖突。因此，在看似公正合理的法律規(guī)定之下，實際上是對于本已陷入困境的受害者的權(quán)益的進(jìn)一步損害。以高校性騷擾為例，師生關(guān)系中的權(quán)力不對等性使得學(xué)生顯然處于絕對弱勢地位：一是學(xué)生涉世未深，缺乏處理此類復(fù)雜關(guān)系的經(jīng)驗和能力；二是校園環(huán)境相對封閉，學(xué)生無法像公司職員那樣通過跳槽來擺脫不健康的人際關(guān)系；三是學(xué)生往往遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，難以獲得來自家庭的支援；四是傳統(tǒng)文化中“天地君親師”的觀念天然賦予權(quán)力強(qiáng)勢方以道德高地；五是學(xué)生在學(xué)業(yè)發(fā)展、職業(yè)規(guī)劃等方面對導(dǎo)師存在較強(qiáng)的人身依附性[8]。鑒于此，遭受性騷擾的學(xué)生可能會陷入極度無助的境地，這也在一定程度上解釋了為何部分學(xué)生選擇隱忍。如果投訴未果，學(xué)生將面臨更為不利的處境?，F(xiàn)實中，并非每個人都能像本次事件中的王某那樣具備破釜沉舟的勇氣。因此，機(jī)械地在立法上搞“一碗水端平”，實質(zhì)上是對權(quán)力強(qiáng)勢方的縱容。

綜上所述，如果說法律條文是制度構(gòu)建的基點，那么完善的制度體系則是由多個基點有機(jī)串聯(lián)而成的網(wǎng)絡(luò)。就性騷擾問題而言，僅靠《民法典》第1010條這一孤立的法律條文，難以構(gòu)建起有效的防治機(jī)制，特別是該法條在適用過程中對受害者的保護(hù)力度較為有限，因而這種制度性缺陷更加凸顯。這也是我國現(xiàn)行法律無法有效遏制高校性騷擾現(xiàn)象頻發(fā)的原因所在。

（二）有規(guī)則而無落實

我國關(guān)于性騷擾防治的立法雖已制定，但其實施效果仍有待進(jìn)一步評估。例如，《民法典》第1010條第2款明確規(guī)定：“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實施性騷擾?！薄秼D女權(quán)益保障法》中也設(shè)有類似條款。現(xiàn)實情況是王某并未通過學(xué)校內(nèi)部或其他正式申訴渠道解決問題，而是選擇利用社交媒體平臺在網(wǎng)絡(luò)上公開實名舉報。這種情況可能源于以下原因：首先，學(xué)校內(nèi)部缺乏可靠有效的申訴渠道；其次，即使存在相關(guān)渠道，其實際效能可能不足以解決問題；最后，學(xué)生可能對現(xiàn)有渠道的有效性缺乏信心。無論何種具體原因，都反映出《民法典》第1010條第2款在學(xué)校的落實效果不佳。

作為國內(nèi)知名的雙一流高校，R高校不僅在教研能力和管理水平上處于領(lǐng)先地位，其政治站位也備受贊譽(yù)。然而，即便如此，該校在落實《民法典》第1010條第2款方面仍顯不足，由此或許可以推測該條款在其他高校中的落實狀況堪憂。為了驗證這一推測，筆者在撰寫本文期間，通過以下途徑進(jìn)行了深入調(diào)查。首先，在參加本專業(yè)年會時，向近百位來自國內(nèi)各高校的學(xué)者進(jìn)行當(dāng)面咨詢；其次，借助數(shù)個百人以上的學(xué)術(shù)共同體微信群，向群內(nèi)來自全國各地的教師進(jìn)行問卷調(diào)查；最后，利用為研究生授課的機(jī)會，詢問他們本科院校的相關(guān)情況。在調(diào)查中，筆者向受訪者提出了如下問題：“貴校有無公開發(fā)布過書面的反性騷擾規(guī)程/指引/須知？”結(jié)果幾乎所有人都給出了否定的回答。盡管這樣的統(tǒng)計談不上科學(xué)，也不可能精確，但用來進(jìn)行一個大致的摸底卻是沒有問題的，得出的結(jié)論也并不意外。另外，大學(xué)和航空航天大學(xué)都曾嘗試制定反性騷擾的規(guī)定，俱已形成草案并召開了專家論證會，但最終未能正式出臺，殊為遺憾?？傊?，我們有理由相信，R高校并不是一個特例，國內(nèi)高校普遍未建立起完備的校園性騷擾防治機(jī)制。

由于缺乏專門的校園性騷擾防治機(jī)制，國內(nèi)高校在處理性騷擾事件時往往應(yīng)對失措。一旦出現(xiàn)校園性騷擾事件，各高校的應(yīng)對方式五花八門。有的由學(xué)生工作部門處理；有的由學(xué)校紀(jì)委負(fù)責(zé)；有的由教師所在院系出面，試圖通過勸說學(xué)生、壓制教師的方式迅速平息事件，避免在媒體上引發(fā)輿論危機(jī)，以維護(hù)社會穩(wěn)定和學(xué)校聲譽(yù)。

既然已有法律的明確規(guī)定，國內(nèi)高校卻為何仍然態(tài)度懈??？筆者認(rèn)為主要的原因有：

其一，《民法典》第1010條第2款的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。盡管條款中使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，要求高校必須積極履行義務(wù)，但該條款僅提出了條件和行為模式，卻未規(guī)定相應(yīng)的法律后果。例如，如果高校未履行此義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、責(zé)任大小、是獨(dú)立責(zé)任還是共同責(zé)任等問題均未明確。如果是獨(dú)立責(zé)任，是否需要以性騷擾事件發(fā)生作為前提？如果是共同責(zé)任，是按份、連帶還是補(bǔ)充責(zé)任？評估盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？構(gòu)成要件包括哪些？是否有法定的免責(zé)事由？這些問題在《民法典》中均未給出答案，導(dǎo)致法律對高校的實際約束力大打折扣。實際上，追究高校責(zé)任并使其賠償性騷擾受害學(xué)生的損失，徑直適用侵權(quán)法上的雇主責(zé)任原則即可，且該原則系無過錯責(zé)任，對原告而言更為便捷。遵守《民法典》第1010條第2款既不能豁免高校的責(zé)任，而未遵守亦無明確追責(zé)機(jī)制，故在“法不責(zé)眾”的心理預(yù)期下，高校普遍缺乏積極作為的動力。

其二，《民法典》第1010條第2款的規(guī)定使得高校在處理性騷擾事件中的角色變得尷尬。按照該條款的字面解釋，追究高校因未采取合理措施而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的法律責(zé)任，實際上是將高校與涉事教師捆綁在一起，兩者會因利益而共同進(jìn)退。處理性騷擾事件主要由高校自行處理，其中存在嚴(yán)重的利益沖突，高校傾向于大事化小、小事化無，因為幫助涉事教師就是保護(hù)學(xué)校。反之，深入調(diào)查只會讓學(xué)校陷入困境。

其三，受傳統(tǒng)儒家文化影響，性在中國長期被視為不宜在公開場合提及的話題，與性相關(guān)的事件常被歸類為丑聞，導(dǎo)致公眾普遍回避，不愿與其產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。以R高校性騷擾事件為例，盡管學(xué)校處理迅速，但多次通報中均未提及“性騷擾”一詞，即便在事實查明并宣布處分時，仍以模糊措辭表示王某元師德失范，嚴(yán)重違背初心，嚴(yán)重違反黨紀(jì)校規(guī)和職業(yè)道德，并計劃全面加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，顯示出對性騷擾問題的回避傾向。盡管高校性騷擾事件頻發(fā)，但由于中國高校數(shù)量眾多，具體到每所高校則年均發(fā)生率較低，學(xué)校在權(quán)衡利弊時可能會考慮維護(hù)自身聲譽(yù)、避免引起師生恐慌等因素，從而選擇對此類事件不做深入處理。此外，我國高校多為官辦公立，行政做派與機(jī)關(guān)習(xí)氣較為濃厚，通常采取“多一事不如少一事”的態(tài)度，除非教育行政主管部門有明確指令或?qū)⑵渥鳛榭己酥笜?biāo)，如將性騷擾防治機(jī)制的建立和完善納入本科教學(xué)評估或“雙一流”評定標(biāo)準(zhǔn)中等。

綜上所述，我國在高校處理性騷擾事件時缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和周全程序，常以維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)為優(yōu)先，導(dǎo)致事后處理偏向于迅速平息事件。

（三）有懲處而無救助

在R高校迅速處理王某元后，此性騷擾事件似乎已得到圓滿解決。事件的處理實現(xiàn)了多方共贏的積極效果：學(xué)生王某的多年委屈得以昭雪，R高校因嚴(yán)厲的處理措施受到好評，公眾也在此過程中接受了黨紀(jì)國法的教育。然而，事情并未就此結(jié)束。王某在舉報時提出了兩個要求：一是懲治王某元，二是更換指導(dǎo)老師。但R高校只回應(yīng)了前者，對后者未作明確答復(fù)?？紤]導(dǎo)師在學(xué)生當(dāng)前的學(xué)業(yè)和未來的職業(yè)中的重要性，R高校如何保證王某未來的學(xué)術(shù)發(fā)展不受影響，是一個值得關(guān)注的問題。在滿足學(xué)生的合理訴求之外，R高校還需進(jìn)一步考慮學(xué)生的實際需求，例如近年來所受的傷害，特別是心理和精神層面的創(chuàng)傷是否需要專業(yè)的醫(yī)療干預(yù)，以及因打壓而造成的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予以補(bǔ)償（如舉報中提到的無償勞動）。當(dāng)然，對此也不應(yīng)過分苛責(zé)R高校，因為我國現(xiàn)行法律框架并未規(guī)定懲處之外的義務(wù)。就如《民法典》第1010條著重規(guī)制性騷擾行為的認(rèn)定與懲處，對受害者的心理干預(yù)等配套救助措施存在制度空白。

在性騷擾事件的處理過程中，須建立這樣的觀念：懲處施害者不是事情結(jié)束的標(biāo)志，而應(yīng)該是恢復(fù)正常的起點。此時對受害者的撫慰才剛剛開始。僅用法律制裁施害者不足以自動修復(fù)受害者飽受摧殘的身心。要恢復(fù)受害者被騷擾前的狀態(tài)，包括但不限于重建其對社會公正的信任、重新認(rèn)識與異性的關(guān)系、恢復(fù)與他人交往的能力，可能需要投入大量的時間和金錢，甚至需要專業(yè)人員的幫助。這些不能簡單地被歸為“嬌氣”或“矯情”，而是加害行為應(yīng)承擔(dān)的代價，是學(xué)校管理失當(dāng)?shù)某杀?，更是社會長期忽視女性權(quán)利和安全保障的歷史債務(wù)。

性騷擾的發(fā)生絕非偶然，其是多種因素綜合作用的結(jié)果。固然，施害者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是天經(jīng)地義之舉，但這只能解決個案問題，而不能根除性騷擾現(xiàn)象。法律制裁應(yīng)當(dāng)服務(wù)于受害者的權(quán)益救濟(jì)，這一救濟(jì)既包括對本案受害者的救助，也應(yīng)著眼于預(yù)防未來可能發(fā)生的類似事件。唯有在更廣泛的層面上促使更多主體承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，才能真正改變“蒼蠅不叮無縫的蛋”這種令女性不寒而栗的錯誤觀念，從而有效遏制性騷擾行為的蔓延。

在理想狀態(tài)下，防患于未然是最佳選擇。然而，目前任何國家都難以完全杜絕性騷擾事件的發(fā)生。因此，在中國的現(xiàn)實中，反性騷擾立法的首要任務(wù)應(yīng)定位于救助而非懲處。這一立場基于如下考量：在性騷擾認(rèn)定中通常采取行為主義（相對于結(jié)果主義而言），即一旦性騷擾行為發(fā)生，受害者已然遭受傷害。此時，對施害者的懲處是有必要的，但無法逆轉(zhuǎn)損害結(jié)果?；诖?，法律關(guān)注的重點應(yīng)轉(zhuǎn)向受害者，一方面盡可能維護(hù)其身心健康以及后續(xù)工作生活不受影響，另一方面采取措施防止任何二次傷害或次生傷害的發(fā)生。

法律的制定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人文關(guān)懷，平衡嚴(yán)厲與溫情。這一點在性騷擾受害者的權(quán)益保護(hù)中尤為重要。由此觀之，無論是《民法典》還是《婦女權(quán)益保障法》中的反性騷擾條款，均存在定位偏差之虞。具體而言，現(xiàn)行法律體系過分側(cè)重事后懲戒機(jī)制，而忽視了基礎(chǔ)的救助功能，導(dǎo)致受害者不僅喪失了爭取最大限度經(jīng)濟(jì)與精神補(bǔ)償?shù)目赡苄?，更是難以獲得應(yīng)有的法律關(guān)懷。

在域外相關(guān)立法中，救助機(jī)制得到了高度重視。其典型特征在于，高校在處理性騷擾投訴時，首要任務(wù)是對受害者進(jìn)行救助，以避免其再次遭受傷害或報復(fù)。這一做法體現(xiàn)了法律的人文主義精神，我國在完善相關(guān)立法時可以借鑒和參考該范式[9。筆者有一本10多年前在加州大學(xué)洛杉磯分校訪學(xué)時配發(fā)的該校反性騷擾制度手冊，其中詳細(xì)規(guī)定了對受害者的關(guān)懷照顧，且占據(jù)了整本手冊的大部分篇幅。僅在向校方舉報后、事實查清前就規(guī)定了如下救助事項：學(xué)校立即給學(xué)生更換老師；調(diào)整課程內(nèi)容與時間安排；為學(xué)生補(bǔ)課以確保其跟上班級進(jìn)度與學(xué)業(yè)要求；為學(xué)生安排退課重修，并保證不影響其畢業(yè)或使其多花學(xué)費(fèi)；及時告知學(xué)生自己的權(quán)利和可以做出的選擇，包括但不限于可申請校警護(hù)送、改變自己在校內(nèi)的就餐地點、暫停參加課外活動等等；限制學(xué)生與被舉報人接觸，可以幫助學(xué)生向法院申請禁止令；盡量避免調(diào)查對學(xué)生造成過多打擾；等等。R高校性騷擾事件的處理結(jié)果表明，從學(xué)校的角度來看，該事件已經(jīng)處理完畢；然而，對于受害者王某而言，該事件的影響并未完全消散，所受創(chuàng)傷可能需要其一生來修復(fù)。法治作為人類社會創(chuàng)造的高級文明形態(tài)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人本主義精神。我國現(xiàn)行的反性騷擾立法中，這種精神的體現(xiàn)還尚顯不足，其根源在于，現(xiàn)行反性騷擾立法往往將受害者視為治理的對象（即客體），而未能充分賦予其作為權(quán)利主體的地位，使其無法有效參與包括立法在內(nèi)的各項治理環(huán)節(jié)。這種狀況實質(zhì)上反映了父權(quán)敘事的殘余影響，即“女性無法自我保護(hù)”這一傳統(tǒng)觀念仍然在一定程度上影響著相關(guān)法律的制定與實施。

三、我國高校反性騷擾法治的機(jī)制完善

我國高校反性騷擾法治的制度防線頻遭突破，從表象來看，現(xiàn)行《民法典》與《婦女權(quán)益保障法》的制度組合似乎出現(xiàn)了運(yùn)行失靈的情況。但深入剖析可發(fā)現(xiàn)，其深層原因主要體現(xiàn)在三個維度：一是制度供給層面的頂層設(shè)計欠妥；二是落實機(jī)制層面的制度規(guī)范缺位；三是具體實施層面的操作標(biāo)準(zhǔn)匱乏。以下將針對這三個問題分別提出完善路徑。

（一）頂層設(shè)計的完善：頒行“性別平等促進(jìn)法”

我國《民法典》第1010條并未沿襲外國經(jīng)驗，而是創(chuàng)新性地將性騷擾界定為侵害受害者人格權(quán)的行為。從表面上看，這一規(guī)定化繁為簡，避免了陷入無休止的性別紛爭，但實質(zhì)上卻回避了問題本質(zhì)，未能實現(xiàn)有效救濟(jì)與長遠(yuǎn)防范。欲建立長效治理機(jī)制，需從根源著手，消除性別失衡與權(quán)力失范導(dǎo)致的女性異化現(xiàn)象。建議在國家層面制定“性別平等促進(jìn)法”等專項法律，通過系統(tǒng)化、制度化的頂層設(shè)計消除對女性的歧視。

《中華人民共和國憲法》第48條規(guī)定：“中華人民共和國婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！?005年《婦女權(quán)益保障法（修訂）》第2條明確規(guī)定：“實行男女平等是國家的基本國策?！秉h的十八大、十九大、二十大報告均將“堅持男女平等基本國策”寫入其中，彰顯了黨對這一基本國策的堅定支持。習(xí)近平總書記指出：“婦女權(quán)益是基本人權(quán)。我們要把保障婦女權(quán)益系統(tǒng)納入法律法規(guī)，上升為國家意志，內(nèi)化為社會行為規(guī)范?！盵10]這些表述構(gòu)成了我國未來頒行“性別平等促進(jìn)法”最直接的淵源與最根本的底氣，而頒行該法既是在新時代新征程深人踐行習(xí)近平法治思想的生動注腳，也是持續(xù)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的真實寫照。

同樣作為旨在固化和表現(xiàn)女性權(quán)利的法律制度，有人可能質(zhì)疑另行制定一部法律的必要性以及擔(dān)心立法重復(fù)的問題，認(rèn)為可以直接沿用或修改《婦女權(quán)益保障法》。

首先，針對必要性的問題，可以從以下四個方面進(jìn)行回應(yīng)。第一，目前我國關(guān)于保障男女平等的規(guī)定分散于100多部法律、法規(guī)、規(guī)章、條例以及多個部門聯(lián)合下發(fā)的意見中，呈現(xiàn)極度碎片化的形態(tài)。這種分散不僅導(dǎo)致查找和適用的困難，還時常引發(fā)規(guī)范間的矛盾與沖突，亟須一部法律進(jìn)行系統(tǒng)整合[11]。第二，這100多部法律、法規(guī)普遍存在的問題是過于原則化和抽象化，其中大部分條款僅停留在表態(tài)層面。我國需要一部法律將這些表態(tài)轉(zhuǎn)化為切實可行的權(quán)利保障。第三，從國際標(biāo)準(zhǔn)來看，我國在男女平等保障水平和能力上仍有提升空間。例如，消除歧視的前提是正視到底什么是對婦女的歧視，可目前全國人大立法并沒有對何謂歧視婦女給出明確定義，“按照聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》履約機(jī)制的規(guī)定，聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會分別于2006年、2014年和2023年對中國的履約報告進(jìn)行了三次審議，每次審議都對中國法律中沒有依據(jù)公約第一條對婦女歧視作出定義備感關(guān)切，并屢屢提出相應(yīng)的建議”[12]。因此，我國應(yīng)適時更新法律，明確界定歧視婦女的概念，持續(xù)推動女性獲得實質(zhì)性平等。第四，自2017年以來，以“MeToo”為代表的現(xiàn)代女權(quán)運(yùn)動推動了全球多個國家和地區(qū)修訂反對性別歧視的法律，形成了女權(quán)主義運(yùn)動的第三次浪潮[3]。例如，中國香港特別行政區(qū)于2020年對其現(xiàn)行《性別歧視條例》進(jìn)行了修改，增加了對哺乳期婦女免受直接及間接歧視的保障；中國臺灣地區(qū)于2019年修訂了“性別平等工作法”，在禁止的差別待遇事由中增加了“性傾向”，確保了女性不因性取向而遭受歧視的權(quán)利；韓國于2025年修訂了《女性權(quán)益保障法》，明確將男女平等的基本國策納入國民教育體系，完善了政府的相關(guān)保障措施，并進(jìn)一步強(qiáng)化了對于性暴力、性侮辱的預(yù)防和處理制度。我國也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢，通過完善法律體系推動性別平等的實現(xiàn)。

其次，關(guān)于重復(fù)性的回應(yīng)。正如我國雖已有《中華人民共和國民事訴訟法》，但仍需制定《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法》一樣，關(guān)于同一事項的規(guī)定并非必須集中于同一部法律之中?！秼D女權(quán)益保障法》與“性別平等促進(jìn)法”之間存在足夠的差異化空間，二者可以以上位法與下位法、一般法與特別法、形式法與實質(zhì)法的關(guān)系并立共存。

雖然《婦女權(quán)益保障法》是我國第一部專門以婦女為主體，全面保障婦女合法權(quán)益，促進(jìn)男女平等的基本法律，但是其并未展現(xiàn)出立即落實的緊迫性。例如，第2條里所說的“享有同男子平等的權(quán)利”就有以男性權(quán)利來框定女性權(quán)利之嫌，而“享有”也僅僅說明擁有資格，而非積極主動的“行使”。至于“必要措施”和“逐步完善”，在力度上更明顯弱于聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》所要求的“立即采取一切適當(dāng)措施”。這種定位使其在法律適用方面表現(xiàn)出一定的局限性，在司法實踐中并未取得理想的效果。

相比之下，“性別平等促進(jìn)法”聚焦于工作、學(xué)習(xí)、生活等具體場景中女性可能遇到的具體問題，旨在現(xiàn)有法律框架下提供切實可行且易于操作的解決方案。從這一角度來看，“性別平等促進(jìn)法”可以被視為《婦女權(quán)益保障法》的實施法。前者采取義務(wù)出發(fā)型的立法模式，后者則側(cè)重于權(quán)利出發(fā)型的規(guī)定。

此外，兩部法律在精神內(nèi)核方面存在顯著差異。《婦女權(quán)益保障法》所采取的對婦女權(quán)益進(jìn)行特別保障的做法，是當(dāng)代女權(quán)主義者所極力反對的。在他們看來，將婦女從普通人群體中單獨(dú)挑出并給予特別保護(hù)，本身就是一種歧視行為，這種做法實質(zhì)上是基于性別對人群進(jìn)行了等級劃分并實施區(qū)別對待。所謂的優(yōu)待本質(zhì)上也只不過是變相的恩賜、施舍、憐憫一一在男性眼里，身為女性即便不是一種缺陷，至少也是一種特殊[14]。事實上，“性別平等促進(jìn)法”孜孜以求的是平權(quán)而不是特權(quán)，即整個社會把女性當(dāng)成一個“人”，而非男性眼里的“女人”來對待，所以法律需要做的其實不是給女性賦權(quán)，而應(yīng)該是賦能，否則極有可能適得其反，女性會被視為一種麻煩來源或危險因素，公司和學(xué)校不再雇傭和招收女性。因此，《婦女權(quán)益保障法》和“性別平等促進(jìn)法”之間存在著理念上的差異，兩者不能相互取代。

從立法技術(shù)層面而言，制定“性別平等促進(jìn)法'并不復(fù)雜。如果說我國立法與國外立法存在國情差異，難以直接借鑒，那么我國部分地方立法已先行探索，其積累的寶貴經(jīng)驗則值得借鑒，如深圳市自2012年起即頒布實施《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)性別平等促進(jìn)條例》，該條例頗具特色地創(chuàng)設(shè)了專門的性別平等促進(jìn)工作機(jī)構(gòu)，并首次對“性別歧視”作出定義。此外，學(xué)者們通過課題研究也提出了相關(guān)法案的建議稿[15]。在上述探索成果的基礎(chǔ)上，筆者初步構(gòu)思了一份包含9章（總則、適用范圍、主管機(jī)構(gòu)、雇傭領(lǐng)域的歧視與騷擾、教育領(lǐng)域的歧視與騷擾、其他范疇的歧視與騷擾、防治措施與實施、救助機(jī)制、責(zé)任）、116條的方案，限于篇幅在此不作詳細(xì)展開。

在反性騷擾的法律制度構(gòu)建中，“性別平等促進(jìn)法”具有獨(dú)特的價值。該法可與《民法典》第1010條形成制度互補(bǔ)，為受害者提供除民事侵權(quán)救濟(jì)之外的專門性法律救濟(jì)途徑。這種制度設(shè)計體現(xiàn)了法律對性別平等的特殊保護(hù)，為受害者維權(quán)提供了更多選擇，有助于構(gòu)建更加完善的法律保護(hù)體系。

（二）中層落實的完善：出臺“高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法”

作為高校的行政主管部門，教育部在高校性騷擾防治工作中承擔(dān)著不可推卸的職責(zé)?？紤]各高校在人員配置、執(zhí)行能力和主觀意愿等方面存在的差異，單純依賴高校自主構(gòu)建反性騷擾機(jī)制短期內(nèi)難以取得顯著成效。因此，采取由教育部自上而下推動的模式更為妥當(dāng)。具體而言，教育部可制定“高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法”，為高校提供一套標(biāo)準(zhǔn)化的制度模板，確保各高校在防治性騷擾工作中有章可循、有據(jù)可依。

建議“高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法”的制定，不必過分追求復(fù)雜化。例如，在性騷擾的界定問題上，可直接采用現(xiàn)行法律的定義，無需另行創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。考慮高校并非司法機(jī)關(guān)，該辦法的主要功能并非司法裁判，因此不宜對其法律適用提出過高要求。其核心目標(biāo)應(yīng)聚焦于以下三個層面：第一，確保法規(guī)條文的可操作性，將法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)化為具體的工作要求，使其易于理解和執(zhí)行；第二，明確政策導(dǎo)向，彰顯對高校性騷擾行為的零容忍態(tài)度，并將這一立場傳遞至各級教育部門和高校；第三，強(qiáng)化主體責(zé)任，通過制度設(shè)計層層壓實各級教育部門和高校的責(zé)任，確保防治工作落到實處。

具體說來，建議“高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法”由以下內(nèi)容組成：

第一章總則，包括法律依據(jù)、關(guān)鍵詞定義、適用范圍、責(zé)任主體、基本原則等內(nèi)容。第二章教育與預(yù)防，包括禁止前科記錄、入職培訓(xùn)、日常宣講、定期考核、設(shè)施改進(jìn)、加強(qiáng)監(jiān)控等內(nèi)容。第三章受理與調(diào)查，包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人力配置、舉報渠道公示、舉報要求、受理流程、緊急救助、調(diào)查組織、流程、手段、委托調(diào)查、第三方協(xié)助、回避制度、保密措施、調(diào)查報告、調(diào)查結(jié)束等內(nèi)容。第四章認(rèn)定，包括認(rèn)定機(jī)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)、程序、結(jié)果、情節(jié)加重或減輕、補(bǔ)充調(diào)查、咨詢協(xié)商、舉報者及被舉報者的權(quán)利等內(nèi)容。第五章處理，包括決定的作出、形式、內(nèi)容、傳達(dá)、公布等內(nèi)容。第六章執(zhí)行與復(fù)核，包括申訴期限、路徑、審查、復(fù)核啟動、實施、結(jié)論、決定執(zhí)行、救助措施等內(nèi)容。第七章監(jiān)督，包括上級監(jiān)督、社會監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督等。第八章附則，包括生效時間等雜項。

（三）底層實施的完善：各高校自行制定實施細(xì)則

在國家法律與部委規(guī)章相繼出臺后，高校性騷擾治理體系的構(gòu)建仍需各高校根據(jù)自身特點制定相應(yīng)的實施細(xì)則。高校作為反性騷擾的第一線，承擔(dān)著及時介入、調(diào)查和處理的職責(zé)，責(zé)任重大。因此，加強(qiáng)制度建設(shè)是應(yīng)對性騷擾問題的根本策略，其確保高校在突發(fā)事件中能夠有序應(yīng)對，妥善處理[]

鑒于各高校管理模式的差異，建議采取靈活的制度設(shè)計，充分考慮各校的實際情況，避免采取“一刀切”的管理方式。其中，為確保反性騷擾機(jī)制的有效性，應(yīng)重點關(guān)注以下五個環(huán)節(jié)：第一，預(yù)防機(jī)制。建立常態(tài)化的反性騷擾教育體系，將相關(guān)培訓(xùn)作為教師入職的必要條件，并將反性騷擾課程納入學(xué)生必修課程體系，計入學(xué)分。第二，查處機(jī)制。構(gòu)建多元化舉報渠道，包括線上和線下途徑，確保對每一起舉報均給予重視，并為舉報人和被舉報人提供正當(dāng)程序保障。第三，監(jiān)督機(jī)制。堅持信息公開原則，妥善保存相關(guān)檔案資料并依法依規(guī)開放查閱，主動接受社會各界的監(jiān)督，包括新聞媒體、民間組織等的監(jiān)督。第四，救助機(jī)制。秉持“救人優(yōu)先”的理念，為舉報人（受害者）提供及時必要的救助，包括法律援助、心理干預(yù)等服務(wù)，以確保他們的權(quán)益得到應(yīng)有的保障。同時，在舉報不實的情況下，為被舉報人提供名譽(yù)恢復(fù)的途徑。第五，合作機(jī)制。加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)、婦聯(lián)組織等外部機(jī)構(gòu)的合作，形成協(xié)同治理的工作機(jī)制，共同推進(jìn)高校性騷擾治理工作。加強(qiáng)家校合作，讓家長有充分的知情權(quán)與參與權(quán)。

細(xì)則制定上的建議包括：任命一名副校級以上領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)反性騷擾工作的全盤管理；在每個院系、班級、宿舍設(shè)立性騷擾聯(lián)絡(luò)人；設(shè)立匿名舉報渠道，并鼓勵非當(dāng)事人的舉報；定期進(jìn)行匿名問卷調(diào)查，評估教育效果；實施首問負(fù)責(zé)制，防止推諉；嚴(yán)格保密同時防范利益沖突；發(fā)布年度反性騷擾工作報告，供公眾查閱；提供專門的會面地點，禁止無監(jiān)控的私密指導(dǎo)，除非事先報告；嚴(yán)格控制校外人員進(jìn)人校園；禁止校內(nèi)銷售酒精飲品，嚴(yán)格管理醉酒行為；禁止任何形式的師生親密關(guān)系，同時加強(qiáng)性教育，推廣性同意APP。

四、結(jié)語

在構(gòu)建完備的高校反性騷擾法治體系進(jìn)程中，國家、教育部、高校三個層面的舉措相輔相成、缺一不可?！靶詣e平等促進(jìn)法”從宏觀層面為反性騷擾奠定堅實的性別平等理念基石，提供法律依據(jù)，從根源上扭轉(zhuǎn)社會對性別角色的固有偏見，減少因性別不平等而滋生的性騷擾；由教育部出臺的“高等學(xué)校預(yù)防與處理性騷擾行為辦法”作為中層的規(guī)范引導(dǎo)，保障高校反性騷擾工作在全國范圍內(nèi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和流程，確保法律在高校領(lǐng)域能得到有效落實；而高校制定的實施細(xì)則，則針對各高校具體情況，將國家法律和部委規(guī)章細(xì)化為可操作的措施，使反性騷擾工作真正落地到校園的每一個角落。

然而，要真正實現(xiàn)高校反性騷擾法治的完善，除了法律制度建設(shè)，還需重視文化觀念的培育。一方面，在高校乃至全社會加強(qiáng)反性騷擾法律知識的普及教育，提高師生以及社會公眾對性騷擾行為的認(rèn)知和敏感度，讓每個人都清楚了解性騷擾的界定標(biāo)準(zhǔn)、危害后果以及應(yīng)對方式，增強(qiáng)公眾的法律意識和自我保護(hù)意識；另一方面，在教育體系中融入性別平等教育，從基礎(chǔ)教育階段開始，培養(yǎng)學(xué)生正確的性別觀念，打破傳統(tǒng)性別刻板印象，消除性別歧視，營造尊重他人、平等相處的校園文化和社會氛圍。

隨著時代的發(fā)展和社會環(huán)境的變化，高校反性騷擾工作可能會面臨新的挑戰(zhàn)和問題。例如，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得線上性騷擾行為逐漸增多，虛擬社交場景下的性騷擾行為認(rèn)定和取證存在困難；高校教育國際化進(jìn)程中，不同文化背景下的師生對性騷擾的認(rèn)知和處理方式存在差異等。因此，在完善現(xiàn)有機(jī)制的同時，保持對新問題的關(guān)注和研究，及時調(diào)整和完善相關(guān)制度，確保高校反性騷擾法治能夠與時俱進(jìn)，有效應(yīng)對各種復(fù)雜情況。

完善我國高校反性騷擾法治是一項系統(tǒng)而長期的工程，需要國家、教育部門、高校等社會各界的共同努力。只有通過持續(xù)不斷地法律制度完善、制度執(zhí)行、文化觀念培養(yǎng)，并積極應(yīng)對新問題，才能為高校師生創(chuàng)造一個安全、平等、和諧的學(xué)習(xí)和工作環(huán)境，真正實現(xiàn)高校反性騷擾法治的目標(biāo)，維護(hù)校園的純潔和師生的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1］李佳源，方蘇寧.高校性騷擾：特征、現(xiàn)狀、成因與應(yīng)對機(jī)制—以女研究生為重點的實證分析Ⅲ.廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（8）：91-97.

[2］張新寶.單位的反性騷擾義務(wù)與相關(guān)侵權(quán)責(zé)任研究[].中國法學(xué)，2022（3）：60-81.

[3］鄭永寬.論單位未盡防治性騷擾義務(wù)的民事責(zé)任.北方法學(xué)，2022（3）：5-16.

[4］沈巋.自治、國家強(qiáng)制與軟法：軟法的形式和邊界再探[].法學(xué)家，2023（4）：29-41.

［5］郭曉飛.性騷擾是性別歧視嗎：一個法理的追問].婦女研究論叢，2021（1）：55-69.

[6］劉小楠，龍大瑞．美國校園性騷擾防治機(jī)制研究[].人權(quán)研究，2020（2）：76-95.

［7］靳文靜．中國高校性騷擾防治制度的體系研究：以《民法典》第1010條為中心[].中國政法大學(xué)學(xué)報，2020（6）：138-149

［8］馬春波，張棟梁，龐貴明．高校反性騷擾制度體系的設(shè)計與構(gòu)建研究].高教探索，2023（2）：44-50.

[9」劉春玲.美國防治高校性騷擾的制度與實踐：第九條下高校的主要義務(wù)].婦女研究論叢，2018（1）：111-120.

[10]習(xí)近平在全球婦女峰會上的講話[EB/OL].[2024-11-12].https：//www.gov.cn/xinwen/2015-09/28/content_2939644.htm.

［11］劉明輝.就業(yè)性別歧視影響性訴訟的文本分析].中華女子學(xué)院學(xué)報，2020（5）：38-50.

[12］劉伯紅.從本世紀(jì)三次《消除對婦女一切形式歧視公約》履約報告的審議看“對婦女歧視”定義的重要意義[.山東女子學(xué)院學(xué)報，2023（6）：22-34.

[13］趙梓琪.國際法視角下反性騷擾研究[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2023.

[14］戴瑞君．法律如何定義對婦女的歧視[].婦女研究論叢，2021（5）：52-63.

[15］在人權(quán)法治建設(shè)視野下構(gòu)建性騷擾防治機(jī)制研究課題組，夏吟蘭，劉小楠，等．中華人民共和國性騷擾防治法（項目建議稿）].反歧視評論，2024（00）：3-19.

［16］張偉，段世飛.美國大學(xué)校園性騷擾行為及其應(yīng)對機(jī)制研究[]比較教育研究，2017（4）：91-98.

[責(zé)任編輯 王艷芳]

來稿須知

一、本刊是開展社會科學(xué)理論研究的綜合性學(xué)術(shù)期刊，注重學(xué)術(shù)創(chuàng)新，勇于理論探索，歡迎國內(nèi)外人文社會科學(xué)研究者惠賜稿件。高品位、前沿性文章本刊將優(yōu)先刊登，并實行優(yōu)稿優(yōu)酬。

二、本刊采用《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》及《中國高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報編排規(guī)范（修訂版）》，敬請作者來稿中提供如下信息：

1．摘要與關(guān)鍵詞。中文摘要300字左右為宜，關(guān)鍵詞3＼～8個為宜。同時提供與中文題名、摘要、關(guān)鍵詞相對照的英文題名、摘要和關(guān)鍵詞。

2．作者簡介。除作者姓名、工作單位（含所在城市與郵編，請給出準(zhǔn)確的英文單位名稱）外，須提供第一作者的出生年、性別、民族（漢族省略）、籍貫、學(xué)位、職稱等。

3．稿件信息。對于基金項目類文章，請注明基金項目名稱和項目號。

4．參考文獻(xiàn)。參考文獻(xiàn)序號由放入括號中的阿拉伯?dāng)?shù)字表示，在正文中標(biāo)為右上角標(biāo)或正文內(nèi)容，對于多次引用的參考文獻(xiàn)還應(yīng)在正文中的序號后標(biāo)出起止頁碼。文后應(yīng)按規(guī)范的格式著錄參考文獻(xiàn)。

專著著錄為：

[序號]主要責(zé)任者.文獻(xiàn)題名[M].出版地：出版者，出版年：起止頁碼.

期刊文章著錄為：

[序號]主要責(zé)任者.文獻(xiàn)題名[J].刊名，年，卷（期）：起止頁碼.

5．注釋。對題名、文章內(nèi)容等的解釋與說明，作為注釋標(biāo)注在當(dāng)頁地腳。注釋序號用帶圓圈的阿拉伯?dāng)?shù)字表示。

三、來稿一般不少于12000字，word格式排版，有公式、圖表的同時提供pdf版。來稿請發(fā)至本刊投稿郵箱：qdkdxbskb@163.com；xbsk@qust.edu.cn。本刊除投稿郵箱之外，暫無其他在線投稿系統(tǒng)。

四、請勿一稿多投。來稿3個月未接到錄用通知，作者可自行處理。本刊不退稿，請作者自留底稿。

五、本刊所發(fā)表文章其著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。作者向本刊提交文章發(fā)表的行為即視為同意本刊上述聲明。