數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)流通的概念界定

[摘" " 要] 數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益的提升離不開數(shù)據(jù)的流通，以及對(duì)數(shù)據(jù)的聚合與利用。數(shù)據(jù)流通的前提與基礎(chǔ)在于界定數(shù)據(jù)的權(quán)利與權(quán)屬。然而，目前我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)流通的法律屬性與概念尚未形成明晰界定。基于此，可以首先從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建出發(fā)，在內(nèi)部架構(gòu)上明確數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)，并對(duì)數(shù)據(jù)交易和交換進(jìn)行概念界定。其次，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的外部架構(gòu)上，構(gòu)建“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，由此對(duì)數(shù)據(jù)的開放與共享進(jìn)行概念界定。再次，在數(shù)據(jù)權(quán)利與權(quán)屬界定的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)流通的法律屬性應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，數(shù)據(jù)流通的法律概念應(yīng)當(dāng)被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得，即對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)訪問權(quán)三項(xiàng)權(quán)利的取得。最后，與數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得相比，數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)從一法律主體轉(zhuǎn)移到另一法律主體的過程，即數(shù)據(jù)流通的法律概念應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

[關(guān)鍵詞] 數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；數(shù)據(jù)二十條；數(shù)字立法

[中圖分類號(hào)] D922.294" [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" [文章編號(hào)] 1002-8129（2025）08-0041-15

一、問題的提出

自黨的十九屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》以來，數(shù)據(jù)便列為與勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理并列的主要生產(chǎn)要素之一。因此，亟須構(gòu)建以數(shù)據(jù)流通為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，以界定不同數(shù)據(jù)的流通場(chǎng)景并規(guī)范相關(guān)要求。2022年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》）明確指出，要“構(gòu)建適應(yīng)數(shù)據(jù)特征、符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、保障國(guó)家數(shù)據(jù)安全、彰顯創(chuàng)新引領(lǐng)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度”。

2024年，國(guó)家數(shù)據(jù)局發(fā)布《數(shù)據(jù)領(lǐng)域名詞解釋（公開征求意見）》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)名詞解釋》）。該文件通過有限列舉的方式，對(duì)數(shù)據(jù)流通進(jìn)行了定義，即數(shù)據(jù)流通主要指數(shù)據(jù)在不同主體之間流動(dòng)的過程，包括數(shù)據(jù)開放、共享、交易、交換等。然而，《數(shù)據(jù)名詞解釋》僅將數(shù)據(jù)交易簡(jiǎn)單界定為“以數(shù)據(jù)作為標(biāo)的的交易行為”，未對(duì)數(shù)據(jù)的交換、開放與共享作進(jìn)一步的解釋說明。同時(shí)，《數(shù)據(jù)名詞解釋》也未清晰界定數(shù)據(jù)交易的主體及其權(quán)限范圍，僅從供需角度對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行了基礎(chǔ)性描述。

在《數(shù)據(jù)名詞解釋》中，數(shù)據(jù)流通的法律概念、數(shù)據(jù)權(quán)屬以及相關(guān)主體的法律關(guān)系同樣未被明確。從實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)流通不暢無法被有效界定以及相關(guān)概念缺失的根本原因在于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的缺失與數(shù)據(jù)權(quán)屬的不明晰。比如，因數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的缺失，無從認(rèn)定能對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施交易和交換行為的主體。這也意味著，在權(quán)屬不明的情況下，任何對(duì)數(shù)據(jù)的交易或交換行為均會(huì)被界定為無權(quán)處分[1]，進(jìn)而無法受到法律的有效保護(hù)。據(jù)此，本文擬在《數(shù)據(jù)二十條》的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以主體相關(guān)性和行為相關(guān)性為主導(dǎo)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與相應(yīng)權(quán)屬的判斷模式，以期對(duì)數(shù)據(jù)流通的法律屬性和法律概念進(jìn)行界定。

本文認(rèn)為，明確數(shù)據(jù)流通的起點(diǎn)是明確誰對(duì)何種數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利的依據(jù)，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建就是提供邏輯起點(diǎn)的基礎(chǔ)。若權(quán)利界定不清，則無法有效提供數(shù)據(jù)流通的邏輯起點(diǎn)[2]。以有形之物為例，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的流通方式以所有權(quán)的變動(dòng)為主要表現(xiàn)形式，具體表現(xiàn)為，流通的法律屬性與取得的法律效果就是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)。與之相反，若自然人單純將其享有所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)從A地轉(zhuǎn)移至B地，雖在物理上實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的位置轉(zhuǎn)移，但并不存在權(quán)利主體的變動(dòng)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的權(quán)屬?zèng)]有發(fā)生任何改變，權(quán)利主體依然是既存的法律主體。據(jù)此，數(shù)據(jù)流通的法律概念應(yīng)指不同法律主體取得數(shù)據(jù)權(quán)利的過程，即視為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得。相應(yīng)的，數(shù)據(jù)流通的法律屬性與取得的法律效果應(yīng)為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)。換言之，數(shù)據(jù)流通的核心在于數(shù)據(jù)權(quán)屬是否發(fā)生變動(dòng)，而非數(shù)據(jù)是否被轉(zhuǎn)移或傳輸。

基于此，數(shù)據(jù)流通的研究應(yīng)以數(shù)據(jù)權(quán)利及其權(quán)屬為核心，承認(rèn)并保護(hù)不同類別的數(shù)據(jù)利益[3]。故本文擬通過對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，對(duì)數(shù)據(jù)流通的法律屬性和法律概念進(jìn)行解構(gòu)。同時(shí)，本文將圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建、數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定、數(shù)據(jù)權(quán)利的取得和數(shù)據(jù)權(quán)屬的變化，對(duì)數(shù)據(jù)流通進(jìn)行分析。區(qū)別于僅通過有限列舉的方式，將數(shù)據(jù)流通解釋為數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享，本文將以更為凝練的方式對(duì)數(shù)據(jù)流通的法律概念進(jìn)行界定。

二、數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換的界定——基于數(shù)據(jù)的控制與管理

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)已然無法成為所有權(quán)等傳統(tǒng)物權(quán)的客體[4]。其一，數(shù)據(jù)具有無形性、可復(fù)制性、非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，無法像有形物一樣被權(quán)利人排他性支配[5]。其二，所有權(quán)的強(qiáng)排他性保護(hù)模式在本質(zhì)上阻礙了數(shù)據(jù)的加工、使用與流通[6]。其三，大部分?jǐn)?shù)據(jù)雖不具備獨(dú)創(chuàng)性，但數(shù)據(jù)所承載的信息本身具有關(guān)聯(lián)性、針對(duì)性，所有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)已無法滿足數(shù)據(jù)的聚合與整合等需求[7]。通常，所有權(quán)與數(shù)據(jù)的沖突并不影響數(shù)據(jù)成為產(chǎn)權(quán)的客體，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)法本身就是一個(gè)較為開放的體系[8] 35，財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能更是具有定分止?fàn)幍男Ч?。?shù)據(jù)雖具有無形性、可復(fù)制性、非競(jìng)爭(zhēng)性與非排他性，但因其本身是“以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”1，故數(shù)據(jù)仍具有可控制性，因而其能夠作為產(chǎn)權(quán)的客體。因此，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建，須充分考量數(shù)據(jù)的四種特性，平衡好數(shù)據(jù)的保護(hù)與流通?；诖?，本文將以數(shù)據(jù)流通為導(dǎo)向，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行內(nèi)部構(gòu)建，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換進(jìn)行概念界定。同時(shí)，本文將以數(shù)據(jù)控制權(quán)為切入點(diǎn)，從數(shù)據(jù)處分視角出發(fā)，對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的功能與作用進(jìn)行辨析，進(jìn)一步將其界定為對(duì)數(shù)據(jù)的一種特殊處分權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)將“零散”的數(shù)據(jù)權(quán)利進(jìn)行有效的整合與統(tǒng)一。在對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行內(nèi)部構(gòu)建后，本文擬從權(quán)利取得的角度對(duì)數(shù)據(jù)交易和交換進(jìn)行概念界定。

（一）以控制與管理為主導(dǎo)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建

本文采用權(quán)能分離的視角，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)解構(gòu)為數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)。同時(shí)，為確保數(shù)據(jù)在多元主體間的有效流通，所構(gòu)建的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)須與數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)相銜接?；诖?，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建需引入必要的排他性以保障基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)益與市場(chǎng)秩序，但這種排他性應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)所有權(quán)項(xiàng)下的絕對(duì)排他性。此外，通過引入主體相關(guān)性與行為相關(guān)性，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬加以界定，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)如圖1所示。

首先，在客體方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體應(yīng)包含所有類型的數(shù)據(jù)。其次，在主體方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的主體具有雙重性，即數(shù)據(jù)承載的信息所針對(duì)的主體，以及實(shí)施收集、存儲(chǔ)等行為的數(shù)據(jù)行為主體。最后，在權(quán)益上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)包含數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)。通常情況下，上述兩項(xiàng)權(quán)利并不會(huì)分離，其分離多由技術(shù)要求等客觀因素所致，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體在保留數(shù)據(jù)控制權(quán)的同時(shí)，將數(shù)據(jù)管理權(quán)對(duì)外授權(quán)。如微信用戶作為其個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)主體，在保留數(shù)據(jù)控制權(quán)的同時(shí)，將數(shù)據(jù)的管理權(quán)授權(quán)由企業(yè)行使。企業(yè)獲得授權(quán)后，即有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）的規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施除公開與提供行為外的其他相關(guān)行為，如收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸?shù)取墓芸胤蛛x的角度講，上述情形可被解構(gòu)為以下幾個(gè)部分：

第一，用戶與提供服務(wù)的企業(yè)簽訂用戶授權(quán)協(xié)議。此時(shí)，企業(yè)有權(quán)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行收集。

第二，企業(yè)將收集的信息置于數(shù)據(jù)（載體）之上，使作為載體的數(shù)據(jù)與作為內(nèi)容的信息融合，生產(chǎn)出承載信息的數(shù)據(jù)。此時(shí)，該數(shù)據(jù)具有相應(yīng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)并由用戶取得該數(shù)據(jù)的完整產(chǎn)權(quán)。

第三，按照用戶與企業(yè)之間的授權(quán)許可協(xié)議，該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)管控分離，即用戶保留數(shù)據(jù)控制權(quán)，企業(yè)依據(jù)用戶授權(quán)協(xié)議取得該數(shù)據(jù)的管理權(quán)。

第四，按照當(dāng)下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式，用戶通常會(huì)將數(shù)據(jù)控制權(quán)中的收益權(quán)能作為對(duì)價(jià)一并轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，以換取零價(jià)格服務(wù)。值得一提的是，上述環(huán)節(jié)僅是通過法學(xué)理論來解構(gòu)。實(shí)踐中，這些環(huán)節(jié)均由用戶在點(diǎn)擊授權(quán)許可時(shí)一并完成。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）將數(shù)據(jù)控制者界定為對(duì)數(shù)據(jù)具有實(shí)際管理能力的主體。從實(shí)踐來看，對(duì)于數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)控制主體，應(yīng)當(dāng)按照主體相關(guān)性與行為相關(guān)性的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，而并非以實(shí)際管控能力來界定。以個(gè)人數(shù)據(jù)為例，用戶作為數(shù)據(jù)的擁有者，享有對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。數(shù)據(jù)控制權(quán)的核心功能在于對(duì)數(shù)據(jù)最終的處置權(quán)能及相關(guān)能力，如轉(zhuǎn)讓、提供、公開、刪除等。收集用戶個(gè)人信息的企業(yè)僅享有對(duì)承載該個(gè)人信息的數(shù)據(jù)實(shí)施加工、使用、存儲(chǔ)的權(quán)限，即企業(yè)僅對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)享有管理權(quán)，且應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為數(shù)據(jù)管理主體。與此同時(shí)，歐盟《數(shù)據(jù)法》將數(shù)據(jù)持有者表述為實(shí)際控制數(shù)據(jù)的主體。然而，數(shù)據(jù)持有者概念本身較為模糊，主要指相關(guān)主體通過基礎(chǔ)設(shè)施，形成對(duì)數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)副本的事實(shí)控制[9]，但并不等同于其獲得了相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。此外，對(duì)數(shù)據(jù)的持有本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被視為數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)行為，屬于管理權(quán)的一種行使方式，不能僅憑存儲(chǔ)行為就推斷其對(duì)數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)或其他權(quán)屬。從國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律條文看，《數(shù)據(jù)名詞解釋》沿用了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）中的定義，將數(shù)據(jù)處理界定為對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為。本文構(gòu)建的數(shù)據(jù)管理權(quán)，其權(quán)限范圍僅包含對(duì)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸行為。相應(yīng)的，數(shù)據(jù)的提供、公開、刪除等行為，則屬于數(shù)據(jù)控制權(quán)下的具體處分形式。為明確區(qū)分這兩種權(quán)利內(nèi)涵及其對(duì)應(yīng)的行為，本文選擇使用數(shù)據(jù)管理而非數(shù)據(jù)處理來表述相關(guān)概念。

（二）數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)——對(duì)數(shù)據(jù)的一種特殊處分權(quán)能

在構(gòu)建以管控分離為核心的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，有必要對(duì)數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進(jìn)行必要的概念明晰。數(shù)據(jù)的攜帶與轉(zhuǎn)移作為數(shù)據(jù)流通的一種表現(xiàn)形式，具有促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的功能與作用[10]。為此，需要將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)相結(jié)合，以系統(tǒng)性地完善數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造。在歐洲，GDPR確立了個(gè)人用戶數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，并要求該條例語境下的數(shù)據(jù)控制者為個(gè)人用戶提供數(shù)據(jù)互操作性，以促進(jìn)其轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)主要指用戶轉(zhuǎn)移其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利，該權(quán)利具有雙重意義：既保障用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的傳輸自由，也有助于防止不公平競(jìng)爭(zhēng)[11]。其本質(zhì)在于數(shù)據(jù)的可攜帶性，即數(shù)據(jù)控制者有權(quán)要求當(dāng)前的數(shù)據(jù)管理者以結(jié)構(gòu)化、通用化、可機(jī)讀的格式將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其他數(shù)據(jù)管理者。GDPR將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)嚴(yán)格規(guī)定為個(gè)人用戶的一項(xiàng)重要權(quán)利。通常個(gè)人用戶在更換產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，原產(chǎn)品或服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)輔助或協(xié)助個(gè)人用戶轉(zhuǎn)移其數(shù)據(jù)給其他產(chǎn)品或服務(wù)的提供者。但歐盟《數(shù)據(jù)法》在數(shù)據(jù)共享章節(jié)中將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)大至非自然人（如企業(yè)）。整體而言，無論是GDPR還是歐盟《數(shù)據(jù)法》，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的核心本質(zhì)均是允許主體將其自身相關(guān)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至其他主體。相較之下，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定了個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)，但該權(quán)利主體范圍嚴(yán)格受限，僅限于自然人享有。

無論是數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)還是個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)，二者的核心都是加強(qiáng)用戶對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自決。在本文架構(gòu)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模型下，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)均被數(shù)據(jù)控制權(quán)下的處分權(quán)能所涵蓋，無須以獨(dú)立的形式存在。實(shí)際上，數(shù)據(jù)控制者轉(zhuǎn)移其控制的數(shù)據(jù)，本身就是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處分的一種形式。具體而言，數(shù)據(jù)控制主體在使用其數(shù)據(jù)的過程中有權(quán)決定是否對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，或變更數(shù)據(jù)管理主體。據(jù)此，在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所針對(duì)的權(quán)利主體就是數(shù)據(jù)控制主體。而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所對(duì)應(yīng)的輔助攜帶義務(wù)的承擔(dān)主體則是數(shù)據(jù)管理主體。具體表現(xiàn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)控制者更換同類服務(wù)或享受其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品服務(wù)時(shí)，既存的數(shù)據(jù)管理者需協(xié)助數(shù)據(jù)控制者遷移數(shù)據(jù)至其他產(chǎn)品或服務(wù)。

雖然數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)可被納入數(shù)據(jù)控制權(quán)的處分權(quán)能范疇，但要想更為準(zhǔn)確地描述數(shù)據(jù)流通的類別與場(chǎng)景，仍需采用數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的概念來描述數(shù)據(jù)控制主體在行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的過程中所創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系，并最終實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通效果。同時(shí)，此處的數(shù)據(jù)處分主要指狹義的處分，即針對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓。廣義的數(shù)據(jù)處分不僅包括數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還包括數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移、公開以及以協(xié)議的方式將管理權(quán)與訪問權(quán)對(duì)外授權(quán)。本質(zhì)上，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使就是數(shù)據(jù)流通的一種具體變現(xiàn)形式。因?yàn)樵诜蓪傩陨?，其行使過程涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，使得其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法取得了相應(yīng)的數(shù)據(jù)管理權(quán)。實(shí)踐中，行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的主要場(chǎng)景為應(yīng)用程序的一鍵登錄。類似場(chǎng)景中，用戶與新的經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系為保留控制權(quán)，將管理權(quán)對(duì)外授權(quán)，但該過程的實(shí)現(xiàn)需要既存的經(jīng)營(yíng)者（數(shù)據(jù)管理主體）協(xié)助用戶轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定

數(shù)據(jù)的流通以數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定為前提。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)流通的法律本質(zhì)體現(xiàn)為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，其核心的法律概念表現(xiàn)為其他法律主體對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的取得。因此，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定是構(gòu)建數(shù)據(jù)流通制度的前提條件，而權(quán)屬變動(dòng)則是數(shù)據(jù)流通的法律效果。在管控分離模式下，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定遵循雙重遞進(jìn)邏輯，即數(shù)據(jù)控制權(quán)在靜態(tài)層面界定數(shù)據(jù)的權(quán)屬，而數(shù)據(jù)管理權(quán)則是在動(dòng)態(tài)層面為實(shí)施相關(guān)數(shù)據(jù)行為提供權(quán)利基礎(chǔ)。二者共同構(gòu)成數(shù)據(jù)流通制度的邏輯支撐。其中，數(shù)據(jù)控制權(quán)的歸屬判斷主要依據(jù)數(shù)據(jù)與主體的相關(guān)性。然而，當(dāng)數(shù)據(jù)所承載的信息缺乏主體相關(guān)性時(shí)，其控制權(quán)歸屬則需依據(jù)行為相關(guān)性進(jìn)行判斷。具體如下：

第一，對(duì)于自始即不具備主體相關(guān)性的原始數(shù)據(jù)（如自然人或企業(yè)生產(chǎn)的科研數(shù)據(jù)），其權(quán)屬的判斷邏輯應(yīng)主要基于行為相關(guān)性，即誰生產(chǎn)誰享有。

第二，對(duì)于經(jīng)匿名化等數(shù)據(jù)加工行為切斷了主體相關(guān)性的衍生數(shù)據(jù)，如企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化并進(jìn)行加工整合后而形成的群像數(shù)據(jù)，其權(quán)屬判斷邏輯主要基于行為相關(guān)性，即誰實(shí)施了匿名化等切斷主體相關(guān)性的行為，誰便享有該數(shù)據(jù)[12]。

在價(jià)值位階上，主體相關(guān)性優(yōu)先于行為相關(guān)性。當(dāng)數(shù)據(jù)所承載的信息不具備主體相關(guān)性時(shí)，行為相關(guān)性方可被用來判斷數(shù)據(jù)控制權(quán)的權(quán)屬，具體權(quán)屬判斷邏輯如圖2所示。

事實(shí)上，上述所論及的場(chǎng)景屬于較簡(jiǎn)化的模式，而《數(shù)據(jù)名詞解釋》對(duì)數(shù)據(jù)處理者與委托數(shù)據(jù)處理者作了嚴(yán)格區(qū)分。數(shù)據(jù)處理者主要指對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施收集、存儲(chǔ)、使用的主體，委托數(shù)據(jù)處理者則主要指受他人委托對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用的主體。二者的本質(zhì)區(qū)別在于，在實(shí)施具體的數(shù)據(jù)處理行為時(shí)，數(shù)據(jù)處理者享有決定處理目的和方式的自主權(quán)，而委托數(shù)據(jù)處理者則無此自主權(quán)，其行為受委托關(guān)系的約束。換言之，二者的區(qū)別源于引發(fā)數(shù)據(jù)處理的法律行為不同。 鑒于數(shù)據(jù)流通以數(shù)據(jù)權(quán)屬界定為前提，本文將從事實(shí)行為和法律行為的雙重視角，系統(tǒng)界定數(shù)據(jù)權(quán)屬、辨析數(shù)據(jù)權(quán)利主體，為數(shù)據(jù)流通的概念奠定理論基礎(chǔ)。

如企業(yè)A委托企業(yè)B生產(chǎn)一個(gè)不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a，或作為數(shù)據(jù)管理主體的企業(yè)A委托企業(yè)B對(duì)其所管理的具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)加以匿名化處理。此時(shí)，需要對(duì)相應(yīng)的行為進(jìn)行分析。從法律性質(zhì)上看，數(shù)據(jù)管理行為如對(duì)數(shù)據(jù)的加工、使用等，應(yīng)當(dāng)被界定為事實(shí)行為[13]。然而，該種事實(shí)行為的實(shí)施并不意味著行為主體取得了相關(guān)數(shù)據(jù)的控制權(quán)或管理權(quán)，也不意味著行為主體成了權(quán)利主體。

本質(zhì)上，辨析數(shù)據(jù)權(quán)屬需對(duì)事實(shí)行為的誘因進(jìn)行分析。如在自然人用戶與企業(yè)的雙方法律關(guān)系中，企業(yè)A實(shí)施的事實(shí)行為之誘因?yàn)樽匀蝗擞脩艉推髽I(yè)A之間的民事法律行為，即授權(quán)許可協(xié)議。相應(yīng)地，在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模式下，企業(yè)僅能依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議和其所實(shí)施的事實(shí)行為取得數(shù)據(jù)a的數(shù)據(jù)管理權(quán)，而自然人用戶基于其實(shí)施的法律行為取得數(shù)據(jù)控制權(quán)。在此基礎(chǔ)上，若企業(yè)A2委托企業(yè)B對(duì)自然人的個(gè)人信息加以收集并形成個(gè)人數(shù)據(jù)，此時(shí)，雖然企業(yè)B在客觀上實(shí)施了數(shù)據(jù)管理這一事實(shí)行為，但企業(yè)B實(shí)施相關(guān)行為的誘因是基于企業(yè)A所做出的法律行為，企業(yè)B僅是受托數(shù)據(jù)管理者，其不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)利。與授權(quán)許可協(xié)議不同，委托協(xié)議僅是將具體的事務(wù)交由受托方完成，并不存在權(quán)利授予，故企業(yè)B不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)利（控制權(quán)與管理權(quán)），因?yàn)槠髽I(yè)B僅是代企業(yè)A實(shí)施相關(guān)事實(shí)行為。此時(shí)，數(shù)據(jù)控制權(quán)依然由自然人用戶享有，而數(shù)據(jù)管理權(quán)則由企業(yè)A享有。換言之，單純的委托協(xié)議并不會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)流通的效果。

相應(yīng)的，對(duì)于不存在主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)，可以分兩種情形討論其權(quán)屬：一是數(shù)據(jù)自始即無主體相關(guān)性；二是數(shù)據(jù)經(jīng)匿名化處理而喪失主體相關(guān)性。具體而言，首先，若企業(yè)A委托企業(yè)B生產(chǎn)自始不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a，除非協(xié)議另有約定，企業(yè)A取得數(shù)據(jù)a的完整產(chǎn)權(quán)，企業(yè)B既不取得數(shù)據(jù)控制權(quán)也不取得數(shù)據(jù)管理權(quán)。因?yàn)橐l(fā)相關(guān)事實(shí)行為的誘因?yàn)槲泻贤鞘跈?quán)許可協(xié)議，企業(yè)B并不能單純基于其實(shí)施的事實(shí)行為而取得相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利。其次，若企業(yè)A委托企業(yè)B對(duì)數(shù)據(jù)a實(shí)施匿名化行為。若非協(xié)議另有約定，經(jīng)匿名化后不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)a之完整產(chǎn)權(quán)依然由企業(yè)A享有，企業(yè)B同樣不能獲得任何數(shù)據(jù)權(quán)利。由此可見，能否擁有數(shù)據(jù)權(quán)利的核心在于法律行為的實(shí)施。換言之，授權(quán)許可協(xié)議既是數(shù)據(jù)管理行為的合法性基礎(chǔ)，也是權(quán)利取得的基礎(chǔ)；委托協(xié)議只是數(shù)據(jù)管理行為的合法性基礎(chǔ)。上述分析與我國(guó)《數(shù)據(jù)名詞解釋》的相關(guān)規(guī)定一致。

綜上，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定與歸屬的判斷方式是以主體相關(guān)性與行為相關(guān)性為基礎(chǔ)。同時(shí)，在行為相關(guān)性的判斷上，需以法律行為而非事實(shí)行為為核心。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的歸屬主要是判斷數(shù)據(jù)控制權(quán)的歸屬，存在對(duì)數(shù)據(jù)主體相關(guān)性與數(shù)據(jù)行為相關(guān)性的雙重判斷。首先，數(shù)據(jù)承載的信息所針對(duì)的主體對(duì)該數(shù)據(jù)享有控制權(quán)。其次，若數(shù)據(jù)所承載的信息不具備主體相關(guān)性，則根據(jù)法律行為與事實(shí)行為對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的權(quán)屬加以判斷。此外，實(shí)施切斷主體相關(guān)性的主體不得排斥其他主體實(shí)施同樣的行為。由此可見，通過對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定，能夠有效明確實(shí)施數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓、公開、提供、攜帶的主體，即數(shù)據(jù)控制主體。而數(shù)據(jù)管理主體無權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、公開與提供?？傊瑪?shù)據(jù)權(quán)屬的界定是數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)，唯有在數(shù)據(jù)權(quán)屬明晰的情況下，才能對(duì)數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享進(jìn)行法律權(quán)屬判斷。同時(shí)，明確數(shù)據(jù)權(quán)屬是確定數(shù)據(jù)交易、交換等行為權(quán)利主體的前提。

（四）數(shù)據(jù)交易與交換的法律概念界定

在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)模型和權(quán)屬界定架構(gòu)下，本文對(duì)《數(shù)據(jù)名詞解釋》中數(shù)據(jù)流通的定義進(jìn)行限定性解釋，聚焦于數(shù)據(jù)的交易與交換行為。本文主張，數(shù)據(jù)的交易與交換本質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制主體轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)控制權(quán)的行為。其中，以金錢給付為對(duì)價(jià)的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)交易；以數(shù)據(jù)給付為對(duì)價(jià)的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)交換。二者的核心區(qū)別為給付標(biāo)的的不同。具言之：

數(shù)據(jù)交易是指數(shù)據(jù)控制主體與交易相對(duì)人之間，以數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)各類形態(tài)為標(biāo)的，并以金錢給付作為對(duì)價(jià)的交易行為。交易相對(duì)人自數(shù)據(jù)控制主體處取得數(shù)據(jù)控制權(quán)或完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

數(shù)據(jù)交換是指數(shù)據(jù)控制主體與交易相對(duì)人之間，以數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)各類形態(tài)為標(biāo)的，并以數(shù)據(jù)給付作為對(duì)價(jià)的交易行為。交易相對(duì)人自數(shù)據(jù)控制主體處取得了數(shù)據(jù)控制權(quán)或完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

此外，要明確數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)開放的概念，需依托數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的外部構(gòu)建。在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)流通不僅表現(xiàn)為交易、交換、開放和共享，還有其他形式。如對(duì)外授權(quán)數(shù)據(jù)管理權(quán)就是一種重要的數(shù)據(jù)流通方式。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的實(shí)施則是另一種表現(xiàn)形式，它允許數(shù)據(jù)主體將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到新的管理者處。二者的共性在于，其均是通過保留控制權(quán)將管理權(quán)對(duì)外授權(quán)；二者的區(qū)別在于，數(shù)據(jù)控制主體是否主動(dòng)提供數(shù)據(jù)，以及在具體的授權(quán)過程中是否需要既有的數(shù)據(jù)管理主體加以協(xié)助，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至新的數(shù)據(jù)管理主體處。

三、數(shù)據(jù)開放與共享的界定——基于數(shù)據(jù)的訪問

前文已通過管理權(quán)與控制權(quán)分離的方式，構(gòu)建了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。誠(chéng)然，管控分離本身就是數(shù)據(jù)流通的主要表現(xiàn)形式。如個(gè)人通過保留數(shù)據(jù)控制權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)管理權(quán)進(jìn)行對(duì)外授權(quán)，就是數(shù)據(jù)流通的一種。此外，數(shù)據(jù)控制權(quán)主體直接將數(shù)據(jù)控制權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也可被界定為數(shù)據(jù)的交易與交換。然而，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)建并不能精準(zhǔn)描述數(shù)據(jù)的開放與共享，以及其各自的法律屬性和權(quán)屬狀態(tài)。因此，本文擬以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點(diǎn)，通過界定“看別人”的數(shù)據(jù)訪問的權(quán)利屬性和權(quán)利內(nèi)容，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行外部構(gòu)建，并明確數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享的概念，從整體上對(duì)數(shù)據(jù)流通進(jìn)行有效解構(gòu)。通過對(duì)“看別人”數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)建，數(shù)據(jù)開放可被界定為數(shù)據(jù)控制主體通過公開數(shù)據(jù)的方式，授權(quán)不特定第三方主體對(duì)已公開的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。數(shù)據(jù)共享可被界定為數(shù)據(jù)控制主體以簽訂授權(quán)訪問協(xié)議的方式，來授權(quán)特定的第三方對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。因此，對(duì)數(shù)據(jù)的開放與共享的界定，在于對(duì)“看別人”數(shù)據(jù)訪問權(quán)的構(gòu)建，故本文將圍繞數(shù)據(jù)訪問權(quán)的重新定義、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式和權(quán)利屬性，以及數(shù)據(jù)的開放與共享等問題進(jìn)行論證。

（一）數(shù)據(jù)訪問權(quán)的重新定義

和界定權(quán)屬為主要功能的數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)不同，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主要功能為不具備數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)的第三方主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問的權(quán)利，從而達(dá)到數(shù)據(jù)流通的效果。需要說明的是，與GDPR和歐盟《數(shù)據(jù)法》所確立的數(shù)據(jù)訪問權(quán)不同，本文所論述的數(shù)據(jù)訪問權(quán)更偏向于競(jìng)爭(zhēng)法的維度，主要指“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

首先，GDPR第15條確立的數(shù)據(jù)訪問權(quán)為個(gè)人用戶查閱自身數(shù)據(jù)的權(quán)利。其次，歐盟《數(shù)據(jù)法》雖然擴(kuò)大了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體，即自然人用戶與企業(yè)用戶，并為數(shù)據(jù)持有主體（Data holder）構(gòu)筑了相應(yīng)的義務(wù)，以幫助用戶訪問與其相關(guān)的數(shù)據(jù)，但該種數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然屬于“看自己”的范疇。本文中的數(shù)據(jù)訪問權(quán)與我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息查閱權(quán)也存在本質(zhì)區(qū)別?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的個(gè)人信息查閱權(quán)實(shí)為“看自己”數(shù)據(jù)的權(quán)利。從個(gè)人信息保護(hù)的維度上講，該種權(quán)利滿足了保護(hù)個(gè)人信息的基本需要，但在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通上卻存在局限。

本文認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)架構(gòu)了個(gè)人信息查閱權(quán)，滿足了自然人用戶的知情需求，并不需要再次創(chuàng)立權(quán)利內(nèi)容幾乎一致的“看自己”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。與偏向于知情權(quán)的個(gè)人信息查閱權(quán)相比[14]，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)更有助于數(shù)據(jù)的流通與信息的傳播和使用。相應(yīng)的，從數(shù)據(jù)流通的角度看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更應(yīng)當(dāng)被界定為“看別人”的權(quán)利，即對(duì)其不享有的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問的權(quán)利。同時(shí)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體并非要局限于自然人，企業(yè)也應(yīng)該同樣享有“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”。

（二）“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理論基礎(chǔ)

事實(shí)上，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)之理論基礎(chǔ)更多出于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的回應(yīng)與考量，即某一法律主體從某一事物中受益的權(quán)利[15]，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考量。由此，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)可被界定為：第三方主體對(duì)他人數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問并了解其所承載信息的權(quán)利。雖然目前我國(guó)尚未有直接確認(rèn)該權(quán)利的法規(guī)，但通過對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法案例的分析可見，這種訪問權(quán)已成為數(shù)據(jù)流通的重要方式。

在意大利國(guó)家電力公司訴谷歌案中，谷歌拒絕第三方公司（Enel X）開發(fā)的應(yīng)用程序“JuicePass”在谷歌開發(fā)的應(yīng)用程序“Android Auto”上運(yùn)行[16]。該案中，意大利競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（AGCM）表示，谷歌實(shí)施的拒絕提供訪問權(quán)限的行為不公平地限制了用戶使用“JuicePass”的可能，損害了用戶的應(yīng)用程序選擇自由。據(jù)此，AGCM責(zé)令谷歌為第三方公司提供必要且適配的工具和數(shù)據(jù)訪問權(quán)限[17]。

2020年，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)管理局強(qiáng)調(diào)，谷歌應(yīng)當(dāng)許可第三方商家對(duì)其點(diǎn)擊與查詢（Click amp; Query）數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通[18]。

2021年，歐盟競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)要求愛爾蘭保險(xiǎn)公司不得實(shí)施減損第三方商家介入其數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)與訪問其數(shù)據(jù)的行為，并認(rèn)為限制訪問數(shù)據(jù)的行為會(huì)造成市場(chǎng)結(jié)構(gòu)損害、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減損、減少消費(fèi)者選擇等不利后果[19]。

通過對(duì)上述案件的梳理，可得出域外執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)權(quán)利內(nèi)容的界定取向，即其更加關(guān)注第三方主體對(duì)其尚未取得的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問，并了解數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容，而非對(duì)承載關(guān)于自身信息的數(shù)據(jù)進(jìn)行查閱。綜上，數(shù)據(jù)流通的實(shí)現(xiàn)依賴于第三方主體對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的行使。誠(chéng)然，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的理論基礎(chǔ)來源于競(jìng)爭(zhēng)法，但數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非自然取得，第三方主體是否能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行訪問依然要先判斷其是否存在相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)。

除域外執(zhí)法案例外，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（以下簡(jiǎn)稱OECD）也將數(shù)據(jù)訪問界定為促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的主要方式之一。2019年，OECD在《提高數(shù)據(jù)訪問和分享：平衡跨域數(shù)據(jù)流通利用的風(fēng)險(xiǎn)和好處》中系統(tǒng)闡述了數(shù)據(jù)的訪問與數(shù)據(jù)開放程度的關(guān)系，并將向不特定第三方主體公開數(shù)據(jù)以提供訪問界定為最大限度的數(shù)據(jù)開放形式。與其相對(duì)，若僅有數(shù)據(jù)管理主體3能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行訪問，則該數(shù)據(jù)屬于封閉狀態(tài)。同時(shí)，該報(bào)告把數(shù)據(jù)訪問分為“看自己”和“看別人”的兩個(gè)維度，并直接將自然人用戶（對(duì)應(yīng)本文所構(gòu)建的數(shù)據(jù)控制主體）行使“看自己”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)（對(duì)應(yīng)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》下的個(gè)人信息查閱權(quán)）界定為不公正的（discriminatory）的數(shù)據(jù)開放與流通。此外，許可特定的第三方主體進(jìn)行數(shù)據(jù)訪問則是受制約的（controlled）數(shù)據(jù)開放與流通[20]。

2021年，OECD再次發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)數(shù)據(jù)訪問和分享的建議》，這表明數(shù)據(jù)的訪問與分享（access and sharing）對(duì)推動(dòng)全球公私領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型創(chuàng)新至關(guān)重要。該文件提出，應(yīng)當(dāng)最大限度地提升數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限，促進(jìn)數(shù)據(jù)在不同主體之間的流動(dòng)，并平衡好各方主體的利益[21]。2022年，OECD發(fā)布的《跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)：盤點(diǎn)關(guān)鍵政策和舉措》更是直接表明：數(shù)據(jù)的訪問是數(shù)據(jù)流通的基礎(chǔ)與前提，唯有數(shù)據(jù)能夠被訪問，數(shù)據(jù)才能得以流通。具有突破性的是，該報(bào)告并未將數(shù)據(jù)訪問局限在個(gè)人信息查閱的范疇中，而是以更廣義的角度認(rèn)定數(shù)據(jù)訪問是檢索并獲取數(shù)據(jù)的能力[22]。2024年，OECD發(fā)布的《G20公共部門及與私營(yíng)部門的數(shù)據(jù)訪問和共享手冊(cè)》再次明確數(shù)據(jù)的訪問是數(shù)據(jù)流通的前提與基礎(chǔ)[23]。

上述報(bào)告對(duì)“看別人”的數(shù)據(jù)訪問的討論多停留于原則層面，即僅將數(shù)據(jù)訪問作為一種行為對(duì)待，而沒有闡述實(shí)施該行為的權(quán)利基礎(chǔ)以及何種法律主體享有該權(quán)利?；诖?，本文擬從私法的維度對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式與數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性加以界定，為數(shù)據(jù)流通在不同環(huán)節(jié)與場(chǎng)景中的實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)。

（三）數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式與權(quán)利屬性界定

雖然域外競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與OECD均將“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)界定為能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵權(quán)利，但都未能從私法維度清晰界定該權(quán)利的取得方式與權(quán)利屬性。為此，本文擬從私法的視角出發(fā)，論證“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式及其權(quán)利屬性。

對(duì)于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)是否公開為臨界點(diǎn)進(jìn)行分析。首先，對(duì)于公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者實(shí)施的公開行為本身就可被視為授權(quán)不特定第三方主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。在此情況下，以公開行為引發(fā)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)授予，實(shí)質(zhì)上是數(shù)據(jù)控制主體對(duì)其數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的部分讓渡。而數(shù)據(jù)訪問權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的邏輯關(guān)系，是所有權(quán)下的強(qiáng)排他性所不具備的特性。相應(yīng)的，對(duì)于以公開方式取得的數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性也應(yīng)當(dāng)被界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，且該權(quán)利的內(nèi)容就是數(shù)據(jù)訪問主體對(duì)數(shù)據(jù)所承載的信息進(jìn)行訪問與使用。在權(quán)利內(nèi)容上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)可無限接近于數(shù)據(jù)管理權(quán)，即數(shù)據(jù)訪問主體可對(duì)其訪問的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸?shù)?。然而，訪問權(quán)與管理權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于數(shù)據(jù)訪問主體如未經(jīng)管理主體的同意，不得從事與管理主體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，與管理權(quán)一致，享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體也不能對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施轉(zhuǎn)讓、公開、提供等處分行為。

其次，非公開的數(shù)據(jù)依然存在被訪問的可能。當(dāng)數(shù)據(jù)未被公開時(shí)，第三方主體不能直接對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問，否則相關(guān)訪問行為應(yīng)當(dāng)被界定為非法[24]。但第三方主體可對(duì)數(shù)據(jù)控制主體提出請(qǐng)求訪問要約，即第三方主體依然具有請(qǐng)求訪問相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利，而數(shù)據(jù)控制主體則可對(duì)此做出肯定性或否定性的承諾。若數(shù)據(jù)控制主體做出肯定性承諾，則數(shù)據(jù)控制主體與請(qǐng)求訪問數(shù)據(jù)的主體將直接形成數(shù)據(jù)訪問協(xié)議，此時(shí)相關(guān)主體就能對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。同時(shí)，當(dāng)數(shù)據(jù)控制主體拒絕相關(guān)主體訪問數(shù)據(jù)（或拒絕其繼續(xù)訪問）時(shí)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)主體有權(quán)實(shí)施“數(shù)據(jù)訪問請(qǐng)求權(quán)”，請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制主體允許其繼續(xù)訪問。本文認(rèn)為，此項(xiàng)請(qǐng)求繼續(xù)訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利在性質(zhì)上屬于履約請(qǐng)求權(quán)。

與基于公開行為而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)相比，基于訪問協(xié)議而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)只在權(quán)利取得方式上與前者存在不同。在權(quán)利屬性上，基于數(shù)據(jù)訪問協(xié)議而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)訪問權(quán)依然是數(shù)據(jù)控制主體以授權(quán)許可的方式將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部性權(quán)利進(jìn)行讓渡，以使數(shù)據(jù)訪問主體能夠訪問數(shù)據(jù)并了解數(shù)據(jù)所承載的信息，并對(duì)訪問的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸?shù)取?/p>

整體來看，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)控制者的授權(quán)許可。就公開數(shù)據(jù)而言，公開行為本身就意味著數(shù)據(jù)控制者授權(quán)許可不特定的第三方主體訪問其數(shù)據(jù)。就非公開數(shù)據(jù)而言，當(dāng)雙方主體就訪問相關(guān)數(shù)據(jù)做出要約與承諾并形成協(xié)議后，特定的第三方主體實(shí)施的數(shù)據(jù)訪問行為依然由數(shù)據(jù)控制者通過授權(quán)許可的方式產(chǎn)生。

綜上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)是一個(gè)較為復(fù)雜的權(quán)利，其以公開和非公開為臨界點(diǎn)，展現(xiàn)出不同的法律屬性以及相應(yīng)的法律關(guān)系。在管控分離的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)視角下，受訪問義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制主體，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的主體是第三方。與前文對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性論證一致，受訪問義務(wù)也以公開與非公開為臨界點(diǎn)，具有不同的法律屬性。首先，對(duì)于已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制者通過其公開行為即已授權(quán)不特定第三方主體進(jìn)行訪問，在此情形下，數(shù)據(jù)控制主體負(fù)有受訪問的義務(wù)。其次，對(duì)于非公開數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制主體原則上不承擔(dān)受訪問的義務(wù)。僅在特定主體（被請(qǐng)求訪問方）作出明示同意后，該數(shù)據(jù)控制主體方負(fù)有受訪問義務(wù)。

（四）數(shù)據(jù)訪問權(quán)與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的橫向比較

現(xiàn)階段，大部分關(guān)于數(shù)據(jù)訪問權(quán)的研究均聚焦于數(shù)據(jù)主體訪問“自身數(shù)據(jù)”的維度（即“看自己”），而非訪問并了解“他人數(shù)據(jù)”中所承載的信息。相應(yīng)的，現(xiàn)有研究通常將這種“訪問自身數(shù)據(jù)”的權(quán)利視為數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的前提，而將數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)界定為其延伸[25]。然而，本文所構(gòu)建的“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”，與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)實(shí)則是一組平行的概念。二者在權(quán)利主體、權(quán)利屬性、價(jià)值目標(biāo)與核心功能上均存在本質(zhì)區(qū)別。因此，有必要對(duì)“訪問他人數(shù)據(jù)的權(quán)利”與數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)進(jìn)行橫向比較，以厘清各自的功能定位與作用邊界，并闡明其對(duì)既有理論的突破。

在權(quán)利主體層面，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利主體是無法直接接觸相關(guān)數(shù)據(jù)的第三方主體，而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利主體則是數(shù)據(jù)控制主體。在權(quán)利屬性層面，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更多體現(xiàn)為一種“由外向內(nèi)”的過程，即權(quán)利主體（第三方）主動(dòng)向數(shù)據(jù)控制主體發(fā)起請(qǐng)求，以獲取其原本無法接觸的數(shù)據(jù)。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利屬性較為復(fù)雜，且以公開與非公開為臨界點(diǎn)具有不同的權(quán)利屬性，但都依賴于數(shù)據(jù)控制主體的授權(quán)許可。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更多體現(xiàn)為一種“由內(nèi)向外”的過程，即數(shù)據(jù)控制主體將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他產(chǎn)品或服務(wù)提供者。在權(quán)利屬性上，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更加偏向于對(duì)物權(quán)，即數(shù)據(jù)控制主體以其單方面的意志來控制或支配數(shù)據(jù)的權(quán)利，原則上數(shù)據(jù)管理主體不得妨礙數(shù)據(jù)控制主體行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)。在價(jià)值上，“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值更多為競(jìng)爭(zhēng)法所追求的價(jià)值，即保障市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)市場(chǎng)公開透明等。而數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值更多體現(xiàn)為維護(hù)數(shù)據(jù)控制主體的自決權(quán)，即數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)自行決定或變更相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的權(quán)利[26]。在功能上，數(shù)據(jù)訪問權(quán)更多偏向于對(duì)數(shù)據(jù)的了解與知情。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的行使有利于提高相關(guān)市場(chǎng)的透明度并防止數(shù)據(jù)壟斷[27]。數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)則是數(shù)據(jù)控制主體對(duì)其數(shù)據(jù)行使控制權(quán)的重要體現(xiàn)，即向其他數(shù)據(jù)管理主體轉(zhuǎn)移該數(shù)據(jù)的權(quán)利。當(dāng)然，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)也具備打破數(shù)據(jù)壟斷的功能[28]，因?yàn)閿?shù)據(jù)控制主體將其數(shù)據(jù)由現(xiàn)有的數(shù)據(jù)管理主體遷移到其他主體之上，這一機(jī)制本身即帶有削弱壟斷的作用。然而，與“由外向內(nèi)”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)相比，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)更凸顯其“由內(nèi)向外”的特性，二者在整體上體現(xiàn)為平行結(jié)構(gòu)。

整體而言，相較于內(nèi)部的數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)實(shí)質(zhì)上是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的部分讓渡。在這一架構(gòu)下，數(shù)據(jù)控制主體成為數(shù)據(jù)訪問主體的授權(quán)許可方，而該種邏輯模式也突破了所有權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)，除對(duì)數(shù)據(jù)的內(nèi)部控制外，數(shù)據(jù)控制權(quán)還可延伸到對(duì)外部訪問行為的控制，即控制者亦須承擔(dān)允許合法訪問的相應(yīng)義務(wù)。同時(shí)，數(shù)據(jù)管理主體無權(quán)阻礙第三方主體取得數(shù)據(jù)訪問權(quán)。由此可見，數(shù)據(jù)流通的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)控制主體對(duì)其權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，從而使其他主體獲得特定的數(shù)據(jù)權(quán)利。

（五）數(shù)據(jù)開放與共享的法律概念界定

通過以“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點(diǎn)，可以對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行外部構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)《數(shù)據(jù)名詞解釋》中數(shù)據(jù)的開放和共享進(jìn)行概念界定。

第一，數(shù)據(jù)開放主要指數(shù)據(jù)控制主體通過公開數(shù)據(jù)的形式，授權(quán)不特定第三方主體對(duì)已公開的數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。其中，不特定第三方主體自數(shù)據(jù)控制主體處取得了已公開數(shù)據(jù)的訪問權(quán)。

第二，數(shù)據(jù)共享則主要指數(shù)據(jù)控制主體通過簽訂授權(quán)訪問協(xié)議的形式，授權(quán)特定的第三方主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行訪問。其中，特定第三方主體自數(shù)據(jù)控制主體處取得了協(xié)議所指向的數(shù)據(jù)訪問權(quán)。

誠(chéng)然，《數(shù)據(jù)名詞解釋》通過有限列舉的形式將數(shù)據(jù)流通界定為數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享。然而，該文件對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)架構(gòu)及權(quán)利歸屬缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)法律概念與屬性難以清晰界定?；跀?shù)據(jù)權(quán)利視角，數(shù)據(jù)流通的實(shí)質(zhì)可定義為：數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予。具體而言，數(shù)據(jù)控制者通過權(quán)利轉(zhuǎn)讓或授權(quán)許可這兩種基本方式，實(shí)現(xiàn)前述各種流通形式（交易、交換、開放、共享）。如在數(shù)據(jù)的交易和交換中，數(shù)據(jù)流通就是數(shù)據(jù)控制主體的變動(dòng)。同理，數(shù)據(jù)的開放與共享，則主要以授權(quán)訪問的形式實(shí)現(xiàn)，其核心在于法律主體對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得，進(jìn)而成為新的數(shù)據(jù)權(quán)利主體。綜上，數(shù)據(jù)流通所取得的法律效果就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，數(shù)據(jù)流通的過程既是數(shù)據(jù)權(quán)利取得的過程，也是數(shù)據(jù)權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)的過程。

由此可見，無論是數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享，實(shí)施上述行為的權(quán)利主體均為數(shù)據(jù)控制主體，而非數(shù)據(jù)管理主體。據(jù)此，數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定實(shí)為確定“誰有權(quán)實(shí)施數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予”。正是通過對(duì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，其他主體得以取得數(shù)據(jù)權(quán)利，引發(fā)數(shù)據(jù)權(quán)屬變動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通。

四、數(shù)據(jù)流通的法律概念界定：數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得

前文通過對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)內(nèi)、外部的構(gòu)建，在明確數(shù)據(jù)權(quán)屬的情形下，對(duì)數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享概念進(jìn)行了界定。其中，數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)交換的核心為數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓，數(shù)據(jù)開放與數(shù)據(jù)共享的核心為數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予。然而，有限列舉的方式依然欠缺對(duì)數(shù)據(jù)流通的法律屬性和概念的界定與凝練。無論是數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓還是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予，二者的共性都為其他法律主體取得數(shù)據(jù)權(quán)利，并引發(fā)了數(shù)據(jù)權(quán)屬變動(dòng)的過程，故數(shù)據(jù)流通的法律概念應(yīng)被界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的取得?；诖?，本文進(jìn)一步對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的取得加以分析，并論證數(shù)據(jù)流通應(yīng)當(dāng)專指數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得而非數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)流通賦予法律意義上的概念與屬性。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，數(shù)據(jù)流通的法律概念為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

與虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變動(dòng)方式存在原始取得與繼受取得類似[29]，數(shù)據(jù)權(quán)利的變動(dòng)也分為原始取得和繼受取得兩種。其中，原始取得主要指“非依據(jù)他人既存的權(quán)利而獨(dú)立取得”，繼受取得則指“基于他人既存的權(quán)利而取得”[30] 42。前文已述，數(shù)據(jù)交易、交換、開放與共享的法律屬性可被分別界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與授予，且兩者最終取得的法律效果為數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，即數(shù)據(jù)流通的法律屬性就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)。由此可見，無論是數(shù)據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓還是授予，在客觀結(jié)果上均屬于數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。據(jù)此，如下先結(jié)合前文所構(gòu)建的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得和繼受取得進(jìn)行辨析，以論證數(shù)據(jù)流通的法律概念實(shí)為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得，以及為何數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得不宜被界定為數(shù)據(jù)流通。

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得存在一定的爭(zhēng)議。如存在信息主體可以基于作為載體的數(shù)據(jù)對(duì)其信息的承載而天然地享有對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)利的觀點(diǎn)[31]，亦存在企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)數(shù)據(jù)的事實(shí)行為本身就是對(duì)數(shù)據(jù)及其對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行原始取得的觀點(diǎn)[32]。此外，還存在企業(yè)收集個(gè)人信息以生產(chǎn)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)在于用戶授權(quán)許可，故相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利實(shí)為繼受取得的觀點(diǎn)[33]。因此，本文擬從基于事實(shí)行為的原始取得與基于法律行為的繼受取得之雙重視角，對(duì)管控分離模式下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利取得的過程，以及數(shù)據(jù)的權(quán)屬加以論證。

首先，在管控分離模式的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得存在以下情形：

第一，相關(guān)法律主體生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，自始即不關(guān)聯(lián)任何主體（即不具備主體相關(guān)性）。此時(shí)，該主體基于原始的取得方式，獲得完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

第二，相關(guān)法律主體通過匿名化處理切斷數(shù)據(jù)中的主體相關(guān)性，從而形成無法關(guān)聯(lián)到特定主體的匿名數(shù)據(jù)。此時(shí)，該主體對(duì)不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)享有完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。其中，對(duì)于匿名化行為之實(shí)施，應(yīng)符合我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，即在對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)施匿名化之前應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人用戶的授權(quán)。若在未經(jīng)授權(quán)的情形下實(shí)施了匿名化行為，則該行為應(yīng)當(dāng)被界定為無效且非法，但行為的無效并不影響數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得。不過，用戶可要求實(shí)施匿名化行為的主體對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)予以銷毀，以保障其個(gè)人信息的安全。上述兩種原始取得的方式，均只存在一個(gè)權(quán)利主體，不存在數(shù)據(jù)權(quán)利從某一法律主體轉(zhuǎn)移至另一法律主體的過程與效果。

第三，在相關(guān)法律主體生產(chǎn)的具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)權(quán)利取得的過程相對(duì)復(fù)雜。在自然人用戶與企業(yè)的雙方法律關(guān)系中，企業(yè)行為的合法性基礎(chǔ)來源于個(gè)人用戶的授權(quán)許可。但在生產(chǎn)數(shù)據(jù)的過程中，企業(yè)并未取得數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)管理權(quán)，反而是用戶先取得了完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，再依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議將數(shù)據(jù)管理權(quán)授予企業(yè)。該過程既存在原始取得，又存在繼受取得。其中，用戶基于企業(yè)實(shí)施的事實(shí)行為原始取得了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，因用戶對(duì)該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的取得是獨(dú)立的，不以他人既存的權(quán)利為基礎(chǔ)，且授權(quán)許可協(xié)議本身也不是將其個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，而是讓企業(yè)的收集行為具備合法性。這一過程就是企業(yè)繼受取得數(shù)據(jù)管理權(quán)的過程。由此可見，在數(shù)據(jù)權(quán)利原始取得的情形下，僅發(fā)生權(quán)屬的初始確認(rèn)（歸屬判定），并不涉及數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)。換言之，數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得僅是法律主體取得新的權(quán)利，而非法律主體對(duì)既存的權(quán)利進(jìn)行取得，并不涉及數(shù)據(jù)的交易、交換、開放與共享等，故數(shù)據(jù)權(quán)利的原始取得不宜被界定為數(shù)據(jù)流通。

其次，在管控分離模式的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)下，數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得存在以下情形：

第一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體通過保留數(shù)據(jù)控制權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)管理權(quán)進(jìn)行對(duì)外授權(quán)。如用戶通過授權(quán)許可協(xié)議，將數(shù)據(jù)管理權(quán)授權(quán)給企業(yè)。

第二，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)主體對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如有償交易與無償贈(zèng)予，以使其他法律主體取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

第三，數(shù)據(jù)控制主體通過協(xié)議或公開的方式，授予特定與不特定的第三方主體訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利。其中，以公開方式授權(quán)訪問的為數(shù)據(jù)開放，以協(xié)議形式授權(quán)訪問的為數(shù)據(jù)共享。

第四，數(shù)據(jù)控制主體通過行使數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，將數(shù)據(jù)所承載的信息轉(zhuǎn)移至新的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者處。這種形式在實(shí)踐中主要表現(xiàn)形式為應(yīng)用程序的一鍵登錄。從數(shù)據(jù)流通的法律屬性和取得的法律效果上看，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的行使僅是以另一種方式實(shí)現(xiàn)管控分離的過程，且需既存的數(shù)據(jù)管理主體幫助數(shù)據(jù)控制主體，協(xié)助遷移至其他數(shù)據(jù)管理主體。

需要說明的是，個(gè)人或企業(yè)通過收集具有主體相關(guān)性的信息生產(chǎn)相應(yīng)的數(shù)據(jù)，并不意味著自動(dòng)獲得該數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)或特定權(quán)限。雖然收集信息并形成數(shù)據(jù)本身是一種事實(shí)行為，但該行為的合法性基礎(chǔ)（如用戶的明確同意）至關(guān)重要。若缺乏有效的合法性基礎(chǔ)（如未經(jīng)用戶授權(quán)），企業(yè)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集和處理的行為即構(gòu)成違法，其處理活動(dòng)不具有合法性。如前所述，用戶與企業(yè)之間對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的管控安排呈現(xiàn)分階段特征，企業(yè)將其所收集的信息生產(chǎn)出對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)后，先由用戶享有完整的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，再依據(jù)授權(quán)許可協(xié)議將管理權(quán)授予企業(yè)。由此，管控分離的過程應(yīng)當(dāng)被界定為繼受取得，而非原始取得。同理，若相關(guān)主體生產(chǎn)了不具備主體相關(guān)性的數(shù)據(jù)，在其保留控制權(quán)將管理權(quán)授權(quán)給他人的過程中，數(shù)據(jù)管理權(quán)的取得依然應(yīng)當(dāng)被界定為繼受取得。

總之，上述數(shù)據(jù)權(quán)利取得方式均基于原數(shù)據(jù)權(quán)利人的意志，對(duì)數(shù)據(jù)加以流通并實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移。需要明確的是，單純的原始取得并不具備數(shù)據(jù)流通的效果，因?yàn)樽允贾两K只有實(shí)施事實(shí)行為的主體取得了數(shù)據(jù)的權(quán)利，并不存在數(shù)據(jù)由某一法律主體轉(zhuǎn)移至另一法律主體的過程。與之相對(duì)，繼受取得則更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的意義，且數(shù)據(jù)流通的法律屬性及其取得的法律效果就是數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，即數(shù)據(jù)流通的法律概念是數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

整體而言，從法律屬性和法律概念的雙重角度對(duì)數(shù)據(jù)流通進(jìn)行解構(gòu)，明確了相關(guān)法律屬性和概念，具有理論意義上的突破。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性指數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，數(shù)據(jù)流通的法律概念則為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得，不僅包含了《數(shù)據(jù)名詞解釋》所列舉的四種形式，還明確了數(shù)據(jù)流通的本質(zhì)為數(shù)據(jù)控制主體對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓與對(duì)數(shù)據(jù)管理權(quán)、數(shù)據(jù)訪問權(quán)的授予。

五、結(jié)語

隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)的價(jià)值不斷地顯化在社會(huì)發(fā)展的各個(gè)方面，愈發(fā)關(guān)系著人民群眾的切身利益[34]。數(shù)據(jù)流通的有效開展，依賴于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建及其權(quán)屬的清晰界定，這為數(shù)據(jù)流通提供了必要的邏輯起點(diǎn)與制度基礎(chǔ)。首先，本文通過構(gòu)建“數(shù)據(jù)控制權(quán)與管理權(quán)分離”的運(yùn)行模式，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)部解構(gòu)為控制權(quán)與管理權(quán)；并基于主體相關(guān)性和行為相關(guān)性雙重邏輯，確立數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定原則。其次，本文以數(shù)據(jù)訪問權(quán)為切入點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的外部性權(quán)利加以構(gòu)建。其中，數(shù)據(jù)訪問權(quán)并非我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息查閱權(quán)，而是“看別人”的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，即第三方主體對(duì)其不享有的數(shù)據(jù)加以訪問并了解數(shù)據(jù)所承載的信息的權(quán)利。同時(shí)，本文以公開和非公開為臨界點(diǎn)，界定了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的取得方式與權(quán)利屬性。再次，本文通過對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)、外部構(gòu)建，明確了數(shù)據(jù)交易、交換、開放與共享的相關(guān)概念。最后，本文以原始取得和繼受取得為分界點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)、數(shù)據(jù)管理權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)的權(quán)利取得方式進(jìn)行論證，并將數(shù)據(jù)流通界定為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得而非原始取得，在《數(shù)據(jù)名詞解釋》采取的有限列舉基礎(chǔ)上，明確了數(shù)據(jù)流通的法律屬性與法律概念。其中，數(shù)據(jù)流通的法律屬性指數(shù)據(jù)權(quán)屬的變動(dòng)，數(shù)據(jù)流通的法律概念則為數(shù)據(jù)權(quán)利的繼受取得。

[參考文獻(xiàn)]

[1]" 周清華，萬豐閣.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的解碼與構(gòu)建——以控制與管理定位[J].中國(guó)海商法研究，2023，（4）.

[2]" 申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)確權(quán)之辯[J].比較法研究，2023，（3）.

[3]" 時(shí)建中.數(shù)據(jù)概念的解構(gòu)與數(shù)據(jù)法律制度的構(gòu)建兼論數(shù)據(jù)法學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵與體系[J].中外法學(xué)，2023，（1）.

[4]" 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016，（9）.

[5]" 李愛君. 數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征[J].東方法學(xué)，2018，（3）.

[6]" BRADSHAW A. Data ownership， rights and controls： Reaching a common understanding - Discussions at a British Academy[EB/OL].2018-10-03.https：//policycommons.net/artifacts/3446884/data-ownership-rights-and-controls/4247021.

[7]" DREXL J， HILTY R， Desaunettes-Barbero L， et al. Data ownership and access to data-position statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the current European debate[EB/OL].2016-09-09. https：//www.researchgate.net/publication/318000556_Data_Ownership_and_Access_to_Data_-_Position_Statement_of_the_Max_Planck_Institute_for_Innovation_and_Competition_of_16_August_2016_on_the_Current_European_Debate.

[8]" 周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996.

[9]" 衣俊霖.論作為法律關(guān)系的數(shù)據(jù)持有[J].法學(xué)論壇，2024，（4）.

[10]" 趙澤宇.數(shù)據(jù)可攜帶與互操作機(jī)制在反壟斷法下的結(jié)合適用[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論，2021，（1）.

[11]" Zanfir G. The right to Data portability in the context of the EU data protection reform[J]. International data privacy law， 2012， （3）.

[12]" 萬豐閣.基于“數(shù)據(jù)有絲分裂”的公共數(shù)據(jù)的確權(quán)與授權(quán)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，（4）.

[13]" 曹相見.個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2024，（5）.

[14]" 葉名怡.論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇[J].清華法學(xué)，2018，（5）.

[15]" Ribot J C， Peluso N L. A Theory of Access[J]. Rural Sociology， 2003， （2）.

[16]" Martens B， Mueller-Langer F. Access to Digital Car Data and Competition in Aftermarket Maintenance Services[J]. Journal of Competition Law amp; Economics， 2020， （1）.

[17]" A529-ICA： Google Fined over 100 Million for Abuse of Dominant Position[EB/OL].AGCM，2021-05-13.https：//en.agcm.it/en/media/press-releases/2021/5/a529.

[18]" Online Platforms and Digital Advertising Market Study Final Report （2020）[EB/OL].CMA，2020-07-01.https：//assets.publishing.service.gov.uk/media/5fa557668fa8f5788db46efc/Final_report_Digital_ALT_TEXT.pdf.

[19]" Antitrust： Commission Sends Statement of Objections to Insurance Ireland for Restricting Access to a Data Sharing Platform[EB/OL].European Commission，2021-07-18. https：//ireland.representation.ec.europa.eu/news-and-events/news/commission-sends-statement-objections-insurance-ireland-2021-06-18_en.

[20]" Enhancing Access to and Sharing of Data： Reconciling Risks and Benefits for Data Re-use Across Societies [EB/OL].OECD，2019-11-26.https：//www.oecd-ilibrary.org/docserver/276aaca8-en.pdf？expires=1729145806amp;id=idamp;accname=guestamp;checksum=D414B618DCA1CDF12458C52490CF6312.

[21]" Recommendation of the Council on Enhancing Access to and Sharing of Data [EB/OL].OECD，2021-10-06.https：//www.ospi.es/export/sites/ospi/documents/documentos/OECD-Recomendacion_Acceso_y_Mejora_Comparticion_Datos_202110.pdf.

[22]" Cross-border Data Flows Taking Stock of Key Policies and Initiatives[EB/OL]. OECD，2022-10-12.https：//www.oecd-ilibrary.org/docserver/5031dd97-en.pdf？expires=1729147517amp;id=idamp;accname=guestamp;checksum=2897E502F8886D19B47454675AAA412B.

[23]" G20 Compendium on Data Access and Sharing Across the Public Sector and with the Private Sector for Public Interest [EB/OL].OECD，2024-09-13. https：//www.oecd.org/en/publications/g20-compendium-on-data-access-and-sharing-across-the-public-sector-and-with-the-private-sector-for-public-interest_df1031a4-en.html.

[24]" 寧立志，王德夫.“爬蟲協(xié)議”的定性及其競(jìng)爭(zhēng)法分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016，（1）.

[25]" 李蕾.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)：結(jié)構(gòu)、歸類與屬性[J].中國(guó)科技論壇，2018，（6）.

[26]" 宋歌.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的解讀與踐行路徑研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，（2）.

[27]" 楊志航.跨越企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的藩籬：數(shù)據(jù)訪問權(quán)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，（5）.

[28]" 李伯軒.數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的反壟斷效用：機(jī)理、反思與策略[J].社會(huì)科學(xué)，2021，（12）.

[29]" 李巖.“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評(píng)《民法總則》第127條[J].法學(xué)，2017，（9）.

[30]" 崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[31]" 李愛君.論數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬與取得[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，（1）.

[32]" 錢子瑜.論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2021，（6）.

[33]" 齊愛民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）.

[34]" 曾琳慧.數(shù)據(jù)要素納入分配制度的價(jià)值向度與實(shí)現(xiàn)路徑[J].決策與信息，2023，（11）.

[責(zé)任編輯：汪智力]