從“現(xiàn)實的人”到人類文明新形態(tài)

【摘要】《德意志意識形態(tài)》通過批判青年黑格爾派的思辨哲學與費爾巴哈的抽象人性論，確立了以“現(xiàn)實的人”為核心的歷史唯物主義方法論。通過分析物質(zhì)生產(chǎn)活動與交往關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，揭示了分工、所有制和階級分化對文明形態(tài)的決定作用，并指認意識形態(tài)作為“虛幻共同體”的本質(zhì)。研究進一步表明，人類文明新形態(tài)的生成以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和世界歷史性交往為前提，其實質(zhì)是對私有制與異化勞動的徹底揚棄，最終指向“自由人聯(lián)合體”的實踐可能性。這一邏輯從“現(xiàn)實的人”的生存條件出發(fā)，解構(gòu)了德意志意識形態(tài)的思辨遮蔽，為理解文明形態(tài)的歷史演進與當代轉(zhuǎn)型提供了理論框架。

【關(guān)鍵詞】人類文明新形態(tài)；“現(xiàn)實的人”；《德意志意識形態(tài)》

【中圖分類號】A81" " " " " 【文獻標識碼】A" " " " " 【文章編號】2096-8264（2025）20-0065-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.20.020

《德意志意識形態(tài)》（下稱《形態(tài)》）批判青年黑格爾派與費爾巴哈的思辨哲學，顛覆了觀念統(tǒng)治歷史的傳統(tǒng)。青年黑格爾派將歷史簡化為宗教或概念的自我運動，費爾巴哈以抽象“類本質(zhì)”掩蓋現(xiàn)實社會關(guān)系，二者均遮蔽了歷史的真實前提——從事物質(zhì)生產(chǎn)的“現(xiàn)實的人”。這一前提的揭示，指認意識形態(tài)的虛幻性源于物質(zhì)生活過程與交往關(guān)系的分裂：分工與私有制催生階級對立，使國家成為“虛假共同體”。歷史唯物主義的分析表明，文明形態(tài)的演進由生產(chǎn)力與交往形式的矛盾驅(qū)動，私有制文明的異化困境必然導向共產(chǎn)主義新文明——其以普遍生產(chǎn)力與世界性交往為基礎(chǔ)，通過消滅強制分工實現(xiàn)人的解放。由此，“現(xiàn)實的人”的實踐條件構(gòu)成破解思辨遮蔽、重構(gòu)文明邏輯的核心線索。

一、“現(xiàn)實的人”作為歷史唯物主義的邏輯起點??

《形態(tài)》揚棄傳統(tǒng)思辨哲學，將“現(xiàn)實的人”確立為歷史唯物主義的邏輯起點。青年黑格爾派與費爾巴哈分別陷入觀念論與抽象人本學的窠臼，而“現(xiàn)實的人”指向從事物質(zhì)生產(chǎn)并處于具體交往關(guān)系中的歷史存在。物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系的統(tǒng)一性構(gòu)成社會歷史分析的基礎(chǔ)：前者是人改造自然的實踐過程，后者是人際社會關(guān)系的現(xiàn)實形態(tài)。二者的辯證運動推動分工與所有制的歷史演化，從部落所有制、古典所有制到封建所有制，不同文明形態(tài)由此生成。以下基于文本，首先剖析物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系如何奠定“現(xiàn)實的人”的現(xiàn)實基礎(chǔ)，進而揭示分工與所有制在文明形態(tài)更替中的動力機制。

（一）物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)

歷史唯物主義的分析以“現(xiàn)實的人”為起點，其首要前提是物質(zhì)生產(chǎn)活動的不可還原性。“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！盵1]531這一論斷終結(jié)了思辨哲學對歷史前提的遮蔽，將物質(zhì)生產(chǎn)確立為人類存在的首要條件。物質(zhì)生產(chǎn)并非抽象個體的孤立行為，而是始終在具體交往關(guān)系中展開的實踐：“生產(chǎn)本身又是以個人彼此之間的交往（Verkehr）為前提的。這種交往的形式又是由生產(chǎn)決定的?！盵1]520生產(chǎn)活動與交往關(guān)系的相互作用構(gòu)成社會存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)：物質(zhì)生產(chǎn)塑造交往形式（如分工、所有制），而交往形式又反過來制約生產(chǎn)力的發(fā)展。

費爾巴哈的直觀唯物主義將人視為“感性對象”，卻未看到“現(xiàn)實的人”的實踐本質(zhì)。他停留于對自然與人的靜態(tài)直觀，忽視物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系的歷史動態(tài)性。青年黑格爾派則將歷史簡化為觀念斗爭，將“自我意識”“類”等范疇凌駕于現(xiàn)實活動之上。二者共同的缺陷在于割裂物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系的統(tǒng)一性，將歷史前提抽象化為精神或類本質(zhì)的自我運動。

物質(zhì)生產(chǎn)與交往關(guān)系的現(xiàn)實統(tǒng)一性，為分工與所有制的歷史演化提供動力。物質(zhì)生產(chǎn)的持續(xù)發(fā)展（如工具改進、人口增長）推動分工細化，而分工的深化要求交往形式的變革（如從部落社會到階級社會的過渡）。交往關(guān)系并非外在于生產(chǎn)的被動框架，而是生產(chǎn)活動的必然產(chǎn)物與條件。這種辯證關(guān)系表明，“現(xiàn)實的人”既是物質(zhì)生產(chǎn)的承擔者，也是交往關(guān)系的建構(gòu)者，其活動構(gòu)成文明形態(tài)演進的根本動力。

（二）分工、所有制與文明形態(tài)的歷史生成

分工與所有制構(gòu)成歷史唯物主義分析文明形態(tài)的核心范疇。“分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言?！盵1]536這一論斷揭示分工與所有制的內(nèi)在統(tǒng)一性：分工是生產(chǎn)活動的具體組織形式，所有制則是分工成果的占有關(guān)系。二者的相互作用推動文明形態(tài)的階段性演進。

物質(zhì)生產(chǎn)的持續(xù)發(fā)展必然導致分工的深化。最初的“自然形成的分工”基于性別與體力差異，對應部落所有制下共同占有生產(chǎn)資料的原始文明形態(tài)。隨著生產(chǎn)力提升，“物質(zhì)勞動與精神勞動分離”[1]534，分工進入社會性階段，私有制與階級對立由此誕生。古典所有制以奴隸制為基礎(chǔ)，分工表現(xiàn)為自由民與奴隸的對抗；封建所有制則以土地依附關(guān)系為核心，分工體現(xiàn)為領(lǐng)主與農(nóng)奴的等級分化。不同所有制形式標志著文明形態(tài)的質(zhì)性差異，而其更替根源始終在于“生產(chǎn)力與交往形式的矛盾”[1]567。

分工的強制性固化為文明異化的根源。當分工“使精神活動和物質(zhì)活動、享受和勞動、生產(chǎn)和消費由不同的個人來分擔”[1]535，個體被迫屈從于片面化的勞動形式，進而被私有制下的階級關(guān)系所支配。國家作為“虛幻的共同體”由此生成，其以普遍利益的名義掩蓋特殊階級的統(tǒng)治。然而，分工的歷史性矛盾亦蘊含自我否定的潛能：大工業(yè)催生的普遍分工打破地域封閉性，使“歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史”[1]566，為共產(chǎn)主義文明新形態(tài)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。消滅強制分工與私有制，重構(gòu)個體自主活動的條件，成為人類文明躍遷的必然指向。

二、德意志意識形態(tài)的思辨遮蔽及其批判??

歷史唯物主義揭示“現(xiàn)實的人”的實踐本質(zhì)后，必須清算德意志意識形態(tài)的思辨性遮蔽。青年黑格爾派將歷史歸結(jié)為“自我意識”的抽象斗爭，費爾巴哈則以“類本質(zhì)”消解現(xiàn)實社會關(guān)系，二者皆將觀念凌駕于物質(zhì)生產(chǎn)之上，使“意識形態(tài)變成了獨立的歷史動力”。這種思辨顛倒掩蓋了分工與私有制的矛盾，將社會變革簡化為詞句革命，卻回避了“推翻現(xiàn)存世界實際基礎(chǔ)的實踐”。通過解構(gòu)意識形態(tài)的虛幻性，揭示其與異化勞動的共生關(guān)系，闡明唯有從現(xiàn)實交往形式出發(fā)，才能破除觀念統(tǒng)治，實現(xiàn)人類文明的解放性躍遷。

（一）意識形態(tài)的虛幻共同體性質(zhì)

意識形態(tài)的虛幻性根源于特殊利益與普遍形式的強制性縫合?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想……那些使某一階級成為統(tǒng)治階級的關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也就是這個階級的統(tǒng)治的思想。”[1]550統(tǒng)治階級通過將特殊利益抽象為普遍利益，構(gòu)造出“虛幻的共同體”形式（如國家、法權(quán)），使階級統(tǒng)治獲得合法性外觀。這種意識形態(tài)運作遮蔽了分工與私有制的對抗性本質(zhì)：“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”[1]550，其功能在于維系異化勞動與階級支配的再生產(chǎn)。

青年黑格爾派陷入意識形態(tài)的自我循環(huán)：他們將宗教、概念等觀念體系視為歷史的決定力量，卻未意識到這些觀念本身是“物質(zhì)生活過程的必然升華物”。費爾巴哈雖然揭露宗教是人的本質(zhì)異化，卻將“類本質(zhì)”設(shè)定為超歷史的抽象物，未能追問“人們現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)活動何以生成這種異化”。二者共同的謬誤在于，將意識形態(tài)的產(chǎn)物誤認為歷史的真實前提，從而將現(xiàn)實矛盾消解為觀念斗爭。

意識形態(tài)的虛幻共同體性質(zhì)通過分工與私有制得以鞏固。分工導致的利益分化迫使統(tǒng)治階級以普遍性話語掩蓋其特殊訴求：“每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益?！盵1]552這種“普遍性修辭”使革命階級在上升期具有歷史進步性，但一旦確立統(tǒng)治地位，其意識形態(tài)便淪為維護既得利益的工具。唯有瓦解分工的強制性與私有制的物質(zhì)基礎(chǔ)，才能破除意識形態(tài)的幻象，使“共同體”從虛幻復歸現(xiàn)實。

（二）從觀念革命到實踐革命的轉(zhuǎn)向

青年黑格爾派的“詞句革命”本質(zhì)是意識形態(tài)的自我確證，其將批判限定于宗教與哲學領(lǐng)域，卻拒絕對現(xiàn)實物質(zhì)關(guān)系進行改造。“盡管青年黑格爾派思想家們滿口講的都是‘震撼世界的’詞句，卻是最大的保守派?！盵1]516這種觀念革命的根本缺陷在于，其將“改變意識的要求”等同于“改變現(xiàn)實的要求”，卻未觸及“生產(chǎn)這些觀念的現(xiàn)實條件”。歷史唯物主義則揭示：“意識的一切形式和產(chǎn)物不是可以通過精神的批判來消滅的……而只有通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實的社會關(guān)系，才能把它們消滅。”[1]54實踐革命的轉(zhuǎn)向由此確立：唯有變革分工與私有制主導的交往形式，才能破除意識形態(tài)幻象。

實踐革命的物質(zhì)前提根植于生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運動?！爱斏a(chǎn)力與交往形式發(fā)生矛盾……已成為桎梏的舊交往形式被適應于更發(fā)達生產(chǎn)力的新交往形式所代替。”[1]575-576這一規(guī)律表明，革命并非依賴于觀念的自我覺醒，而是物質(zhì)條件成熟后的必然結(jié)果。資本主義大工業(yè)創(chuàng)造的普遍交往與無產(chǎn)階級的普遍貧困，為消滅私有制提供了雙重條件。共產(chǎn)主義革命“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)……使這些前提受聯(lián)合起來的個人的支配”[1]574，其實質(zhì)是以“聯(lián)合起來的個人”對全部生產(chǎn)力的自主占有，徹底終結(jié)私有制對文明形態(tài)的宰制。

從觀念革命到實踐革命的轉(zhuǎn)向，標志著歷史唯物主義對意識形態(tài)的徹底超越。其核心命題在于：“對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物?！盵1]527這一轉(zhuǎn)向?qū)⑷祟愇拿鞯慕夥怕窂藉^定于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)，使“現(xiàn)實的人”從異化勞動與階級支配中復歸為歷史的主體。

三、人類文明新形態(tài)的歷史唯物主義闡釋

私有制文明將勞動異化為對“個人自主活動的否定”。這一異化困境根源于生產(chǎn)力與交往形式的對抗性關(guān)系，使文明形態(tài)陷入階級支配與虛假共同體的循環(huán)。歷史唯物主義指出，唯有“共產(chǎn)主義革命則針對活動迄今具有的性質(zhì)，消滅勞動”[1]543，通過“聯(lián)合起來的個人對全部生產(chǎn)力的占有”，重構(gòu)自主活動的社會條件。私有制文明的批判與共產(chǎn)主義新文明的建構(gòu)，構(gòu)成從異化到解放的雙重邏輯，最終指向“現(xiàn)實的人”在自由聯(lián)合中的復歸。

（一）私有制文明的異化困境及其限度

私有制文明的本質(zhì)矛盾在于分工與占有的對抗性關(guān)系。分工的強制性使“社會活動的固定化”成為必然：“我們本身的產(chǎn)物聚合為一種統(tǒng)治我們、不受我們控制、使我們的愿望不能實現(xiàn)并使我們的打算落空的物質(zhì)力量?！盵1]537這種異化表現(xiàn)為勞動從自主活動蛻變?yōu)橹\生手段：“只要分工還不是出于自愿……那么人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量?！盵1]537私有制通過固化分工成果的占有關(guān)系，將人劃分為相互對立的階級，使“一個階級統(tǒng)治其他一切階級”，社會關(guān)系淪為物的支配體系。

私有制文明的限度根植于其無法克服生產(chǎn)力的普遍性與占有關(guān)系的排他性矛盾。大工業(yè)創(chuàng)造的“世界歷史性存在”要求普遍交往，但私有制卻將生產(chǎn)力束縛為“完全異己的力量”，“生產(chǎn)力在其發(fā)展的過程中達到這樣的階段……在這個階段上產(chǎn)生出來的生產(chǎn)力和交往手段在現(xiàn)存關(guān)系下只能造成災難”[1]542。周期性危機與無產(chǎn)階級的普遍貧困，標志著私有制文明無法容納自身創(chuàng)造的財富，其歷史暫時性由此暴露：“它首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人?！彼接兄莆拿鞯漠惢Ь?，既構(gòu)成人類文明史的必然環(huán)節(jié)，也為其自我揚棄提供物質(zhì)前提。

（二）共產(chǎn)主義文明新形態(tài)的實踐指向

共產(chǎn)主義文明新形態(tài)的實踐指向以消滅私有制與階級對抗為前提，其核心在于將異化勞動轉(zhuǎn)化為“聯(lián)合起來的個人對全部生產(chǎn)力的占有”[1]582。這一轉(zhuǎn)向并非空想，而是根植于歷史矛盾的必然性：“共產(chǎn)主義革命……推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使這些前提受聯(lián)合起來的個人的支配?！盵1]574通過廢除私有制，共產(chǎn)主義并非否定個人對生產(chǎn)資料的占有，而是重構(gòu)“個人所有制”的實質(zhì)：“在無產(chǎn)階級的占有制下，許多生產(chǎn)工具必定歸屬于每一個個人，而財產(chǎn)則歸屬于全體個人?！盵1]581這種占有形式以普遍交往為條件，使生產(chǎn)力擺脫資本邏輯的宰制，成為自由聯(lián)合體的共同財富。

勞動性質(zhì)的轉(zhuǎn)變是共產(chǎn)主義文明的關(guān)鍵標志。消滅強制分工的桎梏后，勞動從謀生手段升華為“自主活動的唯一形式”，“在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍……他有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事”[1]537。這種解放使人擺脫了階級支配與異化勞動的束縛，個體的全面發(fā)展與類本質(zhì)的實現(xiàn)得以統(tǒng)一。共產(chǎn)主義的實踐路徑始終以物質(zhì)條件為基礎(chǔ)：“建立共產(chǎn)主義實質(zhì)上具有經(jīng)濟的性質(zhì)，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件。”[1]574唯有通過變革生產(chǎn)關(guān)系與交往形式，才能終結(jié)“虛幻的共同體”，使“各個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由”[1]571。私有制文明的異化遺產(chǎn)被揚棄后，“現(xiàn)實的人”得以在自主活動中復歸為歷史的主體，人類文明由此邁向真正的自由王國。

四、從文本到現(xiàn)實：人類文明新形態(tài)的當代意義?

歷史唯物主義對文明形態(tài)的剖析不僅揭示私有制文明的異化本質(zhì)與共產(chǎn)主義新文明的實踐路徑，更提供了一種批判性分析當代文明困境的理論工具。世界歷史的深度展開與人的解放的雙重維度，構(gòu)成評價文明演進的核心坐標：前者指向生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運動對人類文明的整體重塑，后者錨定“現(xiàn)實的人”的自由全面發(fā)展為終極尺度。從歷史規(guī)律與價值指向的統(tǒng)一性出發(fā)，闡釋人類文明新形態(tài)的當代意義。?

（一）世界歷史視野下的文明形態(tài)演進

世界歷史是生產(chǎn)力普遍發(fā)展與交往普遍化的必然產(chǎn)物?！案鱾€相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中越是擴大……歷史也就越是成為世界歷史。”[1]540-541資本主義通過殖民擴張與工業(yè)革命，將地域性文明卷入世界市場，但其私有制框架使這一進程充滿對抗性：它既創(chuàng)造“世界文學”（普遍文化交往），又制造“東方從屬于西方”的支配結(jié)構(gòu)。這種矛盾表明，世界歷史的真正完成不能依托于資本邏輯，而需通過共產(chǎn)主義新文明形態(tài)實現(xiàn)：“無產(chǎn)階級只有在世界歷史意義上才能存在，就像共產(chǎn)主義——它的事業(yè)——只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實現(xiàn)。”[1]539

當代全球化危機印證了這一判斷。數(shù)字技術(shù)與智能生產(chǎn)的普遍性要求全球協(xié)作，但私有制下的技術(shù)壟斷與數(shù)據(jù)霸權(quán)，使生產(chǎn)力與交往形式再度陷入對抗。唯有超越私有制的文明形態(tài)，才能將世界歷史的物質(zhì)成果轉(zhuǎn)化為人類共同財富。中國式現(xiàn)代化倡導的全人類共同價值與共建“人類命運共同體”，正是以普遍交往消解文明沖突、以共享發(fā)展替代零和博弈的實踐探索，其內(nèi)核與“自由人聯(lián)合體”的世界歷史邏輯深度契合。

（二）人的解放作為文明評價的終極尺度

文明形態(tài)的合理性最終以人的解放程度為尺度?！案鱾€人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由?！盵1]571私有制文明將人束縛于“物的依賴性”之中，其進步性局限于為人的解放創(chuàng)造物質(zhì)前提；共產(chǎn)主義文明則使“每個人的自由發(fā)展”成為“一切人自由發(fā)展的條件”，將人的本質(zhì)力量復歸于社會性生成。這一尺度要求文明評價超越GDP盲目崇拜與技術(shù)至上主義，直指人的存在狀態(tài)：是否擺脫異化勞動、階級支配與意識形態(tài)幻象，是否實現(xiàn)“自主活動”與“自由個性”的統(tǒng)一。

當代文明的困境凸顯這一尺度的緊迫性。生態(tài)危機、科技異化與精神虛無主義，本質(zhì)是私有制文明下人的工具化與碎片化的延續(xù)。“資本邏輯”將人貶值為消費符號與數(shù)據(jù)流量，而共產(chǎn)主義新文明形態(tài)的實踐指向，要求將技術(shù)革新與制度變革服務(wù)于人的全面發(fā)展：“建立共產(chǎn)主義實質(zhì)上具有經(jīng)濟的性質(zhì)，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質(zhì)條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件?！盵1]574中國式現(xiàn)代化強調(diào)“以人民為中心”的發(fā)展觀，通過共同富裕、生態(tài)文明與全過程民主，構(gòu)建人的解放的現(xiàn)實路徑，其價值內(nèi)核與歷史唯物主義的人本指向高度一致。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]葉汝賢.現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學——深入解讀《德意志意識形態(tài)》所闡發(fā)的唯物史觀[J].哲學研究， 2008，（02）：10-18.

[3]王南湜.《德意志意碩形態(tài)》中的分工和異化理論[J].南京社會科學，2005，（10）：1-5.

[4]韓立新.《德意志意識形態(tài)》研究的四個問題[J].學術(shù)月刊，2007，（03）：65-73.

[5]鄒詩鵬.“實踐唯物主義”與唯物史觀的相通性——基于《關(guān)于費爾巴哈的提綱》與《德意志意識形態(tài)》的探討[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2015，（04）：22-32.

[6]汪信硯，李志.“現(xiàn)實的個人”：唯物史觀的入口處——《德意志意識形態(tài)》的個人概念及其意義[J].哲學動態(tài)，2007，（09）：9-15.

[7]魏小萍.異化勞動與私有財產(chǎn)、分工與私有制：非同質(zhì)的問題——《德意志意識形態(tài)》相關(guān)問題分析[J].南京社會科學，2006，（02）：1-7.

[8]劉敬東.《德意志意識形態(tài)》社會主義批判的歷史意識和階級意識[J].學術(shù)研究，2025，（02）：9-19+177.

[9]王洪波.馬克思恩格斯哲學歷史觀中社會關(guān)系規(guī)定的文本面向及當代審思——以《德意志意識形態(tài)》中的經(jīng)典論述為依據(jù)[J].教學與研究，2024，（07）：47-54.

[10]毛華兵.馬克思恩格斯共同體思想及其當代闡釋——以《德意志意識形態(tài)》為依據(jù)[J].甘肅社會科學，2024，（01）：61-68.

作者簡介：

胡鑫林，男，漢族，四川西昌人，新疆維吾爾自治區(qū)社會科學院哲學研究所，研究實習員，哲學碩士，主要從事馬克思主義哲學研究。