從譯者主體性來(lái)看《野火》三個(gè)中文譯本中小標(biāo)題的翻譯

【摘要】《野火》是日本大岡升平的代表作，獲得過(guò)第三屆讀賣文學(xué)獎(jiǎng)，受到眾多讀者的喜愛。本文選取國(guó)內(nèi)趙耀譯本、陳愛陽(yáng)譯本和王杞遠(yuǎn)、金強(qiáng)合譯本三個(gè)中文譯本，從譯者主體性對(duì)小標(biāo)題的翻譯進(jìn)行對(duì)比，結(jié)合小說(shuō)情節(jié)、原文原意、敘事視角來(lái)對(duì)比三個(gè)譯本中小標(biāo)題翻譯的異同，旨在為今后戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)研究提供譯本選擇上的參考以及探索國(guó)內(nèi)《野火》譯本的差異。

【關(guān)鍵詞】《野火》；譯者主體性；敘事視角

【中圖分類號(hào)】H315" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）19-0114-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.19.035

一、《野火》故事情節(jié)和譯者主體性

《野火》是一部有著“回憶錄性質(zhì)”的作品，小說(shuō)從一位士兵的視角進(jìn)行描寫，經(jīng)歷了得肺病，被軍隊(duì)和醫(yī)院雙雙驅(qū)逐，只能徘徊于熱帶雨林之中，到之后遇到的殺戮、孤獨(dú)等一系列事情。最終這位士兵——田村，雖回到了日本，但卻變成了“狂人”，一系列的描寫表現(xiàn)出了戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人性的摧殘以及對(duì)在生死存亡關(guān)頭人性的考驗(yàn)和質(zhì)問。

《野火》雖是一本短篇小說(shuō)，卻有著多達(dá)三十九個(gè)小標(biāo)題，小標(biāo)題起到代表章節(jié)內(nèi)容與吸引讀者的功能。王翻翻（2016）指出：《野火》的小標(biāo)題有“干預(yù)話語(yǔ)，直接、恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)人物當(dāng)時(shí)心情，簡(jiǎn)潔明了地提供閱讀所需的信息”的功能，所以有關(guān)注的必要。

查明建、田雨指出：“譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對(duì)象的前提下，為實(shí)現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動(dòng)中表現(xiàn)出的主觀能動(dòng)性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識(shí)、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性?！蓖瑫r(shí)也指出：“譯者主體性貫穿于翻譯活動(dòng)的全過(guò)程，具體地說(shuō)，譯者主體性不僅體現(xiàn)在譯者對(duì)作品的理解、闡釋和語(yǔ)言層面上的藝術(shù)再創(chuàng)造，也體現(xiàn)在對(duì)翻譯文本的選擇、翻譯的文化目的、翻譯策略和在譯本序跋中對(duì)譯作預(yù)期文化效應(yīng)的操縱等方面?！币虼?，我們不應(yīng)將翻譯主體的譯者邊緣化，而是應(yīng)在譯文對(duì)比中探討其主體性在譯文中的體現(xiàn)。如上文《野火》小標(biāo)題的特點(diǎn)，從小標(biāo)題翻譯的差異上便可以看出譯者的發(fā)揮、目的以及對(duì)小說(shuō)劇情的把握和理解，相較于數(shù)量龐大的文本翻譯差異，小標(biāo)題的翻譯差異則更能顯著地反映出譯者的主體性。

二、譯者主體性造成的翻譯文本差異

例（1）原文：四.座せる者等

趙譯：四.賴著不走的人

陳譯：四.坐以待斃的人們

王、金譯：四.靜坐的人們

原文“座せる者等”是一種文語(yǔ)的表達(dá)方式，其本意為“坐著的人們”，三個(gè)譯本的譯文都帶有不同程度的加譯，可見是譯者主體性的體現(xiàn)。這一不同便是對(duì)小說(shuō)文本理解上的差異所造成的。

參考章節(jié)文本，此章所講述的是被部隊(duì)、醫(yī)院舍棄的患病者、行動(dòng)不便的士兵，在沒有去處的情境下只能待在醫(yī)院門前。他們不能履行士兵的使命，沒有歸處，沒有能力回到日本，已經(jīng)脫離了集體這一概念，成為被帝國(guó)主義舍棄的個(gè)體。這些身體抱恙的個(gè)體不能在戰(zhàn)爭(zhēng)中有所作用，更不用說(shuō)在食物僅剩只有幾個(gè)芋頭的情況之下。他們是被軍隊(duì)和醫(yī)院同時(shí)舍棄的棄子，在戰(zhàn)場(chǎng)上，這些棄兵已經(jīng)喪失了作為士兵、甚至是作為人的尊嚴(yán)，化身為和野獸同等的存在，在這種情況下，這些無(wú)所事事的人們待在醫(yī)院外無(wú)處可歸，體現(xiàn)這種無(wú)助感的正是“待在醫(yī)院外不走”這一行為。相較于陳譯和王、金譯，趙譯的情感色彩更加明確，更能夠體現(xiàn)出棄兵無(wú)能為力的處境。

例（2）原文：五.紫

趙譯：五.暮色

陳譯：五.紫色

王、金譯：五.紫色

“紫”指傍晚的色彩。趙譯在章節(jié)中處理為“紫色”，但是在標(biāo)題的翻譯上卻處理為“暮色”，“暮色”在《漢語(yǔ)大詞典》中的意思是“傍晚昏暗的天色”，在表示顏色時(shí)，也可以用來(lái)表示紫色，但“傍晚昏暗的天色”卻不只有紫色這一種顏色。因此，這一處理擴(kuò)大了“紫”的原意，是過(guò)度意譯。產(chǎn)生這一差異的原因是此章之后的第六章標(biāo)題為“夜”，所以趙譯的處理應(yīng)是想要以表明時(shí)間的經(jīng)過(guò)來(lái)加深讀者的沉浸感，使得小說(shuō)時(shí)間更加統(tǒng)一，因此可以稱之為“創(chuàng)造性誤譯”，這是譯者主體性作用于文本的結(jié)果。而強(qiáng)行加深讀者沉浸感這一處理方式，也和《野火》的敘事類型有關(guān)，本文將在下一小節(jié)中就《野火》的敘事視角進(jìn)行論述。

例（3）原文：二十八.飢者と狂者

趙譯：二十八.饑餓者和狂人

陳譯：二十八.饑餓者和瘋狂者

王、金譯：二十八.魔鬼與狂人

在本章標(biāo)題的翻譯中，“狂者”的三個(gè)譯文大同小異，“飢者”卻有所出入。趙譯和陳譯皆譯為“饑餓者”，而王、金譯為“魔鬼”。“飢者”本意為“饑餓的人”，所以趙譯和陳譯是恰當(dāng)?shù)姆g，王、金譯則偏差較大。從章節(jié)內(nèi)容得知本章出現(xiàn)的兩個(gè)角色分別為田村和一位即將死去的士兵，誰(shuí)是“飢者”，兩人都是；誰(shuí)是“狂者”，兩人也都是。都是很久沒有進(jìn)食即將餓死之人，“狂者”的譯文“狂人”意指此時(shí)田村腦海中出現(xiàn)不符合人類基本道德的想法。從中可以看到“魔鬼”的影子，但是這種處理太過(guò)于偏離原意，屬于過(guò)度意譯。

例（4）原文：十一.楽園の思想

趙譯：十一.樂園冥思

陳譯：十一.樂園里的冥想

王、金譯：十一.樂園里的感想

本章標(biāo)題翻譯中王、金譯將“思想”一詞處理為“感想”，這是對(duì)應(yīng)《國(guó)語(yǔ)大辭典》中“心に思い浮かべること。また、その考え”這一意思，而趙譯和陳譯分別為“冥思”“冥想”，這種處理方式添加了哲學(xué)色彩，不再僅僅只是心中所想，也對(duì)應(yīng)《國(guó)語(yǔ)大辭典》中“哲學(xué)で、感覚経験に対して思考作用を働きかけ、また、想像力を加味して生じた意識(shí)內(nèi)容。また、統(tǒng)一された判斷體系”這一解釋。此外，《野火》本身便帶有一定的哲學(xué)色彩，所以趙譯和陳譯也更貼近原文本的風(fēng)格。

例（5）原文：三十六.轉(zhuǎn)身の頌

趙譯：三十六.轉(zhuǎn)變贊

陳譯：三十六.轉(zhuǎn)變的頌歌

王、金譯：三十六.轉(zhuǎn)身頌

“轉(zhuǎn)身”在《日本語(yǔ)辭典》中的意思是“職業(yè)·身分などをかえること”。在三個(gè)譯本中，趙譯顯得太過(guò)抽象，陳譯則是在趙譯的基礎(chǔ)上，將其具象化，王、金譯則直接將日文轉(zhuǎn)換成簡(jiǎn)體中文保留了下來(lái)，在形式上更加貼近原文，使讀者更容易追溯原文。在三個(gè)譯本的處理中，除去王、金譯，趙譯和陳譯都忽略了“轉(zhuǎn)身”在小說(shuō)中的另一層隱喻意，即“田村”人生的轉(zhuǎn)折，也就是第二生命的開始。在本章節(jié)中，主人公田村和永松在殺掉安田之后，變得不能接受“肉”，在精神上認(rèn)為自己的肉體已被改變，在身份上變成了“代行者”，進(jìn)而歌頌上帝，這就是標(biāo)題中的“頌”。這里的“轉(zhuǎn)身”，還包含有日文“回心”的意思。竹內(nèi)好在《魯迅》中對(duì)“回心”一詞進(jìn)行了別樣的闡述：“通過(guò)內(nèi)在的自我否定而達(dá)到自覺或覺醒的意思”。盡管“田村”是借用“上帝”這一概念來(lái)進(jìn)行自我否定，否定了吃“肉”這一想法，“覺醒”也是“覺醒”成了“代行者”，但是在某種程度上契合竹內(nèi)好對(duì)“回心”的詮釋。因此，或許可以借用“回心”來(lái)處理本章節(jié)的標(biāo)題，將其翻譯為“回心頌”。

三、譯者主體性造成的敘事視角差異

例（6）原文：十八.デ·プロフンディス

趙譯：十八.“我從深淵里向你求告”

陳譯：十八.“我從深淵中呼喚你”

王、金譯：十八.發(fā)自深淵的呼喚

“デ·プロフンディス”出自《圣經(jīng)·詩(shī)篇》的哀悼經(jīng)—— “De profundis clamavi ad te，Domine”（我從深淵向你呼求，主啊），是其縮寫的拉丁語(yǔ)“De Profundis”的日語(yǔ)音譯。然而從敘事視角來(lái)看，三個(gè)譯本的處理則不盡相同。

前文提到，《野火》是一部具有“回憶錄性質(zhì)”的小說(shuō)，胡亞敏在《敘事學(xué)》中稱此類視角類型為內(nèi)聚焦型，即敘述者=人物。盡管是戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，但是卻沒有使用宏大敘事的非聚焦型表現(xiàn)手法，而是以小說(shuō)中的角色為敘事者，使讀者跟隨敘事者的感官去聽、去看，展示其所見所聞，縮短了敘事者與讀者的距離，使讀者產(chǎn)生一種親臨感。這一敘事視角，雖不能讓讀者以一種全知全能的視角去了解戰(zhàn)爭(zhēng)，但卻減少了讀者的惰性，沒有直接將戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷、對(duì)人性毀滅性的打擊告知讀者、展現(xiàn)在讀者面前，而是從一個(gè)普通士兵的視角出發(fā)，以小見大，使讀者主動(dòng)去思考、品味在這一敘述方式下敘事者充分敞開的內(nèi)心世界以及內(nèi)心激烈的沖突和思緒發(fā)散，進(jìn)而使讀者進(jìn)一步去思考戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，以及給人們帶來(lái)的災(zāi)難。

縱覽《野火》全篇，可知敘事時(shí)間的開端并非是在最初田村受到班長(zhǎng)訓(xùn)斥的時(shí)間點(diǎn)，而是第三十七章。在章節(jié)開始，敘述者寫道：“上面這些，是我在東京郊外一所精神病院里寫下的?！庇纱丝芍苏轮暗娜露紴閿⑹稣叩幕貞?。而敘述者在小說(shuō)開篇寫道的被班長(zhǎng)訓(xùn)斥的場(chǎng)面，活靈活現(xiàn)，一下子將讀者拉入了小說(shuō)的敘事中，緊接著便是跟隨敘述者田村的經(jīng)歷去展開，使讀者認(rèn)為小說(shuō)是順時(shí)序發(fā)展的想法。實(shí)則不然，三十七章之前是一個(gè)大型閃回，小說(shuō)的結(jié)構(gòu)為逆時(shí)序發(fā)展。這是作者的特意安排，也是《野火》結(jié)構(gòu)的一處優(yōu)點(diǎn)，因此譯者在翻譯時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到作者的特意安排，并把這種“特意”融入譯文之中。

因此，趙譯和陳譯的視角依然是小說(shuō)中角色的視角，而王、金譯文則沒有表明動(dòng)作的發(fā)出者。根據(jù)動(dòng)作“呼喚”的發(fā)出者，可以做出兩種解釋：一是“發(fā)自深淵的呼喚”中“呼喚”這一動(dòng)作的發(fā)出者是不明的，或者說(shuō)不是田村，田村只是動(dòng)作的接收者，是田村聽到了“發(fā)自深淵的呼喚”，在這種情況下敘事者依舊是小說(shuō)中的角色，即田村；另一種則是“呼喚”這一動(dòng)作的發(fā)出者是田村，倘若如此，敘事視角就脫離了內(nèi)聚焦敘事的范疇，變成非聚焦。參考本章的故事情節(jié)，可以確定為“呼喚”這一動(dòng)作的發(fā)出者為田村。因此王、金譯文的敘事視角從小說(shuō)角色的視角脫離出來(lái)，成為一名對(duì)小說(shuō)故事情節(jié)的創(chuàng)作者、講述者，這種處理會(huì)降低讀者的沉浸感，將《野火》敘事視角的特點(diǎn)給掩蓋了。然而“デ·プロフンディス”在第十三章節(jié)“夢(mèng)”中便已出現(xiàn)，在這一章節(jié)中王、金將其譯為“我從深淵呼喚你”，造成了文本和小標(biāo)題翻譯敘事視角的不同，由此可以推測(cè)，此章節(jié)標(biāo)題的翻譯，或許是譯者為了避免重復(fù)，又或許是譯者有意為之。而陳譯在小說(shuō)文本的處理上，也會(huì)采取非聚焦視角。同樣有關(guān)敘事視角處理的還有：

例（7）原文：三十八.再び野火に

趙譯：三十八.再現(xiàn)野火

陳譯：三十八.野火再現(xiàn)

王、金譯：三十八.再次談及野火

在此章節(jié)標(biāo)題的處理上，趙譯和陳譯同樣還是按照內(nèi)聚焦來(lái)處理，使敘事視角固定在田村這一人物身上，王、金譯則是把視角放在了創(chuàng)作者上，即小說(shuō)作者的視角。相較于王、金譯第十八章標(biāo)題翻譯敘事視角的轉(zhuǎn)變，此章節(jié)標(biāo)題譯文的敘事視角轉(zhuǎn)變則更加明顯，對(duì)敘事視角的影響也是頗為嚴(yán)重的。

例（8）原文：三十九.死者の書

趙譯：三十九.死者的記述

陳譯：三十九.死者之書

王、金譯：三十九.死者的信

本章節(jié)小標(biāo)題的翻譯差異其實(shí)并非在本章節(jié)中，而是在王、金譯本的最后一小節(jié)，并且在這最后一小節(jié)中，能看出王、金譯本敘事視角跳脫的原因。在趙譯本和陳譯本中，第三十九章節(jié)是小說(shuō)的最后一個(gè)章節(jié)。而在王、金譯本中，這一章節(jié)并非結(jié)尾，在之后還有一小節(jié)——“《野火》的問世”，這一小節(jié)中所講述的是“作者”在日本再次與“田村鶴吉”（故事中的“田村”）碰面的半年后，從他那里得來(lái)的稿件，并將其原封不動(dòng)地刊登，因此故事中的主角并非是作者自己。這便是王、金譯本與趙譯本敘事視角產(chǎn)生差異的原因。王、金譯在意識(shí)到小說(shuō)是第一人稱敘事的同時(shí)，在小標(biāo)題上表現(xiàn)出作者的視角，這一處理方式便是譯者能動(dòng)性的體現(xiàn)，同時(shí)，也體現(xiàn)出譯者受動(dòng)于“得到的稿件”，所以沒有將敘事視角統(tǒng)一，保留了這種敘事視角地跳脫。但是，在王、金譯本的最后一小節(jié)中有明確提到“我決心一字一句也不加改動(dòng)地刊登此文”，因此王、金譯本的這種敘事視角的處理，顯得有些許不統(tǒng)一。

四、結(jié)論

綜上所述，在譯者主體性的視角之下，趙譯對(duì)原作的把握最為合適，將敘事視角統(tǒng)一的同時(shí)，也將譯者主體性發(fā)揮得淋漓盡致，摻雜有譯者自身的想法。陳譯雖對(duì)敘事視角有所關(guān)注，但是在小說(shuō)文本譯文中有時(shí)會(huì)突出作者視角，這種處理會(huì)影響小說(shuō)“大型閃回”敘事視角的特點(diǎn)。王、金譯則是與陳譯恰好相反，在小標(biāo)題中突出作者視角，而在小說(shuō)譯文中又著重突現(xiàn)出第一人稱敘事，這種方式同樣也會(huì)影響讀者的沉浸感，這是譯者能動(dòng)地想要對(duì)應(yīng)最后一章節(jié)的“稿件”，但是這一處理方式反倒顯得前后不一。

在戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)的視角之下，《野火》這一個(gè)體敘事的研究可以看作是一個(gè)點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)可以通過(guò)關(guān)聯(lián)別的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)從而組成一個(gè)面，從點(diǎn)到面，進(jìn)而能夠更清晰、具體地把握戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)。因此，關(guān)于《野火》文本的研究，仍有進(jìn)行的必要。

參考文獻(xiàn)：

[1]王翻翻.從敘事學(xué)的角度解讀《野火》[D].廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，2016.

[2]查明建，田雨.論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起[J].中國(guó)翻譯，2003，（01）.

[3]大岡昇平.大岡昇平集[A]//日本文學(xué)全集64[M].東京：新潮社，1962.

[4]大岡升平.野火[J].日本文學(xué)，1987，（3）.

[5]大岡升平.野火[A]//大岡升平小說(shuō)集[M].陳愛陽(yáng)譯.北京：作家出版社，1998.

[6]王杞元，金強(qiáng).野火[M].北京：昆侖出版社，1987.

[7]竹內(nèi)好.魯迅[A]//竹內(nèi)好.近代的超克[M].李東木，趙京華，孫歌譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

[8]胡亞敏.敘事學(xué)[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.