立足審判職能 防范金融風(fēng)險(xiǎn)

石家莊金融法庭經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)于2021年12月正式掛牌成立。成立以來，石家莊金融法庭緊緊圍繞打造專業(yè)化法庭“全國(guó)樣板”目標(biāo)，始終立足審判職能，共審結(jié)金融借款合同糾紛38858件，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，深入推進(jìn)金融糾紛前端治理，2024年收案同比下降 25.53% ，深化司法協(xié)同，共防金融風(fēng)險(xiǎn)，以裁判規(guī)則引領(lǐng)金融治理，為省會(huì)金融高質(zhì)量發(fā)展提供了有力服務(wù)和保障。

2024年，石家莊金融法庭被河北省高級(jí)人民法院榮記集體二等功。2025年1月，最高人民法院黨組書記、院長(zhǎng)張軍率最高法調(diào)研組到石家莊金融法庭調(diào)研；石家莊金融法庭“推動(dòng)構(gòu)筑金融借款合同糾紛協(xié)同治理新格局”案例入選最高人民法院“打造楓橋式人民法庭促推借款合同糾紛預(yù)防化解”典型案例暨新時(shí)代人民法庭建設(shè)案例。

2025年2月18日，石家莊金融法庭發(fā)布《2024年度金融審判白皮書》和《2024年度金融審判典型案例（第一批）》，《商品房買賣合同解除情況下商品房擔(dān)保貸款合同是否解除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一某銀行訴韓某、某地產(chǎn)公司商品房擔(dān)保貸款合同糾紛案》入選該批次典型案例。

“此案涉及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條。然而該條款所適用的商品房買賣合同解除情形，通常應(yīng)為出賣人嚴(yán)重違約，致使買受人商品房買賣合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，由買受人繼續(xù)償還貸款顯失公平的情形，并不適用于商品房已具備交付條件，買受人商品房買賣合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，買受人與房地產(chǎn)公司協(xié)議解除商品房買賣合同的情形?！笔仪f金融法庭法官馮晶表示。

買賣合同糾紛案涉司法解釋

2021年5月8日，某銀行與韓某、某地產(chǎn)公司簽訂個(gè)人購房擔(dān)保借款合同，約定某銀行向韓某發(fā)放貸款；借款用途為購買位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)某商品房；合同約定了借款利率、期限、違約責(zé)任等。合同同時(shí)約定，某地產(chǎn)公司為韓某在貸款合同項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)向某銀行提供階段性連帶責(zé)任保證，約定保證期間自借款發(fā)放之日起，至借款人取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書并辦妥抵押登記手續(xù)完成之日止。某銀行依約發(fā)放貸款后，韓某逾期。某銀行提出訴訟，請(qǐng)求韓某償還借款本息，某地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

韓某辯稱，韓某已經(jīng)與某地產(chǎn)公司簽訂和解協(xié)議，案涉商品房買賣合同（預(yù)售）已經(jīng)解除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)由某地產(chǎn)公司直接將購房貸款返還銀行，并承擔(dān)支付利息、罰息及復(fù)利的責(zé)任，并由某地產(chǎn)公司將已收取的購房貸款返還給韓某。

該地產(chǎn)公司未作答辯。

經(jīng)法院審理查明，某銀行起訴的事實(shí)成立。另，和解協(xié)議中寫明韓某解除協(xié)議的原因?yàn)槌鲑u人未按約定達(dá)到精裝修的交房條件，和解協(xié)議簽署后，該涉案商品房的備案手續(xù)未撤銷，某地產(chǎn)公司未退還韓某購房首付款。案涉商品房買賣合同中未約定精裝修交付條款，案涉商品房所在小區(qū)及案涉樓棟已經(jīng)大部分完成交付并投入使用。

法院審理查明司法解釋不適用

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銀行與韓某、某地產(chǎn)公司簽訂的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同合法有效。某銀行已依約履行放款義務(wù)，雖合同約定的借款期限尚未屆滿，但韓某未按約定的期限償還貸款構(gòu)成違約，某銀行依照合同約定有權(quán)要求其立即償還全部借款本息。韓某主張其與某地產(chǎn)公司的商品房買賣合同已經(jīng)解除，應(yīng)由某地產(chǎn)公司承擔(dān)還款責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為韓某購買的商品房已經(jīng)達(dá)到交付條件，商品房買賣合同約定的交房時(shí)間早于該合同簽訂時(shí)間，不合常理，韓某主張精裝房交付缺乏合同依據(jù)，其雖與某地產(chǎn)公司簽署了和解協(xié)議并約定解除上述商品房買賣合同，但雙方并未在合同解除后實(shí)際履行返還義務(wù)，并且《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條所適用的情形，通常應(yīng)為出賣人嚴(yán)重違約，致使買受人購買商品房的目的不能實(shí)現(xiàn)，由買受人繼續(xù)償還貸款顯失公平的情形，并不適用于本案。韓某仍應(yīng)履行還款責(zé)任。

法院判決：一、韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付某銀行借款本息；二、某地產(chǎn)公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向韓某追償。

平衡三方利益保障交易安全

法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定了商品房買賣合同解除情況下商品房擔(dān)保貸款合同解除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，第二十一條規(guī)定了商品房買賣合同及擔(dān)保貸款合同解除后兩個(gè)法律關(guān)系應(yīng)否合并審理以及合同解除的法律后果即由誰、如何承擔(dān)返還責(zé)任問題，該條款的立法目的在于保護(hù)因出賣人違約導(dǎo)致不能按期交房、商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)導(dǎo)致商品房擔(dān)保貸款合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除的買受人（借款人）。

“在適用該條款時(shí)，應(yīng)對(duì)該條款進(jìn)行限縮解釋，結(jié)合個(gè)案具體情況，判定是否屬于商品房買賣合同及擔(dān)保貸款合同目的不能實(shí)現(xiàn)、是否應(yīng)當(dāng)解除。本案中，商品房已具備交付條件，買受人與出賣人協(xié)議解除商品房買賣合同，不屬于第二十條規(guī)定的因出賣人違約導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，因此，商品房擔(dān)保貸款合同并不當(dāng)然解除。”馮晶表示，如不區(qū)分商品房買賣合同解除的原因，一概認(rèn)定只要商品房買賣合同解除，商品房擔(dān)保貸款合同必然解除，并僅由出賣人承擔(dān)還款責(zé)任，則可能損害擔(dān)保權(quán)人的利益?！皩?duì)該條進(jìn)行限縮適用，有助于維護(hù)交易安全，合理平衡擔(dān)保權(quán)人、買受人、出賣人三者的利益?！?/p>

“近年來，石家莊金融法庭緊緊圍繞‘防風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)監(jiān)管、促發(fā)展工作主線，深入推進(jìn)金融糾紛源頭治理，完善多元解紛工作機(jī)制，糾紛化解更加便捷高效；持續(xù)推進(jìn)金融審判專業(yè)化建設(shè)，鞏固和完善繁簡(jiǎn)分流工作機(jī)制，金融審判示范引領(lǐng)作用進(jìn)一步增強(qiáng)；大力推進(jìn)金融協(xié)同治理，增強(qiáng)金融審判由審理到治理的思想自覺和行動(dòng)自覺，推動(dòng)形成共建共治共享新格局?！笔仪f金融法庭負(fù)責(zé)人劉飛虎介紹說，石家莊金融法庭充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢(shì)，不斷完善專業(yè)化審判機(jī)制，2024年首次選任5名具有金融和法學(xué)背景的專家學(xué)者作為人民陪審員，以專業(yè)審判隊(duì)伍、專家輔助、專家陪審為主要內(nèi)容的專業(yè)化金融審判人才支撐體系更加完善?！笆仪f金融法庭在進(jìn)一步完善繁簡(jiǎn)分流工作機(jī)制，對(duì)簡(jiǎn)單案件實(shí)行集約化快速審理的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)疑難復(fù)雜和新類型案件審判規(guī)則的總結(jié)和提煉，連續(xù)三年發(fā)布《金融審判白皮書》和金融審判典型案例，裁判規(guī)則供給能力顯著提升?！?/p>

新聞鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條

第二十條 因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。

第二十一條 以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。

商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。