數(shù)據(jù)強制許可制度的構(gòu)建

從體系性維度進行觀察，數(shù)據(jù)強制許可屬于反壟斷法對拒絕交易行為的規(guī)制措施?！吨腥A人民共和國反壟斷法》第22條第3款為數(shù)據(jù)強制許可制度提供了明確的法律依據(jù)。

數(shù)據(jù)許可是數(shù)據(jù)流通交易的主要方式，可分為自愿許可與強制許可兩種類型。自愿許可構(gòu)成了數(shù)據(jù)流通交易的基石，合同雙方自主決定是否以及與何方簽訂數(shù)據(jù)許可合同，雙方約定數(shù)據(jù)持有、獲取主體與獲取方式、對待給付、數(shù)據(jù)使用權(quán)、合同期限、法律責任、數(shù)據(jù)質(zhì)量與技術(shù)保障等合同內(nèi)容。而強制許可制度的保護對象是超越了許可人與被許可人私人利益的公共利益。當某些持有數(shù)據(jù)的市場主體憑借其市場支配地位濫用權(quán)利，通過拒絕交易行為損害市場競爭和公共利益時，法律就需要進行必要限制。原因在于，數(shù)據(jù)持有主體享有的市場支配地位導致市場結(jié)構(gòu)受不良影響，因此其應當承擔特殊責任，即：履行強制締約義務。

數(shù)據(jù)強制許可的構(gòu)成要件

在數(shù)據(jù)交易中，若占市場支配地位的數(shù)據(jù)持有企業(yè)無正當理由拒絕交易，且被拒數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)需求方在相鄰市場的競爭不可或缺，同時該行為可能排除相鄰市場的有效競爭，則該拒絕交易行為可能構(gòu)成濫用市場支配地位而被禁止，進而引發(fā)數(shù)據(jù)強制許可。強制許可制度旨在解決許可方的締約障礙，具體許可條款仍需要雙方協(xié)商確定。

主體要件——對市場支配地位的認定。

拒絕交易的數(shù)據(jù)持有企業(yè)必須在相關市場具有支配地位。市場支配地位指持有數(shù)據(jù)的主體在相關市場內(nèi)具有如下市場地位，即：能夠控制數(shù)據(jù)流通價格、流通數(shù)量或其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》的相關規(guī)定，認定數(shù)據(jù)持有企業(yè)具有市場支配地位應當考慮以下因素：一是數(shù)據(jù)持有企業(yè)在相關市場的市場份額及市場競爭狀況。二是企業(yè)控制數(shù)據(jù)交易市場或數(shù)據(jù)資源采購市場的能力。三是企業(yè)的財力和技術(shù)條件。四是其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度。五是其他經(jīng)營者進入相關市場的難易程度。在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，數(shù)據(jù)資源的獨占性成為認定市場支配地位的重要考量因素。

行為要件——拒絕交易行為的主要類型。

可按多種分類標準將拒絕交易行為分為不同類型。一方面，拒絕交易行為既包括直接拒絕，又包括間接拒絕。前者指明示的拒絕，后者則指通過設定苛刻的交易條件等方式實施變相拒絕，如通過長時間拖延、設定明顯不合理的交易條件等其他方式達到拒絕交易的目的。另一方面，拒絕交易行為又可分為初次拒絕與中斷既存交易兩種類型。在存在既往交易關系的情況下，單方面中斷交易更容易被認定為拒絕交易行為，這是因為既存交易已經(jīng)使被許可人對作為交易對象的數(shù)據(jù)形成依賴，而許可人對這種依賴的形成負有責任。

效果要件——競爭損害的評估。

拒絕交易行為必須可能產(chǎn)生排除、限制競爭的負面后果。評估競爭排除性需要考慮以下4項因素：一是數(shù)據(jù)持有企業(yè)在相鄰市場的市場份額。二是拒絕數(shù)據(jù)交易行為涉及的相鄰市場上的競爭者數(shù)量。三是相鄰市場上競爭者的產(chǎn)品或服務被數(shù)據(jù)持有企業(yè)替代的可能性。四是相鄰市場上的客戶由競爭者轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)持有企業(yè)的可能性。

數(shù)據(jù)強制許可的認定標準

第一，客觀必要性標準。

被拒絕交易的數(shù)據(jù)必須是數(shù)據(jù)需求方在相鄰市場進行有效競爭所必需的，這一“客觀必要性”標準構(gòu)成了數(shù)據(jù)強制許可制度的核心認定標準。國際上，《濫用市場支配地位企業(yè)的監(jiān)管現(xiàn)代化》研究報告提出了3個遞進式判斷標準，為評估數(shù)據(jù)資源的競爭必要性提供了操作性指南。首先，數(shù)據(jù)需求方無法在別處獲取同類數(shù)據(jù)。這不僅要求評估當前市場上是否存在相同或相似的數(shù)據(jù)資源或產(chǎn)品，還需要分析潛在的數(shù)據(jù)獲取渠道及其可行性。其次，不存在可實現(xiàn)同一經(jīng)營目的的其他數(shù)據(jù)。這一層面的評估需要深入考察不同數(shù)據(jù)源在質(zhì)量維度上的可比性、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的技術(shù)可行性、使用替代數(shù)據(jù)對產(chǎn)品服務質(zhì)量的影響程度等。最后，拒絕交易將導致數(shù)據(jù)需求方無法在相鄰市場提供相關產(chǎn)品或服務。這一標準著眼于競爭損害的實質(zhì)性判斷，故需要建立因果關系鏈條，以證明數(shù)據(jù)獲取受阻與市場競爭受限之間的直接關聯(lián)。

第二，競爭排除性標準。

拒絕交易行為必須具有可能排除相關市場有效競爭的效果。立法者需要思考在保護企業(yè)投資動機與維護相鄰市場競爭之間如何進行平衡。在具體評估時，應當重點考察如下內(nèi)容：第一，拒絕交易行為是否會導致競爭對手被排擠出市場。第二，是否會影響市場創(chuàng)新活力。第三，是否會損害消費者的選擇權(quán)。一般來說，數(shù)據(jù)持有企業(yè)在相鄰市場的市場份額越高，拒絕數(shù)據(jù)交易涉及的相鄰市場上的競爭者數(shù)量越多，在相鄰市場上競爭者的產(chǎn)品或服務被許可人替代的可能性越大，相鄰市場上的客戶由競爭者轉(zhuǎn)向許可人的蓋然性越高，就認為拒絕交易行為的競爭排除性越高。

第三，無正當抗辯理由。

數(shù)據(jù)強制許可的第三個認定標準是數(shù)據(jù)持有企業(yè)無正當抗辯理由。這意味著，如果數(shù)據(jù)持有企業(yè)有拒絕交易的正當理由，就可以提出抗辯。常見的正當理由有以下幾類：第一，保護商業(yè)秘密，特別是涉及企業(yè)核心競爭力和技術(shù)訣竅的關鍵數(shù)據(jù)。第二，遵守數(shù)據(jù)保護法規(guī)，如法律規(guī)定的個人信息處理規(guī)則和用戶同意要求。第三，技術(shù)不可行，包括數(shù)據(jù)接口不兼容或系統(tǒng)架構(gòu)限制等客觀技術(shù)障礙。第四，請求方缺乏支付合理許可費的能力。第五，如果數(shù)據(jù)交易可能危及國家安全或公共利益，或者數(shù)據(jù)需求方存在濫用數(shù)據(jù)的重大風險，也可以構(gòu)成正當?shù)目罐q理由。上述抗辯事由必須建立在客觀、合理的基礎上，并經(jīng)過反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的實質(zhì)性審查才能被采納。

數(shù)據(jù)強制許可的實施展望

為提升數(shù)據(jù)強制許可制度的可操作性，可考慮從以下方面進行完善。一則，細化認定標準。可以通過制定執(zhí)法指南的方式，明確“客觀必要性”的具體判斷因素，如數(shù)據(jù)獨特性、轉(zhuǎn)換成本、市場進入壁壘等。參考國際經(jīng)驗，宜建立競爭排除性的評估指標體系，具體包括市場份額、競爭者數(shù)量、替代可能性等量化指標。二則，完善抗辯規(guī)則。明確正當理由的具體類型和審查標準，既要防止企業(yè)濫用抗辯權(quán)規(guī)避責任，又要保障合法的商業(yè)利益。特別是要平衡數(shù)據(jù)流通與隱私保護、商業(yè)秘密保護之間的關系。三則，建立合理的許可條件確定機制。包括許可費計算方法、數(shù)據(jù)質(zhì)量標準、技術(shù)對接規(guī)范等，可以參考FRAND（公平、合理、無歧視）原則來規(guī)范強制許可的具體條款。四則，加強執(zhí)法能力建設。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)需要提升處理數(shù)據(jù)相關案件的專業(yè)能力，可以考慮設立專門的數(shù)據(jù)競爭執(zhí)法部門，配備技術(shù)專家，可在必要時引入第三方評估機制。

數(shù)據(jù)強制許可制度的構(gòu)建和完善對數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展具有重要意義。通過類型化分析可以看出，競爭法中的數(shù)據(jù)強制許可制度具有嚴格的適用條件和認定標準，需要在個案中進行精細衡量。

（作者系上海社會科學院法學研究所研究員；本文是上海社會科學院2025年度重大系列課題“上海打造人形機器人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新高地的突破路徑與制度優(yōu)化研究”的階段性成果）

編輯：張宏羽" " zhanghongyuchn@hotmail.com