非法狩獵行為的起訴裁量困境及其破解

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第三百四十一條增加了第三款，將以食用為目的的非法獵捕、收購、運輸“珍貴、瀕危野生動物”以外陸生野生動物的行為規(guī)定為犯罪，旨在減少人們交易、食用陸生野生動物，降低食源傳染病傳播風險。2022年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2022〕12號）（以下簡稱《兩高解釋》），對涉及破壞野生動物資源的案件辦理進行了詳細規(guī)定?！秲筛呓忉尅返谄邨l修改了此前《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋［2000］37號）（以下簡稱《解釋》）中“非法狩獵野生動物數(shù)量達到20只”即構(gòu)成“非法狩獵、情節(jié)嚴重”的規(guī)定，取而代之的是，“非法狩獵野生動物價值一萬元以上的”構(gòu)成第三百四十一條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”?！秲筛呓忉尅返拇颂幮薷模蚱屏舜饲啊拔〝?shù)量論”準則，綜合考慮了涉案野生動物的價值。該轉(zhuǎn)變一定程度上可避免諸如“抓捕幾十只青蛙而被判處刑罰”的案件的出現(xiàn)[1]，以實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。同時，《兩高解釋》第七條又增加了第三款，對于有該條第一款規(guī)定的非法狩獵行為但其危害性明顯較輕的，根據(jù)其動機、目的、態(tài)度以及積極采取補救措施等情節(jié)，可以不予起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不作為犯罪處理。該款規(guī)定是為了避免諸如“路邊撿拾一顆麻雀蛋也構(gòu)成犯罪”2]等極端案例的出現(xiàn)。司法解釋重申刑法謙抑性原則，對于促進司法機關(guān)正確理解與適用刑法條文、避免國家刑事追訴權(quán)的無序擴張大有裨益。然而，即使《兩高解釋》已有明確規(guī)定，在特定情形下涉及野生動物的案件可以不予起訴、免予刑事處罰或者不作為犯罪處理，非法狩獵案件在司法實踐中仍存在入罪門檻較低、客觀歸罪、機械司法等情形。為探究實務(wù)現(xiàn)狀及存在問題，本文選取了2023—2024年全國范圍內(nèi)檢索到的非法狩獵案件的起訴書與不起訴決定書作為樣本，進行對比分析，試圖明晰野生動物案件中“罪與非罪”“訴與不訴”的界限，確定起訴裁量標準，并針對實務(wù)問題提出合理化建議。

一、非法狩獵的刑法釋義及樣本說明

非法狩獵罪本屬輕罪，且在刑法眾多罪名中并不屬于關(guān)注度高的罪名，但近年來，隨著環(huán)境資源保護的日益重視，非法狩獵案件數(shù)量呈現(xiàn)一定程度的增加并引發(fā)了多方關(guān)注。

（一）非法狩獵的刑法釋義

《刑法修正案（十一）》對《刑法》第三百四十一條做出調(diào)整，增加一款作為第三款，該條款將“以食用為目的”、非“珍貴瀕危野生動物”的陸生野生動物的“獵捕、收購、運輸、出售”的行為納入犯罪圈①。而本條第一款、第二款則是1997年《刑法》規(guī)定的，其后一直未作修改。《刑法修正案（十一）》之后，第三百四十一條第一款針對的是國家重點保護的“珍貴、瀕危野生動物”，規(guī)定行為人不得獵捕、殺害，不得收購、運輸、出售“珍貴、瀕危野生動物”及其制品；第二款則是針對除國家重點保護動物之外的其他野生動物，行為人未依法取得狩獵許可而在“禁獵區(qū)”“禁獵期”或者使用“禁用的工具、方法”狩獵非“珍貴、瀕危野生動物”的“陸生野生動物”的行為，即構(gòu)成第二款規(guī)定之犯罪[3]537-53。針對非“珍貴、瀕危野生動物”的“水生野生動物”的行為，則依第三百四十條之規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪進行打擊②。

因此，第三百四十一條規(guī)定罪名的客觀方面包括：對于“珍貴、瀕危野生動物”的“獵捕、殺害”行為，對于“珍貴、瀕危野生動物”及其制品的“收購、運輸、出售”行為；對于非“珍貴、瀕危野生動物”的陸生野生動物的“非法狩獵”行為；“以食用為目的”的“獵捕、收購、運輸、出售”非“珍貴、瀕危野生動物”的陸生野生動物的行為。其中，非法狩獵犯罪行為是指未依法取得狩獵許可，而在禁獵區(qū)、禁獵期狩獵或者使用禁用的工具、方法狩獵，且情節(jié)嚴重的行為。

需要注意的是，第三百四十一條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”屬于情節(jié)加重，而非犯罪的成立條件，“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”的則構(gòu)成本罪的加重犯，適用更重的法定刑；是否“情節(jié)嚴重”不影響犯罪成立。而第三百四十一條第二款規(guī)定之“情節(jié)嚴重”，則是犯罪的成立條件，如果行為沒有達到“情節(jié)嚴重”，則不構(gòu)成犯罪③。因此，非法狩獵行為是否構(gòu)成犯罪，應當作實質(zhì)的刑事違法性判斷，《刑法修正案（十一）》中增加第三款，難免有將行政違法行為入罪化的趨勢[4]。

（二）非法狩獵案件的樣本說明

利用“威科先行”數(shù)據(jù)庫，筆者檢索了2023—2024年有關(guān)《刑法》第三百四十一條規(guī)定之罪名的起訴書、不起訴決定書。通過對檢索到的文書進行對比分析，并從法教義學視角分析每個案件中危害行為的刑事違法性，梳理和歸納檢察機關(guān)對此類行為作出起訴或不起訴決定的事實與法律依據(jù)。在“威科先行”數(shù)據(jù)庫中，選取“檢察文書”模塊，設(shè)定“非法狩獵”為關(guān)鍵詞、選定時間為2023—2024年、地域范圍不作限制后進行檢察文書的檢索，搜索結(jié)果為起訴書101篇（2023 年98篇，2024年3篇），不起訴決定書110篇（2023年107篇，2024年3篇）①。所檢索到的起訴書與不起訴決定書地域分布如圖1所示。所檢索到的檢察文書分布于全國十多個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），其中，12個?。ㄗ灾螀^(qū)）（皖、閩、隴、黑、蘇、贛、遼、晉、陜、川、新、浙）起訴書與不起訴決定書均有檢出，4個?。ㄖ陛犑校ň?、粵、湘、云）僅有起訴書檢出，2個省（黔、吉）僅有不起訴決定書檢出，其余?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）起訴書與不起訴決定書均未有檢出②。

通過對檢索到的起訴書和不起訴決定書所涉嫌的罪名進行統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果見表1。起訴書與不起訴決定書中所涉嫌罪名，均以非法狩獵罪為主，這表明起訴書與不起訴決定書中，行為人違法情狀具有一定的重合性。下面將繼續(xù)通過比較兩種文書之間的差異，以明確實務(wù)中訴與不訴界限的根據(jù)。

① 根據(jù)上述設(shè)定的檢索方法，實際共檢索出111篇不起訴決定書。但庫爾勒鐵路檢察院在2023 年作出一份“史某某非法狩獵案不起訴決定書”（庫鐵檢刑不訴〔2023〕198號）有誤，在該案中，被不起訴人史某某在戈壁盜采野生鎖陽（國家二級保護植物）17株以作藥用，該行為實際上是涉嫌《刑法》第三百四十四條中的“危害國家重點保護植物罪”。因該案例與本文要研究的罪名無關(guān)，故將其剔除，本文實際研究的不起訴決定書的基數(shù)調(diào)整為110 篇。

② 特別說明的是，未檢出文書并不意味著該行政區(qū)沒有發(fā)生此類案件，可能是因為該行政區(qū)的法律文書未及時充分上網(wǎng)。部分省份檢索樣本的缺失，使得本研究的結(jié)論具有一定的局限性。

需要注意的是，本文僅僅針對2023—2024年檢察文書進行實證研究，部分文書中行為人的非法狩獵行為發(fā)生在《兩高解釋》公布實施以前，但因原《解釋》隨著《兩高解釋》的出臺即行廢止，無論是起訴書還是不起訴決定書，其援引的司法解釋均為《兩高解釋》。而對于行為時與審查起訴時以及審判時的司法解釋不同，司法實務(wù)應如何適用的問題，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，須比較兩個司法解釋，選擇對犯罪嫌疑人、被告人更有利的解釋進行適用。行為人按照行為時的司法解釋指引其行為，其不可被公布實施在后的司法解釋追究更重的刑事責任；而有利于被追訴人的溯及既往是被允許的，其可以因公布實施在后的司法解釋而獲得從寬處理；而此前根據(jù)行為時司法解釋已經(jīng)作出生效判決的，原生效判決不因為法律或司法解釋發(fā)生變動而無效[5]21-23。因此，在檢察院審查起訴階段，即使行為發(fā)生在《兩高解釋》生效以前，司法仍可適用《兩高解釋》，對行為人有利地溯及既往。本文所研究的內(nèi)容恰恰是《兩高解釋》生效之后對個案的微觀處理情狀，既包括司法解釋更替時尚未處理完畢的“舊案”，也包括之后發(fā)生的“新案”。因此，本文中并未特意對行為發(fā)生時間作出區(qū)分。

筆者分析上述檢索得到的起訴書與不起訴決定書相關(guān)案件中的不法行為并統(tǒng)計涉案“禁用的工具、方法”①，得到結(jié)果如圖2所示。起訴書中檢方指控較多的為使用“電網(wǎng)”“獵夾”和“槍支”非法狩獵的行為，數(shù)量分別為29例、19例和16例，分別占起訴書總數(shù)的 28.7% 、 18.8% 、15.8% 。而不起訴決定書中，涉及較多的“禁用的工具、方法”分別為“彈弓”“獵夾”“獵套”，數(shù)量分別為28例、27例和15例。比對起訴書與不起訴決定書中涉及的“禁用的工具、方法”，不難看出，兩種文書所涉及的“禁用的工具、方法”種類分布存在一定的重合性。與前述中對文書涉嫌的罪名以非法狩獵罪為主相印證，進一步表明在兩種文書中，行為人涉嫌犯罪情狀的相似性。

針對案件中行為人非法狩獵目的這一要素，統(tǒng)計分析的結(jié)果見表2。大部分的檢察文書并未明確載明行為人非法狩獵之動機或目的，而只是將當事人身份信息、非法狩獵的時間地點、涉案野生動物數(shù)量、價值和非法狩獵所使用的方法等進行表述。而從實踐案例來看，行為人常見的狩獵目的有食用、販賣并獲取經(jīng)濟價值、娛樂和保護自身財產(chǎn)利益等。

《刑法》第三百四十一條第三款明確規(guī)定，以食用為目的，非法獵捕、收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物之外的其他陸生野生動物的行為成立犯罪。該款規(guī)定看似對行為目的作出限定，而實質(zhì)的側(cè)重點在于“獵捕、收購、運輸、出售”。在《刑法修正案（十一）》實施前，對于事后明知對方非法狩獵而以收購獵物的行為，只能以《刑法》第三百一十二條“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”論①，同時要求符合一定的數(shù)量標準②。而在《刑法修正案（十一）》公布實施后，為食用目的而收購非法狩獵所得野生動物的，成立專門罪名。

需要注意的是，檢察文書案例中有相當一部分行為人進行非法狩獵是為了保護自身財產(chǎn)利益，例如，利用捕鼠夾、獵夾防止田鼠、野豬等野生動物危害農(nóng)作物。這些行為屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的正當行為，并不具有非法目的與犯罪故意，即使客觀上造成了野生動物的損傷，也不宜認定構(gòu)成犯罪。而觀察起訴書與不起訴決定書中行為人為了“保護自身財產(chǎn)利益”而非法狩獵的，訴與不訴均占有相當一部分比例，這一定程度上反映出司法在這種特殊情狀的處置上，缺乏統(tǒng)一的尺度和標準。

二、非法狩獵案起訴裁量困境及其成因

非法狩獵案件涉及禁獵期、禁獵區(qū)、禁用的工具與方法，以及該野生動物是否為國家保護的珍貴、瀕危野生動物、是否達到了“情節(jié)嚴重”等多重要素認定，針對狩獵行為是否構(gòu)成犯罪、是否應否追究刑事責任等問題，審查起訴部門難免存在認定困難。下面將結(jié)合檢察文書對前述困境進行說明，并分析其背后成因。

（一）非法狩獵案起訴裁量的困境

通過對非法狩獵案起訴書與不起訴決定書的對比分析，不難發(fā)現(xiàn)，在該類案件的檢察實務(wù)中，對于罪與非罪、訴與不訴仍存分歧。《兩高解釋》的公布實施對于規(guī)范司法機關(guān)辦理涉野生動物案件的確起到了重要作用，一定量的案件因犯罪情節(jié)輕微得以不被起訴，但在實務(wù)中仍然存在客觀歸罪傾向明顯、罪與非罪以及訴與不訴缺乏統(tǒng)一標準等問題。

1.客觀歸罪傾向明顯

所謂客觀歸罪，起源于德國的犯罪歸責理論；與之相對的，稱為主觀歸罪?？陀^歸罪與主觀歸罪的區(qū)別在于，行為人的責任應歸于客觀構(gòu)成要件的行為，還是應歸于主觀構(gòu)成要件的故意或過失[6]。按照客觀歸罪理論，行為人的行為客觀上符合犯罪構(gòu)成就足以定罪，而對行為人采取行為的意圖、是否積極追求危害結(jié)果發(fā)生則很少進行實質(zhì)性審查?？陀^歸罪的立場必然導致一些本不應當或者可以不作為犯罪的行為被認定為犯罪，并決定起訴或者酌定不起訴。

筆者對文書中涉及的野生動物價值進行統(tǒng)計，具體結(jié)果如下。在起訴書中，有2例未涉及獵物，7例涉及的價值不詳，其余案例中，野生動物價值低于 1000 元的有24例，大于等于1000元低于5000元的30例，大于等于5000元小于10000元的19例，大于等于10000元小于50000元的14例，50000元以上的5例。從起訴書中涉案野生動物價值統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，符合《兩高解釋》第七條第一款第（一）項規(guī)定的10000元價值標準的僅有19例，占比為 18.8% 。相反，大量案件中行為人非法狩獵所得野生動物生態(tài)價值低于《兩高解釋》第七條第一款第（一）項規(guī)定的入罪價值標準，這些案例共計75例，占比為 74.3% 。另有2例案例，行為人客觀上未獲得獵物，行為人使用獵夾想要獵捕野兔①、制造并使用槍支想要獵捕野豬②，二者的可罰性也存在較大差異。放置獵夾意圖非法狩獵野兔，客觀上并沒有取得獵物，其行為并未引起野生動物資源嚴重受損，不宜作為犯罪處理，而僅僅構(gòu)成違反《中華人民共和國野生動物保護法》（以下簡稱《野生動物保護法》）的一般違法行為，依法進行行政處罰即可實現(xiàn)過罰相當。但檢察機關(guān)仍然予以起訴，并作出拘役一個月的量刑建議，難以體現(xiàn)罪刑相適應，也不符合刑法謙抑性原則，有過度司法之虞。在不起訴決定書中，案件明確達到司法解釋規(guī)定的入罪價值標準的僅有6例，另有6例不詳，剩余共計98例并未達到司法解釋規(guī)定的入罪價值標準，占比達 89.1% ?？梢姍z察機關(guān)在決定不起訴的過程中，更多考慮涉案野生動物是否達到司法解釋規(guī)定的入罪價值標準。除此之外，一些個案中，檢察機關(guān)也會可能考慮諸如“偶犯”“初犯”“行為人認罪認罰”“未造成野生動物資源損失”等情節(jié)，在涉案野生動物價值已經(jīng)符合入罪標準時仍然作出不起訴決定，在一定程度上又符合“少捕、慎訴、慎押”之司法工作要求。

比較上述統(tǒng)計結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)其中的割裂。在大量樣本中，行為人非法狩獵的野生動物價值尚未達到司法解釋規(guī)定的入罪標準，甚至客觀上未給任何野生動物造成傷害，但仍被作為犯罪追究刑事責任，只是因為行為人的行為符合《兩高解釋》第七條第一款第（二）項規(guī)定的“在禁獵區(qū)（期）使用禁用的工具或者方法狩獵”。反觀不起訴決定書，檢察機關(guān)認為即使符合《兩高解釋》第七條第一款第（二）項規(guī)定的“在禁獵區(qū)（期）使用禁用的工具或者方法狩獵”，但仍有大量案件因并未達到《兩高解釋》第七條第一款第（一）項確定的入罪標準而被檢察機關(guān)不認為是犯罪或者免予起訴。可以說，檢察機關(guān)決定行為人行為人罪時，第（二）項是涉案野生動物價值不符合第（一）項時的“候補”；檢察機關(guān)決定行為人行為出罪時，涉案野生動物價值不符合第（一）項的標準便成了第（二）項的“讓步”。同樣的案情，檢察機關(guān)適用不同的辦案思維，無論訴與不訴，似乎均能在司法解釋中找到依據(jù)，使之自圓其說。

在前述基礎(chǔ)上，筆者進一步對樣本中檢察機關(guān)最終決定“訴與不訴”的理由及其法律依據(jù)進行統(tǒng)計分析。可以發(fā)現(xiàn)，在起訴書中，起訴理由出現(xiàn)頻次最高的為“非法狩獵”③，共出現(xiàn)89次，占比達 88.1% ；“制造槍支并非法狩獵，情節(jié)嚴重的”出現(xiàn)2次，占比為 2.0% ；“持有槍支并非法狩獵，情節(jié)嚴重的”出現(xiàn)9次，占比為 8.9% ；“非法狩獵、盜竊，情節(jié)嚴重的”出現(xiàn)1次，占比為 1.0% 。而在大量涉案野生動物價值未達到入罪標準時，其認定非法狩獵行為達到《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”正是基于《兩高解釋》第七條第一款第（二）項之規(guī)定。

在不起訴決定書中，檢察機關(guān)認為“犯罪情節(jié)輕微”而不需要追究刑事責任的有99例，占比為 90.0% ；認為“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪”的僅有2例，占比為 1.8% ；“被不起訴人死亡”而不予起訴的有2例，占比 1.8% ；“三有”保護名錄調(diào)整，涉案野生動物不再屬于保護動物因而不構(gòu)成犯罪的有1例，占比為 0.9% ；還有其他綜合考慮犯罪的情節(jié)，酌定不予起訴的6例，占比為 5.5% 。統(tǒng)計檢察機關(guān)認定“犯罪情節(jié)輕微”所考慮之因素，統(tǒng)計結(jié)果如下：在99例“犯罪情節(jié)輕微”的文書中，僅有4例涉案野生動物價值超過10000元。其中，3例文書為同一案件的3名不同被告人，他們以食用為目的共同進行非法狩獵活動，共引誘、圍堵雁形目赤麻鴨、翹鼻麻鴨、綠頭鴨共22只，涉案價值 11000 元。檢察機關(guān)認為行為人犯罪目的、犯罪手段均體現(xiàn)出其主觀惡性不大，并且行為人有認罪認罰情節(jié)，可以不予起訴；另有1例行為人為避免花背蟾蜍幼體與自己養(yǎng)殖的林蛙幼體相互競爭、傷害，在水域下游設(shè)置防護網(wǎng)對蛙類進行攔截，共涉及101只花背蟾蜍幼體，行為人用塑料桶對101只花背蟾蜍幼體進行收集養(yǎng)在家中，后被認為涉嫌非法狩獵罪，但其同時兼有初犯、坦白、認罪認罰的情節(jié)，從而檢察機關(guān)對行為人的狩獵行為作出不起訴決定①。從行為人行為目的、舉動可以判斷其主觀惡性和危害性，檢察機關(guān)決定不予起訴符合“少補、慎訴、慎押”要求；而其余案件中涉案野生動物價值不足10000元，因涉案數(shù)量較少、價值較小、行為人有自首、坦白等情節(jié)而均被認為“犯罪情節(jié)輕微”，免予起訴。

可見，大量的不起訴決定書為“酌定不起訴”，而非基于《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條規(guī)定的“法定不起訴”。換言之，不少案件中即使涉案野生動物價值未達到《兩高解釋》第七條第一款第（一）項確定的入罪標準，但檢察機關(guān)一方面認為行為人的行為符合《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的“在禁獵區(qū)（期）或者使用禁用的工具方法狩獵，情節(jié)嚴重”，另一方面又認為其涉案野生動物價值不大、“犯罪情節(jié)輕微”，并據(jù)此最終作出不予起訴的決定。此種處理方式在“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)輕微”的矛盾中試圖實現(xiàn)司法處置后果上的可接受性——《刑法》規(guī)定的“非法狩獵、情節(jié)嚴重”與出罪時的“犯罪情節(jié)輕微”難免有矛盾之嫌?；蛟S，司法機關(guān)如少量不起訴決定書中認為“因未對野生動物資源造成嚴重損害而不構(gòu)成犯罪”，把此類案件移送給行政執(zhí)法機關(guān)作為行政違法案件處罰，似乎更能實現(xiàn)立法與司法的統(tǒng)一。

除涉案野生動物價值、犯罪手段方法這些客觀要件要素之外，檢察機關(guān)在決定不起訴時，也會考慮行為人主觀要件要素，如行為人認罪悔罪態(tài)度、再犯危險性、積極履行修復賠償義務(wù)等。據(jù)統(tǒng)計，不起訴決定書中有“坦白”情節(jié)共計62例，占比為 56.4% ；具有“自首”情節(jié)的32例，占比為 29.1% ；具有“認罪認罰”情節(jié)的98例，占比為 89.1% 。綜合來看，檢察機關(guān)在決定不起訴時，首先考慮包括非法狩獵工具和方法、野生動物數(shù)量和價值等客觀方面的要素，其次考慮行為人在行為時及行為后的主觀情狀。如果涉案野生動物價值較低、犯罪手段并不惡劣，且行為人具有“自首”“坦白”“認罪認罰”的情節(jié)，不予起訴的可能性大大增加。

由此可見，司法實務(wù)對于犯罪構(gòu)成要件的客觀方面認定是十分寬泛的。某些大家習以為常的工具、方法，均可能被認定為“禁用的工具、方法”，任何控制或試圖控制野生動物的行為，也均可能被評價為“狩獵”行為，而不太考慮行為人行為的起因，以及客觀上是否對野生動物資源造成了損害。在多數(shù)案例中，如果涉案野生動物的價值達到司法解釋規(guī)定的人罪標準，則通常會被認定為成立犯罪。然而，涉案價值數(shù)額本身只是對行為危害性的一個評價要素，不能把單一的價值數(shù)額標準作為是否構(gòu)成犯罪的標準。事實上，實務(wù)中也存在數(shù)額達到人罪標準卻不構(gòu)成犯罪的情形[7]，僅僅通過涉案野生動物價值數(shù)額單一標準對危害性進行簡單客觀量化，難免有客觀歸罪之嫌。

通過比較起訴書與不起訴決定書中所涉野生動物種類及其保護等級，亦可發(fā)現(xiàn)客觀歸罪端倪。起訴書所涉及的43種野生動物中，有重要生態(tài)、科學、社會價值的“三有”保護動物達30種，占比 69.8% ；國家一級保護動物3種，占比 7.0% ；國家二級保護動物10種，占比 23.3% 。不起訴決定書所涉及的25種野生動物中，“三有”保護動物達21種，占比 84% ；國家二級保護動物4種，占比 16% 。一旦行為人客觀上造成了國家級保護動物資源受損，其難以避免被追訴的后果，而不論行為人主觀上是否認識到該動物屬于國家級保護動物。行為人懷有狩獵普通動物的故意，客觀上卻造成了珍貴、瀕危野生動物資源受損也可能被認定為《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的犯罪。同時，由于國家級野生保護動物的價值計算方式更為嚴苛①，一旦涉案野生動物中存在國家級野生保護動物，其價值很容易超過司法解釋所規(guī)定的入罪標準，此時，若僅以客觀上價值符合標準即認定構(gòu)成犯罪，并不符合刑事司法應有的審慎立場。

固然存在一些行為人明知特定物種屬于珍貴、瀕危野生動物，為追求經(jīng)濟利益而實施非法獵捕、運輸、出售等行為，但也不乏在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，為防止野生動物破壞農(nóng)作物，針對不特定的野生動物對象設(shè)置防護裝置的行為。這些行為雖然客觀上造成了包括國家級保護動物在內(nèi)的野生動物資源受損的情形，但若對其不加區(qū)分，一律作為犯罪處理，并不符合主客觀相統(tǒng)一的基本原則。

司法實務(wù)中，常見做法是弱化對行為人主觀上有無追求特定犯罪結(jié)果的意圖審查，而采取概況故意或推定故意來降低追訴機關(guān)證明責任的方式來處理類案。其基本邏輯是：作為具有完全刑事責任能力的人“知道或者應當知道”該行為系《刑法》所禁止而仍然實施這種行為，就肯定該罪所要求的故意已經(jīng)具備。但是，對于主觀上并無非法狩獵目的但客觀上造成野生動物資源受損的情形，若一律作為間接故意處理，而不考慮其行為存在過失的可能，則會消融犯罪故意與犯罪過失的區(qū)分價值，所有的有認識的過失都可能被評價為對結(jié)果發(fā)生的放任故意。顯然，此種處理有悖于責任主義原則。

2.罪與非罪、訴與不訴的邊界不清

部分辦案機關(guān)模糊故意與過失的邊界、輕視對行為人主觀認識的審查，造成了實務(wù)中將過失導致野生動物資源受損的行為等同于故意非法狩獵，極易造成罪與非罪標準的模糊。行為人主觀上并無非法狩獵的犯罪故意卻被認定構(gòu)成犯罪，引起了另一個問題的討論，即行為人的主觀認識錯誤能否作為出罪的考量要素。

學者們試圖以不同方案提出限縮該罪入罪。第一種方案從“狩獵行為的實質(zhì)”角度來區(qū)分狩獵行為與非狩獵行為，試圖避免實務(wù)中對狩獵行為的認定過于寬泛，減少“事出有因”的狩獵行為的可罰性8。第二種方案認為，本罪的主觀方面應當包括行為人是否明知對于禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具方法的規(guī)定9，根據(jù)此種方案，如果對上述內(nèi)容不明知，就應當否定非法狩獵故意。第三種方案認為，即使是推定的明知，也應當堅守一般人的標準[10]。換句話說，如果行為人欠缺一般人的認知能力，則不能推定行為人明知，從而阻卻非法狩獵罪的成立。但違法性認識并不要求行為人像法學專業(yè)人士那樣去了解紛繁的法律概念、從事復雜的法律推理，只要求行為人形成與法規(guī)范相一致的實質(zhì)性價值評判[11]。從司法實務(wù)看來，行為人對于禁獵區(qū)、禁獵期、禁用的工具方法等規(guī)定是否具有清晰的認識，并不作為犯罪主觀構(gòu)成要件要素。如果司法機關(guān)按照所謂一般人的標準，推定行為人“知道或者應當知道”，卻不考慮行為人主觀上是否有真正、明確的認識，司法擴張幾成必然。

有因型狩獵或防御型狩獵中最為典型的是，為防止野豬破壞農(nóng)作物而設(shè)置防護設(shè)施。對該種行為的處理，實務(wù)有幾種態(tài)度。少數(shù)司法機關(guān)適用最新的“三有保護名錄”，該名錄中已經(jīng)不再包含野豬，從而認定狩獵野豬的行為不構(gòu)成《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的犯罪而法定不起訴②。在更多案件中，檢察機關(guān)則考慮行為人出于保護莊稼的目的、主觀惡性不大，涉案野生動物數(shù)量不多或價值不大，被告人初犯、偶犯、認罪認罰、積極履行生態(tài)補償義務(wù)等因素，在提起公訴的同時建議適用緩刑①。行為人為避免野生動物禍害農(nóng)作物在自家有限區(qū)域內(nèi)設(shè)置防護設(shè)施，并未超出合理的空間范圍造成野生動物損傷。對于此類案件，即使涉案價值不大，依然有很大概率被司法機關(guān)提起公訴、以犯罪論處，雖然實務(wù)中有少數(shù)案件檢察機關(guān)不予起訴②。如此處理，對當事人來講是一種負擔，對司法機關(guān)來講一定程度上也會加劇案多人少的困境。

（二）非法狩獵案起訴裁量困境成因：司法理念與司法慣性的裹足

誠然，在我國刑法罪名體系中以特定結(jié)果發(fā)生才構(gòu)成故意犯罪的罪名為數(shù)不多。諸如《刑法》第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪，法條中并沒有要求必須造成他人死亡后果才構(gòu)成犯罪③。行為人只需具有“故意殺人”行為即可構(gòu)成犯罪，而客觀上是否造成他人死亡，不是評價該行為是否屬于“故意殺人”行為的標準。如果按照故意殺人罪的教義學進行分析，非法狩獵罪中行為人只要有“非法狩獵”之行為即構(gòu)成犯罪，而行為客觀上是否獲得獵物、獲得獵物價值多少均無須考慮，這與故意犯罪中行為犯的實務(wù)通常做法一致。在20例無獵物的非法狩獵案中，檢察機關(guān)認定行為構(gòu)成非法狩獵罪，但同時因“犯罪情節(jié)輕微”而可以不追究刑事責任。其中，決定不起訴的有16例，認為“情節(jié)嚴重”起訴的2例，認為“情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪”的僅有2例。綜合來看，最終“不予追究刑事責任”的，占比為 90% ，但“不構(gòu)成犯罪”的，占比僅有 10% 。更遑論有少量獵物、價值不大的案件，實務(wù)中認定構(gòu)成犯罪則是通例，訴與不訴呈現(xiàn)出不確定性。此種司法邏輯導致非法狩獵罪儼然成為了“行為犯”，其人罪進路與一些重罪入罪思維具有雷同之處，顯然不符合非法狩獵罪的輕罪本質(zhì)。故意殺人罪、搶劫罪等犯罪對于人民群眾的生命安全、財產(chǎn)安全具有極大現(xiàn)實危險性，屬于重罪范疇；而《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的犯罪，屬于“行政犯”，具有明顯的“秩序違反性”，屬于輕罪范疇。

實務(wù)中，以辦理重罪案件的理念辦理輕罪案件本身就有待商榷，且在案件辦理過程中又沒有遵循重罪案件中認定犯罪事實應當特別審慎的原則，對于輕罪案件構(gòu)成要件的認定缺乏嚴謹性。此種司法理念與慣性支配下的輕罪辦案思維，導致了一定量的“情節(jié)顯著輕微”的案件也予以起訴，甚至被認定為犯罪，實務(wù)中過度司法的傾向較為明顯?！秲筛呓忉尅冯m然重申了刑法的謙抑性原則，對于指導涉野生動物案件刑事司法也發(fā)揮了一定的積極作用，但司法理念的轉(zhuǎn)變效果，并不能立竿見影。社會治理應當盡量避免泛刑化，不應片面強調(diào)刑罰的工具主義、注重刑罰的制裁。刑罰權(quán)的過度介入，還會弱化刑法的正向功能，導致刑法理念的偏差，進而導致刑法的預防功能難以實現(xiàn)[12]。隨著我國經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，以嚴重危害國家社會安全的暴力犯罪為代表的重罪的數(shù)量和比例都有顯著下降，與此同時，判處三年以下有期徒刑的輕罪數(shù)量和比例卻大幅度提升[13」。其中，大量輕罪案件如同非法狩獵案件一般兼有行政違法性。對于此類輕罪行為，司法如何在實務(wù)中做好行刑銜接，避免刑事司法中的“輕罪重責”，仍是亟待解決的問題。

對于輕罪治理，司法機關(guān)繼續(xù)秉持“犯罪本質(zhì)為法益侵害”的立場，將會更有利于避免過度司法，遏制刑罰的無序擴張。法益概念引人的初衷就是為避免犯罪概念的模糊化、抽象化，避免刑罰的無序擴張。法益侵害說對于犯罪實行行為、違法性、阻卻事由、可罰性的判斷起到了至關(guān)重要的作用[14]。如果某種行為客觀上并未對法益造成現(xiàn)實的侵害或者侵害較輕，對該種行為不作為犯罪處理或許是更好的司法選擇。誠然，刑法的任務(wù)是保護法益，但刑法對于法益的保護總是有限度的，并不是說所有法益都要納人刑法的規(guī)制范圍[15]87。若對法益保護這一概念不加限制的任意解釋，就難免有泛濫的危險[16]349。而秩序法益本身具有解釋張力。因此，對于侵犯秩序法益的案件，司法更須實質(zhì)解釋秩序法益，以避免因秩序泛化而最終走向泛刑化。

三、非法狩獵案起訴裁量標準的理論建構(gòu)

《兩高解釋》在一定程度上明確了野生動物案件的辦案標準，對相關(guān)案件的規(guī)范化處理起到了一定的積極作用。但由于案件涉及野生動物種類龐雜、數(shù)量繁多，實際情況不可能在法律與司法解釋中一一窮盡。因此，未來司法有必要針對危害野生動物資源的行為處置進行標準化體系的構(gòu)建，以更好地保護生態(tài)環(huán)境、促進人與自然的和諧共生。

（一）起訴裁量標準建構(gòu)的基本立場

非法狩獵罪的法定刑配置較低，但恰恰因為非法狩獵案件常處于刑行交叉的范圍，司法更須確立科學立場，以精準劃定非法狩獵行為在行政違法與刑事犯罪的邊界。

1.行政處罰優(yōu)先，刑事處罰補足

刑法這一部門法，將犯罪之人置于國家刑罰權(quán)調(diào)整之下，刑法規(guī)定犯罪，必須是為了禁止重大危害或邪惡[17]143。如前所述，《刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定的犯罪，屬于“行政犯”?！搬鳙C”本身并不構(gòu)成犯罪，“非法狩獵”才是犯罪。“非法”二字表明，國家打擊的是“未依法取得行政許可的狩獵行為”，本罪更多的體現(xiàn)出對國家狩獵管理制度和野生動物保護秩序的維護。刑法與其他部門法的關(guān)系，決定了刑法應當是其他部門法的最后保障。只有當特定部門法不足以調(diào)整某一法律關(guān)系或者其他法對違法行為的制裁程度明顯不足的時候，才能加以適用[18]21，這是刑法最后手段性的要求?！吨腥A人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十三條確定了“首違不罰”的原則。行政處罰尚且具有一定門檻，而刑法中對“行政犯”的處罰門檻顯然高于行政處罰。因此，違反行政法的行為首先應該窮盡行政制裁，而不是將行政違法行為一律作人罪處理。實務(wù)中對于大量“初犯、偶犯”的非法狩獵行為動輒認定入罪，并不符合刑法的應有之義。

司法實務(wù)中，非法狩獵儼然成為了“行為犯”，本應由《野生動物保護法》調(diào)整的行政違法行為，可能被“一刀切”地犯罪化處理。刑法適用擴張必然模糊行政違法與刑事犯罪的邊界，嚴重擠占行政處罰適用空間。未來，司法機關(guān)和行政機關(guān)應達成共識，形成合力，著力歸正刑法適用，給《野生動物保護法》所規(guī)定的行政處罰留出必要的適用空間，并確立統(tǒng)一的處罰尺度。對于情節(jié)顯著輕微，客觀上并未造成嚴重后果的行為人，行政主管部門對其進行行政處罰。對于多次危害野生動物資源的行為人，行政機關(guān)應綜合評價其再犯可能性，當單純罰款、追繳違法所得等行政處罰不足以對其進行威懾與行為矯正，可考慮移送司法機關(guān)對其適用刑法。

對于非法狩獵類案件的處理，可以適度引入輕微行政犯的“首違不罰”原則。但對于一定期限內(nèi)因非法狩獵行為受到過行政處罰而仍不思悔改，繼續(xù)進行非法狩獵活動的行為人，應以犯罪論處。當然，作為犯罪處理、對犯罪者施以刑罰，也并不是為了讓犯下罪行的人痛苦，而是避免犯罪人員再犯和告誡其他人避免重蹈犯罪者之覆轍。而且，鑒于刑罰是最嚴厲的制裁措施，對受刑人今后人生的影響也極其深遠。因此，施行刑罰時更應慎重，須在行為人的行為與刑罰后果之間建立起一種對等的關(guān)系[19]29

2.區(qū)域化起訴及量刑建議標準的統(tǒng)一

在德國刑法中，非法狩獵罪被歸為侵犯財產(chǎn)類的犯罪。也就是說，德國刑法中的非法狩獵罪保護的法益并非野生動物資源或野生動物管理制度，而是他人的財產(chǎn)法益，即他人受《德國聯(lián)邦狩獵法》管轄物品先占的權(quán)利[20] 400-401。德國刑法這一思路對我國危害野生動物資源類案件處理也有一定的啟示。當然，我國各省（自治區(qū)、直轄市）由于自然地理條件、野生動物的種類數(shù)量等不同，對于危害野生動物資源類案件的司法處置，司法機關(guān)在全國范圍內(nèi)適用統(tǒng)一標準難度較大。但鑒于尚無全國性統(tǒng)一規(guī)定，可參考盜竊入罪標準的司法處置方案，由各省（自治區(qū)、直轄市）結(jié)合本省的野生動物保護工作實務(wù)，確定危害野生動物資源犯罪案件的入罪標準和量刑標準。對于在部分?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）已經(jīng)泛濫成災的野生動物，諸如野豬、草兔等野生動物，常常對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成危害，而被動防御相關(guān)野生動物的行為，不宜一律追究刑事責任。各省（自治區(qū)、直轄市）司法機關(guān)可以力爭在本區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)“重罪重罰、輕罪輕罰”，避免各基層檢察院的起訴與量刑建議標準差異太大，促進法秩序的統(tǒng)一與罪責刑相適應原則的實現(xiàn)。

以浙江省為例，浙江省林業(yè)廳因應《野生動物保護法》和《刑法》的變化，及時修訂并公布林業(yè)行政處罰裁量基準，對諸如“盜伐林木”“濫伐林木”“非法狩獵”“非法繁育”“非法引進丟棄外來物種”等違法行為的行政處罰依據(jù)及裁量空間進行了明確規(guī)定。通過這種方式，浙江省逐步在本省范圍內(nèi)確立環(huán)境資源類案件處罰的尺度和裁量標準，從而避免了“同案不同罰”“罰過不相當”等問題①。在實務(wù)中，對于輕微的非法狩獵行為，雖然有關(guān)機關(guān)最終均作出行政處罰而未作為犯罪處理，但各地做法也不盡相同。以狩獵1只野豬的行為為例，有的行政執(zhí)法部門在檢察機關(guān)作出不起訴決定移送之后，依照《野生動物保護法》和林業(yè)行政處罰裁量基準作出行政處罰；有的行政執(zhí)法部門則是直接將其作為行政違法案件，按照相關(guān)法規(guī)進行行政處罰②。在浙江省，有關(guān)機關(guān)發(fā)現(xiàn)非法狩獵案件后，通常有兩種處理方式，一是由林業(yè)行政部門直接根據(jù)《野生動物保護法》《林業(yè)行政處罰裁量基準》作出行政處罰，二是由檢察機關(guān)審查后認為不構(gòu)成犯罪或者作出不予起訴決定后再移送至林業(yè)行政部門，并由林業(yè)行政部門作出行政處罰。概言之，在行刑交叉案件中，以行政處罰為主、刑事處罰補足，當行政處罰已經(jīng)實現(xiàn)過罰相當，則不再動用刑法。有些案件經(jīng)過檢察機關(guān)審查后，雖然認為構(gòu)成犯罪但最終決定不予起訴，檢察機關(guān)亦可將案件移送至行政主管部門，由行政主管部門作出行政處罰。這也表明并非所有刑事犯罪都需要判處刑罰，對于輕微行政犯，探索行政處罰等非刑罰處罰方式亦是可取之道。

3．補償優(yōu)先，懲罰為輔

對于嚴重危害野生動物資源的行為，檢察機關(guān)應當同步提起生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，責令行為人對受損的生態(tài)環(huán)境法益進行相應補償。如果行為人認罪悔罪并積極承擔生態(tài)補償義務(wù)，應當作為量刑情節(jié)予以考慮。當行為人財產(chǎn)不足以同時承擔生態(tài)補償及罰金時，除《刑法》明確規(guī)定應當并處罰金的以外，可不再判處罰金刑；確須判處罰金的，也應當優(yōu)先執(zhí)行生態(tài)補償義務(wù)。對于無力補償者，檢察機關(guān)可以建議法院判決行為人以自身作為義務(wù)，積極修復受損之生態(tài)環(huán)境而減少自由的限制、剝奪。上述舉措有利于行為人的矯正與受損生態(tài)環(huán)境的恢復。

近年來，最高人民法院、最高人民檢察院以及各地司法機關(guān)陸續(xù)發(fā)布了一些涉及生態(tài)環(huán)境恢復補償?shù)膮⒖及咐偷湫桶咐?，涉及“非法捕撈水產(chǎn)品罪”“盜伐林木罪”等③。這些案例體現(xiàn)了減少自由刑的適用、加大生態(tài)補償力度、讓加害者以力所能及的方式履行生態(tài)補償義務(wù)的司法理念，兼顧個案中當事人的家庭情況、現(xiàn)實困難的同時，又貫徹國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境規(guī)定。行為人危害野生動物資源的行為，在構(gòu)成刑事犯罪的同時也損害了國家生態(tài)環(huán)境法益，對人民的生態(tài)宜居權(quán)利造成了或多或少的影響，而這并非對行為人處以嚴重刑罰就能予以彌補的。若對行為人處以長時間的自由剝奪刑，既無益于已被行為人破壞的生態(tài)環(huán)境的修復和補償，也不利于后續(xù)行為人回歸家庭和社會，并可能引發(fā)新的問題。例如，閆某某非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物案①，審判機關(guān)對涉案在校大學生判處了十年以上有期徒刑。雖然行為人在獄中表現(xiàn)良好經(jīng)減刑提前刑滿釋放，但我們回溯該案，如果審判機關(guān)當初能令其運用所學野生動物知識傳播知識、參加改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)勞動，為國家野生動物保護繁育發(fā)揮力所能及的作用，可能會有更好的結(jié)果。因為，此類案件中涉及對于生態(tài)環(huán)境法益的侵害，即使對行為人進行嚴厲的懲罰，已經(jīng)受損的生態(tài)環(huán)境法益卻并不能因使行為人財產(chǎn)受損或自由剝奪而得到完全恢復。

鑒于此，未來司法應當確立“補償優(yōu)先、懲罰為輔”的基本立場，此立場也符合現(xiàn)行司法解釋的理念?！秲筛呓忉尅返谄邨l，較修改前增加了第三款，該款明確了在辦理“非法狩獵”案件中，需要綜合考慮行為人之動機、目的、是否愿意生態(tài)賠償、是否接受行政處罰，以及非法狩獵的手段、方法及獵物的價值等。綜合上述情節(jié)，對于危害不大、情節(jié)顯著輕微的，不予起訴或者不作為犯罪處理。遺憾的是，在實務(wù)中該條明顯適用不足。根據(jù)筆者檢索，在各地裁判文書中，直接援引本條并認為行為人之非法狩獵行為不需要判處刑罰或者不構(gòu)成犯罪的竟無一篇；而有的裁判文書中在附件中附有該款，但所作出的判決卻并不符合該款確立的司法應有的態(tài)度，令人唏噓②。司法解釋中體現(xiàn)的“補償優(yōu)先、懲罰為輔”的立場仍有待進一步融入司法實務(wù)中。

（二）起訴裁量標準之初步建構(gòu)

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合已有的案件，在充分理解司法解釋的前提下，司法層面可以初步確立涉及野生動物類案件起訴裁量標準。

首先，觀察客觀上涉案野生動物的生態(tài)價值，對于未達到《兩高解釋》第七條第一款第（一）項確定的生態(tài)價值標準的，以不構(gòu)成犯罪為原則，成立法定不起訴。如前所述，在很多案件中，雖然行為人采取的一些行為，可能對野生動物存在潛在危害，但客觀上并沒有獲得獵物或者僅僅獲得少量獵物。此種情形不應作為刑事案件處理，僅依照《野生動物保護法》處以行政處罰即可實現(xiàn)過罰相當。實務(wù)中諸如此類涉案野生動物價值不大的，判處自由刑適用緩刑或者單處罰金，自由刑緩刑的震懾力可能遠不及令其繳納生態(tài)補償金、參與保護野生動物的義務(wù)勞動等措施。而單處罰金數(shù)額大多與《野生動物保護法》確定的標準一致甚至略輕③。這不禁讓人反思此類案件科以刑罰的必要性。

其次，考慮行為人非法狩獵的主觀心態(tài)以及所采用的手段、方法。例如，行為人為達到特定的效果、精心設(shè)計放置特定的工具以捕獲特定獵物的（如放置捕鼠夾以避免鼠患），卻造成其他野生動物的死亡的。這種情形下，對于其他野生動物的死亡，應當以行為人無非法狩獵故意，欠缺預見和避免結(jié)果發(fā)生的可能性為根據(jù)，避免刑事歸責。行為人為一般性狩獵，設(shè)置普通的工具、方法，但客觀上危害國家一、二級保護動物的，應當以行為人主觀上無危害瀕危、珍貴野生動物的故意而否定其成立危害瀕危、珍貴野生動物罪。在實務(wù)中，部分法院雖然肯定行為人的行為是為保護自家農(nóng)作物而設(shè)置防護措施，但仍認為行為人對珍貴、瀕危野生動物的損害存在概況明知，從而認定其行為成立犯罪。對于此類案件，法院僅僅將“情有可原”作為行為人主觀惡性不大、可以從輕處罰的量刑要素，這種邏輯難以自洽④。概言之，對于此類案件，司法應當秉承主客觀相一致原則，對于非出于故意造成珍貴、瀕危野生動物損害的，不應以危害瀕危、珍貴野生動物罪定罪處罰。

最后，綜合考慮行為人非法狩獵的起因和后果，評價其人身危險性與再犯可能性。對于初犯，應以不予處罰或僅作行政處罰為原則；對于已經(jīng)連續(xù)、屢次實施非法狩獵行為，且經(jīng)過行政處罰或刑事不起訴決定仍無悔改表現(xiàn)的，可出于保護野生動物和社會效應的需要，對其追究刑事責任，予以追訴。

四、結(jié)語

《兩高解釋》重申了刑法謙抑理念，在一定程度上規(guī)范了涉野生動物案件的辦理，避免了過度司法。但未來司法仍需要進一步轉(zhuǎn)變理念、確立起訴量刑建議標準規(guī)范等。在辦理涉野生動物案件時，司法應當秉承“行政處罰優(yōu)先、刑事處罰補足”的原則，避免因行政法與刑法的邊界不清而造成刑事司法的無序擴張。各地可在?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）內(nèi)形成統(tǒng)一的辦案標準，以實現(xiàn)罰過相當和罪刑相適應。司法處置應當優(yōu)先滿足恢復、保護生態(tài)損害的需要，對于重大案件，檢察機關(guān)應當在提起刑事訴訟的同時，一并提起民事公益訴訟。應嚴格區(qū)分個案中的具體犯罪故意與過失，對于具體個罪的特定對象應確定具有明知方可成立本罪。對于有因型、防御型的狩獵行為，應當以行為人缺乏非法狩獵的故意和不具有預見、避免結(jié)果可能性，而予以出罪。惟其如此，方能充分發(fā)揮法的引導作用，既保障人當下的生存權(quán)，又保護人未來的發(fā)展權(quán)。司法應當努力促進人與自然的和諧共生，當人與自然發(fā)生沖突時，不可片面強調(diào)對自然、對野生動物的保護，從而顧此失彼。

參考文獻：

[1] 周加海，喻海松，李振華．《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J]．人民司法，2022（13）：27-35，47.

[2] 羅翔：機械司法與客觀歸罪之破局——以非法狩獵罪的司法限縮為視角［J]．探索與爭鳴，2023（1）：90 -102，178-179.

[3] 王作富，黃京平．刑法［M]．7版．北京：中國人民大學出版社，2021.

[4] 張勇．行政違法行為的犯罪化及其合理限制——兼評《刑法修正案（十一）（草案）》中野生動物保護的規(guī)定[J]．法治研究，2020（6）：43-54.

[5] 曲新久．刑法學［M]．6版．北京：中國政法大學出版社，2022.

[6] 莊勁．客觀歸責還是主觀歸責？——一條“過時”的結(jié)果歸責思路之重拾［J]．法學家，2015（3）：55-71，177.

[7] 石經(jīng)海，蘇桑妮．刑法數(shù)額因素之“唯數(shù)額論”誤區(qū)［J/OL]．重慶大學學報（社會科學版），2021［2025-03-02].https：//kns.cnki. net/kcms/detail/50.1023.c.20210121.1437.002.html.

[8] 劉凱．非法狩獵罪的司法實踐困境分析——基于421起案例的實證研究［J]．行政與法，2019（7）：69－79.

[9] 朱硯博．“三有動物”保護在司法實踐中之困境與突圍——從目的解釋的角度入手［J］．鄭州大學學報（哲學社會科學版），2015，48（5）：64-67.

[10] 史運偉．破壞野生動物資源犯罪司法適用實務(wù)研究［J]．刑法論叢，2021，67（3）：267－285.

[11] 陳玉旋．責任原則、預防政策與違法性認識［J]．清華法學，2018（5）：89－111.

[12] 徐偉：社會治理刑罰化的問題與癥結(jié)［J]．重慶大學學報（社會科學版），2019，25（2）：115－123.

[13] 張軍．最高人民檢察院工作報告——2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議上［R/OL].（2022 -03 -15）[2025 -03 -31]. htps：//www.spp.gov. cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml.

[14] 姚萬勤．犯罪化理論根據(jù)的抉擇與范圍界限［J]．重慶大學學報（社會科學版），2019，25（2）：124－131.

[15] 張明楷．刑法學［M]．6版．北京：法律出版社，2021.

[16] 張明楷．刑法分則的解釋原理［M]．2版．北京：中國人民大學出版社，2011.

[17] 胡薩克．過罪化及刑法的限制［M]．姜敏，譯．北京：中國法制出版社，2015.

[18] 周光權(quán)．刑法總論［M]．4版．北京：中國人民大學出版社，2021.

[19] 貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風，譯．北京：北京大學出版社，2008.

[20] 維塞爾斯，希倫坎普，舒爾．德國刑法分論：侵犯財產(chǎn)價值的犯罪［M]．趙冠男，譯．北京：法律出版社，2023.

The Dilemma of Prosecutorial Discretion in Illegal Hunting and Its Solutions ： Based on the Construction of Misdemeanor System

CHEN Xiaobiao XIANG Xinyao （School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Abstract： As a category of minor offense governance， illegal hunting presents difficulties in clearly demarcating criminal culpability. By analyzing the indictment and non-prosecution decision of illegal hunting cases， this paper analyzes the practical difficulties in the prosecution discretion of such cases，with the aim of establishing standardized guidelines for similar cases. While judicial regulations provide some normative framework for prosecution， persistent issues remain in practice： excessively low thresholds for criminalizing illgal hunting；ambiguous boundaries between administrative violations and criminal acts； lack of uniform case-handling standards； judicial tendencies favoring objective imputation while neglecting subjective elements. To prevent judicial overreach， future practice should give priority to administrative criminal cases，gradually establish a unified standard for regional case handling，and comprehensively determine the scale of prosecution. And it should avoid the simple objective imputation， and abide by the principle of subjective and objective consistency. It also should establish a governance strategy based on compensation and supplemented by punishment， truly give full play to the guiding function of law， and promote the protection of wildlife and the harmonious coexistence between man and nature.

Key words： illegal hunting； objective incrimination;the threshold of guilt； the discretion of prosecution；minor offense governance