企業(yè)ESG表現(xiàn)與杠桿調(diào)整速度

0 引言

新冠疫情在全球蔓延期間，發(fā)生了美國股市兩周內(nèi)4次崩盤、非洲蝗災(zāi)、瑞幸咖啡因欺詐被摘牌等事件，引起全球范圍內(nèi)對環(huán)境（E），社會（S）和公司治理（G）問題的廣泛關(guān)注[]。ESG 原則是一個包含環(huán)境（E)、社會（S）和公司治理（G）因素的框架體系[2]，源于負(fù)責(zé)任的投資[3]，是投資者用來評估企業(yè)行為和未來財務(wù)績效的標(biāo)準(zhǔn)和策略。因此，學(xué)術(shù)界也對ESG做了較多研究。其中，影響ESG的因素主要有社會特征[4-5]、宏觀制度[6]、企業(yè)特征[78]及利益相關(guān)者的態(tài)度[9-13]等。學(xué)者對ESG 經(jīng)濟(jì)后果的研究主要集中在企業(yè)價值、企業(yè)運(yùn)營、企業(yè)融資活動和企業(yè)投資活動4個方面[14]。對企業(yè)價值的研究主要從公司經(jīng)營業(yè)績[15-18]及股票市場業(yè)績[19-21]兩個方面入手；對企業(yè)運(yùn)營的影響主要體現(xiàn)在激勵創(chuàng)新[22-24]和提高生產(chǎn)力[25-26]方面；在企業(yè)融資活動上，影響路徑主要有緩解融資約束和提高融資效率[27-29]；在企業(yè)投資活動上，優(yōu)異的 ESG 績效不僅可以影響國內(nèi)投資效率[30]，對國外投資效率也可以產(chǎn)生正向推動作用[31]。但是，也有不少學(xué)者對ESG提出了質(zhì)疑和否定。他們認(rèn)為，ESG會讓投資者承擔(dān)更高的成本，長期來看并不一定能夠帶來高于市場的回報[32]，會對企業(yè)的資產(chǎn)回報率產(chǎn)生消極的影響[33]，因而也就無法為企業(yè)和投資者創(chuàng)造價值增益。所以，目前尚沒有明確一致的證據(jù)表明ESG能提高企業(yè)的財務(wù)績效?；诖?，本文對ESG對企業(yè)財務(wù)績效的作用進(jìn)行進(jìn)一步的深入探討。

企業(yè)杠桿指的是負(fù)債規(guī)模占資產(chǎn)總規(guī)模的比重，用于衡量企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)。權(quán)衡理論為資本結(jié)構(gòu)的研究奠定了基礎(chǔ)。隨著研究的發(fā)展，探討企業(yè)如何更快地達(dá)到目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)顯得更為重要。動態(tài)權(quán)衡理論由此誕生，其為企業(yè)杠桿調(diào)整速度提供了新的理論基礎(chǔ)。目前對資本結(jié)構(gòu)決策影響因素的研究主要包括企業(yè)的社會資本[3436]、制度環(huán)境[37-40]、經(jīng)濟(jì)環(huán)境[41]、公司治理機(jī)制[42-44]、所有權(quán)結(jié)構(gòu)[45-47]及債務(wù)結(jié)構(gòu)[48-49]等方面。在有關(guān)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力與資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度上，基于國際樣本，Adeneye等[50研究發(fā)現(xiàn)，ESG得分與賬面杠桿呈正相關(guān)關(guān)系，表明公司通過可持續(xù)實踐增加債務(wù)資本。Ho等[51]也同樣得出了正向的結(jié)論，即可持續(xù)表現(xiàn)優(yōu)越的公司傾向于更快地向目標(biāo)杠桿率調(diào)整。但是，王倩等[52基于2010—2015年中國滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)從事社會責(zé)任活動，總體上會降低企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度。馮麗艷等[53]以2010—2020年中國滬深A(yù)股上市公司為樣本，得出積極履行社會責(zé)任能夠提高企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度的結(jié)論。盡管有研究表明，經(jīng)濟(jì)條件[41]、政治環(huán)境[44]及社會信任水平[54]等地域性因素都會影響企業(yè)向目標(biāo)杠桿率的調(diào)整速度，但是在中國樣本下，ESG與杠桿調(diào)整速度間的相互關(guān)系究竟如何依舊值得探尋。

本文選用ESG評級數(shù)據(jù)，以2009—2023年中國滬深兩市A股上市公司作為樣本，旨在研究企業(yè)的ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的影響，并探究其中的作用機(jī)制。這是因為目前幾乎所有著眼于最優(yōu)杠桿和杠桿偏差的研究[55-57]均以發(fā)達(dá)資本市場為基礎(chǔ)，研究結(jié)果對發(fā)展中資本市場的普適性是值得懷疑的。同時，當(dāng)前ESG受到中國政府及中國資本市場極大的重視，以中國為研究背景不僅具有理論意義，而且具有實務(wù)意義。

通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)，企業(yè)ESG表現(xiàn)能夠加快杠桿調(diào)整速度。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在規(guī)模較大、信息不對稱程度低及媒體關(guān)注度較高的企業(yè)中，ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的正向作用更為顯著。機(jī)制檢驗結(jié)果顯示，企業(yè)ESG表現(xiàn)通過降低融資約束、提高產(chǎn)品市場競爭力兩種渠道，有效加快了杠桿調(diào)整速度。

本文可能對兩種相關(guān)文獻(xiàn)有貢獻(xiàn)。第一，豐富了ESG經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)研究。 Li^[1] 通過對 ESG文獻(xiàn)的整理發(fā)現(xiàn)，ESG與企業(yè)價值的關(guān)系分為4種：正相關(guān)[58]、負(fù)相關(guān)[59]、非線性關(guān)系[60]及間接關(guān)系[61]。本文為正向關(guān)系提供了支持。第二，拓寬了對影響企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的企業(yè)公民義務(wù)層面因素的理解?；谇拔奶岬降脑谥袊鴺颖鞠碌难芯棵?，本文為ESG表現(xiàn)在中國對杠桿調(diào)整速度的正向作用提供了支持。另外，本文為ESG在發(fā)展中國家的治理作用增強(qiáng)了信心。

1理論分析與研究假設(shè)

基于動態(tài)權(quán)衡理論，杠桿的動態(tài)調(diào)整需要付出交易成本，這使趨向目標(biāo)杠桿率的調(diào)整過程不是及時的，而是滯后、緩慢、不充分的[62-63]。不同研究中調(diào)整速度的差異表明，金融發(fā)展水平等各種因素決定了不同經(jīng)濟(jì)體的調(diào)整成本并影響了調(diào)整速度[64]。企業(yè)特定風(fēng)險影響資本結(jié)構(gòu)向目標(biāo)杠桿調(diào)整的速度，這是由于資本結(jié)構(gòu)向目標(biāo)杠桿調(diào)整需在成本與收益之間權(quán)衡[65-6]

企業(yè)的ESG表現(xiàn)反映了其對投資者的長遠(yuǎn)利益及企業(yè)本身未來更好的發(fā)展。一方面，基于信息傳遞理論，越重視ESG活動的企業(yè)，同時也會越注重對相關(guān)信息的披露。企業(yè)可以通過提高ESG表現(xiàn)來緩解管理層和外部利益相關(guān)者之間的沖突，增強(qiáng)內(nèi)部人和外部人的溝通[6]，滿足利益相關(guān)者的道德期望，建立良好的聲譽(yù)，減少與外部金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對稱[68]，降低投資者搜尋、甄別和決策過程中產(chǎn)生的交易成本，吸引更多潛在投資者，從而降低杠桿調(diào)整成本[9]，放寬融資約束，加快向目標(biāo)杠桿率調(diào)整[70]。而且，在中國政府和監(jiān)管部門日益重視企業(yè)公民義務(wù)的背景下，注重ESG活動的企業(yè)更可能贏得政府的關(guān)注和資金支持。由此建立的“政治關(guān)聯(lián)”作為非正式制度的補(bǔ)充，也可能降低企業(yè)的融資摩擦和不確定性。另一方面，Bénabou和 Tirole[71]、Baron[2]研究表明，更高的ESG績效可以增加公司價值。ESG活動可以為股東創(chuàng)造更多價值。這種類型的價值創(chuàng)造可以通過增加現(xiàn)金流（如客戶更希望從ESG評級較高的企業(yè)購買商品、員工更愿意以較低的報酬為ESG評級較高的企業(yè)工作等）或降低貼現(xiàn)率實現(xiàn)。這也能為企業(yè)吸引到更多潛在投資者，加速向目標(biāo)杠桿率調(diào)整。綜上所述，企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，企業(yè)向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度也就越快。

但是，履行 ESG 也可能涉及代理問題[7-74]。首先，過度投資觀點認(rèn)為，企業(yè)管理層為了將自身打造為充滿社會責(zé)任的高管，傾向于通過對社會責(zé)任的過度投資來提高自身的聲譽(yù)[75]，將企業(yè)有價值的資源分散轉(zhuǎn)移給非投資型利益相關(guān)者，但過度投資所帶來的成本卻由其他投資者承擔(dān)，從而加劇管理層“塹壕效應(yīng)”和代理問題，有損公司價值。因此，企業(yè)社會責(zé)任活動的潛在代理問題可能會引起外部融資擔(dān)憂，從而導(dǎo)致更高的杠桿調(diào)整成本和更慢的杠桿調(diào)整速度[55.76]。其次，注重ESG活動的企業(yè)需要兼顧各方利益相關(guān)者的利益，這會使目標(biāo)過于多元化。各方利益往往并不一致，甚至相互之間存在較大沖突，難以協(xié)調(diào)，導(dǎo)致企業(yè)在從事有利于非投資型利益相關(guān)者的社會責(zé)任活動時，可能會損害投資者的利益。而資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整需要投資者的支持，投資者的利益一旦受到威脅，企業(yè)的杠桿調(diào)整就會在一定程度上受阻。最后，企業(yè)管理層還可能利用ESG活動獲得公眾的重視，轉(zhuǎn)移投資者對真實經(jīng)營狀況的關(guān)注，從而掩蓋企業(yè)的壞消息[7]加劇信息不對稱。一旦投資者意識到管理層從事社會責(zé)任行為的真實目的，信息不對稱引起的交易成本提高和投資者的不信任便會引起企業(yè)融資過程受到阻礙。綜上所述，企業(yè)的ESG表現(xiàn)會降低其向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。

綜合兩方面的因素，企業(yè)ESG表現(xiàn)對目標(biāo)杠桿率調(diào)整速度的影響有待進(jìn)一步檢驗，因此本文提出假設(shè)：

Hla：企業(yè)ESG表現(xiàn)會加快向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。

H1b：企業(yè)ESG表現(xiàn)會減慢向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。

2 研究設(shè)計

2.1樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2009—2023年中國滬深兩市A股上市公司作為研究對象，并按以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本企業(yè)進(jìn)行篩選：① 剔除金融行業(yè)樣本； ② 剔除ST和 ^*ST 樣本； ③ 剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于 100% 的樣本； ④ 剔除變量數(shù)據(jù)缺失樣本。最終得到8292個公司—年度有效觀測值。數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫與RESSET數(shù)據(jù)庫。為避免極端值對估計結(jié)果的干擾，對所有連續(xù)型變量在前后兩端進(jìn)行 1% 縮尾（Winsorize）處理。

2.2 變量選取與定義

2.2.1 被解釋變量

被解釋變量為杠桿調(diào)整速度，參照已有文獻(xiàn)[78]，選用部分調(diào)整模型估計資本結(jié)構(gòu)動態(tài)調(diào)整速度，構(gòu)建如下模型

LEV_i，t-LEV_i，t-1=v_i，t(LEV_i，t^*-LEV_i，t-1)

式中，等式左邊的 LEV_i，t 、 LEV_i，t-1 為 i 公司第 χ_t 期與第t-1期的實際杠桿率，兩者的差額衡量本期實際杠桿率調(diào)整額（ )；等式右邊的 LEV_i，t^* 為 i 公司第 χ_t 期的目標(biāo)杠桿率，其與 LEV_i，t-1 的差額表示本期實際杠桿率偏離程度（Dev）; v_i，t 為資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度。已有文獻(xiàn)在計算實際杠桿率時分別用到了賬面杠桿率和市場杠桿率，但是考慮到我國股票市場杠桿率噪聲較大，采用賬面杠桿率衡量企業(yè)的實際杠桿率[79]。因此，LEV由賬面負(fù)債總額/賬面資產(chǎn)總額得到； LEV_i，t^* 的計算參照已有研究[81]，將決定企業(yè)杠桿率的一系列因素作為解釋變量來對杠桿率進(jìn)行回歸分析，初步估計目標(biāo)杠桿率為擬合值。為了解決杠桿率偏差的可能動態(tài)（考慮到當(dāng)年信息不對稱影響下一年杠桿率的情況），在替代規(guī)范中納入杠桿率偏差的1個滯后周期。具體模型為

LEV_i，t=βX_i，t-1+ε_i，t

式中， β 為回歸系數(shù)向量； X_i，t-1 為決定杠桿率的公司特征變量，主要包括盈利能力（ROA）、成長性（To-binq）、非負(fù)債稅盾（ Dep ）、企業(yè)規(guī)模（Size）、抵押能力（ Fa_-tanγ 、研發(fā)情況（RD）、公司所在行業(yè)資本結(jié)構(gòu)特征（ ）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）及企業(yè)年齡（Age）； ε_i，t 為誤差項。模型中的所有解釋變量都滯后1期。另外，還控制了個體固定效應(yīng)和年度固定效應(yīng)。通過估計模型（2）得到被解釋變量的預(yù)測值，也就是目標(biāo)杠桿率 LEV_i，t^*

2.2.2 解釋變量

解釋變量為企業(yè)ESG表現(xiàn)。ESG表現(xiàn)是指企業(yè)在環(huán)境、社會責(zé)任及公司治理等方面的表現(xiàn)，目前主要通過相關(guān)評價體系進(jìn)行量化評估。本文使用彭博ESG評級數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)通過對環(huán)境（E）、社會（S）和公司治理（G）3個維度的具體指標(biāo)進(jìn)行量化分析，直接計算出 0～100 分之間的分?jǐn)?shù)，再經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化處理后加權(quán)計算，最終得到總分。總分的范圍為0～100分，分?jǐn)?shù)越高，表示公司在ESG方面的表現(xiàn)越好。

2.2.3 控制變量

借鑒Oztekin 和Flannery[82]的研究成果，選擇盈利能力（ROA）、成長性（Tobinq）、非負(fù)債稅盾（Dep）、企業(yè)規(guī)模（Size）、抵押能力（Fa_ta）、研發(fā)能力（RD）及行業(yè)資本結(jié)構(gòu)（Ind_med）等指標(biāo)作為控制變量。此外，為了控制不同年份及行業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)周期與行業(yè)環(huán)境對回歸結(jié)果的影響，在模型中加入了企業(yè)（Firm）、年度（Year）和行業(yè)（Industry）3個虛擬變量。

變量及其定義見表1。

2.2.4 實證模型

在模型（1）中，由于未加入企業(yè)的個體特征，如盈利能力和成長性等，所以此時得到的 v_i，t 為所有企業(yè)在第 χ_t 期的平均杠桿調(diào)整速度。為了探究ESG表現(xiàn)對不同企業(yè)杠桿調(diào)整速度的影響，需要將企業(yè)的個體特

征也納入模型

v_i，t=β₀+β₁ESG_i，t+β₂X_i，t

綜合模型（1）～（3），可以得到 ESG與杠桿調(diào)整速度的Logit回歸模型

Dev_i，t+ε_i，t

式中， β₀ 、 β_? 、 β₂ 為回歸系數(shù)，本文關(guān)注的重點是 ?β₁ ，即ESG表現(xiàn)與杠桿調(diào)整速度的回歸系數(shù)。若其為正，表示企業(yè)ESG表現(xiàn)可加速其向目標(biāo)杠桿率調(diào)整；反之，企業(yè)ESG表現(xiàn)會減緩向目標(biāo)杠桿率調(diào)整。

3 實證檢驗

3.1 描述性統(tǒng)計

變量描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。由表2可知，實驗樣本賬面杠桿率LEV平均值為0.456，標(biāo)準(zhǔn)差為0.195，說明樣本公司負(fù)債水平并不算低，負(fù)債率分布也比較分散。賬面杠桿調(diào)整率額△LEV的平均值為0.007，標(biāo)準(zhǔn)差為0.063；目標(biāo)杠桿偏離程度Dev的平均值0.016，標(biāo)準(zhǔn)差為0.148。這說明我國上市公司均存在資本結(jié)構(gòu)偏離狀況，且個體差異不大。目標(biāo)杠桿率Lev*的平均值為0.465，標(biāo)準(zhǔn)差為0.103，說明整體數(shù)據(jù)分布較為均勻，波動不大。ESG表現(xiàn)的平均值為30.390，標(biāo)準(zhǔn)差為9.761，最高分和最低分之間的差距較大，說明樣本公司之間ESG表現(xiàn)存在較大差異。此外，控制變量中盈利能力（ROA）、成長性（Tobinq）、非負(fù)債稅盾（Dep）、企業(yè)規(guī)模（Size）、抵押能力（Fa_ta）、研發(fā)能力（RD）、行業(yè)資本結(jié)構(gòu)（Ind_med）均存在較大差異。這說明我國上市公司個體間的企業(yè)規(guī)模、成長性、盈利能力及其他企業(yè)特征變量均存在較大差異，用這些變量擬合企業(yè)的目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)具有一定的說服力。

3.2ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的基準(zhǔn)回歸結(jié)果

ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的主回歸與穩(wěn)健性檢驗結(jié)果見表3。表3列（1）是ESG表現(xiàn)與杠桿調(diào)整速度在未加入控制變量情況下的回歸結(jié)果，交乘項 ESG× Dev的系數(shù)在 1% 水平上顯著為正，初步說明了更高的ESG評級能夠加快企業(yè)向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。為了排除其他因素對回歸結(jié)果的干擾，表3列（2）的回歸中加入了控制變量，同時控制企業(yè)和年份的固定效應(yīng)。結(jié)果顯示，交乘項 ESG×Dev 在 1% 水平上顯著為正。這說明越注重ESG表現(xiàn)的企業(yè)，越能得到各方利益相關(guān)者的支持，從而提高整體績效，收獲更多潛在投資者，加快杠桿調(diào)整速度。這一結(jié)果在加入相關(guān)控制變量、控制個體和年份虛擬變量后依然成立，支持了假設(shè) Hla 。

表3列（3）在列（2）基礎(chǔ)上改變了固定效應(yīng)，固定效應(yīng)變更為企業(yè)和行業(yè)；列（4）則在控制企業(yè)和年份固定效應(yīng)基礎(chǔ)上增加了行業(yè)聚類效應(yīng)， ESG×Dev 的系數(shù)依然在 5% 水平上顯著為正，H1a仍舊得到了支持。

環(huán)境（E）、社會（S）和公司治理（G）對杠桿調(diào)整速度的回歸結(jié)果見表4。表4列（1）為環(huán)境（E)作為自變量的回歸結(jié)果，交乘項 E_-score×Dev 的系數(shù)在 1% 水平上顯著為正，說明企業(yè)在環(huán)保方面的優(yōu)勢能夠加快企業(yè)向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。表4列（2）為社會（S）因子對杠桿調(diào)整速度的回歸結(jié)果，交乘項s_- score ×Dev 在 5% 水平上顯著為正，說明企業(yè)在社會方面的優(yōu)勢對杠桿調(diào)整速度也具有正向影響，但影響小于環(huán)境（E）所帶來的正向效應(yīng)。表4列（3）為公司治理（G）因子對杠桿調(diào)整速度的回歸結(jié)果，交乘項 的系數(shù)在 1% 水平上顯著為正，說明公司治理（G）因子對杠桿調(diào)整速度也具有顯著的正向影響。綜上所述，環(huán)境（E）和公司治理（G）在企業(yè)ESG活動促進(jìn)杠桿調(diào)整速度過程中發(fā)揮了更大作用。

4進(jìn)一步分析

4.1 異質(zhì)性分析

首先，企業(yè)規(guī)模反映了企業(yè)的實力和增長潛力，還影響企業(yè)的戰(zhàn)略定位、市場競爭力及其規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實現(xiàn)[80]。大規(guī)模企業(yè)相對小規(guī)模企業(yè)來說受到更多的外界關(guān)注，企業(yè)的ESG 活動能更及時地在經(jīng)濟(jì)活動中得到反映。小規(guī)模企業(yè)的資金供給方往往看重其未來的盈利潛能，而非直接關(guān)注其在ESG方面的表現(xiàn)；相反，大規(guī)模企業(yè)往往已經(jīng)形成了成熟的盈利模式，投資者在進(jìn)行選擇時，會更關(guān)注其可持續(xù)發(fā)展能力，ESG表現(xiàn)便是判斷企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力的重要指標(biāo)。因此，本文為了更好地分析ESG表現(xiàn)對不同規(guī)模企業(yè)杠桿調(diào)整速度的影響，將樣本按照所有企業(yè)規(guī)模的中位值劃分為小規(guī)模企業(yè)和大規(guī)模企業(yè)兩組，進(jìn)行分組回歸。根據(jù)表5列（1），小規(guī)模企業(yè) ESG×Dev 交乘項的系數(shù)不顯著，而大規(guī)模企業(yè) ESG×Dev 交乘項的系數(shù)在 1% 水平上顯著為正。這說明企業(yè)ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的正向作用在大規(guī)模企業(yè)中更加顯著。

其次，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，企業(yè)向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度取決于杠桿調(diào)整成本，這與信息不對稱問題有關(guān)[83-85]。Devos等[86]將調(diào)整成本分為特定機(jī)會成本和證券發(fā)行成本。研究結(jié)果表明，特定機(jī)會成本會對調(diào)整速度產(chǎn)生不利影響。在成本逆向選擇導(dǎo)致信息不對稱的資本市場中，企業(yè)無法通過股權(quán)市場充分滿足其融資需求。因此，企業(yè)傾向于通過債務(wù)市場融資。這將增加債務(wù)在企業(yè)杠桿中的作用[56]。因此，信息不對稱會導(dǎo)致以過度杠桿或杠桿不足的形式出現(xiàn)非最優(yōu)資本結(jié)構(gòu)[87]。中國企業(yè)也存在此類現(xiàn)象。同時，隨著信息不對稱性的加劇，調(diào)整速度會降低。那些向目標(biāo)杠桿率靠攏速度更快的企業(yè)，在價值、盈利能力、投資和成本方面表現(xiàn)更好[88]。因此，預(yù)測在信息不對稱程度低的企業(yè)中，ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的正向影響會更加強(qiáng)烈。

考慮到我國證券市場高頻交易數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，本文借鑒已有文獻(xiàn)[89-90]，基于日頻交易數(shù)據(jù)的方法來測算信息不對稱程度。借鑒Bharath等[91]的做法，對原始指標(biāo)提取第一、第二主成分（累計方差解釋率為75% )，捕捉它們的共同變異信息，也即與非對稱信息相關(guān)的成分，記為信息不對稱指標(biāo)ASY。根據(jù)表5列（2），在信息不對稱程度較低的企業(yè)中，交乘項 ESG× Dev的系數(shù)在 1% 水平上顯著為正，而在信息不對稱程度較高的企業(yè)中，交乘項 ESG×Dev 的系數(shù)并不顯著。由此，驗證了在信息不對稱程度較低的企業(yè)中，ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的影響會更加明顯。

最后，媒體關(guān)注具有“擴(kuò)音器”功能，媒體以其廣泛的傳播渠道及覆蓋面，能夠迅速將企業(yè)的新產(chǎn)品、新技術(shù)和新業(yè)務(wù)模式傳達(dá)給利益相關(guān)者。相比低媒體關(guān)注度企業(yè)，高媒體關(guān)注度企業(yè)的ESG活動能得到更快傳播，從而緩解資金供求雙方的信息不對稱程度，降低資本結(jié)構(gòu)調(diào)整成本，加快資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度。因此，本文利用各公司全年媒體報道數(shù)（主要涵蓋網(wǎng)絡(luò)媒體與報刊媒體）衡量媒體關(guān)注度。以中位數(shù)為界，將所有企業(yè)分為高媒體關(guān)注度和低媒體關(guān)注度兩大類。根據(jù)表5列（3），處于高媒體關(guān)注度下的企業(yè)， ESG× Dev交乘項的系數(shù)為0.006，在 5% 水平上正向顯著;相反，受到較低媒體關(guān)注的企業(yè)， ESG×Dev 交乘項的系數(shù)在 10% 水平上正向顯著。這說明企業(yè)ESG表現(xiàn)在高媒體關(guān)注度區(qū)域?qū)Ω軛U調(diào)整速度會表現(xiàn)出更顯著的積極作用。

4.2 機(jī)制分析

4.2.1 融資約束

融資優(yōu)序理論表明，當(dāng)存在交易成本時，企業(yè)融資遵循內(nèi)部盈余、債務(wù)融資、股權(quán)融資的順序。由于內(nèi)部收益不足，企業(yè)需要進(jìn)行外部融資。然而，由于現(xiàn)實環(huán)境中的信息不對稱和代理成本問題[92]，內(nèi)外部融資方式并沒有完全替代，這就引發(fā)了資金約束問題。融資約束過大不僅會限制企業(yè)投融資決策，甚至還會破壞企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營。因此，融資約束貫穿企業(yè)經(jīng)營活動的全過程，有著眾多的影響因素及經(jīng)濟(jì)后果。

在責(zé)任投資理念下，投資者在兼顧經(jīng)濟(jì)利益與投資風(fēng)險的基礎(chǔ)上也重視企業(yè)的ESG表現(xiàn)，在投資決策中愈加關(guān)注投資的正外部性影響[93]。不處理環(huán)境、社會和公司治理問題的企業(yè)很可能會遭受有限的私募股權(quán)投資，并面臨較高的資本成本。投資者通過對ESG表現(xiàn)結(jié)果的差異化反映來影響企業(yè)[94]。所以，企業(yè)通過履行社會責(zé)任、公布有利的環(huán)境和公司治理信息等得到良好的ESG表現(xiàn)，可以緩解資本市場中的信息不對稱[95-96]，擁有更廣泛的投資者基礎(chǔ)，面臨更低的風(fēng)險，并產(chǎn)生積極的市場反應(yīng)，最終帶來更低的資本成本，在一定程度上緩解融資約束[22]

為了驗證這一推測，本文參考 Hadlock 和 Pierce[97]的做法，選取SA指數(shù)衡量融資約束。

SA指數(shù) =-0.737Size+0.043Size²-0.04Age (5)式中，Size為總資產(chǎn)賬面價值的自然對數(shù)；Age為公司成立至樣本年度的年數(shù)。SA指數(shù)值越大，融資約束越強(qiáng)。由于SA指數(shù)計算后為負(fù)，因此其絕對值越大，融資約束越弱。

從表6列（1）和列（2）可以看出，加入控制變量前后，ESG的系數(shù)都在 1% 水平上正向顯著，表明企業(yè)ESG表現(xiàn)可以緩解融資約束。

另外，已有充分的文獻(xiàn)證明融資約束對杠桿調(diào)整速度具有顯著的負(fù)向影響[6]。一方面，從資本結(jié)構(gòu)看，融資約束限制了企業(yè)的融資能力和融資渠道，并且增加了企業(yè)資本結(jié)構(gòu)調(diào)整的難度和成本，不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)績效的提升，從而降低企業(yè)向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度；另一方面，從資本流動性看，融資約束意味著企業(yè)的資產(chǎn)流動性較差。當(dāng)企業(yè)擁有的流動性資產(chǎn)較少時，融資約束會導(dǎo)致其財務(wù)風(fēng)險更大。

企業(yè)對資金的需求更加迫切，必要時會以較高的融資成本換取短期的資金流，以應(yīng)對眼前的危機(jī)。這對于向目標(biāo)杠桿率調(diào)整速度的影響是負(fù)向的。

綜上所述，企業(yè)ESG表現(xiàn)會降低融資約束，從而加快杠桿調(diào)整速度。

4.2.2產(chǎn)品競爭力

根據(jù)利益相關(guān)者理論，注重ESG表現(xiàn)的企業(yè)，能與各利益相關(guān)者建立更穩(wěn)定的關(guān)系，增強(qiáng)客戶黏性。同時，這類企業(yè)往往更重視產(chǎn)品的創(chuàng)新與升級，投入更多研發(fā)資金提升產(chǎn)品質(zhì)量，從而提升產(chǎn)品的市場競爭力，進(jìn)一步鞏固市場地位，積累更多內(nèi)部資金。因此，預(yù)測企業(yè)ESG表現(xiàn)可以提高產(chǎn)品的市場競爭力。本文選用個股勒納指數(shù)來衡量產(chǎn)品的市場競爭力，記為 PCM 。

表6列（3）和列（4）為產(chǎn)品市場競爭力作為中介變量的回歸結(jié)果。由此可知，ESG的系數(shù)分別在 1% 和 5% 水平上顯著為正，說明企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，其產(chǎn)品的市場競爭力就越高，驗證了上述推斷。

根據(jù)已有研究，目標(biāo)杠桿的部分調(diào)整速度受到公司規(guī)模和利潤的顯著影響。與虧損企業(yè)或低利潤企業(yè)和小型企業(yè)相比，高利潤企業(yè)和大型企業(yè)傾向于以更快的速度調(diào)整其債務(wù)融資比率[98]。企業(yè)的可持續(xù)績效（CSP）增強(qiáng)了其在產(chǎn)品市場中的地位，并作為一種競爭優(yōu)勢，造就了對未來更強(qiáng)大、更穩(wěn)定的現(xiàn)金流和更高盈利能力的預(yù)期[99]。同時，在競爭激烈的行業(yè)中取得更大的競爭優(yōu)勢，也是企業(yè)最大化CSP的動機(jī)，能有效作用于杠桿調(diào)整速度的加快[1]

綜上，企業(yè)ESG表現(xiàn)可以提高其產(chǎn)品的市場競爭力，以此拉動杠桿調(diào)整速度加快。

5 結(jié)語

本文檢驗了中國情境下企業(yè)ESG表現(xiàn)與杠桿調(diào)整速度之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，ESG表現(xiàn)較好的企業(yè)，通過緩解融資約束和提高產(chǎn)品的市場競爭力，最終提升了其向目標(biāo)杠桿率調(diào)整的速度。進(jìn)一步研究顯示，在規(guī)模較大、信息不對稱程度低及媒體關(guān)注度較高的企業(yè)中，ESG表現(xiàn)對杠桿調(diào)整速度的提升效應(yīng)更為顯著。

本文的研究發(fā)現(xiàn)基于中國獨特的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，因此是否適用于其他國家有待未來相關(guān)研究佐證。未來可以對實證模型進(jìn)行有效性驗證，進(jìn)一步充實、深化ESG相關(guān)研究。

參考文獻(xiàn)

[1] LI T T， WANG K， SUEYOSHI T， et al. ESG: research progress and future prospects [J]. Sustainability，2021，13 （1） : 11663.

[2]EBA. EBA report on management and supervision of ESG risks for credit institutions and investment firms [R].2021.

[3] PRI. What is responsible investment？[EB/OL]. （2022-01-01） [2025-01-20]. htps: //www. unpri.org/introductory-guides-toresponsible-investment/what-is-responsible-investment/4780. artic le#fn_1.

[4] WANG J， HONG Z H， Long H. Digital Transformation Empowers ESG performance in the manufacturing industry:from ESG to DESG［J]. SAGE Open，2023，13 （4) : 1-21.

[5]HU HJ，TU Z K，CHEN A Y，et al. Enterprises’ globalization and ESG performance [J].Finance Research Letters， 2023， 58 : 104653.

[6] YANG Y D， XU G H，LI R Q. Official turnover and corporate ESG practices:evidence from China [J]. Environmental Science and Pollution Research，2023，30（18）：51422-51439.

[7] ABEYSEKERA A P， FERNANDOC S. Corporate social responsibility versus corporate shareholder responsibility:a family firm perspective［J]. Journal of Corporate Finance，2O20，61: 101370.

[8] GILLAN S，HARTZELL J C， KOCH A，et al. Firms’ environmental， social and governance （ESG） choices， performance and managerial motivation[EB/OL].（2010-01-01）［2025-01- 20]. https: //www. researchgate. net/publication/228847213_ Firms_environmental_social_ and_ governance_ ESG ^- choices_ performance_and_ managerial_ motivation.

[9] ZHANG Z T， ZHANG L Investor attention and corporate ESG performance [J]. Finance Research Letters，2024，60：104887.

[10]DE VINCENTIS P. Do international investors care about ESG news?[J]. Qualitative Research in Financial Markets，2023， 15 (4) : 572-588.

[11] FAN Z M， CHEN Y，MO Y F. Management myopia and corporate ESG performance [J]. International Review of Financial Analysis，2024，92:103071.

[12] MULLER A R， PFARRER M D， LITTLE L M. A theory of collective empathy in corporate philanthropy decisions [J]. Academy of Management Review，2014，39（1） : 1-21.

[13]GUPTA A，BRISCOE F，HAMBRICK D C. Red，blue， and purple firms: organizational political ideology and corporate social responsibility [J]. Strategic Management Journal，2017， 38(5):1018-1040.

[14] SHEN H，LIN H，HAN W，et al. ESG in China:a review of practice and research，and future research avenues [J]. China Journal of Accounting Research，2023，16（4）:100325.

[15]WANG B，YANG M J. A study on the mechanism of ESG performance on corporate value: empirical evidence from A-share listed companies in China [J].Soft Science，2022，36（6）： 78-84.

[16] ZHOU F， GAO Q， FU H. Icing on the cake or gilding the lily? Stock returns of outperformers doing good deeds [J]. Review of Investment Studies，2021，40 （7）:128-141.

[17] ZHENG Z G，LI JR，REN X Z，et al. Does corporate ESG create value? New evidence from MAs in China [J].PacificBasin Finance Journal，2023，77：101916.

[18］李思慧，鄭素蘭.ESG的實施抑制了企業(yè)成長嗎？［J]．經(jīng) 濟(jì)問題，2022（12）：81-89.

[19]CHEN S，HAN X Y，ZHANG Z L，et al. ESG investment in China: doing well by doing good [J].Pacific-Basin Finance Journal，2023，77：101907.

[20］李瑾．我國A股市場ESG風(fēng)險溢價與額外收益研究［J]. 證券市場導(dǎo)報，2021（6)：24-33.

[21］張博，苑志宏.2021年度中國資管行業(yè)ESG 投資發(fā)展研究 報告［R].2021.

[22] ZHAI Y M，CAI Z H，LIN H，et al. Does beter environmental，social，and governance induce better corporate green innovation：the mediating role of financing constraints [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management， 2022，29(5): 1513-1526.

[23]LI C， BA S S，MA K J， ET al. ESG rating events， financial investment behavior and corporate innovation [J]. Economic Analysis and Policy， 2023，77: 372-387.

[24] ZHENG M，F(xiàn)ENG G F，JIANG R A，et al. Does environmental， social， and governance performance move together with corporate green innovation in China?[J]. BusinessStrategy and the Environment，2023，32（4）:1670-1679.

[25] DENG X， LI W H， REN X H. More sustainable， more productive：evidence from ESG ratings and total factor productivity among listed Chinese firms [J].Finance Research Letters， 2023，51:103439.

[26] SHENG MQ，YUL，WANG W B. ESG and family firms’ total factor productivity [J] .Finance Research，2022，8（2）: 58-67.

[27] QIU M Y， YIN H. An analysis of enterprises’financing cost with ESG performance under the background of ecological civilization construction [J]. The Journal of Quantitative Economics，2019， 36(3):108-123.

[28]LI C， WU M， CHEN X， et al. Environmental， social and governance performance，corporate transparency，and credit rating : some evidence from Chinese A-share listed companies [J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2022，74: 101806.

[29] CHEN Y H，LI T， Zeng Q，et al. Effect of ESG performance on the cost of equity capital: evidence from China [J]. International Review of Economics Finance，2023，83：348-364.

[30]GAO H，HE J，LI Y.Media spotlight， corporate sustainability and the cost of debt [J].Applied Economics，2022，54 (34): 3989-4005.

[31] XIE H J，LYU X. Responsible multinational investment: ESG and Chinese OFDI [J]. Economic Research Journal， 2022，57 (3) : 83-99.

[32] PUCKER K P， KING A. ESG investing isn't designed to save the planet[EB/OL].（2022-08-01）[2025-01-20]. https：// hbr.org/2022/08/esg-investing-isnt-designed-to-save-the-planet.

[33] GIANNOPOULOS G，KIHLE FAGERNES R V， ELMARZOUKY M，et al. The ESG disclosure and the financial performance of Norwegian listed firms [J]. Journal of Risk and Financial Management， 2022，15(6): 237.

[34]MUNDI H S. CEO social capital and capital structure complexity [J]. Journal of Behavioral and Experimental Finance，2022， 35 : 100719.

[35]D'AMATO A. Does intellectual capital impact firms' capital structure?Exploring the role of firm risk and profitability[J]. Managerial Finance，2021，47（9）: 1337-1356.

[36] SARDO F， SERRASQUEIRO Z， FELIX E G S. Does venture capital affect capital structure rebalancing? The case of small knowledge-intensive service firms [J]. Structural Change and Economic Dynamics，2020，53：170-179.

[37] TRAN Q T，DANG D HC， NGUYEN B P， et al. Local corruption and capital structure [J]. Finance Research Lettrs，2023， 55:103937.

[38] ORLOVA S，HARPER J T， SUN L Determinants of capital structure complexity [J].Journal of Economics and Business， 2020，110:105905.

[39]NGO V D，NGUYEN T V，ROY A. Bank ties， institutional pressures， and capital structure of Vietnamese SMEs [J]. International Journal of Entrepreneurial Behavior Research， 2022，28 (6): 1489-1507.

[40] BERGER A N， OZTEKIN O， ROMAN R A. Geographic deregulation and bank capital structure [J]. Journal of Banking Finance，2023，149:106761.

[41] URIBE J M， GOMEZ-GONZALEZ JE， HIRS-GARZON J. Interdependent capital’ structure choices and the macroeconomy [J].The North American Journal of Economics and Finance， 2022， 62:101750.

[42] JAVAID A， NAZIR M S，F(xiàn)ATIMA K. Impact of corporate governance on capital structure: mediating role of cost of capital [J]. Journal of Economic and Administrative Sciences，2023， 39 (4) : 760-780.

[43] FENG Y， HASSAN A， ELAMER A A. Corporate governance， ownership structure and capital structure：evidence from Chinese real estate listed companies ［J].International Journal of Accounting Information Management， 2020，28（4）: 759-783.

[44] VU T M T， TRAN C Q，DOAN D T，et al. Determinants of capital structure: the case in Vietnam [J]. The Journal of Asian Finance，Economics and Business，2020，7（9）:159-168.

[45]HU Q H. Capital structure and supply chain capacity investment [J].Production and Operations Management， 2022，31 (7）: 2822-2837.

[46] CHERNENKO D. Capital structure and oligarch ownership [J]. Economic Change and Restructuring，2019， 52 (4）: 383-411.

[47] MARDINI G H， ALKURDI A， KARASNEH M M. Ownership structure and intellectual capital: empirical evidence for Jordanian listed firms [J]. International Journal of Learning and Intellectual Capital，2022，19(3):217-235.

[48] HU X J， YAO G， ZHOU T Y. Does ownership structure affect the optimal capital structure? A PSTR model for China [J]. International Journal of Finance Economics，2022，27（2）: 2458-2480.

[49]MACHADO C， PEREIRA A E. Optimal capital structure with stock market feedback [J].Review of Finance，2023，27 (4) : 1329-1371.

[50]ADENEYE Y B，KAMMOUN I， AB WAHAB S N A. Capital structure and speed of adjustment: the impact of environmental， social and governance（ESG）performance[J].Sustainability Accounting，Management and Policy Journal，2023，14（5） : 945-977.

[51]HO L，BAI M，LU Y， et al. The effect of corporate sustainability performance on leverage adjustments [J]. The British Accounting Review，2021，53（5）：100989.

[52］王倩，吳多文，陳倩玉．企業(yè)社會責(zé)任與杠桿調(diào)整速度： 基于中國上市公司的實證分析［J]．金融論壇，2019，24 (8) : 67-80.

[53］馮麗艷，朱雨潔，呂海文，等．企業(yè)社會責(zé)任與資本結(jié)構(gòu) 動態(tài)調(diào)整［J]．華東經(jīng)濟(jì)管理，2023，37（12）：114-128.

[54]FAFF R W，GUNASEKARAGE A， SHAMS S M M. Does takeover competition affct acquisition choices and bidding firm performance? Australian evidence [J]. Accounting Finance， 2020，60 (4):3581-3619.

[55] LIAO L K， MUKHERJEE T， WANG W. Corporate governance and capital structure dynamics: an empirical study[J]. Journal of Financial Research，2015，38（2）:169-192.

[56] SYNN C， WILLIAMS C D. Financial reporting quality and

optimal capital structure [J]. Journal of Business Finance

Accounting，2024， 51 (5/6): 885-910.

[57] ZHOU Z H， WU K. Does climate risk exposure affect corporate leverage adjustment speed? International evidence [J]. Journal of Cleaner Production，2023，389：136036.

[58] FLAMMER C， HONG B， MINOR D. Corporate governance and the rise of integrating corporate social responsibility criteria in executive compensation: effectiveness and implications for firm outcomes[J]. Strategic Management Journal，2019，40（7）: 1097-1122.

[59] CHEN Y C， HUNG M，WANG Y. The effect of mandatory CSR disclosure on firm profitability and social externalities: evidence from China [J]. Journal of Accounting and Economics，2018， 65(1):169-190.

[60] ZHAO X， MURRELL A J. Revisiting the corporate social performance-financial performance link：areplication of Waddock and G raves [J]. Strategic Management Journal，2016，37 (11): 2378-2388.

[61] SURROCA J A，AGUILERA R V，DESENDER K，et al. Is managerial entrenchment always bad and corporate social responsibility always good? A cross-national examination of their combined influence on shareholder value[J].Strategic Management Journal，2020，41（5）:891-920.

[62]FLANNERY M J， RANGAN K P. Partial adjustment toward target capital structures [J]. Journal of Financial’ Economics， 2006，79 (3): 469-506.

[63] MUKHERJEE S， MAHAKUD J. Dynamic adjustment towards target capital structure: evidence from Indian companies [J]. Journal of Advances in Management Research，2010，7（2）: 250-266.

[64] LEMMA TT， NEGASH M. Determinants of the adjustment speed of capital structure: evidence from developing economies [J]. Journal of Applied Accounting Research，2014，15(1):64-99.

[65]FAULKENDER M， FLANNERY M J， HANKINS K W，et al. Cash flows and leverage adjustments [J]. Journal of Financial economics，2012，103（3）:632-646.

[66]ELSAS R， FLORYSIAK D. Heterogeneity in the speed of adjustment toward target leverage ［J]. International Review of Finance，2011，11(2): 181-211.

[67]JO H， HARJOTO M A. Corporate governance and firm value : the impact of corporate social responsibility[J]. Journal of Business Ethics，2011，103：351-383.

[68]CUI JH，JO H J，NA H J. Does corporate social responsibility affect information asymmetry?[J]. Journal of Business Ethics， 2018，148 (3): 549-572.

[69] OZTEKIN O， FLANNERY M J. Institutional determinants of capital structure adjustment speeds [J]. Journal of Financial Economics，2012，103（1）: 88-112.

[70]BISSOONDOYAL-BHEENICK E，BROOKS R，DO H X. ESG and firm performance：the role of size and media channels [J]. Economic Modelling，2023，121:106203.

[71]BENABOU R， TIROLE J. Individual and corporate social responsibility[J]. Economica，2010，77:1-19.

[72] BARON D P. Corporate social responsibility and social entrepreneurship[J]. Journal of Economics Management Strategy，， 2007，16 (3): 683-717.

[73] HEMINGWAY C A， MACLAGAN P W. Managers’ personal values as drivers of corporate social responsibility [J]. Journal of Business Ethics，2004，50（1）: 33-44.

[74] BEN-NASR H， GHOUMA H. Employee welfare and stock price crash risk ［J].Journal of Corporate Finance，2O18，48: 700-725.

[75]MARTINEZ-FERRERO J， RAMON-LLORENS MC，GARCIAMECA E. CEO narcissism and ESG misconduct [J]. Research in International Business and Finance，2O24，69: 102284.

[76] BRISKER E R， WANG W. CEO's inside debt and dynamics of capital structure [J]. Financial Management，2017，46（3）: 655-685.

[77] MAO Z H， WANG S Y， LIN Y E. ESG， ESG rating divergence and earnings management: evidence from China [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2024， 31 (4): 1-20.

[78]HUANG R， RITTER J R. Testing theories of capital structure and estimating the speed of adjustment [J]. Journal of Financial and Quantitative analysis，2009，44(2）: 237-271.

[79] CHANG H J. Economics: the user's guide [M]. New York : Bloomsbury Publishing（USA），2014.

[80]周立，曹嘉儀.ESG表現(xiàn)提高了制造業(yè)企業(yè)融資效率嗎[J]．廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2024，39（6）：87-102，111.

[81]UYSAL V B. Deviation from the target capital structure and acquisition choices [J]. Journal of Financial Economics，2011， 102 (3): 602-620.

[82]OZTEKIN O，F(xiàn)LANNERY M J. Institutional determinants of capital structure adjustment speeds [J]. Journal of Financial Economics，2012，103（1）: 88-112.

[83]GAO W L， ZHU F F. Information asymmetry and capital structure around the world ［J] .Pacific-Basin Finance Journal， 2015，32：131-159.

[84] PETACCHI R. Information asymmetry and capital structure: evidence from regulation FD [J]. Journal of Accounting and Economics，2015，59(2/3): 143-162.

[85]HUANG P，LU Y， FAFF R. Social trust and the speed of corporate leverage adjustment:evidence from around the globe [J]. Accounting Finance，2021，61（2）:3261-3303.

[86] DEVOS E， RAHMAN S， TSANG D. Debt covenants and the speed of capital structure adjustment [J]. Journal of Corporate Finance，2017，45:1-18.

[87] VAN BINSBERGEN J H， GRAHAM J R， YANG J. The cost of debt [J]. The Journal of Finance，2010，65 (6):2089-2136.

[88］吳玉宇，吳鑫．?dāng)?shù)字化轉(zhuǎn)型、資本結(jié)構(gòu)與投資效率：基于 制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)分析[J]．財經(jīng)理論與實踐，2024，45 (3) : 60-66.

[89] AMIHUD Y， MENDELSON H， LAUTERBACH B. Market microstructure and securities values: evidence from the Tel Aviv Stock Exchange [J]. Journal of Financial Economics，1997，45 (3): 365-390.

[90]AMIHUD Y. Illiquidity and stock returns: cross-section and time-series effects [J]. Journal of Financial Markets，2002，5 (1): 31-56.

[91] BHARATH S T， PASQUARIELLO P， WU G. Does asymmetric information drive capital structure decisions? [J]. The Review of Financial Studies，2009，22（8）: 3211-3243.

[92] ARSLAN O， KARAN M B. Ownership and control structure as determinants of corporate debt maturity : a panel study of an emerging market[J]. Corporate Governance: An International Review， 2006，14(4):312-324.

[93]SCHUETHS.Socially responsible investingintheUnited States [J].Journal of Business Ethics，2003，43 (3):189-194.

[94]CRIFO P，F(xiàn)ORGETV D.The economics of corporate social responsibility: a firm-level perspective survey [J]. Journal of Economic Surveys，2015，29(1):112-130.

[95]DHALIWAL D S，LI O Z， TSANG A，et al. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital: the initiation of corporate social responsibility reporting [J]. The Accounting Review，2011，86（1):59-100.

[96]JO H，KIM H，PARK K. Corporate environmental responsibility and firm performance in the financial services sector [J]. Journal ofBusinessEthics，2015，131 (2):257-284.

[97]HADLOCK C J，PIERCE JR. New evidenc eonmeasuring financial constraints:moving beyond the KZ index [J] Review Offinancial Studies，2010，23（5)：1909-1940. [98] SINHA P，VODWAL S. Impact of size and earnings on speed of partial adjustment to target leverage: a study of Indian companies using two-step system GMM [J]. International Journal of System Assurance Engineering and Management， 2022，13(2）:

957-977. [99]CAO J，LIANG H，ZHAN X T.Peer effects of corporate social responsibility[J].Management Science，2019，65（12）：

5487-5503.

收稿日期：2025-01-27

作者簡介：

俞楠，女，2000年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：公司治理。蔡海靜，女，1982年生，博士研究生，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：環(huán)境會計與環(huán)境規(guī)制、企業(yè)整合報告、國際會計理論與實務(wù)。