系統(tǒng)論法學(xué)下環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀及其實(shí)現(xiàn)路徑

整體系統(tǒng)觀是基于對(duì)整體系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)而形成的觀念。我國(guó)學(xué)界將之作為環(huán)境法的指導(dǎo)理念，在此之下，一方面環(huán)境法應(yīng)當(dāng)與刑法、民法、行政法等相協(xié)調(diào)，也應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和社會(huì)制度等相協(xié)調(diào)；另一方面在環(huán)境法各單行法之間，以及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法之間應(yīng)當(dāng)完成“一體化”建設(shè)。①如果環(huán)境法滿足了這兩方面的實(shí)踐要求，就意味著它具有整體系統(tǒng)性，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀就是對(duì)這種整體系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。有學(xué)者歸納出整體系統(tǒng)觀的定義，認(rèn)為包括整體性和系統(tǒng)性，整體性強(qiáng)調(diào)從整體角度看待問題，全面認(rèn)識(shí)問題;系統(tǒng)性強(qiáng)調(diào)在解決問題時(shí)，尊重事物本身的客觀規(guī)律與運(yùn)行方式，動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)地構(gòu)建行動(dòng)體系。但并未闡明如何才能整體看待、如何才能動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，因而，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀到底是如何形成的還是不得而知，這樣，其實(shí)并未實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的完整理解。也有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀是生態(tài)整體主義催生的環(huán)境法理念革新，既然如此，整體看待和動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)就必然要求主客一體化，但是，能否在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐層面做到主客一體化呢？因?yàn)榄h(huán)境法旨在保護(hù)整體的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，人們往往理所當(dāng)然地接受環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的命題，但如何完整地理解命題還需要認(rèn)真思考。尤其正在制定的《生態(tài)環(huán)境法典》傾向于將“系統(tǒng)治理\"增設(shè)為環(huán)境法的基本原則，對(duì)該命題的完整理解已然成為環(huán)境法學(xué)不可繞過的基本問題。

一、理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的困境與系統(tǒng)論法學(xué)“脫困”的方法

（一）理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的兩大困境

可以看到，對(duì)環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的理解在基礎(chǔ)層面存在兩大困境：一是事實(shí)與規(guī)范兩分造成的張力；二是主客一體帶來的矛盾。我國(guó)學(xué)界將整體系統(tǒng)觀作為環(huán)境法的指導(dǎo)理念，源于對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀建立于這種生成邏輯之上：即從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)出發(fā)，推出環(huán)境法應(yīng)當(dāng)具有整體系統(tǒng)性的結(jié)論。這里，環(huán)境法的整體系統(tǒng)性是規(guī)范性陳述，自休謨以降事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分一直被認(rèn)為是保健性思維，必須回答規(guī)范性陳述何以可能的問題。我們語言中的“事實(shí)\"有三種基本用法；一是作為研究對(duì)象的事實(shí);二是作為認(rèn)識(shí)結(jié)果的事實(shí);三是對(duì)事實(shí)陳述反向規(guī)定、挑選甚至重構(gòu)的事實(shí)。因此，也可以認(rèn)為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體存在屬于第二或第三種意義上的事實(shí)，也即自然規(guī)律意義上的事實(shí)或作為決策依據(jù)的事實(shí)。然而，這并沒有改變從事實(shí)到規(guī)范的推導(dǎo)路徑，依然需要回答何以可能的問題。就如布蘭頓說的，事實(shí)的核心用法是真的主張、真的斷言，事實(shí)斷言與其推論結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，當(dāng)某人說出一個(gè)事實(shí)斷言時(shí)，他需要接著說明該事實(shí)斷言是如何被推論出來的，支持該事實(shí)斷言的理由是什么?！爸挥性诮Y(jié)構(gòu)性的給予和索取理由的社會(huì)實(shí)踐語境中，一個(gè)舉止才可能被認(rèn)為具有斷言的意味。斷言本質(zhì)上是既可以充當(dāng)理由同時(shí)又需要理由的舉止”。

批判主客兩分而主張主客一體在我國(guó)環(huán)境法學(xué)界有著深厚的積淀，在整體系統(tǒng)觀的語境之下，主客一體更是被認(rèn)為是“當(dāng)然”的思維范式。有學(xué)者明確將生態(tài)整體論作為環(huán)境法的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為主客一體和生態(tài)整體論在本質(zhì)上具有一致性，生態(tài)整體認(rèn)識(shí)論是主客一體思維范式的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)依據(jù)，主客一體思維范式是生態(tài)整體認(rèn)識(shí)論的演繹、發(fā)展和體現(xiàn)。然而，認(rèn)識(shí)到自然的內(nèi)在價(jià)值或者認(rèn)識(shí)到人與自然的整體性主要指人類的自我反思，和主客一體的認(rèn)識(shí)圖式有著重要的差別。認(rèn)識(shí)總是針對(duì)特定對(duì)象的認(rèn)識(shí)，反思性認(rèn)識(shí)也是將自我作為對(duì)象的認(rèn)識(shí)。鑒于主客一體在認(rèn)識(shí)論意義上解釋的困難，學(xué)者主張從認(rèn)識(shí)論向?qū)嵺`論轉(zhuǎn)向，然而，實(shí)踐論轉(zhuǎn)向帶來的矛盾更加突出：首先，割裂認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。實(shí)踐需要以認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，尤其對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)這種復(fù)雜問題，不可能罔顧認(rèn)識(shí)而徑直采取行動(dòng)，如果對(duì)環(huán)境法的認(rèn)識(shí)不是主客一體圖式，實(shí)踐也難以遵從主客一體圖式。其次，主客一體圖式也即環(huán)境法學(xué)界主張的整體論方法論，如同其它學(xué)科中的整體論，欠缺操作性。

顯然，上述兩大困境也是整個(gè)環(huán)境法學(xué)面臨的困境，對(duì)此學(xué)者們也有察覺。比如，有學(xué)者批評(píng)環(huán)境法學(xué)界直接將科學(xué)知識(shí)作為法律的基礎(chǔ)，依據(jù)科學(xué)概念或術(shù)語進(jìn)行籠統(tǒng)的立法呼呼，從而，將法與規(guī)律混淆犯下“自然主義”的謬誤。主客一體或生態(tài)整體主義沒有考慮德法之別，機(jī)械地把環(huán)境倫理學(xué)的道德話語照搬到法學(xué)之中，導(dǎo)致與傳統(tǒng)法理格格不人。為此，有學(xué)者在區(qū)分“事理”和“法理”的基礎(chǔ)上，指出環(huán)境立法要“從事理到法理\"的思維轉(zhuǎn)變，也有學(xué)者指出，生態(tài)環(huán)境法治需要不斷填補(bǔ)制度與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與事實(shí)、實(shí)然與應(yīng)然之間的鴻溝。不過，學(xué)者們并未闡明如何轉(zhuǎn)變？如何彌補(bǔ)鴻溝？

（二）事實(shí)建構(gòu)論：系統(tǒng)論法學(xué)解決事實(shí)與規(guī)范之間的張力

盧曼和托依布納主張的系統(tǒng)論法學(xué)提供了思路。系統(tǒng)論法學(xué)堅(jiān)持一種事實(shí)建構(gòu)論，因之能夠較好地消解事實(shí)與規(guī)范之間的張力。盧曼從社會(huì)復(fù)雜性出發(fā)，認(rèn)為在以復(fù)雜性和功能分化為特征的現(xiàn)代社會(huì)中，傳統(tǒng)哲學(xué)試圖尋找世界的“本質(zhì)內(nèi)核”，用“存在/不存在\"以及“原因/后果\"圖式來認(rèn)識(shí)世界是徒勞的，所有存在和因果假設(shè)都應(yīng)該理解為建構(gòu)。在盧曼看來，任何兩個(gè)因素之間都不存在一個(gè)固定的因果關(guān)系。任何一個(gè)因素，既不能看成是某個(gè)其他因素固定的“因”，也不能看成是某個(gè)其他因素固定的“果”。一個(gè)“因”可以是許多“果\"的\"因”，也可以是許多“因\"的“果”。對(duì)于事實(shí)或?qū)嵲?，盧曼指出，傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)將研究對(duì)象界定為社會(huì)事實(shí)，在涂爾干那里稱作“諸社會(huì)事實(shí)”，在韋伯那里稱\"社會(huì)行動(dòng)”，學(xué)科的界限被設(shè)定為“實(shí)在”，這么一來，社會(huì)學(xué)如何還有其他的可能性？所以，盧曼認(rèn)為，觀察（認(rèn)識(shí)）就是將一個(gè)區(qū)分當(dāng)作自己特有的意義圖式來使用，這個(gè)區(qū)分對(duì)被觀察者來說不是必然的，而且常常是不可及的。我們必須將觀察和被觀察者區(qū)別開來。

托依布納從一個(gè)古老的猶太教故事開啟他對(duì)系統(tǒng)論法學(xué)的論述——當(dāng)伊列策拉比對(duì)法律意見正確性的證明不為其他多數(shù)拉比們接受時(shí)，他聲稱外面的樹將移動(dòng)一二尺以資證明，當(dāng)外面的樹確實(shí)移動(dòng)了，但其他拉比們還是無動(dòng)于衷時(shí)，他宣布將用河水倒流、教堂的墻壁彎曲來證明他的正確性，可是這些拉比們?nèi)匀徊粸樗鶆?dòng)，最后他說上天將證明他的正確性，當(dāng)一個(gè)天堂的聲音的確確認(rèn)了他的觀點(diǎn)時(shí)，那些拉比們搖著頭說：“我們一點(diǎn)兒也不想聽那從天堂來的聲音，因?yàn)槟阕约涸谖髂紊缴系摹段褰?jīng)》里說一個(gè)人必須服從多數(shù)人的意志?！庇谑巧系坌α耍f：“我的兒子們打敗了我，我的兒子們打敗了我。”…托依布納認(rèn)為這是關(guān)于法律自創(chuàng)生和自我關(guān)聯(lián)最好的例子，法律意見的正確性只能在自我循環(huán)中得到證明。法律現(xiàn)實(shí)自身被循環(huán)地構(gòu)造，這將是解釋故事“于是上帝笑了”的最后方法，不僅是拉比們關(guān)于法律自我關(guān)聯(lián)的推理，而且是論題本身。④

事實(shí)建構(gòu)論是西方哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，在批判事實(shí)本體論中發(fā)展起來的認(rèn)知理論。早期的維特根斯坦、羅素都是主張事實(shí)本體論的哲學(xué)家，雖然他們的觀點(diǎn)存在一些差別，但都承認(rèn)命題圖像論和在此基礎(chǔ)上的真理符合論。命題圖像論將命題看作描述事實(shí)的圖像。羅素將語言或命題與事實(shí)對(duì)應(yīng)起來，語言之于實(shí)在類似圖像之于實(shí)體，并且，不僅命題對(duì)應(yīng)事實(shí)，命題的組成部分也對(duì)應(yīng)事實(shí)的組成部分。早期的維特根斯坦稍有不同的是他認(rèn)為事實(shí)是對(duì)象的組合，在他看來，由于事實(shí)是對(duì)象的組合，因此也具有某種結(jié)構(gòu)性特征。一個(gè)基本命題是由諸名稱組成的，命題中的名稱對(duì)應(yīng)著事實(shí)中的對(duì)象，名稱之間的關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)對(duì)象之間的組合，命題是事實(shí)的邏輯圖像，圖像與事實(shí)具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，進(jìn)而語言與世界也存在同構(gòu)性。這樣，維特根斯坦不需要借助羅素的“親知原則”就可以確定命題的真假，因?yàn)槲覀儾荒苡谜Z言表現(xiàn)任何“與邏輯相抵觸”的東西，正如我們?cè)趲缀螌W(xué)中不能用坐標(biāo)表現(xiàn)一個(gè)違反空間規(guī)律的圖形，或者確定一個(gè)不存在的點(diǎn)。事實(shí)本體論對(duì)于破除傳統(tǒng)的形而上學(xué)有著重要的貢獻(xiàn)，但無論是關(guān)于事實(shí)的組成，還是關(guān)于事實(shí)與命題之間的邏輯同構(gòu)關(guān)系都具有神秘性。羅素后來也意識(shí)到這點(diǎn)，說到命題的結(jié)構(gòu)復(fù)制了它所斷言的事實(shí)的結(jié)構(gòu)，盡管是合乎常理的，卻似乎非常難以置信。后期的維特根斯坦對(duì)事實(shí)本體論的批判從此開始，他意識(shí)到命題只是一個(gè)家族相似性的概念，我們無法給出命題的本質(zhì)性定義，命題就像語詞一樣是一種表達(dá)工具，而“語詞恰恰只在生活之流中才擁有意義”，于是，通過命題抓住作為實(shí)在的事實(shí)也就不再可能。而在維特根斯坦對(duì)現(xiàn)象學(xué)語言的批判中，事實(shí)本體論以及命題圖像論徹底破產(chǎn)，維特根斯坦認(rèn)為日常語言的意義不在于描述實(shí)在，而在于語言中的語法規(guī)則，它與經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)象可以沒有任何關(guān)聯(lián)。即便我們通過語言描述外部的世界，語法規(guī)則仍然居于優(yōu)先地位?！懊恳环N描述都是以語法規(guī)則為前提的”。這里，維特根斯坦完成了語言與實(shí)在關(guān)系的“哥白尼式\"反轉(zhuǎn)，不是因?yàn)橛谜Z言去描述實(shí)在因此和實(shí)在共享相同的邏輯結(jié)構(gòu)，而是因?yàn)檎Z言本身就有語法規(guī)則使得描述實(shí)在時(shí)具有意義。從而，既不存在也不需要事實(shí)本體論，語言中的事實(shí)都是語法規(guī)則下建構(gòu)的事實(shí)，一種事實(shí)建構(gòu)論就此生成。

差不多在同一時(shí)期，金岳霖先生也提出他原創(chuàng)性的事實(shí)建構(gòu)論。不同于維特根斯坦，金岳霖先生的事實(shí)建構(gòu)包括意念接受所與和概念范疇所與兩種形式，一方面事實(shí)是意念接受的所有，“事實(shí)是所與和意念的混合物”，另一方面事實(shí)也是概念范疇的所與。這里的意念不同于休謨說的意象，指抽象的思維。意念無法言說傳遞，因此也就解釋了為何不同個(gè)體對(duì)相同的作為實(shí)在的事實(shí)會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)。而概念具有公共性和規(guī)范性，概念范疇的所與相當(dāng)于事實(shí)的社會(huì)建構(gòu)，也能解釋麥考密克說的“制度事實(shí)”。金岳霖先生的事實(shí)建構(gòu)論和維特根斯坦相比還有一個(gè)最大的不同，就是將事實(shí)知識(shí)化。他區(qū)分知識(shí)類的知識(shí)和知識(shí)者的知識(shí)，從前者角度，不存在不知道的事實(shí)，從后者角度，“可以成為事實(shí)的材料當(dāng)然不會(huì)都已經(jīng)在知識(shí)類的經(jīng)驗(yàn)中”，“求知不僅是被動(dòng)地知道事實(shí)，而且是主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)事實(shí)，事實(shí)是可以增加的，并且無時(shí)不在增加”。這樣，一方面作為實(shí)在的事實(shí)客觀存在，另一方面作為認(rèn)知建構(gòu)的事實(shí)既是主觀的也是客觀的，不僅存在于認(rèn)識(shí)之中也存在于實(shí)踐之中。

系統(tǒng)論法學(xué)的事實(shí)建構(gòu)論和金岳霖先生的事實(shí)建構(gòu)論有著類似性，盧曼承認(rèn)客觀存在的事實(shí)，托依布納的認(rèn)識(shí)論也是一種面向?qū)嵺`的認(rèn)識(shí)論。正如金岳霖先生說的，“我們不但能從事中發(fā)現(xiàn)理而且能從理中發(fā)現(xiàn)事。”因此，事實(shí)本體論因?yàn)閳?jiān)持命題圖像論，語言與實(shí)在具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，必然將不可言說的價(jià)值、規(guī)范、倫理等排除在外，事實(shí)與規(guī)范或價(jià)值截然兩分。而事實(shí)建構(gòu)論堅(jiān)持對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)總是以不同的方式與規(guī)范、慣例、概念等規(guī)范性內(nèi)容密切聯(lián)系，事實(shí)與規(guī)范或價(jià)值必然纏結(jié)在一起，盡管事實(shí)與規(guī)范或價(jià)值的區(qū)分仍然存在，但事中含有理，理中能夠發(fā)現(xiàn)事，“事理”和“法理”不再緊張對(duì)立，事實(shí)與規(guī)范或價(jià)值之間不再有不可逾越的鴻溝。從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)到環(huán)境法的整體系統(tǒng)性，仍然需要闡明理由，但建構(gòu)的事實(shí)本身也是重要的理由。當(dāng)然，事實(shí)建構(gòu)論也承認(rèn)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的、客觀存在的事實(shí)，那么，建構(gòu)的事實(shí)是否符合這種客觀存在的事實(shí)，也必須回答。拋棄了事實(shí)本體論中的命題圖像論和真理符合論之后，必須有一種新的符合論。對(duì)此，系統(tǒng)論法學(xué)在解決主客一體帶來的矛盾中一并給出了答案。

（三）溝通的匿名性：系統(tǒng)論法學(xué)解決主客一體帶來的矛盾

事實(shí)的建構(gòu)離不開主體，但系統(tǒng)論法學(xué)的系統(tǒng)概念以及作為其核心的溝通的匿名性巧妙地避開了在主客兩分和主客一體中做出選擇，因之也就不再有主客一體帶來的矛盾。盧曼在建構(gòu)系統(tǒng)論社會(huì)學(xué)和系統(tǒng)論法學(xué)時(shí)，正逢系統(tǒng)理論在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，其中，一般系統(tǒng)理論和控制論給予他很大的啟發(fā)，盧曼認(rèn)為，一般系統(tǒng)理論和控制論在傳統(tǒng)系統(tǒng)理論基礎(chǔ)上，附加上一個(gè)新的模式去強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)和它的環(huán)境的區(qū)分，這種新的模式使得系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，包括區(qū)分的形式，連同系統(tǒng)的過程一起，都同時(shí)和環(huán)境相關(guān)。這樣，系統(tǒng)的存在和發(fā)展演化就始終在環(huán)境之中。并且，盧曼從生命系統(tǒng)理論中借鑒了“自我參照\(chéng)"的概念，認(rèn)為在一個(gè)高度復(fù)雜的社會(huì)中，必須有一個(gè)能夠說明系統(tǒng)如何在區(qū)分基礎(chǔ)上存在的理論，而“自我參照理論”或“系統(tǒng)自創(chuàng)生理論”斷言，一個(gè)系統(tǒng)的區(qū)分只能通過自我參照，系統(tǒng)只能通過自身不斷建構(gòu)其組成要素及其基本運(yùn)作程序而存在。為了使系統(tǒng)成為可能，系統(tǒng)必須顯示和利用其自我生產(chǎn)的過程。

那么，系統(tǒng)的自創(chuàng)生又是如何可能的呢？其中的關(guān)鍵概念就是溝通。溝通也有交往、互動(dòng)的意思，但既是一個(gè)程序性的概念，也是一個(gè)實(shí)體性的概念。對(duì)法律系統(tǒng)的生成和演進(jìn)，盧曼特別重視程序的作用，尤其是說到實(shí)證法的創(chuàng)制時(shí)，他認(rèn)為“立法的功能并不在于創(chuàng)制和生產(chǎn)法律，而在于將社會(huì)規(guī)范選擇為約束性的法律并賦予其象征性的尊嚴(yán)。法律形成的過程與整個(gè)社會(huì)相融。在此有一個(gè)程序性的過濾器被運(yùn)用，所有的法律思想必須通過此裝置才能成為適用于整個(gè)社會(huì)的約束性的法律?！蓖瑫r(shí)，信息和告知、理解三階段的\"綜合\"構(gòu)成溝通，其中，信息不同于思想，是思想經(jīng)由表達(dá)，跨越心理系統(tǒng)邊界的社會(huì)顯現(xiàn);告知也是社會(huì)的存在，可表現(xiàn)為語言、文字、手勢(shì)等各種形式，指信息對(duì)系統(tǒng)開或暴露于系統(tǒng);理解并非是主觀內(nèi)在的領(lǐng)會(huì)，而是指現(xiàn)實(shí)的表達(dá)。信息一旦告知，即不受告知者的控制，其意義取決于接收者的“理解”。所以，對(duì)盧曼而言，溝通純粹是系統(tǒng)自身選擇和運(yùn)作的過程。系統(tǒng)由溝通組成，一旦在幾個(gè)行動(dòng)者之間發(fā)生任何一種溝通，社會(huì)系統(tǒng)就出現(xiàn)。

正是在這種溝通的實(shí)體性概念中，盧曼避免了在主客兩分和主客一體中選擇。既然系統(tǒng)由溝通組成，而不是由人組成，系統(tǒng)論法學(xué)也就沒有主體和客體之分。當(dāng)然，盧曼也不是忽視“人\"或人的作用。盧曼一方面看到帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)理論將個(gè)體行動(dòng)作為系統(tǒng)構(gòu)成要素的缺陷，另一方面依據(jù)他自己從事行政管理的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)現(xiàn)代社會(huì)組織的考察，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)的溝通或交往與互動(dòng)越來越采取“匿名\"的形式或者說“非個(gè)人化\"的形式。在一個(gè)高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人不再單純地活動(dòng)在單一的系統(tǒng)中，因而，當(dāng)我們從系統(tǒng)的角度理解社會(huì)時(shí)，將個(gè)體人的人格或個(gè)性作為中心就不再合時(shí)宜。當(dāng)然，溝通總是人與人之間的溝通，盧曼認(rèn)識(shí)到人的生命和意識(shí)是溝通不可或缺的前提，但意識(shí)只是思維的創(chuàng)造物，它不是社會(huì)事實(shí)，意識(shí)這種心理系統(tǒng)只是社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境，因而，意識(shí)不是溝通，溝通本身可以獨(dú)立于人。托依布納針對(duì)法律系統(tǒng)的溝通，準(zhǔn)確概括出盧曼的觀點(diǎn)，“在法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生中，人的力量發(fā)揮著雙重作用，他們作為法律系統(tǒng)的語義構(gòu)成物并且作為獨(dú)立的自創(chuàng)生（心理）系統(tǒng)在法律系統(tǒng)的環(huán)境中發(fā)揮作用。\"

由此，也可以看到系統(tǒng)論法學(xué)處理符合問題的方法——“溝通符合”。盧曼認(rèn)為，生態(tài)危害的概念指稱任何形式的溝通，這種溝通試圖引起全社會(huì)這個(gè)系統(tǒng)的溝通結(jié)構(gòu)變化，它所關(guān)乎的完全只是社會(huì)內(nèi)部的現(xiàn)象，石油儲(chǔ)存量減少、森林損壞、海洋污染等客觀事實(shí)可能的確如此，也可能完全不是那么一回事。只要社會(huì)不對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行溝通的話，它們就無法在社會(huì)中發(fā)生影響。社會(huì)只能透過溝通來進(jìn)行觀察。它所能做的一切，只是以意義的方式進(jìn)行溝通，并且以溝通來調(diào)節(jié)溝通。這也就是說，建構(gòu)與實(shí)在之間的符合同樣可以獨(dú)立于人，它在動(dòng)態(tài)的溝通中符合，溝通不斷生產(chǎn)出新的溝通，維持著系統(tǒng)的存在和發(fā)展，一方面使得符合一直呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性，另一方面持續(xù)的溝通本身就意味著符合。

這種處理符合問題的方法看起來很“吊詭”，但卻是事實(shí)建構(gòu)論在哲學(xué)上的“必然”。如上文提到的，事實(shí)本體論堅(jiān)持命題圖像論和真理符合論，命題或語言與實(shí)在之間因?yàn)楣蚕硐嗤倪壿嫿Y(jié)構(gòu)，就如鏡面反射一樣符合。但是，這種符合論無法說出為什么符合和如何符合。真理符合論的貧乏和空洞，后期的維特根斯坦在批評(píng)事實(shí)本體論而走向事實(shí)建構(gòu)論時(shí)，就已經(jīng)深刻地意識(shí)到，指出符合只存在于語言游戲中，根本不存在統(tǒng)一、固定不變的符合關(guān)系，“思想和實(shí)際之間的和諧要到語言的語法規(guī)則中去尋找?！苯鹪懒叵壬舱f，“符合不必是照相式的符合”，也有“目錄式的符合”，符合有程度的問題。概言之，由于語言與實(shí)在的差異那種鏡像式的符合是不可能的，事實(shí)建構(gòu)離不開概念、慣例等規(guī)范性內(nèi)容，離不開人的主動(dòng)選擇和規(guī)定，也就只可能是動(dòng)態(tài)的符合。

二、從系統(tǒng)論法學(xué)視角理解環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀

（一）系統(tǒng)與環(huán)境的差異統(tǒng)一：理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的基點(diǎn)

解決了理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀在基礎(chǔ)層面存在的困難，也就可以在系統(tǒng)論法學(xué)視角下闡明具體如何理解了。很顯然，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀是一個(gè)知識(shí)論的命題，知識(shí)論不同于認(rèn)識(shí)論，它不是指導(dǎo)人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)對(duì)象，更不直接回答認(rèn)識(shí)對(duì)象是什么，而是旨在闡明人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)對(duì)象進(jìn)而形成關(guān)于對(duì)象的知識(shí)。按照前文援引學(xué)者對(duì)整體系統(tǒng)觀的定義，這里就有兩個(gè)任務(wù)，一是闡明如何整體看待問題;二是闡明如何動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)地構(gòu)建行動(dòng)體系。事實(shí)建構(gòu)論是一種實(shí)踐認(rèn)知理論，那么，第二個(gè)任務(wù)也就是闡明如何認(rèn)識(shí)動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)的行動(dòng)體系。在我國(guó)的學(xué)術(shù)語境下，動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)的行動(dòng)體系是一種應(yīng)然的陳述。金岳霖先生說，沒有未來的事實(shí)，人們可以規(guī)劃未來如何，但只有規(guī)劃是事實(shí)，未來不是事實(shí)。因此，準(zhǔn)確地說，第二個(gè)任務(wù)是闡明如何認(rèn)識(shí)對(duì)動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)行動(dòng)體系的應(yīng)然陳述。

不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)界對(duì)整體系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)主要遵循\"整體/部分\"模式，認(rèn)識(shí)到\"山水林田湖草沙”是一個(gè)有機(jī)的生命共同體，也就是對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性認(rèn)識(shí);認(rèn)識(shí)到環(huán)境法與其他制度之間的協(xié)調(diào)、環(huán)境法各部分之間的聯(lián)系，以及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法之間的關(guān)聯(lián)，也就是認(rèn)識(shí)到環(huán)境法的整體系統(tǒng)性。對(duì)動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)行動(dòng)體系的應(yīng)然陳述和對(duì)動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)行動(dòng)體系的認(rèn)識(shí)緊密結(jié)合。這種認(rèn)識(shí)模式將整體視為部分之和，整體認(rèn)識(shí)就是認(rèn)識(shí)到各部分之間的矛盾與沖突，著眼于在認(rèn)知建構(gòu)中消除它們。嚴(yán)格來說，這種認(rèn)識(shí)并未認(rèn)識(shí)到整體。任何具有獨(dú)立意義的“整體”，如果作為實(shí)在，必然獨(dú)立于部分也不是部分之和;如果作為語義的構(gòu)造物，對(duì)它的解釋無法沿用部分之上的理論和術(shù)語，也無法依據(jù)部分來預(yù)測(cè)整體。換言之，必須有不同的方法和術(shù)語對(duì)整體認(rèn)識(shí)進(jìn)行描述。

系統(tǒng)論法學(xué)的思考正從這里切人。法律始終在社會(huì)之中，和社會(huì)共同進(jìn)化。盧曼在20世紀(jì)60年代初跟隨帕森斯學(xué)習(xí)時(shí)，注意到帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)理論雖然以“系統(tǒng)/環(huán)境\"之分取代“整體/部分\"之分，但系統(tǒng)是開放的。并且，帕森斯為解決“社會(huì)秩序何以可能\"的問題，強(qiáng)調(diào)共識(shí)的作用，因?yàn)閈"對(duì)于行動(dòng)的概念來說，重要的是規(guī)范性取向”。盧曼意識(shí)到在高度復(fù)雜和功能分化的現(xiàn)代社會(huì)，盡管共識(shí)是重要的，但期待那種全社會(huì)普遍意義上的“共識(shí)”是不切實(shí)際的?！叭鐣?huì)系統(tǒng)的統(tǒng)一在于其運(yùn)作方式和其分化的形式類型”。全社會(huì)的統(tǒng)一正體現(xiàn)在制造差異上。有差異就可能產(chǎn)生信息，“當(dāng)有意義的內(nèi)容進(jìn)入意識(shí)并引起驚訝和結(jié)構(gòu)變化時(shí)——也就是說，它們預(yù)想不到地出現(xiàn)或者呈現(xiàn)一個(gè)不確定的期望，這就是我們所指的信息?！彼裕町愂菧贤ǖ钠瘘c(diǎn)，有差異就有溝通的可能性，溝通也不斷產(chǎn)生新的差異，使得溝通具有連續(xù)性。溝通產(chǎn)生的差異就是溝通過程中將之排除在外的“噪音”，構(gòu)成系統(tǒng)的環(huán)境。由溝通構(gòu)成的系統(tǒng)自己界定自己的界限，將環(huán)境建構(gòu)成它界限之外的東西。因此，所謂整體就是系統(tǒng)與環(huán)境的差異統(tǒng)一，借助兩者的分割線，看到了整個(gè)世界。

這樣，盧曼建構(gòu)起全然不同的“整體系統(tǒng)觀”。那么，如何描述這種對(duì)整體的認(rèn)識(shí)呢？盧曼從生命系統(tǒng)理論借鑒而來的“自我參照”概念，在此發(fā)揮重要作用。盧曼認(rèn)為，我們必須假設(shè)意識(shí)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)無法消除自我觀察。這種社會(huì)的自我觀察需要和社會(huì)內(nèi)部的異已性觀察區(qū)分開來，盧曼認(rèn)為全社會(huì)系統(tǒng)的分化使一個(gè)子系統(tǒng)能被另外的子系統(tǒng)觀察，但這只是系統(tǒng)與環(huán)境關(guān)系的化約技術(shù)被轉(zhuǎn)移到子系統(tǒng)之間的觀察中，而全社會(huì)系統(tǒng)的自我觀察，指觀察不與對(duì)象保持距離。這也就是說，全社會(huì)系統(tǒng)通過自我觀察將自己與環(huán)境區(qū)分開來，進(jìn)而一起構(gòu)成全社會(huì)這個(gè)整體。自我觀察就是認(rèn)識(shí)這個(gè)整體的方法。

法律系統(tǒng)是全社會(huì)系統(tǒng)分化出來的一個(gè)子系統(tǒng)。盧曼認(rèn)為，在法律與社會(huì)的共同進(jìn)化中，形成“古代法”\"前現(xiàn)代高級(jí)文明的法律”與“現(xiàn)代實(shí)證法\"三種法律形態(tài)?，F(xiàn)代法學(xué)產(chǎn)生的一個(gè)非?；镜臍v史背景，就是社會(huì)的分化從階層分化向功能分化轉(zhuǎn)變，以及與此相伴隨的\"前現(xiàn)代高級(jí)文明的法律\"向“現(xiàn)代實(shí)證法\"轉(zhuǎn)變。這個(gè)過程即“法律系統(tǒng)的分出”，其所產(chǎn)生的一個(gè)重要后果，就是社會(huì)通過功能分化產(chǎn)生可能性剩余，從而使所有的法律都呈現(xiàn)出偶聯(lián)性。偶聯(lián)性是盧曼從帕森斯那里借鑒過來的概念，帕森斯把個(gè)體行動(dòng)看作“完全偶聯(lián)性”，同時(shí)個(gè)體不可避免地要面對(duì)的社會(huì)環(huán)境也充滿偶聯(lián)性，這種\"雙重偶聯(lián)性”是需要通過社會(huì)共識(shí)而消解的消極因素。不同于帕森斯的是，盧曼認(rèn)為這種“雙重偶聯(lián)性\"不僅是系統(tǒng)生成的基礎(chǔ)，也是系統(tǒng)存續(xù)的條件，一方面法律系統(tǒng)從全社會(huì)系統(tǒng)分化出來意味著對(duì)“雙重偶聯(lián)性\"或復(fù)雜性的化約，另一方面法律系統(tǒng)將同樣從全社會(huì)系統(tǒng)中分化出來的其他各子系統(tǒng)，如政治、經(jīng)濟(jì)、教育、道德等建構(gòu)為它的環(huán)境，并且將全社會(huì)系統(tǒng)也視為它的環(huán)境，這樣，法律系統(tǒng)勢(shì)必面臨更大的偶聯(lián)性和復(fù)雜性。

對(duì)于環(huán)境法，盧曼認(rèn)為它不是一個(gè)“新\"的法律系統(tǒng)，在《生態(tài)溝通》中他指出，當(dāng)生態(tài)環(huán)境問題的提法開始流行時(shí)，早就不存在像從未發(fā)現(xiàn)過的新大陸那樣的無法律的空間，社會(huì)只存在一個(gè)法律系統(tǒng)，它已經(jīng)存在?！碍h(huán)境法”借著新的問題提法而逐步滲人到既有的法律系統(tǒng)中，但僅僅是關(guān)于問題的理念而已。盧曼也注意到環(huán)境法對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利的限制，理論研究和環(huán)境立法引入許多自然科學(xué)或人文社會(huì)科學(xué)的概念、賦予自然物以權(quán)利等新的現(xiàn)象或特征，但他認(rèn)為從社會(huì)學(xué)角度衡量——這只是在與環(huán)境有關(guān)的法律決策上，恣意的成分增加了。當(dāng)然，這也意味著全社會(huì)系統(tǒng)和社會(huì)各子系統(tǒng)就生態(tài)環(huán)境問題對(duì)法律系統(tǒng)施加的壓力，達(dá)到一個(gè)新的強(qiáng)度。從此角度，我們也可以認(rèn)為環(huán)境法就是隨著生態(tài)環(huán)境問題的社會(huì)建構(gòu)，或者說在全社會(huì)系統(tǒng)的“生態(tài)溝通”中從法律系統(tǒng)中分化出來的子系統(tǒng)。

那么，環(huán)境法的整體系統(tǒng)性在宏觀層面，“整體性\"就是指環(huán)境法作為子系統(tǒng)與它的環(huán)境的差異統(tǒng)一。環(huán)境法的環(huán)境包括從法律系統(tǒng)中分化出來的刑法、民法等其他部門法，政治、經(jīng)濟(jì)、教育、道德等各子系統(tǒng)，也包括全社會(huì)系統(tǒng)?？傊?，環(huán)境法的環(huán)境就是在它界限之外的一切事態(tài)“系統(tǒng)性”指環(huán)境法與這一切事態(tài)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)。環(huán)境立法、司法、執(zhí)法和守法是環(huán)境法系統(tǒng)分化的產(chǎn)物，它們之間的“動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)”包括它們之間互為系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，也包括它們的每一個(gè)和它之外的其他一切事態(tài)的關(guān)系。

（二）符碼、綱要與共振：理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的理論工具

那么，具體如何理解這些復(fù)雜的關(guān)系呢？系統(tǒng)論法學(xué)提供的基本理論工具是符碼、綱要與共振。前文述及，有差異就有溝通的可能性，而溝通組成系統(tǒng)。這樣的話，為何系統(tǒng)與環(huán)境不能通過溝通組成一個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)呢？其中的原因就是符碼與綱要。溝通需要媒介，就如在自然界兩個(gè)溫度不同的物體或一個(gè)物體兩個(gè)部分之間的熱傳遞需要形式和條件。盧曼區(qū)分三種溝通媒介，一是語言;二是擴(kuò)展性媒介，對(duì)應(yīng)溝通中的告知要素;三是成就性媒介，即象征性普遍化溝通媒介，它在系統(tǒng)內(nèi)部傳遞意義，比如，貨幣是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)溝通的媒介、權(quán)力是政治系統(tǒng)溝通的媒介、法律是法律系統(tǒng)溝通的媒介。所有媒介都有一個(gè)普遍性和象征性的二值符碼，如法律系統(tǒng)中的“法/不法”，政治系統(tǒng)中的\"有權(quán)/無權(quán)”，科學(xué)系統(tǒng)中的“真理/非真理”，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的\"支付/不支付”。@

每個(gè)系統(tǒng)的溝通都有自己獨(dú)特的符碼，符碼的二值化排除了第三種可能。因而，溝通能夠?qū)Νh(huán)境的偶聯(lián)性和復(fù)雜性進(jìn)行化約，也使得系統(tǒng)在自我指涉中呈現(xiàn)封閉性，始終保持著差異性和獨(dú)立性。符碼意味著信息在溝通過程中受到評(píng)價(jià)，并且按照某種標(biāo)準(zhǔn)將之歸人符碼的正值或負(fù)值。這里的標(biāo)準(zhǔn)即符碼的判準(zhǔn)，綱要是關(guān)于這種選擇的條件，系統(tǒng)的綱要意味著條件的固定化，它一方面使得環(huán)境對(duì)系統(tǒng)所提出的要求“具體化”成為可能;另一方面系統(tǒng)因此也必須保持可變性或彈性，也即保持對(duì)環(huán)境的開放性。符碼和綱要的分化使得系統(tǒng)既是封閉的，又是開放的。所以，雖然有差異就可能產(chǎn)生信息，但信息具有純粹系統(tǒng)內(nèi)的性質(zhì);綱要使系統(tǒng)能夠連接環(huán)境，但綱要從屬于符碼。符碼和綱要意味著系統(tǒng)對(duì)信息的處理能力，它們對(duì)構(gòu)成環(huán)境的“一切事態(tài)\"進(jìn)行\(zhòng)"意義性\"把握，借助意義的溝通，不斷重構(gòu)系統(tǒng)與環(huán)境的界限。這樣，也就不存在從環(huán)境引入到系統(tǒng)里的信息，在系統(tǒng)和環(huán)境之間不存在溝通，溝通是系統(tǒng)關(guān)于環(huán)境的溝通而不是系統(tǒng)與環(huán)境之間的溝通。系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系用“共振”這個(gè)概念來描述。共振是物理學(xué)的概念，指分化出來的系統(tǒng)在自己的特有的頻率范圍內(nèi)產(chǎn)生振動(dòng)。它類似于生命系統(tǒng)理論中的“耦合”，意味著系統(tǒng)與環(huán)境之間絕不存在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的相互一致。因此，盡管系統(tǒng)總是處于環(huán)境之中，環(huán)境時(shí)刻對(duì)它形成激擾，但系統(tǒng)總是憑借自己的界限而使自己盡可能地免受環(huán)境的影響，始終使自己與環(huán)境僅有選擇性的關(guān)聯(lián)。

對(duì)于法律系統(tǒng)的符碼、綱要和共振，盧曼將綱要分為條件性綱要和目的性綱要，認(rèn)為把法律重構(gòu)為綱要的形式，是法律實(shí)證化的一個(gè)重要特征，它的基本形式是：事實(shí)構(gòu)成和法律結(jié)果形成一個(gè)可期望的“如果/那么”的語境。盧曼認(rèn)為這種條件性綱要不同于邏輯一致性，它的作用是在行為事實(shí)的偶聯(lián)性和法律后果的偶聯(lián)性之間建立起語境聯(lián)系，并因此實(shí)現(xiàn)一個(gè)結(jié)構(gòu)的功能。因而，條件性綱要在原則上能夠容納合理變化的可能性，擺脫法律適用的機(jī)械性。盧曼認(rèn)為法律系統(tǒng)正是因?yàn)檫@種條件性綱要，使法律和法官不會(huì)束縛于一個(gè)面向未來的行動(dòng)安排，從而，司法獨(dú)立和法律面前人人平等的法律原則得以確立。

不過，盧曼認(rèn)為環(huán)境法也適用目的性綱要。目的性綱要意味著環(huán)境法接受環(huán)境對(duì)它施加“目的-手段”形式的影響，如前文提到的，系統(tǒng)論法學(xué)堅(jiān)持事實(shí)建構(gòu)論，因果關(guān)系是偶聯(lián)性的。所以，盧曼強(qiáng)調(diào)環(huán)境法的“恣意”成分，“恣意\"不是任意，而是指不確定性下的決策。從而，使得環(huán)境法中的所有決策問題都具有了開放性質(zhì)。盡管環(huán)境法注重利益的均衡、風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估以及運(yùn)用市場(chǎng)法則進(jìn)行成本效益估算，但是，只要環(huán)境法從一種建構(gòu)論的視角來回應(yīng)生態(tài)環(huán)境問題，在目的與手段之間的偶聯(lián)性面前，“恣意\"就始終是環(huán)境法的基本特征。不過，盧曼也指出，盡管法律系統(tǒng)的開放性使其擁有學(xué)習(xí)的能力，法理論仍然無法消除這里的差異，因?yàn)橄到y(tǒng)中對(duì)于溝通的調(diào)制不同于系統(tǒng)對(duì)環(huán)境中的變化所做出的反應(yīng)，就如任何系統(tǒng)一樣，法律系統(tǒng)也只有根據(jù)它自己特有的結(jié)構(gòu)才具有共振能力。

綜上，在系統(tǒng)論法學(xué)視角下，整體是系統(tǒng)與環(huán)境的差異統(tǒng)一。全社會(huì)系統(tǒng)分化為經(jīng)濟(jì)、政治、法律、教育等子系統(tǒng)，并不意味著它們是全社會(huì)系統(tǒng)的部分。同樣地，環(huán)境法從法律系統(tǒng)中分化出來，并非指環(huán)境法是法律系統(tǒng)的部分，環(huán)境立法、司法、執(zhí)法和守法也不是環(huán)境法的部分。系統(tǒng)與系統(tǒng)之間彼此互為環(huán)境，既沒有包含關(guān)系，也沒有上下層次或等級(jí)之分。系統(tǒng)的分化意味著每一個(gè)功能系統(tǒng)與它的環(huán)境一起重構(gòu)這個(gè)社會(huì)。所以，環(huán)境法與刑法、民法、行政法等相協(xié)調(diào)，環(huán)境法與經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和社會(huì)制度等相協(xié)調(diào)，環(huán)境法各單行法之間以及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法之間的“一體化\"雖然都是環(huán)境法整體系統(tǒng)性的基本體現(xiàn)，但卻是置于“系統(tǒng)/環(huán)境”框架下的理解，它們彼此互為系統(tǒng)與環(huán)境，它們之間的動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)就是通過各自獨(dú)特的綱要與符碼相互做出回應(yīng)，偶聯(lián)性和差異性是\"動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)\"的基本特征。這樣，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)可以看成是科學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建的圖像，全社會(huì)系統(tǒng)在此基礎(chǔ)上的“生態(tài)溝通\"構(gòu)建出生態(tài)環(huán)境問題，持續(xù)對(duì)法律系統(tǒng)施加影響使之分化出環(huán)境法，環(huán)境法作為法律系統(tǒng)的子系統(tǒng)其內(nèi)部的溝通分化出環(huán)境立法、執(zhí)法、司法和守法，系統(tǒng)論法學(xué)的視角不僅讓我們具體看到如何“整體看待”，對(duì)于“動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)”也能夠看到既不存在那種理想的完全一致，也不存在某種主導(dǎo)性或支配性下的統(tǒng)一。

三、環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的實(shí)現(xiàn)：系統(tǒng)論法學(xué)的解釋

（一）“共生式\"環(huán)境法治

系統(tǒng)論法學(xué)以系統(tǒng)自創(chuàng)生和區(qū)分為基礎(chǔ)，系統(tǒng)是“唯我論”的，系統(tǒng)在自我指涉、自我生產(chǎn)中自己界定與環(huán)境的差異。換言之，整體是由系統(tǒng)設(shè)定的。這樣，整體就可以得到具體的界定，從而能夠保證整體系統(tǒng)觀的實(shí)踐可能性。在生態(tài)溝通理論中，盧曼認(rèn)為在全社會(huì)系統(tǒng)層面只是籌措了太少的共振，而在全社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的界限那里，分化而來的各功能子系統(tǒng)則可能是太多的共振，因?yàn)樵谏鷳B(tài)環(huán)境問題這件事上，每一個(gè)功能子系統(tǒng)都想宣稱自己的符碼的普遍效力。然而，分化原則設(shè)定了系統(tǒng)功能的等值性，任何子系統(tǒng)都無法取代其他子系統(tǒng)，任何子系統(tǒng)都只是在自己特有的符碼和綱要上對(duì)環(huán)境做出回應(yīng)。這也就是說，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)等始終是“共生\"的存在。

說到“共生”，盧曼明確指出：任何溝通媒介都不只是由一系列普遍化的符碼構(gòu)成，在溝通過程中，它們還服從在生理有機(jī)體存在基礎(chǔ)上的共同條件和選擇的限制。這些條件和限制對(duì)所有溝通參與者都是共同的，所有溝通媒介都存在共同的共生基礎(chǔ)，任何調(diào)節(jié)符號(hào)和共生層面的關(guān)系就是共生機(jī)制。那么，法律系統(tǒng)和其他各子系統(tǒng)的“共生\"具體是如何可能的呢？其中的關(guān)鍵是“共同進(jìn)化”。盧曼參照達(dá)爾文的進(jìn)化論，但認(rèn)為達(dá)爾文過分強(qiáng)調(diào)環(huán)境在選擇中的作用，進(jìn)化的三機(jī)制—“變異/選擇/穩(wěn)定\"的重點(diǎn)是區(qū)分，變異是系統(tǒng)相對(duì)于它固有模式的變異，選擇是系統(tǒng)對(duì)變異所導(dǎo)致的新的可能性進(jìn)行選擇，穩(wěn)定是系統(tǒng)接納了選擇的變異并再次穩(wěn)定于系統(tǒng)之內(nèi)。因此，“法律是由自身演化出來的，全社會(huì)的環(huán)境提供了一些偶然的沖擊，這些偶然沖擊引發(fā)了變異，以及可能具有革新作用的選擇”。這樣，共同進(jìn)化\"的作用就是生成和強(qiáng)化系統(tǒng)與系統(tǒng)之間的區(qū)分。盧曼對(duì)進(jìn)化論的改造能夠解釋人們直觀的“進(jìn)化現(xiàn)象”，毫無疑問，在相同或相似的環(huán)境下進(jìn)化的結(jié)果也具有差異性。所以，對(duì)于“共生”，我們需要將之理解為區(qū)分基礎(chǔ)上的\"共存”，它不是指系統(tǒng)之間趨同，更不是指\"同構(gòu)”。

當(dāng)然，法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)之間也是存在聯(lián)系的，“共生”也指這種聯(lián)系。并且，環(huán)境法整體系統(tǒng)觀中的“動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)”指的就是這種聯(lián)系。按照前文，系統(tǒng)與系統(tǒng)之間互為環(huán)境，彼此通過綱要相互聯(lián)接。那么，在系統(tǒng)共生的層面，有必要對(duì)此做進(jìn)一步的說明。對(duì)法律系統(tǒng)而言，和它聯(lián)系最緊密的就是政治系統(tǒng)，盧曼認(rèn)為兩者是一種交互寄生的關(guān)系。在法治國(guó)圖式下，一方面法律源于政治，法律是政治貫徹其目標(biāo)的工具;另一方面法律對(duì)政治構(gòu)成約束。盧曼認(rèn)為前者是政治系統(tǒng)對(duì)法律系統(tǒng)的觀察;后者是法律系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)的觀察。因而，兩個(gè)命題并不是真正的對(duì)立，只是法治國(guó)圖式下的觀察錯(cuò)位。具體而言，政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)這種交互寄生的關(guān)系通過“結(jié)構(gòu)耦合\"實(shí)現(xiàn)，一方面兩者在時(shí)間維度通過立法而達(dá)到\"共時(shí)化”;另一方面從法律系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)角度，司法是其中心，立法是邊緣，處于法律系統(tǒng)和政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合地帶。

環(huán)境法是法律系統(tǒng)分化出來的子系統(tǒng)，環(huán)境法的環(huán)境和法律系統(tǒng)的環(huán)境并不相同。因而，環(huán)境法與政治系統(tǒng)的關(guān)系具有共性，必然也有著特殊性。在生態(tài)溝通理論中，盧曼注意到政治系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的特別作用，“不論何時(shí)何地，只要生態(tài)環(huán)境保護(hù)的迫切需求在個(gè)人意識(shí)中以及在全社會(huì)的溝通中形成，政治就會(huì)被當(dāng)作助跑器及動(dòng)力傳輸系統(tǒng)來利用，或者作為一種持續(xù)的加熱器發(fā)揮作用”。并且，在關(guān)于“生態(tài)—政治\"的討論中，一種受歡迎的方式就是政治需要借助法律來執(zhí)行那些經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不能達(dá)成的功能，那些以價(jià)格的語言無法表達(dá)的東西必須以規(guī)范的語言來表達(dá)，由此而產(chǎn)生的結(jié)果就是生態(tài)環(huán)境問題的解決成為政治的“兜底\"責(zé)任或“總體\"責(zé)任。盡管在系統(tǒng)論法學(xué)視角下，對(duì)政治系統(tǒng)的這種過高要求是違背分化原則的，也可能因此導(dǎo)致全社會(huì)內(nèi)部的太多共振進(jìn)而帶來消極后果。但這無疑也說明環(huán)境法與政治系統(tǒng)之間現(xiàn)實(shí)存在的特別關(guān)系。所以，我國(guó)學(xué)者指出，現(xiàn)代政治的趨勢(shì)是政府的許多政策直接采用立法的形式，或者至少成為立法的依據(jù)，這在環(huán)境法中表現(xiàn)明顯。此外，政府發(fā)布的規(guī)范性文件，也被普遍承認(rèn)具有法律效力，被包含在“環(huán)境法規(guī)\"的概念中。不僅如此，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐中還存在眾多具有規(guī)范性效力的黨內(nèi)法規(guī)，形成生態(tài)環(huán)境“政黨法治\"現(xiàn)象。這也引出政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)交互寄生關(guān)系在我國(guó)環(huán)境法執(zhí)行層面的一個(gè)基本特色，即政治或行政權(quán)力與法律在生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中的“雙軌平行”運(yùn)作。

權(quán)力是政治系統(tǒng)溝通的媒介，盧曼注意到政治與法律統(tǒng)一論所建構(gòu)的主權(quán)概念，有兩種不同的權(quán)力概念在交互作用，一種是國(guó)家使其指令得到服從的一般化能力；另一種是關(guān)于法律的權(quán)力。后者主要指裁判的執(zhí)行，在環(huán)境法中也包括行政執(zhí)法，不過，在我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐中還存在另一種與法律相關(guān)但獨(dú)立的權(quán)力運(yùn)作方式，即政治或行政權(quán)力依據(jù)環(huán)境法律所規(guī)定的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和考核評(píng)價(jià)制度以及黨內(nèi)法規(guī)，在政治系統(tǒng)內(nèi)部追究責(zé)任。這種權(quán)力的運(yùn)作雖然也依據(jù)環(huán)境法律的規(guī)定，但權(quán)力本身并非法律賦予，法律也不為其規(guī)定程序性規(guī)則，也不受司法的約束。有學(xué)者認(rèn)為政治系統(tǒng)內(nèi)的追責(zé)存在主體擴(kuò)張、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不一、追責(zé)實(shí)效提升緩慢等問題，而這些問題又由規(guī)范邏輯沖突、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不一、規(guī)范指引功能不足等原因?qū)е?。如果從系統(tǒng)論法學(xué)的角度，這也就是法律系統(tǒng)對(duì)政治系統(tǒng)的觀察——觀察到一種獨(dú)立的權(quán)力運(yùn)作方式。當(dāng)然，“雙軌平行\(zhòng)"的運(yùn)作也存在銜接，政治系統(tǒng)內(nèi)的追責(zé)能夠促進(jìn)行政執(zhí)法。從此角度，環(huán)境執(zhí)法顯然也是環(huán)境法與政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合地帶。

總之，盡管任何法律系統(tǒng)都和政治系統(tǒng)“共存”，任何類型的法治都是“共生式\"法治，但環(huán)境法和政治系統(tǒng)之間的聯(lián)系顯然更加緊密，不僅表現(xiàn)在立法層面，也表現(xiàn)在執(zhí)法層面。由此，理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的實(shí)踐指向——?jiǎng)討B(tài)關(guān)聯(lián)的行動(dòng)體系，也就有了具體的依據(jù)。當(dāng)然，我們也必須始終意識(shí)到環(huán)境法與政治系統(tǒng)之間現(xiàn)實(shí)存在的區(qū)分。環(huán)境法與政治系統(tǒng)之間更加緊密的聯(lián)系也只是系統(tǒng)與環(huán)境之間的“有限”聯(lián)系。有學(xué)者主張將生態(tài)環(huán)境保護(hù)黨的規(guī)范（包括黨內(nèi)法規(guī)和黨的規(guī)范性文件）全部納入環(huán)境法典，其實(shí)，即使能夠納入它們也不一定都是法律規(guī)范。我國(guó)關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的政府規(guī)范性文件、黨內(nèi)法規(guī)以及黨的規(guī)范性文件，可以分兩大類：一類效力指向全社會(huì)，比如生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、機(jī)制體制改革的規(guī)定;另一類效力指向政治系統(tǒng)內(nèi)，只在系統(tǒng)內(nèi)適用，比如關(guān)于環(huán)保督查和問責(zé)的規(guī)定。前者經(jīng)過立法程序可以轉(zhuǎn)化為法律，即使不轉(zhuǎn)化通常也具有“法律效力”，這正是環(huán)境法與政治系統(tǒng)在立法層面結(jié)構(gòu)耦合的特殊性;后者始終都是政治系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)則，即使納入環(huán)境法也不改變性質(zhì)。如前文提到的，現(xiàn)代實(shí)證法“分出\"的基本背景是社會(huì)分化從階層分化向功能分化轉(zhuǎn)變，所以，作為法律必然突破階層的限制而得到普遍適用。僅在政治系統(tǒng)內(nèi)適用的規(guī)則和環(huán)境法取得聯(lián)系唯有通過“雙軌平行\(zhòng)"權(quán)力運(yùn)作的銜接，而這也就是環(huán)境法與政治系統(tǒng)在執(zhí)法層面結(jié)構(gòu)耦合的表現(xiàn)。

哈貝馬斯肯定法律系統(tǒng)自主性概念的批判性價(jià)值，但認(rèn)為在盧曼那里，“超政治化\"必須被理解為當(dāng)法律形式主義被權(quán)力盤算所弱化、最終被它們吸納時(shí)會(huì)出現(xiàn)消除分化的危險(xiǎn)。而法律系統(tǒng)的自主性是以它反思性地自我導(dǎo)控，并且與政治和道德劃清界限的能力作為基礎(chǔ)的。這里，哈貝馬斯只說到了事情的一面。法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的區(qū)分不僅因?yàn)榉上到y(tǒng)的自主性，也因?yàn)檎蜗到y(tǒng)的自主性。政治系統(tǒng)同樣是自創(chuàng)生系統(tǒng)，它通過自己特有的符碼和綱要封閉運(yùn)行，必然將自己與社會(huì)其他子系統(tǒng)區(qū)分開來。事實(shí)上，只有政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)都具有自主性，法治國(guó)圖式才能形成。并且，對(duì)環(huán)境法而言，也因?yàn)檫@種相互的自主性，盡管環(huán)境法與政治系統(tǒng)之間有著更密切的聯(lián)系，卻不至于因?yàn)槿鐣?huì)內(nèi)部太多的共振摧毀系統(tǒng)的邊界進(jìn)而導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰。

“共生式\"環(huán)境法治是系統(tǒng)功能分化的產(chǎn)物，系統(tǒng)的功能指向自身。系統(tǒng)對(duì)環(huán)境的回應(yīng)稱為“功效”，它指向系統(tǒng)的環(huán)境。對(duì)于一個(gè)自創(chuàng)生的法律系統(tǒng)而言，它的功效就是托依布納說的，通過反身法的社會(huì)調(diào)整。不過，環(huán)境法的功效還需要將生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)考慮進(jìn)來。前文指出，環(huán)境法的整體系統(tǒng)觀是從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)推導(dǎo)而來的結(jié)論，那么，環(huán)境法治的運(yùn)行能否和這種事實(shí)相勾連也就必然成為整體系統(tǒng)觀實(shí)現(xiàn)的一個(gè)判準(zhǔn)。

（二）目標(biāo)導(dǎo)向的環(huán)境法治實(shí)踐

在我國(guó)環(huán)境法治的運(yùn)行中，勾連的方法就是“目標(biāo)導(dǎo)向”。系統(tǒng)論法學(xué)反對(duì)目的主義和支配論，但系統(tǒng)的無目的性并不意味著環(huán)境的無目的性，其實(shí)，環(huán)境對(duì)系統(tǒng)施加的影響總是有目的的?！澳繕?biāo)\"需要理解為政治系統(tǒng)對(duì)環(huán)境法施加的影響，或者說是政治系統(tǒng)通過環(huán)境法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的的手段選擇。在此意義上，“目標(biāo)導(dǎo)向\"首先也是\"共生式\"環(huán)境法治運(yùn)行的機(jī)制。目標(biāo)是目的的具體化，但是，目的-手段\"是階序體系，當(dāng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還需要選擇手段時(shí)，目標(biāo)相對(duì)于目的就是手段。生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的可以看成是全社會(huì)系統(tǒng)施加于環(huán)境法的影響，它在“太少共振\"的情況下就可能發(fā)生，因此，自環(huán)境法誕生以來就可以認(rèn)為有著保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的;而目標(biāo)被選擇為實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目的的手段，是“太多共振”的結(jié)果。換言之，“目標(biāo)導(dǎo)向”作為\"共生式\"環(huán)境法治運(yùn)行的機(jī)制，是政治系統(tǒng)在“選擇壓力\"下的選擇。這點(diǎn)從我國(guó)環(huán)境法治運(yùn)行以目標(biāo)為導(dǎo)向的生成歷史可以清楚地看出。

我國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)管理開始于1986年，當(dāng)年原國(guó)家環(huán)境保護(hù)委員會(huì)在《關(guān)于防治水污染技術(shù)政策的規(guī)定》中首次提出“對(duì)污染物排放要實(shí)行總量控制”，1996年國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施《\"九五\"期間全國(guó)主要污染物排放總量控制計(jì)劃》是污染物排放總量控制正式啟動(dòng)的標(biāo)志。相應(yīng)地，1996年修訂的《水污染防治法》首次在立法層面規(guī)定“總量控制制度”。盡管“九五\"期間的目標(biāo)基本完成，但環(huán)境污染依然嚴(yán)重、生態(tài)惡化的趨勢(shì)仍在加重。為此，“十五計(jì)劃\"將生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)拓展到包括主要污染物排放總量控制、工業(yè)污染防治、城市環(huán)境保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、農(nóng)村環(huán)境保護(hù)、重點(diǎn)地區(qū)環(huán)境保護(hù)等六大方面。到2005年，“十五\"期間的目標(biāo)僅完成兩項(xiàng)。鑒于這種情況，“十一五\"規(guī)劃只提出五項(xiàng)重點(diǎn)污染物減排目標(biāo)，要求“把污染防治作為重中之重，切實(shí)解決危害人民群眾健康和影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的突出環(huán)境問題”?！笆晃錦"規(guī)劃目標(biāo)完成較好，化學(xué)需氧量、二氧化硫排放總量分別下降 12.45%.14.29% ，但我國(guó)環(huán)境狀況總體惡化的趨勢(shì)尚未得到根本遏制，環(huán)境矛盾凸顯，壓力繼續(xù)加大。因此，“十二五\"規(guī)劃增加氨氮排放總量和氮氧化物排放總量分別下降 10% 的目標(biāo)。黨的十八大報(bào)告確立經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”的中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)總布局，設(shè)專章闡述生態(tài)文明。在2013年3月召開的十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，《政府工作報(bào)告》提出，要“下決心解決好關(guān)系群眾切身利益的大氣、水、土壤等突出環(huán)境污染問題，改善環(huán)境質(zhì)量，維護(hù)人民健康，用實(shí)際行動(dòng)讓人民看到希望”。正是在此政治和社會(huì)條件下，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定國(guó)家實(shí)行環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和考核評(píng)價(jià)制度，2015年制定的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》等黨內(nèi)法規(guī)對(duì)責(zé)任追究做出具體規(guī)定。

從環(huán)境法治以目標(biāo)為導(dǎo)向的運(yùn)行機(jī)制生成過程，還可以看到兩個(gè)重要信息：一是韌性；二是整體性。目標(biāo)導(dǎo)向相對(duì)于行為導(dǎo)向，明顯體現(xiàn)韌性。目標(biāo)導(dǎo)向是我國(guó)環(huán)境法與政治系統(tǒng)在立法層面結(jié)構(gòu)耦合的典型體現(xiàn)。法律對(duì)目標(biāo)僅作形式性的規(guī)定，目標(biāo)的具體內(nèi)容由國(guó)家的生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃確定，目標(biāo)的完成依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)、通過政治系統(tǒng)內(nèi)的責(zé)任追究而得到保證。由此，政治系統(tǒng)面臨的偶聯(lián)性、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)能夠在系統(tǒng)內(nèi)得到管理。從系統(tǒng)的功能角度，正是韌性使得目標(biāo)導(dǎo)向被選擇為\"共生式\"環(huán)境法治的運(yùn)行機(jī)制：一方面能為地方政府選擇生態(tài)環(huán)境保護(hù)手段以及企事業(yè)單位和公民個(gè)體遵守環(huán)境法律提供自主性的空間，也能兼顧到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定;另一方面能夠適應(yīng)生態(tài)環(huán)境問題的復(fù)雜性、變化性和地域性特征。不過，由于環(huán)境法和政治系統(tǒng)在執(zhí)法層面的結(jié)構(gòu)耦合，環(huán)境法也必須發(fā)展出“免疫\(yùn)"的能力，以此消除\"共振太多”帶來的消極后果。盧曼認(rèn)為，可行的方案就是進(jìn)行檢驗(yàn)與再檢驗(yàn)，找出現(xiàn)代社會(huì)法律系統(tǒng)諸多可能的固有值。盧曼的見解對(duì)我國(guó)的實(shí)踐顯然也有啟示意義。比如，針對(duì)地方黨委和政府在政治系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)保壓力下急功近利、濫用權(quán)力損害企事業(yè)單位和公民個(gè)體合法權(quán)益的現(xiàn)象，2018年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《禁止環(huán)保“一刀切\(zhòng)"工作意見》，要求各地方黨委和政府“依法依規(guī)、加強(qiáng)政策配套”。目標(biāo)導(dǎo)向相對(duì)于行為導(dǎo)向所體現(xiàn)出來的整體性，首先在于目標(biāo)本身，無論是排污總量的控制目標(biāo)還是資源利用的限制目標(biāo)，如學(xué)者指出的，都是一種“總行為控制主義”，因而，當(dāng)目標(biāo)的設(shè)定全面覆蓋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的領(lǐng)域時(shí)，也就完成了環(huán)境法治的運(yùn)行與生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)的勾連。

當(dāng)然，這種勾連只是事實(shí)建構(gòu)論意義上的動(dòng)態(tài)符合。目標(biāo)導(dǎo)向/行為導(dǎo)向”的區(qū)分也無法消除環(huán)境法在功效層面和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)之間的偶聯(lián)性。因此，目標(biāo)導(dǎo)向的“共生式\"環(huán)境法治在本質(zhì)上是社會(huì)內(nèi)部的溝通調(diào)節(jié)。不過，正是在溝通調(diào)節(jié)中，我們能夠最終看到“動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)的行動(dòng)體系”。從我國(guó)環(huán)境法治的實(shí)踐來看，主要有兩個(gè)方面：

其一，環(huán)境法圍繞目標(biāo)設(shè)計(jì)可替代性制度。比如，減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可以通過環(huán)境管制，也可以通過建立在市場(chǎng)激勵(lì)之上的排污權(quán)交易和碳交易制度。可替代性制度意味著選擇的可能性，是環(huán)境法在法律系統(tǒng)內(nèi)與刑法、民法、行政法等相協(xié)調(diào)，以及環(huán)境法在全社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)與經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等相協(xié)調(diào)的具體舉措?？商娲灾贫纫彩黔h(huán)境法通過自身調(diào)整增強(qiáng)“免疫\(yùn)"能力的實(shí)踐舉措，如托依布納說的，法律實(shí)踐把完全不確定性轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)確定性?？商娲灾贫纫馕吨贫鹊慕徊婧椭丿B，但并非矛盾與沖突。自創(chuàng)生的法律系統(tǒng)在對(duì)環(huán)境復(fù)雜性的化約中會(huì)自動(dòng)放棄矛盾和沖突的“冗余信息”，比如，《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》規(guī)定“同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰”。環(huán)境法實(shí)踐對(duì)“冗余信息”的放棄，也就是系統(tǒng)論法學(xué)視角下環(huán)境單行法之間的協(xié)調(diào)。

其二，能動(dòng)的環(huán)境法實(shí)施。環(huán)境法使用目的性綱要，從而能夠承載生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的，但盧曼說到環(huán)境司法時(shí)又有保留。事實(shí)上，環(huán)境司法雖然不是環(huán)境法和政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合地帶，但無疑也使用目的性綱要。環(huán)境司法的基本要義在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，但司法背后是政治與社會(huì)雙向互動(dòng)、規(guī)范與道德相互交織的復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)，環(huán)境司法由這些因素共同塑造。這種形態(tài)的環(huán)境司法也就是人們通常說的\"能動(dòng)司法”，其要點(diǎn)在于以合法為基本要求，以積極為工作風(fēng)格，以公正和效率為價(jià)值追求。能動(dòng)的環(huán)境司法既能堅(jiān)持法律的自治性，同時(shí)也能在司法層面回應(yīng)社會(huì)各功能子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求。我國(guó)的環(huán)境執(zhí)法具有“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)，實(shí)踐中許多的變化同樣體現(xiàn)“能動(dòng)性”，比如，根據(jù)生態(tài)環(huán)境部2022年發(fā)布的《關(guān)于深人優(yōu)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法方式助力穩(wěn)住經(jīng)濟(jì)大盤有關(guān)情況的通報(bào)》，江蘇、重慶和黑龍江等地落實(shí)生態(tài)環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法正面清單制度，對(duì)守法企業(yè)“無事不擾”;浙江、安徽等地制定健全“輕微違法不予處罰\"清單制度；江西、廣西和河南等地推行推進(jìn)“執(zhí)法 + 服務(wù)”的執(zhí)法理念。執(zhí)法的“能動(dòng)性”明顯也沒有放棄法律的自治性，比如，輕微違法不予處罰還是需要按照法律的程序和條文的規(guī)定確認(rèn)是否違法。

必須特別注意的是，能動(dòng)的環(huán)境司法和執(zhí)法將社會(huì)各功能子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求轉(zhuǎn)化為\"法/不法\"的二值符碼，只有在目標(biāo)導(dǎo)向之下且在環(huán)境法的功效層面才具有合理性。而如前文提到的，它們根本上只是社會(huì)內(nèi)部的溝通調(diào)節(jié)。這樣，能動(dòng)性也能起到協(xié)同立法、司法和執(zhí)法的作用。并且，能動(dòng)性所彰顯的實(shí)質(zhì)合理性，也有利于促進(jìn)守法。

四、結(jié)語

可以看到，在系統(tǒng)論法學(xué)視角下，完整理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的要旨是摒棄將整體性等同為整齊劃一的線性思維，以及放棄將系統(tǒng)性簡(jiǎn)單理解為相互關(guān)聯(lián)的樸素觀念。就環(huán)境法旨在解決生態(tài)環(huán)境問題而言，如學(xué)者指出的，只有社會(huì)各功能子系統(tǒng)具有越來越大的自主性時(shí)，它們關(guān)注生態(tài)環(huán)境問題的能量才會(huì)增加，解決生態(tài)環(huán)境問題的可能性才會(huì)增大。自主性意味著獨(dú)立性和封閉性，與開放性相互支撐，越是體現(xiàn)出自主性，越是顯示出系統(tǒng)與環(huán)境的差異，而這又是溝通的結(jié)果，理解這里的辯證關(guān)系是理解環(huán)境法整體系統(tǒng)觀的關(guān)鍵。系統(tǒng)論法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的自創(chuàng)生和自我關(guān)聯(lián)，這在方法論角度，也就是在全社會(huì)層面堅(jiān)持法律的自治性和獨(dú)立性，我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)此也有一定的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者區(qū)分環(huán)境法中的現(xiàn)實(shí)問題和法律問題，指出：將環(huán)境與資源開發(fā)、利用和保護(hù)社會(huì)實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題不斷轉(zhuǎn)化為環(huán)境法學(xué)所需要思考和解決的法律問題，既是環(huán)境法從理論研究到實(shí)踐運(yùn)用的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，也是環(huán)境法形成、發(fā)展和成熟的一個(gè)遞進(jìn)過程。那么，系統(tǒng)論法學(xué)也就是描述現(xiàn)實(shí)問題具體如何轉(zhuǎn)化為法律問題。很顯然，從生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)整體存在的事實(shí)出發(fā)，還有一個(gè)價(jià)值層面規(guī)范證明為什么環(huán)境法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體系統(tǒng)性的問題，但系統(tǒng)論法學(xué)作為一種描述性法理學(xué)，僅在于描述如何認(rèn)識(shí)。

Abstract：The holistic system view of environmental lawisa concept based on the understanding of the holistic system of environmental law.Environmental law isa subsystem diferentiated from the legal system，and the wholeness refers to the diffrence and unity between the environmental law as asubsystem and its environment， and the systematization refers to the dynamic relationship between the environmental lawand its environment. Environmentallegislation，judicature，law enforcement and complianceare the productofthe diffrentiationof the environmental law system，which is the system and the environment of each other.Coincidence and diffrentiation arethe basic characteristics of 'dynamic association'，and there is no ideal perfect consistency or integration.The practice of the holistic system view of environmental law presents a'symbiotic'environmental rule oflaw，and the goal orientation is itsoperating mechanism，which also links theoperation of environmental ruleof law with the fact that the ecological environment system exists as a whole.

Keywords： the holistic system view; environmental law; systematics jurisprudence