中國(guó)古代“中國(guó)”概念的歷史流變

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金中國(guó)歷史研究院重大歷史問(wèn)題研究專項(xiàng)重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)古代輿圖與政治地理結(jié)構(gòu)話語(yǔ)體系研究”（24VLS014）

中圖分類號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2025）06-0086-08

一、問(wèn)題的提出

“中國(guó)古代”①史的研究大都涉及兩個(gè)核心概念，即“王（皇）朝”和“中國(guó)”。對(duì)這兩個(gè)概念的理解，不僅限定了“中國(guó)古代”史研究應(yīng)涉及的地理范圍，而且還影響了相關(guān)研究中對(duì)如“天下”“大一統(tǒng)”“國(guó)號(hào)”“疆域”“邊疆”等眾多習(xí)以為常且非常重要的概念的理解，并最終影響了對(duì)“中國(guó)古代”所構(gòu)建和認(rèn)知的“世界”以及“中國(guó)古代”史本身的理解。雖然這兩個(gè)概念如此重要，但如果追溯學(xué)術(shù)史的話，卻發(fā)現(xiàn)一直以來(lái)人們對(duì)這兩者幾乎沒有進(jìn)行過(guò)真正意義的學(xué)術(shù)研究，尤其是在這兩個(gè)概念涉及的地理范圍方面②。由此也就產(chǎn)生了一些矛盾的現(xiàn)象，一方面無(wú)論是“王（皇）朝”和“中國(guó)”，還是諸如“國(guó)號(hào)”“疆域”“邊疆”和“大一統(tǒng)”等概念在“中國(guó)古代”史的研究中是如此的流行和重要，但另一方面對(duì)這些概念又缺乏真正意義上的研究。

那么現(xiàn)在的問(wèn)題就是，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界在研究中所使用的這些概念的涵義，到底是“中國(guó)古代”的概念，還是近現(xiàn)代研究者或基于某些目的、需要、價(jià)值觀所構(gòu)建的，或承襲某些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而習(xí)得的？

以長(zhǎng)期作為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)的“中國(guó)古代的疆域”及其沿革史的研究為例，無(wú)論其中的“中國(guó)”指的是古代的中國(guó)還是現(xiàn)代的中國(guó)，對(duì)這一研究對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格且明確的界定都是非常困難的③。不僅如此，在“中國(guó)古代”的文獻(xiàn)中，似乎找不到太多“疆域沿革”方面的研究和論述，雖然文獻(xiàn)中會(huì)記載一些“王（皇）朝”的“疆域”，但它們似乎并不太關(guān)注歷朝和本朝“疆域”的盈縮，且“王（皇）朝”和“中國(guó)”并不是同義詞。如果回顧學(xué)術(shù)史的話，“中國(guó)古代的疆域”及其沿革史作為一個(gè)研究主題是在清末甚至民國(guó)初年才產(chǎn)生的④。

雖然現(xiàn)代研究者可以使用這些概念的現(xiàn)代涵義來(lái)研究和分析古代中國(guó)，但在諸多研究中，研究者往往會(huì)認(rèn)為其由此得出的結(jié)論是“史實(shí)”或者是古人的認(rèn)知，“中國(guó)古代史”本身就是這方面的典型③。且很可能正是因?yàn)槿绱?，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界不僅提出了諸多其本身就不成立或者回到歷史語(yǔ)境下難以理解的問(wèn)題，同時(shí)也使得眾多研究和爭(zhēng)議建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上。

因此，本文試圖基于文獻(xiàn)，盡量“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”，按照古人的視角，對(duì)“王（皇）朝”和“中國(guó)”以及其他一些其他相關(guān)概念進(jìn)行分析，尤其是對(duì)這些概念涉及的地理范圍、構(gòu)建的空間秩序進(jìn)行必要的討論，且在結(jié)論中對(duì)一些相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

二、“朝”與“天下”

當(dāng)前已經(jīng)習(xí)慣于將夏商以來(lái)的歷朝稱為“王朝”，不過(guò)查閱文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上古代在正式場(chǎng)合通常使用的是“皇朝”一詞，“王朝”取代“皇朝”成為常用詞匯要晚至近代。

雖然在先秦的文獻(xiàn)中就出現(xiàn)有“王朝”和“皇朝”，但兩者并不是一個(gè)詞語(yǔ)?！巴醭弊鳛橐粋€(gè)詞語(yǔ)最早可能出現(xiàn)于漢代，而“皇朝”一詞大致出現(xiàn)于三國(guó)魏晉時(shí)期，兩者出現(xiàn)的時(shí)間都較晚，因此將夏商周視為“王朝”，本身可能就是后世的觀念。

就構(gòu)詞方式而言，兩者都是由“頭銜”（即“王”“皇”）加上代表宮殿建筑的“朝”構(gòu)成的，由此兩者基本的涵義就是指王和皇帝所居住的宮殿。由于這些建筑是至高權(quán)力的所在，因此從這兩個(gè)詞匯引申出的第一層涵義就是與諸侯、地方相對(duì)的王畿或者中央；由于王畿或中央是“天下”的中心，進(jìn)而從這兩個(gè)詞匯引申出的第二層涵義就是以王或皇帝為最高統(tǒng)治者的政治實(shí)體，即統(tǒng)馭“天下”的“王（皇）朝”，以及“王（皇）朝”存在的時(shí)間，這也是當(dāng)前通常使用這兩個(gè)詞匯的基本涵義。

雖然兩者的涵義以及引申義近似，但兩者的本質(zhì)差異在于“朝”之前的頭銜，即“王”和“皇”，這兩者的差異不僅在于統(tǒng)治的地理范圍，而且還在于兩者之間的等級(jí)差異。簡(jiǎn)言之，“皇朝”所統(tǒng)馭的是“天下”，不過(guò)以往學(xué)界對(duì)于“天下”的范圍存在不同觀點(diǎn)，或認(rèn)為相當(dāng)于“九州”和“中國(guó)”，或認(rèn)為相當(dāng)于“世界”，或認(rèn)為上述兩種認(rèn)知并存。但通過(guò)對(duì)文本文獻(xiàn)和地圖的梳理，可以發(fā)現(xiàn)古代文獻(xiàn)中對(duì)“天下”地理范圍的描述是變化不定的，且不能簡(jiǎn)單的分為“九州”“中國(guó)”和“世界”，變化的兩端分別是皇朝直接控制的地理范圍和現(xiàn)代人所認(rèn)為的“世界”。更為有趣的是，這種變化不定的“天下”的范圍，并未引起古人的焦慮。之所以如此，應(yīng)與古代構(gòu)建的“天下秩序”③密不可分。大致而言，雖然“溥天之下莫非王土”，但對(duì)歷代王朝而言，最為重要的是其直接控制的地理范圍，而這一地理空間又以“九州”為核心；同時(shí)環(huán)繞在周圍的“蠻夷”在不同語(yǔ)境和場(chǎng)景下，其價(jià)值和重要性是變化的，由此也就形成了以“九州”為核心的多變的“天下”③。歸根結(jié)底，“天下”只有一個(gè)，只是在不同語(yǔ)境下，根據(jù)實(shí)際需要和情況所強(qiáng)調(diào)的范圍有所變化而已

由于“天下”只有一個(gè)，因此在“皇朝”時(shí)期，理論上“皇帝”和“皇朝”只能有一個(gè)，即“天無(wú)二日”。作為對(duì)比，雖然兩周時(shí)期，“王”最初也只能有一位，即“周王”，但隨著其權(quán)力的衰落，到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯稱王，“王”的地位顯著下降；而且漢代之后，歷朝或多或少的都分封有數(shù)量不少的“王”，多“王”并存，因此“王”是“皇帝”之下的一種存在。故而，“皇朝”與“王朝”并不是同義詞。

此外，雖然在“皇朝”時(shí)期，確實(shí)有時(shí)使用“王朝”一詞，但主要使用的是其與地方相對(duì)的“中央”的涵義。

晚清以來(lái)，“王朝”逐步取代“皇朝”一詞實(shí)際上也是對(duì)兩者差異的展現(xiàn)。大致在晚清之前，有時(shí)會(huì)使用“王朝”一詞來(lái)指稱當(dāng)時(shí)人們認(rèn)知到的歐亞諸國(guó)，由此展現(xiàn)出這些國(guó)家臣屬于“皇朝”@；清末，隨著傳統(tǒng)“天下”和“天下秩序”的瓦解，“清朝”以及之前的各朝，在當(dāng)時(shí)人的心目中逐漸與世界各國(guó)平等，繼續(xù)使用“皇朝”一詞顯然不再適合，由此“王朝”一詞顯得更為恰當(dāng)①。

基于此，還可以進(jìn)一步討論與“皇朝”和“天下”存在直接聯(lián)系的兩個(gè)概念。

第一，“國(guó)號(hào)”和“天下之號(hào)”。長(zhǎng)期以來(lái)，已經(jīng)習(xí)慣將夏至清的歷朝朝名稱為“國(guó)號(hào)”，但日本學(xué)者渡邊信一郎已經(jīng)提出，所謂“國(guó)號(hào)”實(shí)際上應(yīng)為“天下之號(hào)”@。支持這一認(rèn)知的文獻(xiàn)材料確實(shí)不少，而且由于“皇朝”統(tǒng)馭的是“天下”，因此“天下之號(hào)”顯然更為恰當(dāng)。但不可否認(rèn)的是，將歷朝朝名稱為“國(guó)號(hào)”的文獻(xiàn)數(shù)量更為龐大。對(duì)此，古人有著自己的解釋，其典型就是《資治通鑒》中記載的北魏拓跋珪與群臣討論“天下號(hào)”時(shí)，群臣的論述，即“（隆安二年）六月，丙子，魏王珪命群臣議國(guó)號(hào)，皆曰：‘周、秦以前，皆自諸侯升為天子，因以其國(guó)為天下號(hào)。漢氏以來(lái)，皆無(wú)尺土之資。我國(guó)家百世相承，開基代北，遂撫有方夏，今宜以代為號(hào)\"”③。也就是說(shuō)當(dāng)“諸侯”升為“天子”之后，那么之前的“國(guó)號(hào)”也就自然而然的升為“天下之號(hào)”①，這樣的認(rèn)知有直接的史料支撐。

不僅如此，“天下之號(hào)”的出現(xiàn)并不代表原來(lái)“國(guó)號(hào)”的消失，簡(jiǎn)言之，對(duì)于“皇朝”而言，“皇朝”與和“皇朝”同名的“國(guó)”是同時(shí)存在的，由于“國(guó)”為“朝”的核心，那么在一些語(yǔ)境中，“國(guó)”也就代表了“朝”，“國(guó)號(hào)”也就代表（但不等同于）“天下之號(hào)”。因此，雖然將歷朝朝名稱為“國(guó)號(hào)”并不能說(shuō)是完全錯(cuò)誤的，但這樣的說(shuō)法會(huì)誤導(dǎo)我們將這些“朝”認(rèn)為是“國(guó)”和“國(guó)家”，同時(shí)我們不得不承認(rèn)的是，大多數(shù)現(xiàn)代研究者確實(shí)將“皇（王）朝”認(rèn)為是“國(guó)家”。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然將“皇（王）朝”視為“國(guó)家”從今人的角度而言有其合理性，但這是我們今人的認(rèn)知，而不是古人的認(rèn)知。

第二，“大一統(tǒng)”。以往的眾多研究將皇朝時(shí)期的“大一統(tǒng)”單純的理解為疆域的統(tǒng)一，即“大統(tǒng)一”，但這樣的認(rèn)知難以解釋清之前的歷朝為什么要以后世的疆域?yàn)椤按笠唤y(tǒng)”的范圍？

追本尋源，“大一統(tǒng)”最早出現(xiàn)于《公羊傳》，但其強(qiáng)調(diào)的是“推崇一個(gè)（以時(shí)間開端為標(biāo)志的）統(tǒng)緒”，而與疆域并無(wú)關(guān)系?。雖然漢武帝時(shí)期，以董仲舒為代表的漢儒基于現(xiàn)實(shí)需要對(duì)“大一統(tǒng)”的涵義進(jìn)行了延伸，但其核心是正朔、服色、禮樂以及思想等“統(tǒng)于一”，并沒有涉及“疆域”。

此后直至唐代，“大一統(tǒng)”一詞幾乎不再被使用，這可能與三國(guó)、魏晉南北朝的長(zhǎng)期分裂有關(guān)，畢竟在這一時(shí)期，任何一個(gè)“皇朝”都無(wú)法有理有據(jù)的宣稱自己為“大一統(tǒng)”。唐代文獻(xiàn)中又出現(xiàn)了“大一統(tǒng)”一詞，典型的論述如皇甫湜的《東晉元魏正閏論》，文中強(qiáng)調(diào)：“王者受命于天，作主于人，必大一統(tǒng)，明所授，所以正天下之位，一天下之心”@將“大一統(tǒng)”與“正統(tǒng)”（也就是“正閏”）聯(lián)系起來(lái)，這一觀念也被后世所繼承。

而宋代及其之后歷朝，大都會(huì)宣稱自己為“大一統(tǒng)”。宋人曾對(duì)他們確定本朝為“大一統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)解釋，基本與漢儒所強(qiáng)調(diào)的一致，即正朔、度量衡、文字等的“統(tǒng)于一”@，并進(jìn)而達(dá)成“天無(wú)二日，民無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上”。正是由此，宋人在討論“正統(tǒng)”時(shí)，也將“大一統(tǒng)”融合了進(jìn)來(lái)，最典型的就是歐陽(yáng)修的《正統(tǒng)論》，其開篇就論述道，“《傳》曰：‘君子大居正’，又曰：‘王者大一統(tǒng)’。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也。由不正與不一，然后正統(tǒng)之論作”@。簡(jiǎn)而言之，所謂“正統(tǒng)”分為“正”和“統(tǒng)”兩個(gè)方面，其中的“統(tǒng)”就是要“一天下”，由此“一天下”也就成為皇朝達(dá)成“正統(tǒng)”的重要標(biāo)準(zhǔn)。宋人確定的這些原則，也基本為后世所沿用，但由于在具體實(shí)踐中“正”缺乏標(biāo)準(zhǔn)，而代表“統(tǒng)”的“一天下”則有著明確的標(biāo)準(zhǔn)，由此“正統(tǒng)”也就和“大一統(tǒng)”基本等同起來(lái)。

那么隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，“大一統(tǒng)”的地理范圍是什么？顯然應(yīng)當(dāng)是皇朝統(tǒng)馭的“天下?！辈贿^(guò)，在“天下秩序”之下，不是所有的“夷”都有意義，且皇朝也沒有能力去真正使得“天下”所有的“夷”在正朔、度量衡、文字等各方面“統(tǒng)于一”，甚至在“中國(guó)”“九州”之內(nèi)都無(wú)法真正達(dá)成此目標(biāo)，但由于“九州”和“中國(guó)”是天下的核心，因此在具體實(shí)踐中“大一統(tǒng)”要求在“九州”“中國(guó)”范圍內(nèi)形成政治上的統(tǒng)一。與此同時(shí)，中原王朝也要求周邊那些被認(rèn)為有價(jià)值的“蠻夷”承認(rèn)其統(tǒng)治權(quán)。

三、“中國(guó)”

雖然“中國(guó)”最初一個(gè)地理概念，指的是京師或者京畿，但正如前文注釋中引用的王爾敏的研究所述，先秦文獻(xiàn)中的“中國(guó)”主要指的是黃河下游的“中原”地區(qū)。

不過(guò)，“中國(guó)”一詞在先秦文獻(xiàn)中最初并不是一個(gè)“中性詞”，其核心就是“中國(guó)”在文化以及其他眾多方面相對(duì)于“四方”以及“四夷”的優(yōu)越性。典型的就是《禮記·王制》中的記載：“中國(guó)、戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。中國(guó)、夷、蠻、戎、狄，皆有安居、和味、宜服、利用、備器。五方之民，言語(yǔ)不通，嗜欲不同?！?這段文字雖然沒有描述“中國(guó)之民”的“性”，但對(duì)四方之民的眾多描述顯然是以“中國(guó)之民”為標(biāo)準(zhǔn)的，由此也就展現(xiàn)了“中國(guó)之民”的優(yōu)越性，而“不可推移”更是將這種所謂文化的差異與地理位置和方位聯(lián)系且固定起來(lái)。

后世對(duì)“中國(guó)”優(yōu)越性的論述一直存在，只是在不同時(shí)期或者基于不同目的，具體的論證方式存在著差異。大致自認(rèn)為“土生土長(zhǎng)”的居于“中國(guó)”的“中國(guó)人”，遵循《禮記·王制》的認(rèn)知，希望將“文化中國(guó)”與地域和地域之上的“人”的聯(lián)系固化起來(lái)。而入主“中國(guó)”的蒙古等“蠻夷”，則強(qiáng)調(diào)“中國(guó)”在于道（德、善、禮等）而不在于“地域”和“人”，且這種論述的依據(jù)同樣來(lái)自儒家思想，即常被引用的唐代韓愈在《原道》中所說(shuō)的“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于

中國(guó)則中國(guó)之”? 。

秦漢至魏晉，中國(guó)的范圍擴(kuò)展到了“北方”，大致就是長(zhǎng)江以北、長(zhǎng)城以南，臨洮以東?！稘h書·司馬相如傳下》載：“乃遣相如責(zé)唐蒙等，因諭告巴蜀民以非上意。檄曰：…陛下即位，存撫天下，集安中國(guó)，然后興師出兵，北征匈奴，單于怖駭，交臂受事，屈膝請(qǐng)和?？稻游饔?，重譯納貢，稽首來(lái)享。移師東指，閩越相誅；右吊番禺，太子入朝。南夷之君，西僰之長(zhǎng)，常效貢職，不敢惰怠，延頸舉踵，嵎嵎然，皆鄉(xiāng)風(fēng)慕義，欲為臣妾，道里遼遠(yuǎn)，山川阻深，不能自致”@。從“存撫天下，集安中國(guó)”之后才出兵匈奴、西域、閩越、番禺、南夷、西僰來(lái)看，這些地區(qū)應(yīng)當(dāng)不屬于“中國(guó)”@。

再如《三國(guó)志·諸葛亮傳》：“亮說(shuō)權(quán)曰：‘海內(nèi)大亂，將軍起兵據(jù)有江東，劉豫州亦收眾漢南，與曹操并爭(zhēng)天下。今操芟夷大難，略已平矣，遂破荊州，威震四海。英雄無(wú)所用武，故豫州遁逃至此。將軍量力而處之：若能以吳、越之眾與中國(guó)抗衡，不如早與之絕；若不能當(dāng)，何不案兵束甲，北面而事之！”③文中“中國(guó)”與作為地理名詞的“吳、越”相對(duì)，由此大致指的也是北方。

再如《宋書·索虜傳》載：“禍亂仍起，驗(yàn)犰侏張，侵暴中國(guó)，使長(zhǎng)安為豺狼之墟，鄴、洛為蜂蛇之藪…….” ? “自索虜破慕容，據(jù)有中國(guó)，而芮芮虜有其故地，蓋漢世匈奴之北庭也”③。這幾句話中的“中國(guó)”指的就是當(dāng)時(shí)“蠻夷”所占據(jù)的北方地區(qū)，而且這是南朝人的概念①。

雖然早在《史記·天官書》中就將“中國(guó)”與“九州”等同起來(lái)?，但并不是主流認(rèn)知，只是到了隋唐時(shí)期，這一認(rèn)知才逐漸流行起來(lái)，其典型表現(xiàn)在著名地理學(xué)家賈耽的著作中，“（賈耽）并撰《古今郡國(guó)縣道四夷述》，其中國(guó)本之《禹貢》，外夷本班固《漢書》，古郡國(guó)題以墨，今州縣以朱，刊落疏舛，多所厘正”③。這里雖然沒有直接提到“九州”，但就《禹貢》而言，其中涵蓋的地理范圍就是九州，因此這段文字中的“中國(guó)”顯然等同于“九州”。這樣的認(rèn)知此后基本占據(jù)了主流地位，不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)指代“北方”地區(qū)的涵義并沒有完全消失④。

“中國(guó)”作為一個(gè)“國(guó)”或者一個(gè)“政治實(shí)體”的認(rèn)知出現(xiàn)得較晚，雖然唐代之前就有著這樣模糊的認(rèn)知，但明確的史料出現(xiàn)在五代和北宋初年，典型的就是《新五代史·職方考三》中的記載：“…自僖、昭以來(lái)，日益割裂。梁初，天下別為十一國(guó)，南有吳、浙、荊、湖、閩、漢，西有岐、蜀，北有燕、晉，而朱氏所有七十八州以為梁。莊宗初起并、代，取幽、滄，有州三十五，其后又取梁魏、博等十有六州，合五十一州以滅梁。岐王稱臣，又得其州七。同光破蜀，已而復(fù)失，惟得秦、鳳、階、成四州，而營(yíng)、平二州陷于契丹，其增置之州一，合一百二十三州以為唐。石氏入立，獻(xiàn)十有六州于契丹，而得蜀金州，又增置之州一，合百九州以為晉。劉氏之初，秦、鳳、階、成復(fù)入于蜀，隱帝時(shí)增置之州一，合一百六州以為漢。郭氏代漢，十州入于劉旻，世宗取秦、鳳、階、成、瀛、莫及淮南十四州，又增置之州五而廢者三，合一百一十八州以為周。宋興因之。此中國(guó)之大略也。其余外屬者，強(qiáng)弱相并，不常其得失。至于周末，閩已先亡，而在者七國(guó)。自江以南二十一州為南唐，自劍以南及山南西道四十六州為蜀，自湖南北十州為楚，自浙東西十三州為吳越，自嶺南北四十七州為南漢，自太原以北十州為東漢，而荊、歸、峽三州為南平。合中國(guó)所有，二百六十八州，而均不在焉”③。這段文字介紹了五代時(shí)期“中國(guó)”所屬州數(shù)的變化，且在開篇時(shí)就將“中國(guó)”與“十國(guó)”并列，總合為“十一國(guó)”；而最后的“合中國(guó)所有”更是將“中國(guó)”與其他各國(guó)并列，再加上由于“中國(guó)”的范圍可以隨著政治形勢(shì)的變化而盈縮，因此在這段文字中，顯然并不是一個(gè)地理名詞。

不過(guò)，直至清代中期，作為一個(gè)國(guó)的“中國(guó)”的范圍雖然有盈縮，但受到“天下秩序”中“九州”的影響③，其地理范圍最大也就相當(dāng)于“九州”③。但從清中期開始，清廷有意識(shí)的擴(kuò)展中國(guó)的范圍，將其與清朝所直接統(tǒng)馭的范圍聯(lián)系了起來(lái)，典型的就是圖里琛在《異域錄》中的記述：“我中國(guó)地方，南至南海，東之東海，西與西藏之西沙章汗接壤，此等地方我國(guó)之人皆曾到過(guò)。惟沙章汗地方未到。在北則有爾國(guó)地方，我等初次到此。我中國(guó)并無(wú)似爾國(guó)地方者”③。這里的“中國(guó)”顯然已經(jīng)包括了西藏和內(nèi)外蒙古，但還要提及的是，在整個(gè)清代“中國(guó)”一詞傳統(tǒng)的代表“九州”的涵義依然被使用。

最后，需要明確強(qiáng)調(diào)的是，由于“中國(guó)”一詞所代表與“四夷”相對(duì)的“優(yōu)越性”，因此其主要被使用于“四夷”或者“天下”語(yǔ)境中，用于指稱與“四夷”并存，以及與“天下”其他諸國(guó)或者被認(rèn)為是非正統(tǒng)的皇朝并存的，居于“核心”的有著優(yōu)越性的名為“中國(guó)”的“國(guó)”或“地理單元”。

如二十四史的各正史中，“中國(guó)”一詞非常頻繁地出現(xiàn)在各史的“四夷列傳”@。而且，如果理解前文所分析的皇朝時(shí)期的“天下”的話，那么就可以理解“天下之號(hào)”與“四夷”或諸國(guó)的“國(guó)號(hào)”是不對(duì)等的，因此通常不能用“天下之號(hào)”與具體的“蠻夷”的名號(hào)對(duì)稱，對(duì)此，皇朝有兩種選擇，一是使用其國(guó)號(hào)，二是使用“中國(guó)”。由于“中國(guó)”的優(yōu)越性，因此在“天下秩序”之下，顯然“中國(guó)”是一個(gè)更好的選擇。

受到這一觀念的影響，至少自《中俄尼布楚條約》開始，在與世界各國(guó)交往時(shí)，尤其是在條約文本中，清人主要使用的也是“中國(guó)”一詞，而極少使用“（大）清（國(guó)”。由此，也就可以理解這樣一個(gè)被學(xué)界長(zhǎng)期忽略的問(wèn)題，即在清宣統(tǒng)時(shí)期頒布的《大清國(guó)籍條例》中，選擇“中國(guó)”而沒有選擇“清”作為現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)名，這反映了古代“中國(guó)”概念的歷史流變①。

四、結(jié)論

總之，在皇朝時(shí)期的人看來(lái)，“天下”并不局限于他們所認(rèn)知的地理范圍，而是“溥天之下”。由此，“皇朝”絕不等于國(guó)，更不能被稱為是一個(gè)“國(guó)家”和“帝國(guó)”。雖然現(xiàn)代研究者可以將“皇朝”當(dāng)做“國(guó)家”“帝國(guó)”，并進(jìn)行各種分析，但需要記住的是，這些都不是古人的認(rèn)知。同時(shí)作為“天下”中心的“中國(guó)”是一個(gè)地理范圍存在變化且多種認(rèn)知并存的概念，且其最初并不是一個(gè)“政治實(shí)體”，研究者在將“中國(guó)”作為一個(gè)自古以來(lái)的“國(guó)”來(lái)看待時(shí)，同樣需要記住，這些研究所談?wù)摰牟煌耆c史實(shí)重合。更為重要的是，在閱讀相關(guān)史料并進(jìn)行分析時(shí)，研究者需要首先考慮的就是史料中提到的“中國(guó)”到底指的是什么？更要記住的是，“中國(guó)”從來(lái)不是一個(gè)“中性詞”，其表達(dá)的是相對(duì)“四夷”的優(yōu)越性，因此“中國(guó)”一詞的使用有其語(yǔ)境，該詞的使用本身就展現(xiàn)了皇朝時(shí)期構(gòu)建的“天下秩序”以及“天下”。

本文的分析對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)流行的“中國(guó)古代”史的眾多議題和結(jié)論提出了挑戰(zhàn)?！爸袊?guó)古代”史應(yīng)當(dāng)涉及的時(shí)間和空間范圍是什么？雖然對(duì)于古代“中國(guó)”的地理范圍曾進(jìn)行過(guò)討論?，但由于這些研究采用的多是今人視角，因此至今都沒有得出能真正得到學(xué)界共同認(rèn)同的回答，且?guī)缀跛杏^點(diǎn)所論述的都不是皇朝不同時(shí)期的人所認(rèn)為的“中國(guó)”。同時(shí)還需要提醒的是，一方面今人習(xí)以為常的“中國(guó)古代”史并不是古人所認(rèn)為的“中國(guó)”的歷史，另一方面就是這樣的認(rèn)知在很大程度上會(huì)基于歷史的結(jié)果，用線性史的方式構(gòu)建歷史過(guò)程，而忽視了歷史的多元性。

由于“皇朝”不是國(guó)家，其統(tǒng)馭的是“天下”，雖然作為其核心的“國(guó)”和“中國(guó)”有著地理范圍，但顯然與現(xiàn)代民族國(guó)家、領(lǐng)土國(guó)家的“疆域”存在著本質(zhì)區(qū)別，因此也就不能用現(xiàn)代國(guó)家的“疆域”來(lái)理解皇朝時(shí)期的“疆域”。這方面一個(gè)簡(jiǎn)單但直觀的例證是，皇朝時(shí)期繪制有現(xiàn)代人認(rèn)為的歷史地圖集，其中保存下來(lái)最早的就是宋代的《歷代地理指掌圖》，此后直至清末楊守敬的《歷代輿地沿革險(xiǎn)要圖》?所繪地理范圍基本一致，大致相當(dāng)于“九州”，由此很多現(xiàn)代人認(rèn)為的漢、唐、元和清擁有的廣大“疆域”，都沒有真正得以呈現(xiàn)，這顯然是皇朝時(shí)期的“天下”和“天下秩序”的直觀反映④。進(jìn)一步引申開來(lái)，古代“中國(guó)”雖然有著“邊疆”一詞，但由于缺乏現(xiàn)代的“疆域”概念，因此其涵義與今天建基于現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土概念上的“邊疆”存在著本質(zhì)差異。

除一再提及的歷史上的中國(guó)疆域這樣的研究之外，還有19世紀(jì)末20世紀(jì)初日本學(xué)者提出，經(jīng)由歐美學(xué)者闡釋，且至今依然流行的“元清非中國(guó)論”?；诒疚牡姆治?，首先應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，這一觀點(diǎn)缺乏基本歷史常識(shí)，根本站不住腳。在歷史語(yǔ)境中，皇朝是超越于中國(guó)之上的，“元清非中國(guó)論”認(rèn)為元和清不是中國(guó)的王朝?！霸宸侵袊?guó)論”之所以認(rèn)為元、清存在特殊性，是將“朝”與“中國(guó)”對(duì)立起來(lái)，但通過(guò)本文的分析可以看出，這一認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，對(duì)基本史實(shí)都沒有搞清楚，或者說(shuō)故意對(duì)歷史事實(shí)作歪曲解讀。在皇朝時(shí)期，統(tǒng)馭“中國(guó)”是皇朝合法性的重要來(lái)源，因此所有皇朝都會(huì)認(rèn)為自己是“中國(guó)”的。雍正帝在《大義覺迷錄》中一再?gòu)?qiáng)調(diào)“滿洲”屬于“中國(guó)”，其核心即是希望由此確立清朝的合法性。而且回顧歷史，對(duì)于元、清兩朝，無(wú)論是當(dāng)時(shí)，還是后世，人們都將其納入正統(tǒng)皇朝的序列。因此，就歷史語(yǔ)境而言，“元清非中國(guó)論”提出的是一個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題，而究其實(shí)質(zhì)，則是打著歷史研究的旗號(hào)，歪曲中國(guó)歷史。

回到“元清非中國(guó)論”本身，其在一定程度上希望按照統(tǒng)治民族來(lái)界定皇朝是否屬于中國(guó)。但一方面，“民族”是近代概念，無(wú)論歷史上的蒙古，還是滿洲，都不能用現(xiàn)代的民族概念來(lái)界定。不僅蒙古和滿洲如此，歷史上的“漢人”也無(wú)法用現(xiàn)代民族概念來(lái)界定，一方面古代并沒有漢族的概念，另一方面文獻(xiàn)中記載的漢人與今天的漢族難以直接畫上等號(hào)，如用現(xiàn)代民族概念就難以解釋元朝的漢人和南人，清朝的漢軍和漢人之間的關(guān)系。因此，通過(guò)統(tǒng)治民族來(lái)判斷皇朝是否屬于“中國(guó)”討論的同樣不是史實(shí)，且同樣難以成立。

不僅如此，“元清非中國(guó)論”的論述顯然還受到現(xiàn)代領(lǐng)土概念的影響，強(qiáng)調(diào)以元清為代表的皇朝在領(lǐng)土疆域方面的特殊性。但古人并沒有今人“疆域”的觀念，且注重的是皇朝統(tǒng)馭的核心，即“中國(guó)”“九州”，因此在古人心目中，現(xiàn)代人認(rèn)為的某些皇朝廣大的“疆域”并不存在，典型的證據(jù)就是前文提到的古代繪制的歷史地圖集的繪制范圍。雖然，清廷確實(shí)曾努力擴(kuò)大“中國(guó)”的范圍，但并沒有對(duì)傳統(tǒng)的“天下”以及“天下秩序”做出任何實(shí)質(zhì)性的改變，即其努力擴(kuò)大的只是“天下”的核心。

總體而言，“元清非中國(guó)論”本質(zhì)上是將“中國(guó)”作為一個(gè)有著領(lǐng)土、疆域意識(shí)和主體民族的現(xiàn)代民族國(guó)家來(lái)看待，由此強(qiáng)調(diào)元清“外來(lái)民族”的特殊性，但這一論述顯然是用現(xiàn)代概念來(lái)理解古代。不僅如此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，清朝向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)型，在一定程度上是受外力影響下的變革，而不是像某些學(xué)者認(rèn)知的是一種線性的或者可以從傳統(tǒng)文化中找到“基因”的存在著諸多延續(xù)的變化?，由此更不能用現(xiàn)代民族國(guó)家的概念來(lái)理解皇朝和皇朝時(shí)期的中國(guó)。最后需要強(qiáng)調(diào)的是，在近代，與清人接觸的列強(qiáng)并沒有對(duì)清人與中國(guó)的關(guān)系提出質(zhì)疑，如在一些條約的外文本中，存在著“（大）清（國(guó)）”與“中國(guó)”混用的現(xiàn)象，甚至在晚期的條約中更是用“中國(guó)”代表“清”?，而“發(fā)現(xiàn)”“元清非中國(guó)”的是后來(lái)的以及現(xiàn)代的日本和西方研究者，這本身就是值得深入思考的事情。

還有一些談?wù)摗斑吔迸c“中國(guó)”關(guān)系的研究也是如此，這些研究大都用與現(xiàn)代國(guó)家和領(lǐng)土有關(guān)的各種概念來(lái)理解古代的“中國(guó)”和“邊疆”，因而忽視了“中國(guó)”一詞多變的涵義，且有時(shí)有意無(wú)意的將“皇朝”等同于“中國(guó)”或者“帝國(guó)”，更未能理解古人對(duì)于“邊疆”的認(rèn)知?，并基于這種“前見”對(duì)史料進(jìn)行解讀，對(duì)歷史過(guò)程加以解釋。當(dāng)然這樣的研究并不是沒有價(jià)值，但其闡釋的是現(xiàn)代人所理解的中國(guó)及其邊疆的歷史，而不是歷史事實(shí)，更不是“中國(guó)”古人的所思所想。且這樣的研究，由于沒有受到史料的約束，研究者可以根據(jù)他們對(duì)概念的理解來(lái)選擇史料、構(gòu)建過(guò)程，由此也使得對(duì)同一歷史的敘述多元且無(wú)法對(duì)話。

最后，本文并不是對(duì)以往研究的否定，而是希望提醒相關(guān)問(wèn)題的研究者在分析問(wèn)題時(shí)要注意研究的視角，由此可能對(duì)未來(lái)這方面的研究奠定某些共同認(rèn)可的基礎(chǔ)，同時(shí)也會(huì)避免諸多沒有必要、沒有意義的爭(zhēng)論。

注釋：

① 正如本文所討論的，“中國(guó)古代”并不是一個(gè)非常明確、準(zhǔn)確的詞匯，不過(guò)在當(dāng)前又難以找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑~匯，因此本文只得沿用這一習(xí)以為常的詞匯，只是通過(guò)加上引號(hào)表示這一詞匯是存在問(wèn)題的。

② 學(xué)界在充分梳理史料的基礎(chǔ)上，對(duì)皇朝時(shí)期“中國(guó)”一詞的研究并不多見，舉其要者如王爾敏《中國(guó)名稱溯源及其近代詮釋》一文中關(guān)于先秦時(shí)期“中國(guó)”的部分分析（《中國(guó)近代思想史論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第370頁(yè)）；劉潔在《秦漢時(shí)期的“中國(guó)觀”》（《安徽史學(xué)》2024年第3期）一文中對(duì)漢代“中國(guó)”的討論，以及成一農(nóng)在《清朝的“中國(guó)”概念》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第3期）中對(duì)清代“中國(guó)”的討論等。

③ 如果此處的“中國(guó)”指的是現(xiàn)代民族國(guó)家和領(lǐng)土國(guó)家的“中國(guó)”的話，由于這一“中國(guó)”誕生于清末或者民國(guó)初年，那么“中國(guó)古代的疆域”及其沿革史作為研究對(duì)象本身就不應(yīng)當(dāng)存在；如果此處“中國(guó)”指的是古代“中國(guó)”的話，由于如后文所指出的，“中國(guó)”的地理范圍在皇朝時(shí)期變化得并不頻繁，因此“中國(guó)古代的疆域”并不是一個(gè)太過(guò)需要研究的主題，至少在論述的方式上與今天習(xí)以為常的“中國(guó)疆域沿革史”的論述方式應(yīng)存在本質(zhì)區(qū)別。而被今人經(jīng)常引用的譚其驤先生界定的“歷史上的中國(guó)的范圍”，譚其驤先生實(shí)際上在其名篇中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)“我們是現(xiàn)代人，不能以古人的‘中國(guó)’為中國(guó)”（譚其驤：《歷史上的中國(guó)和中國(guó)歷代疆域》，《中國(guó)邊疆史地研究》1991年第1期）。因此需要意識(shí)到的就是，當(dāng)使用譚其襄先生提出的歷史時(shí)期“中國(guó)”的范圍來(lái)研究清朝中期之前的“中國(guó)”及其相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，實(shí)際上論述的是現(xiàn)代人認(rèn)為的當(dāng)時(shí)的“中國(guó)”，而不是明朝人、元朝人、宋朝人等時(shí)人心目中當(dāng)時(shí)的“中國(guó)”。

④ 參見成一農(nóng)：《“中國(guó)疆域沿革史”歷史書寫發(fā)展脈絡(luò)研究》，《思想戰(zhàn)線》2022年第1期。

⑤ 近代以來(lái)撰寫了數(shù)量龐大的以“中國(guó)”為標(biāo)題的通史，雖然這些研究之間存在或多或少的差異，但無(wú)論是學(xué)者，還是大眾，基本都認(rèn)為這些確實(shí)反映的是“中國(guó)古代”的歷史，但正如本文所揭示的，這些實(shí)際上只是現(xiàn)代人認(rèn)為的“中國(guó)古代”史。

⑥ 而且不同的研究者基于不同的立場(chǎng)、目的、價(jià)值觀以及學(xué)術(shù)背景等，對(duì)這些概念有著不同的現(xiàn)代理解，有些時(shí)候，學(xué)者將自己的認(rèn)知與古人的認(rèn)知混雜在一起，而這可以被認(rèn)為是現(xiàn)在學(xué)界眾多與此有關(guān)的爭(zhēng)議的誘因。具體可以參見文本結(jié)論部分簡(jiǎn)要的討論。

⑦ 對(duì)以“九州”為核心的“天下”和“天下秩序”形成的分析，可以參見唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，中華書局2010年版；成一農(nóng)：《中國(guó)王朝時(shí)期的“天下秩序”》，《形象史學(xué)》2022年冬之卷，總第24輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第321頁(yè)。

⑧ 在“天下秩序”的觀念下，“中國(guó)”古人對(duì)“天下”的實(shí)際范圍并沒有太大興趣，因?yàn)椴⒉皇撬械摹靶U夷”都值得去了解。

⑨ 對(duì)于古代“天下”范圍的討論，參見成一農(nóng)：《王朝時(shí)期“天下”的范圍》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2023年第1期。

⑩ 對(duì)這一認(rèn)知最為直觀的反映當(dāng)屬歷朝繪制的職貢圖，參見成一農(nóng)：《中國(guó)王朝時(shí)期的“天下秩序”》，《形象史學(xué)》2022年冬之卷，總第24輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2022年版，第321頁(yè)。

① 對(duì)于“王朝”和“皇朝”更為細(xì)致的討論，參見成一農(nóng)、謝嘉琳：《王朝還是皇朝？》，《世界歷史評(píng)論》2023年第4期。

? 渡邊信一郎著、徐沖譯：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序—從日中比較史的視角出發(fā)》，中華書局2008年版，第5頁(yè)。

? 司馬光：《資治通鑒》卷110《晉紀(jì)三十二》，中華書局1956年版，第3470頁(yè)。

? 如《南園漫錄》載：“又唐、虞、夏、商、周、秦、漢、普、隋、唐、宋，皆以封國(guó)之名建有天下之號(hào)。元有天下，其初仍舊號(hào)蒙古，后其臣始仿拓跋改姓之意而為有天下之號(hào)曰元”張志淳：《南園漫錄》卷6《因革義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第867冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第291—292頁(yè)。

? 如《舊唐書》卷21《禮儀志一》載：“太常博士獨(dú)孤及獻(xiàn)議曰：伏惟太祖景皇帝以柱國(guó)之任，翼周弼魏，肇啟王業(yè)，建封于唐。高祖因之，以為有天下之號(hào)，天所命也。亦如契之封商，后稷之封郃”。

? 如在漢代的文獻(xiàn)中，“漢國(guó)”有時(shí)與“夷狄”并稱，如《漢書》卷70《陳湯傳》：“至今奉使外蠻者，未嘗不陳郅支之誅以揚(yáng)漢國(guó)之盛?！庇袝r(shí)候也和諸侯國(guó)并稱，如《史記》卷58《梁孝王世家》：“吳楚破，而梁所破殺虜略與漢中分。明年，漢立太子。其后梁最親，有功，又為大國(guó)，居天下膏腴地?！薄都狻窛h書音義曰：“梁所虜吳楚之捷，略與漢等?！?/p>

? 類似的還有“帝國(guó)”，即從今人的概念和角度來(lái)說(shuō)，確實(shí)可以將“王（皇）朝”視為“帝國(guó)”，但這并不是古人的認(rèn)知，具體的分析參見成一農(nóng)：《王朝是“帝國(guó)”嗎？一以寰宇圖和職貢圖為中心》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第1期；孫波：《何為“帝國(guó)”？一史學(xué)理論視角的思考》，《歷史評(píng)論》2025年第2期。

① 晁天義：《“大一統(tǒng)”含義流變的歷史闡釋》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第3期。

? 皇甫湜：《皇甫持正集》卷2《東晉元魏正閏論》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1078冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第73頁(yè)。

? 如宋代袁燮在《齋家塾書鈔》卷1中說(shuō)：“協(xié)時(shí)月正日，時(shí)，謂春夏秋冬四時(shí)也；月，十二月也。度量衡皆起于律，律同則度量衡皆同矣。律起于黍，以黍之長(zhǎng)短而為度，以黍之多寡而為量，以黍之輕重而為衡。自唐以后，律既亡，所謂度量衡者皆意為之，而亦參差不齊矣。夫諸侯稟命于天子，所謂時(shí)月日、度量衡不容有毫厘之異，故當(dāng)巡守之際，而協(xié)之、正之、同之，凡此者所以一人心也，此即《春秋》‘大一統(tǒng)’之義，六合同風(fēng)，九州共貫也。若使天下諸侯各自為正朔，各自為度量衡，則國(guó)異政、家殊俗，變風(fēng)、變雅之所由作也。天無(wú)二日，民無(wú)二王，家無(wú)二主，尊無(wú)二上。茍國(guó)自為政，則所謂尊者不勝其多矣…”袁燮：《齋家塾書鈔》卷1《在璇璣玉衡以齊七政》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第642一643頁(yè)。

? 李逸安點(diǎn)校：《居士集》卷16《正統(tǒng)論上》，《歐陽(yáng)修全集》，中華書局2001年版，第267頁(yè)。

? 關(guān)于“大一統(tǒng)”更為細(xì)致的討論，參見成一農(nóng)：《王朝時(shí)期的“大一統(tǒng)”》，《思想戰(zhàn)線》2023年第5期。

? 將“中國(guó)”分為“文化中國(guó)”“地理中國(guó)”和“政治中國(guó)”三種涵義，已經(jīng)被很多研究者所接受。這樣的區(qū)分對(duì)于理解這一概念具有一定的意義，但本文之所以不使用這樣的區(qū)分，主要是因?yàn)椋海?）這樣的區(qū)分是現(xiàn)代人的認(rèn)知，古人從未對(duì)此進(jìn)行過(guò)討論，因此如果以此進(jìn)行論述的話，將會(huì)讓人誤解為這也是古人的認(rèn)知。（2）在很多情況下，不太容易對(duì)文獻(xiàn)所載“中國(guó)”的涵義在三者中進(jìn)行明確的定位，正如本文所提出的，實(shí)際上所有“中國(guó)”都是“文化中國(guó)”；而且宋代之后，由于“地理中國(guó)”和“政治中國(guó)”涵蓋的空間范圍近似，因此一些語(yǔ)境中的“中國(guó)”被認(rèn)為是“地理中國(guó)”和“政治中國(guó)”都是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

? 朱彬撰、饒欽農(nóng)點(diǎn)校：《禮記訓(xùn)纂》卷5《王制》，中華書局1996年版，第191頁(yè)。

? 屈守元、常思春主編：《韓愈全集校注》，四川大學(xué)出版社1996年版，第2664頁(yè)。

? 《漢書》卷57下《司馬相如傳下》。

? 關(guān)于漢朝“中國(guó)”的地理范圍，劉潔《秦漢時(shí)期的“中國(guó)觀”》（《安徽史學(xué)》2024年第3期）一文對(duì)此有著相近的認(rèn)知。

? 《三國(guó)志》卷35《蜀書五·諸葛亮傳》。

?? 《宋書》卷95《索虜傳》。

? 關(guān)于魏晉南北朝時(shí)期“中國(guó)”的地理范圍，蘇航在《“漢兒”歧視與“胡姓”賜與—論北朝的權(quán)利邊界與族類邊界》（《民族研究》2018年第1期）一文中有著相近的認(rèn)知。

? 《史記》卷27《天官書》? 《新唐書》卷166《賈耽傳》。

? 在宋金對(duì)峙時(shí)，南宋經(jīng)常用“中國(guó)”一詞指代金朝統(tǒng)馭的北方，如徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷190載：“虜亂中國(guó)且一紀(jì)矣”（上海古籍出版社1987年版，第1369頁(yè)）。

? 《新五代史》卷60《職方考第三》。

? 參見唐曉峰：《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》，中華書局2010年版。

? 而且至少?gòu)拿鞔_始就認(rèn)為作為一個(gè)“國(guó)”的“中國(guó)”是自古以來(lái)就存在的，如丘浚在《論厘革時(shí)政（弘治壬子四月十日上)》中論述道：“惟太祖高皇帝于洪武元年歲在戊申，登大寶之位，肇皇明之基，復(fù)中國(guó)之統(tǒng)非若我圣祖戰(zhàn)元人而出之化外，撫綏我二帝三王所自立之中國(guó)，重闡彝倫，再立世界。蓋自天開子會(huì)以來(lái)，帝王功德之大，所未有者也”《重編瓊臺(tái)稿》卷7《論厘革時(shí)政》（弘治壬子四月十日上），《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1248冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第134頁(yè)。

? 圖里琛：《異域錄》卷下，《叢書集成初編》第3279冊(cè)，中華書局1985年版，第44頁(yè)。

? 關(guān)于清朝的“中國(guó)”，參見成一農(nóng)：《清朝的“中國(guó)”概念》《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第3期。

? 這方面的討論，參見成一農(nóng)：《清朝的“中國(guó)”概念》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第3期。

? 關(guān)于古代“中國(guó)”概念更為詳細(xì)的討論，參見成一農(nóng)：《王朝和皇朝時(shí)期的“中國(guó)”概念》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2025年第2期；成一農(nóng)：《天下、中國(guó)與王朝一中國(guó)古代政治地理結(jié)構(gòu)再認(rèn)知》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2025年版。

? 對(duì)此可以參見成一農(nóng)：《“中國(guó)疆域沿革史”歷史書寫發(fā)展脈絡(luò)研究》，《思想戰(zhàn)線》2022年第1期。

? 譚其驤先生曾對(duì)其繪制范圍進(jìn)行了評(píng)價(jià)，即“楊圖各時(shí)代都只畫中原王朝的直轄版圖，除前漢一冊(cè)附有一幅西域圖外，其余各冊(cè)連王朝的羈縻地區(qū)都不畫，更不要說(shuō)與中原王朝同時(shí)并立的各邊區(qū)民族政權(quán)的疆域了。所以楊守敬所謂《歷代輿地圖》，其春秋訖明代，基本上都只畫清代所謂內(nèi)地18省范圍以內(nèi)的建置，不包括新疆、青、藏、吉、黑、內(nèi)蒙古等邊區(qū)”。譚其驤：《歷史上的中國(guó)和中國(guó)歷代疆域》，《中國(guó)邊疆史地研究》1991年第1期。

? 與此同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的就是，清代中期有意識(shí)擴(kuò)展了“中國(guó)”的地理范圍，從歷史過(guò)程的結(jié)果來(lái)看，其確實(shí)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)領(lǐng)土的形成產(chǎn)生了不可忽視且非常重要的作用。

? 如，明初并未因?yàn)樵y(tǒng)治者為蒙古及源自當(dāng)時(shí)的中國(guó)之外而否定其統(tǒng)治的合法性，如《明史》卷2《太祖本紀(jì)二》載：“又以捷奏多侈辭，謂宰相曰：‘元主中國(guó)百年，朕與卿等父母皆賴其生養(yǎng)，奈何為此浮薄之言，亟改之”。又如《明太祖文集》卷1《即位詔》（洪武元年正月）載：“朕惟中國(guó)之君，自宋運(yùn)既終，天命真人于沙漠，人中國(guó)，為天下主。傳及子孫，百有余年，今運(yùn)亦終”《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1223冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第2頁(yè)。

? 皇朝時(shí)期建立在“天下秩序”之上的“天下”皇朝和現(xiàn)代民族領(lǐng)土國(guó)家及“萬(wàn)國(guó)平等”的國(guó)際秩序，是兩種“不兼容”的認(rèn)知和構(gòu)建“世界秩序”的方式。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代中國(guó)誕生的前提就是皇朝的消失和“天下秩序”的崩潰。

? 如LiHuaiyin 的 The Making of the Modern ChineseState，1600-1950（Routledge，2020）一書，就試圖從清朝的特殊性入手探尋現(xiàn)代中國(guó)的形成，但在缺乏與之前皇朝進(jìn)行對(duì)比研究的情況，李懷印就提出了他所認(rèn)為的清朝的特殊性，且不說(shuō)他對(duì)清朝的理解是基于現(xiàn)代概念的，僅這種論述方式也已經(jīng)表明他是基于他的結(jié)論而預(yù)設(shè)了清朝的特殊性。書評(píng)參見成一農(nóng)：《現(xiàn)代中國(guó)的合法性是個(gè)問(wèn)題嗎？—評(píng)李懷印〈現(xiàn)代中國(guó)的形成（1600一1949）>》，《清史論叢》2023年第1輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2023年版，第279頁(yè)。

? 成一農(nóng)：《清朝的“中國(guó)”概念》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2024年第3期。

? 如果檢索文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上古人更多使用的是非常寬泛的詞匯“邊”，而不太使用“邊疆”一詞。

? 如Yang Bin 的Between Winds and Clouds:The MakingofYunnan（ColumbiaUniversityPress，20o8）一書即是這方面的典型。作為一本研究歷史時(shí)期所謂“云南與中國(guó)”關(guān)系的著作，該書居然沒有對(duì)“中國(guó)”概念進(jìn)行討論，整體而言，其研究可以視為基于目的和結(jié)論來(lái)使用概念，以及選擇和解釋史料，且存在諸多邏輯上的嚴(yán)重問(wèn)題。書評(píng)參見成一農(nóng)、孫波：《評(píng)楊斌〈流動(dòng)的疆域：全球視野下的云南與中國(guó)>》，《清史研究》2023年第5期。

作者簡(jiǎn)介：成一農(nóng)，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，北京，100871。

（責(zé)任編輯張衛(wèi)東）